Britannica se brání: jsme lepší než Wikipedia

Možná si vzpomenete na prosincový článek, kde jsme řešili problémy oblíbené online encyklopedie Wikipedia. V článku byl mimo jiné zmíněn srovnávací test časopisu Nature, ze kterého vyplývalo, že mají obě encyklopedie překvapivě zhruba stejnou chybovost. Věhlasná Britannica se však brání a průzkum časopisu Nature tvrdě odsuzuje.
Britannica se brání: jsme lepší než Wikipedia

Rekapitulace sporu

O rozličných problémech Wikipedie jsme psali již několikrát. Její unikátní způsob fungování je zároveň její největší slabinou. Kdokoliv může napsat cokoliv a proto může být hodnověrnost informací relativně nízká. Avšak i přes teoretickou problematičnost podobného systému, kam může kdokoliv zasahovat, systém překvapivě celkem funguje. Jistým problémům se však vyhnout nelze a tak se postupně přitvrzují pravidla. I tak se občas objeví na Wikipedii příspěvek, který je (mírně řečeno) velmi nadnesený či zcela nepravdivý a to ať už záměrně nebo omylem. Jedním z těchto případů je i falešné nařčení významného redaktora USA Today ze spolupráce na atentátu na J.F.K. a Roberta Kennedyho. Více jsme o tomto případu psali v tomto článku.

Tehdy se pokusil poměrně renomovaný časopis Nature spravedlivě ohodnotit Wikipedii a její informační důvěryhodnost a to tím, že ji porovná s Encyclopedia Britannica. Poměrně odvážný počin, který dopadl dle zvolené metodiky (velmi důležité) poměrně příznivě pro Wikipedii. Studie totiž zjistila, že na tom není v porovnání s věhlasnou encyklopedií zas tak špatně. Bylo zvoleno celkem 50 témat od Archimedova zákona až po klonování ovce Dolly. V každé z obou encyklopedií pak bylo toto téma nalezeno a předloženo odborníkům k posouzení. Ti ovšem netušili, odkud texty pocházejí, takže test byl prováděn "naslepo". Výsledek byl nakonec takový, že skutečných faktických chyb, tedy například chybných interpretací vědeckých teorií, bylo nalezeno celkem osm, čtyři v každé z encyklopedií. Menších chyb a nepřesností pak bylo nalezeno více, přičemž výsledný poměr byl 162 chyb ve Wikipedii, 123 pro Britannicu. Relativně srovnatelný výsledek.

Britannica se brání

Britannica si dala celkem na čas a provedla vlastní analýzu zmiňované studie časopisu Nature. Výsledek je poměrně jednoznačný. Zjednodušeně řečeno, Britannica se domnívá, že téměř vše bylo v tomto průzkumu provedeno špatně a nevědecky. Výzkum prý značně zveličuje nepřesnosti, které Britannica obsahuje. Britannica je údajně mnohem důvěryhodnější než Wikipedia a prakticky celý průzkum byl špatný a zavádějící.

Celý dvacetistránkový dokument, kde si Britannica stěžuje na kompletně špatný průzkum časopisu Nature si můžete přečíst zde (PDF, 835 kB). Věhlasná encyklopedie, která si buduje svou pověst kvalitního informačního zdroje již od 18. století, pak požaduje odvolání těchto výsledků. Studie je prý zcela zavádějící a výsledky bez jakékoliv hodnoty. I přesto však na základě nalezených chyb byly provedeny opravy jak v Britannice, tak ve Wikipedii.

Tím ovšem případ nekončí, spíše naopak. Zdá se, že spor bude ještě nějakou dobu pokračovat. Časopis Nature totiž na kritiku poměrně svižně zareagoval a zveřejnil odpověď  (PDF, 17 kB). V ní si za svým průzkumem jednoznačně stojí a považuje jej za objektivní. Padesát dvojic článků na rozličná témata byla předložena naprosto nezávislým odborníkům, kteří netušili, odkud texty pocházejí. Témata byla zvolena předem tak, aby pokrývala co nejširší oblast vědeckých disciplín. Všechny zmiňované chyby byly se zástupci Encyclopedia Britannica konzultovány a byly jim poskytnuty v písemné podobě i materiály hodnotitelů. Britannica však nebyla schopna blíže specifikovat, nač si vlastně stěžuje, i když se Nature snažil získat další vyjádření. Žádná další komunikace se pak již nekonala. Až 22. března byla zveřejněna zmiňovaná reakce.
Britannica si pak zejména stěžuje na nadpis samotného článku, který tvrdí, že "Wikipedia se blíží (kvalitou informací) Britannice". Nature se však brání, že vše bylo detailně v článku popsáno. Za výzkumem si stojí a článek rozhodně nehodlají stáhnout.

Jak se tedy zdá, spor bude i nadále pokračovat. Zajímavé je, že samotná Wikipedia stojí zřejmě celkem stranou tohoto sporu, i když se vlastně jedná o její důvěryhodnost. Jak tyto tahanice dopadnou se teprve ukáže, ale jisté je to, že rozhodně nejde o málo. Důvěryhodnost je pro každou encyklopedii to nejcennější.

Zdroje: BBC, Foxnews

Témata článku: Wikipedia, Kennedy, Nature, Jednoznačná odpověď, USA Today, Největší slabina

54 komentářů

Nejnovější komentáře

  • Alllfff 12. 4. 2006 20:00:09
    Lidi, čtu tady ty vaše debaty...Já používám ZÁSADNĚ anglickou verzi...
  • peppa 1. 4. 2006 2:39:45
    a)
    Encyklopedie není polední debata politků s vyváženým spektrem...
  • peppa 31. 3. 2006 22:12:35
    Příměr s středními Čechami nesedí, protože tam byli po Keltech už stále...
Určitě si přečtěte

Vrcholí bitcoinová občanská válka. Populární kryptoměně hrozí krize nebývalých rozměrů

Vrcholí bitcoinová občanská válka. Populární kryptoměně hrozí krize nebývalých rozměrů

** Všichni chtějí rychlejší a lepší Bitcoin ** Jenže každý má trošku jiné zájmy ** Spor může už za pár dnů skončit velkou krizí

16.  7.  2017 | Jakub Čížek | 73

Čína dělá pokroky s bojovými inteligencemi hejna

Čína dělá pokroky s bojovými inteligencemi hejna

** Inteligence hejna je druh AI, která je založená na chování hejna jednoduchých autonomních systémů ** Inženýři se inspirovali v přírodě, kde jsou podobná hejna často k vidění ** V Číně rozeznali velký potenciál, jaký mají pro bojové operace hejna malých dronů

14.  7.  2017 | Stanislav Mihulka | 11

TOP 5: nápady, které předběhly dobu

TOP 5: nápady, které předběhly dobu

** Být první ještě neznamená být úspěšný ** Někdy je vynález tak geniální, že doba pro něj musí teprve dozrát ** Podívejte se na pět typických ukázek ze světa technologií

13.  7.  2017 | Jakub Michlovský | 13


Aktuální číslo časopisu Computer

Test 11 telefonů do 6 000 Kč

Postavte si a přetaktujte počítač

Srovnali jsme 7 sportovních kamer

Která zaměstnání nahradí roboti?