Bezpečnost nebo svoboda? Internet je první na ráně

Diskuze čtenářů k článku

Pavel Palát  |  18. 10. 2001 07:20  | 

No, je vcelku sporne, jakou anonymitu poskytuji freemaily a freeweby...

Nicmene, muj nazor je, ze pokud by u nas odposlech internetove komunikace byl povolen,
nicemu to neprispeje. Lide, kteri neco utaji potrebuji, pouziji solidni sifru a steganografii -
a cely odposlech vyjde vnivec. Tak k cemu to proboha bude dobre???

A neverim, ze by data nebyla zneuzivana.

Ten argument s vysilackou v aute je dost chaby: Za prve si ji tam clovek dava
dobrovolne a za druhe - tady by mohlo byt odposlechnutu vse(hesla,maily,atd.).

Myslim, ze nikde neni mozno zajistit jistotu nezneuziti techto dat, a proto jsem proti jakemukoliv povoleni odposlechu(resp. sniffu) inet. komunikace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ufik  |  18. 10. 2001 07:29  | 

Pane Hlavenko, zapomel jste na jeden problem. Na Internetu se soustredi takova mozkova kapacita, jako malokde jinde. Takze na jakakoliv bezpecnostni opatreni se vzdy najde protiopatreni, ktere neporusi stavajici zakon a nebo pokud ho porusi, tak jde jen velmi tezce, pokud vubec, vystopovat, kdo zakon porusil. Kdo donuti ty, kteri chteji svobody Internetu zneuzit pro ruzne ucely k tomu, aby dodrzovali normy, ktere se zavedou pozdeji?
Pokud jde o kodovani, jak napriklad zjistite, ze nepatrna zmena nekolika pixelu v obrazku nema skryty vyznam, ...?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 13:10  | 

Dovolil bych si polemizovat. Odkud soudíte, že na Internetu se soutředí mozková kapacita jako málokde jinde? Myslím, že to je docela značné přecenění Internetu a podcenění ostatního světa... nechápu, proč by se "na Internetu" měly zrovna soustřeďovat nějaké velké mozky (a jinde ne?).

Taky nemůžu přijmout takové paušální tvrzení, že "takže na každé bezpečnostní opatření se najde protiopatření". To může jistě v některých případech fungovat, ale v jiných ne. Internet není nějaký jiný svět, platí v něm stejná pravidla jako v normálním světě a "hry na četníky a na zloděje".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufca  |  18. 10. 2001 14:58  | 

Pokud jde o mozkovou kapacitu, trosku jsem prestrelil, ale je dostatecna na to, aby v pripade zavedeni jistych restrikci byla schopna nalezt cesticku, ktera tyto omezeni obejde (novy/ staronovy zpusob kodovani zprav, treba pomoci vyberu dat z jinych dat, ...).

Dal si myslim, ze tech kterych se tento postih ma dotknout nejvice, se nedotkne vubec. Takze se bude jednat jen a pouze o omezeni prav beznych uzivatelu, rozhodne ne teroristu, ... Ti si vzdycky najdou cesticku, jak prislusne zabrany obejit. Nebo myslite, ze ne?

A je tezke predkladat dukazy, ziskane napr. odposlechem, kdyz nevime co v tech zpravach je.

Osobne se domnivam, ze by i pro americke zpravodajce bylo, kdyby nenutili druhou stranu zavadet nova a nova bezpecnostni opatreni, z vyse uvedenych duvodu. Proc? Vzdycky je vyhodnejsi pro kryptology, kdyz vi co druha strana pouziva a snazi se "jen" nalezt klic, nez kdyz musi hledat i zpusob, jakym klic pouzit.

A pokud jde o hru na cetniky a zlodeje, tak i v tomto je na Internetu mensi "vyhoda" pro zlodeje. Lze jiste najit zpusob, kterym se da vystopovani e-mailu, ... velmi znesnadnit. Ale jen pouzit freemail na to nestaci (pokud se nepletu, tak provozovatele techto sluzeb loguji pristupy -> moznost zpetne stopovat odkud byl uzivatel prihlasen).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Matony  |  18. 10. 2001 18:02  | 

"Dal si myslim, ze tech kterych se tento postih ma dotknout nejvice, se nedotkne vubec. Takze se bude jednat jen a pouze o omezeni prav beznych uzivatelu, rozhodne ne teroristu, ... Ti si vzdycky najdou cesticku, jak prislusne zabrany obejit. "

Naprosto SOUHLASÍM !! S ochranou proti terorismu to nemá nic společného !!!

A navíc... zrovna v tomto státě nelze věřit ničemu a nikomu... Nevěřím ani sekundu, že se toho nebude zneužívat... podplatit se dá bohužel téměř každý. Představa že se bude třeba tajně obchodovat s mými osobními daty je příšerná, brrr. Budu šifrovat až se z mé mašinu bude kouřit...

Bye! Matony

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mraky  |  18. 10. 2001 21:02  | 

Ahoj  - chtel bych trosku nesohlasit s tim co rikate o te "mozkkove kapacite" na rozdil od va si myslim ,ze mimo internet , neni mozne dosahovat tak extremni rychlosti reseni nekterych problemu  -a to zejmena v bezpecnosti softu a obchazeni nastrah ochrannych opatreni  - z jedineho duvodu : jakokoliv vaznejsi problem je de facto mozne resit jen ve skupine lidi ,jez josu odborne zhruba stejne na vysi  -  ale ac se poradaji konference ,vzdy je to pomerne malo lidi!!!   na internetu lze videt naprosto jiny postup - je zverejnen urcity postup,myslenka,projekt  .Lide z celeho sveta pak maji sanci se zapojit do reseni ,aniz by museli utracet cas a prostredky na fyzycky presun do mista konference  howgh

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rs  |  18. 10. 2001 07:49  | 

Mám pocit, ze pan Hlavenka opet ponekud netrefil titulek. Velmi bych rozlisoval prima bezpecnostni rizika (=padajici letadlo, zrusena osobni data v bankach ..) a neprima (lide s jinou zivotni filosofii se domlouvaji pomoci Inetovych kanalu stejne jako ja).

Prima rizika resit, snizit moznosti zneuziti atd ...

Omezit komunikaci po Inetu=zrusit ho ..., opravdu fyzicky zlikvidovat. Vzdyt i tento prispevkovnik muze slouzit k predavani "kodovanych povelu" ter. site ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Eso  |  18. 10. 2001 08:05  | 

No, ja to moc nechapu. Interent tu je max. 10 let.

Kdyz internet neexistoval, tak tu byly jak zlocinci, tak teroristi (a teroristicke utoky). Ze by nejaky zakaz sifrovani (potazmo celeho interentu a pocitacu) zamezil tomu, ze (cituji z clanku:)  'Zločin tedy i nadále bude kvést"  - tedy dost pochybuju.

Jak znamo, americky system Echelon (odposlouchava telefony a internet) je vyuzivan ve znacne mire pro ekonomickou spionaz evropskych zemi.

Takze spis ta otazka bude znit: Obetujeme svobodu za nic?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
conny  |  18. 10. 2001 08:38  | 

ved to, uz B. Franklin povedal: ked sa vzdame slobody v prospech bezpecnosti, mali by sme stratit jedno aj druhe.

a prava, ktorych sa vzdame, sa velmi tazko ziskavaju spat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan Bolek  |  18. 10. 2001 09:00  | 

Cituji: Ale když se policie vybaví pistolemi, tak přece nikdo neříká – „to není možné, vždyť po nás bude střílet“.
Ale oni po nas strili a uz je tady nemalo mrtvych kvuli tomu, ze si nejaky erarni kovbojicek chtel zastrilet. A pokud se to nepodari ututlat jako u toho debila co zastrelil zenskou jdouci po chodniku kdyz strilel za jizdy na auto vzdalene !200m!, tak dostane podminku a penzi. Vzdyt to byl preci dobry policista a kamarad.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
palo  |  18. 10. 2001 09:13  | 

No pan Hlavenka sa zase vyznamenal. Jemu ale mozno nevadi, ak mu moze niekto citat jeho sukromne e-maily, pripadne sa mu hrabat na HD a pozerat si jeho este nedopisane clanky :) Ak mu to nevadi, tak potom sorry a Vas clanok beriem.

Mne ako SW vyvojarovi by dost vadilo, keby moju komunikaciu niekto monitoroval. Predstavte si, ze pracujete na nejakom projekte niekolko mesiacov (rokov) a nie sam ale team. Samozrejme komunikujete cez e-mail a posielate si zdrojaky. Co sa stane ak nepouzivate cryptovanie ? Niekto vam tie zdrojaky ukradne. To iste plati pre obchodnikov, ked komunikuju o nejakom tajnom obchode a takychto prikladov je naozaj dost.

Teraz niekto zacne argumentovat mozno, "oni nechcu zakazat cryptovanie, len bude treba pouzivat vladou urcenu sifru". Ta bude mat samozrejme v sebe backdoors. Myslite si, ze ked je v niecom backdoors tak to nikto iny okrem vlady nezisti ? Nedajte sa vysmiat.

A inak ked uz sme pri tom ci sa da verit samotnej vlade. No neviem ako vy u vas v CZ ale ja nasej vlade, ci uz by bola terajsia alebo opozicna, tak by som jej neveril. Ak ide o peniaze, vlade sa neda verit. Inak aj "vrchol" demokracie USA maju v historii niekolko prikladov, ze u nich to tiez prilis nefunguje  

Inak mozno si niekto aj spominate na tu kauzu Boeing Vs Airbus. Vtedy sa tvrdilo, ze CIA ziskala tajne informacie z Airbusu a dala ich Boeingu. Preco ? No to je snad jasne, koli prachom a okrem toho je to US firma, ktora tam ma velky vlyv. Takychto prikladov by sa urcite naslo este zopar

Ak si este stale niekto neuvedomuje, co nas caka ked vlada bude monitorovat je bud zadubeny alebo robi v SIS (u vas tusim BIZ)

Inak ked urgumentuje pan Hlavenka tym, ze zlocinci pouzivaju mobilne telefony, tak nech si uvedomi, ze vsetka komunikacia cez mobil je monitorovana. Napriklad u nas v SK museli operatori v zmluve suhlasit s tym, ze sa bude vsetko zaznamenavat. Pomohlo to nieco ? No jasne, ze nie. Ale vlada z toho moze vytrieskat zisk ak sleduje tych spravnych ludi (podnikatelov, vedcov atd). Zlocinci ? Prosim vas nebudte smiesny. Ved on nepovie (Uz som ukradol to auto, mozes si pre neho prist), ale povie napriklad ("Nazdar Fero, ideme zajtra na pivo ? "). Myslite si, ze to ten monitoring zachyti ? To iste plati aj o komunikacii cez Internet. Budu sa pouzivat ine typy sifrovania (pouzivaju sa aj dnes). Kde budu mat vyznam iba urcite pismena (cisla) a tie urcia napriklad, stranu a slovo v nejakej dopredu urcenej knihe, alebo internom slovniku. Som zvedavy, kto to najde v nejakom 300 stranovom dokumente, napriklad o tom ako sa starat o kvetiny :))))

Ok uz by stacilo, ale jedno viem ja sa svojho sukromia nevzdam a sifrovanie budem pouzivat. Sam mozno zacnem pracovat na programe, ktory pouziva nejake nove progresivne metody sifrovania, ze ani tajna sluzba nezisti, ze ide o sifrovanie. Ked mi chcu zakazat to RSA, tak co uz budu na tom este o nieco horsie :))

Palo

 

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mkobylan  |  18. 10. 2001 10:24  | 

Nove sposoby sifrovania? Myslis tym 50 znakovu spravu kodovanu cez RSA a posielanu ako preklepy v 100 strankovom dokumente?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Kapler  |  18. 10. 2001 09:20  | 

Já vidím problém jinde - Internet je globální médium a žádný stát NEMŮŽE zavést nějaké speciální bezpečnostní pravidla na jeho části.
Nejde totiž (myslím samozřejmě prakticky v běžném použití) stanovit KUDY data potečou. Když vám tady vypadne linky od vašeho providera k NIXu, tak vám data velmi pravděpodobně potočou do Ameriky a pak nazpátek.
Ale pakliže budou v americe u všech ISP odposlouchávací stroje (návrh který prošel nyní americkým senátem), potom by mohli odposlouchávat i moji komunikaci!
A Amerika nemá absolutně žádné právo zasahovat do výsostních práv jiných občanů jiných zemí (to je jako by tu přišel nějaký chlapík z CIA a začal vám odposlouchávat telefony).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fero  |  18. 10. 2001 10:36  | 

Amerika má právo na všechno!

Toho jste si nevšimli? Jde přeci o právo silnějšího. Kdo si dovolí se jí postavit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Vrany  |  18. 10. 2001 12:05  | 

presne viz. Dmitrij Skljarov

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dusan Bolek  |  18. 10. 2001 10:55  | 

A neni to nahodou naopak ? Tedy ze kdyz se tvoje data dostanou do Ameriky maji pravo si s nimi (dle svych zakonu) delat co chteji ?
Neni to tvuj problem, ze vyuzivas ke komunikaci system, ktery data muze poslat pres USA ? Vyuzivas pak jejich infrastrukturu a musis pocitat s jejich zakony.
Je to podobna situace jako kdyz letis z Prahy do Mexika s mezipristanim v Los Angeles. Pokud jsi v USA hledana osoba mohou te pri mezipristani zatknout ackoliv jsi do Ameriky ani letet nechtel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Kapler  |  24. 10. 2001 19:08  | 

Tak to teda prrr.

To jestli poletím s letadlev v mezipřistáním v Americe ovlivnit můžu. Výjimka jsou nějaké havárie, atd.

Ale kudy potečou moje data, to ovlivnit nemohu a může se to měnit ze vteřiny na vteřiny (dokonce část dat může téci přes ameriku, část přes rusko a část přes austrálii).

Kdybych to měl k něčemu přirovnat, tak by to bylo jako by amerika rozestavěla na svých územích po světě ohromné přijímací antény a odchytávala signály všech mobilních telefonů, vysílaček atd., a dále je zpracovávala (rozuměj odposlouchávala a využívala získaných informací).

Mohou tvrdit, že signál došel na jejich území, takže si s ním mohou dělat co chtějí. Jenže tak to prostě není. V mezinárodních smlouvách je jasně definováno, že k těmto signálům oni nemají žádný vztah a žádné právo a tudíž to dělat nesmějí.

Ale nějaká takováto smlouva pro internet prostě chybí, a to je něco, nad čím by se měly ostatní státy zamyslet!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mono  |  18. 10. 2001 11:06  | 

Toto je vhodna prilezitost ako zacat legalne monitorovat komunikaciu. Monitorovat ju vedia rozne "spravodajske" sluzby uz aj dnes. Chcu vsak monitorovat vsetko, systematicky.

Vsetko okolo terorizmu je len zasterka.

CIA sa teraz len vyhovara, za to, ze to neodhalili. Potrebuju najst baranka na obetny oltar. ... a preco nespojit nutne s prijemnym?

BUDEME VSETKO ODPOCUVAR A VYHODNOCOVAT!

Pozor! Takato organizacia bude mat ABSOLUTNU moc, ktora sa moze otocit aj proti jej sucasnym zastancom.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 13:23  | 

Trošku vás chytá fantas. Denně jde Internetem několik miliard mailů a terabajty dalších dat. To samozřejmě není technicky možné "odpočůvať" a už vůbec ne "vyhodnocovat".

Jak jste přišel na to, že nějaká organizace (CIA???) bude mít "absolutní moc". Víte vy vůbec, co to je absolutní moc?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mono  |  18. 10. 2001 13:44  | 

Uznavam, ze je tam znacna miera paranoje.

Na nejaky ucel vsak instalovali zariadenia u americkych ISP. Zrejme existuju nejake nastroje na priebezne filtrovanie emailv, pripadne pranasanych suborov.

Ak by som odfiltroval len zasifrovane veci, tak sa objem mailov znizi na odhadujem do 5%. Ak vylucim maily medzi ludmi, ktory pracuju v softwerovych spolocnostiach a pravidelne si posielaju sifrovane subory (vyssie uvadzany priklad vyvojarov), dostanem sa tiez na nejaky zlomok emailov. Podla pravidelnosti zasielania medzi dvoma uzivatelmi (adresami), pripadne ineho parametru (nezaujimaju ma ti uzivatelia co v case vyucovania nemailuju) a pod. Dalo by  sa znizit pocet na skutocne zaujimavú mnozinu. povedzme niekolko milionov mailov denne.

A spracovat takyto objem dat nemusi byt az taky problem. (Su superpocitace urcene na simulaciu jadrovych vybuchov vyuzivane len na simulaciu jadrovych vybuchov a dalsie ine simulacie)

Neviem ako pracuju tajne sluzby, ale predpokladam, ze vyhodnocuju informacie. A nieco take ako sifrovanie informacii im moze marit pracu. Preto by to najradsej zrusili a pouzivali len sami.

Ja sa nemam coho bat, a ak niekto aj odpocuva moj telefon, nech sa paci. Akurat sa dozvie co mam chut veceťr robit s manzelkou

... ale do mobilu nikdy nehlasim nieco take ako je pozicia na grid karte, plan na teroristicku akciu a pod.

Trochu som sa rozpisal, ale je to preto, lebo si Vas vazim a chcel som lepsie vysvetlit moj nazor a domienky. ...pretoze o praci tajnych sluzieb moze mat bezny clovek len domienky.

S uctou

Milos

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 15:13  | 

Souhlasím zcela! Samozřejmě mám také obavy, asi tak jako každý soudný občan: proto musíme dávat "bacha", co na nás zákonodárci chystají... ale tak jako u každého jiného zákona, vadí mě taková skoro "hysterie", která se okolo tohoto tady rozpoutala.

To, že českým parlamentem proplul zákon, podle kterého může na vaši zahrádku přijít myslivec, bez vašeho svolení si postavit posed, pálit bez vašeho svolení na všechno, co se hýbe, a když mu to přijdete vytknout, tak vás nechá okamžitě zavřít do kriminulu, protože to je považováno dle zákona za útok na veřejného činitele... by nás mělo podle mého názoru zneklidňovat podstatně více.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
roman  |  18. 10. 2001 22:39  | 

pokud by někdo na mém pozemku vytáhl nabitou zbraň - tak ho sejmu !  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufca  |  18. 10. 2001 15:04  | 

Drobna poznamka, monitorovani elektronickych cest a otazku kryptografie nema na triku CIA, ale NSA. A velmi slusnou vybavu na to taky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr J.  |  18. 10. 2001 11:21  | 

pro J. Hlavenka

Napsal jste "... Člověk má právo na ochranu svého soukromí a tato věta říká vše. Nezapomeňme ale na to, že se svého soukromí stejně velmi často dobrovolně vzdáváme: jdeme-li na sportovní stadión, strpíme prošacování – vzdáme se soukromí za bezpečnost. Totéž v letadle a stejně tak se necháme „ošacovávat“ kamerami v bankách a supermarketech. Do svého auta si můžeme nechat zabudovat do skrytého místa švába, který vysílá sledovací službě neustále informace o své poloze. To je sakramentský ústupek ochraně soukromí, ..."

To nejsou relevantní příklady - vysvětlím vám proč - tím co jste napsal vy se nevzdávám svého práva na ochranu definitivně. To že mne prošacují na stadioně, je moje rozhodnutí a mohou mne prošacovat jen když jdu na stadion - neznamená to, že mne mohou šacovat kdykoliv a kdekoliv. To že mne rentgenují před vstupem do letadla neznamená, že mne mohou rentgenovat kdekoliv a kdykoliv (mohu jet autem). Proti kamerám v bankách a supermarketech se mohu ohradit a požádat o vymazání záznamů na kterých se vyskytuji, to že si dáte švába do auta vy, neznamená, že vám mohou švába do auta nasadit úředně atd... . 
Dále  podle zákona 101/2000 po mně na vrátnicích nesmí chtít průkaz totožnosti a zapisovat si ho, jste-li v nějáké databázi pak na vaše požádání vás z ní musí vymazat, jinak jim hrozí pokuta do 10.000.000 kč,- Zřizovatel databáze vám na vaši žádost musí zpřístupnit záznamy, které o vás má, atd... . 

Takže zatím se svého soukromí vzdáváme my sami dobrovolně a je na nás, vzdáme-li se ho či ne.
To co hrozí teď, je, že nám bude naše soukromí zrušeno úředně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 10. 2001 12:18  | 

Tedy, neustale ve vsech forech ctu ze bude nekdo prohledavat Vasi soukromou korespondenci, odposlochavat Vase hovory.... proboha! Hruuuza. Nedejme policii vubec zadna prava.

Kolik nas je? Kolik je policistu? Muze mi nekdo vysvetlit proc by Policie mela a jak by to technicky delala aby kazdemu Frantovi Omackovi odposlouchala mobil, pevnou linku, jak by mu cetla maily? Kde by na to vzali prostredky?

Uvedomte si, prosim, ze Vas zadna vlada nesleduje, nikdo Vas neodposlouchava...ja vim, je tezke uvedomit si ze pro stat jste Vy z 99 procent naprosto ale naprosto ukradeny. Nejste vubec duleziti, proc by Vas mel stat odposlouchavat?

A pak. Stat Vas odpodlouchavat muze uz ted. Proc se ted nebojite? Muze Vam udelat prohlidku domu a Vase maily na disku Vam zabavit. Proc se nebojite?

Ach ta paranoia. Klasickym projevem tezke paranoie je presvedceni ze jsem nejdulezitejsi a cely vladni aparat se muze strhnout aby vedel co presne ted delate.... trosku rozumu do toho, prosim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petr  |  18. 10. 2001 12:59  | 

No tak s tím bych zas až tak nesouhlasil. Jednak sice nejsem (zatim) důležitej já jako jednotlivec, ale sem důležití my všichni jako lidi. Nás všechny oni šmírujou. Já se můžu nechat šmírovat, protože třeba nedělám nic protistátního, ale jakou mám záruku, že někdy oni po mě nepůjdou až se jim něčím znelíbím? My se musíme bránit proti šmírování jako takovému, ať oni mají důvod nebo nemají, ať sme my něco provedli nebo ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 14:58  | 

Nemyslím. Možnost monitorovat komunikaci není samo o sobě nic "zlého" ani "dobrého". Je to činnost, která je sama o sobě bez jakéhokoli zabarvení. Zlé je jeho zneužití, tak jako je zlé zneužití policejní moci, soudní moci, státní zvůle, pravomocí nadřízeného atd. Dobré je naopak její využití k ochraně slušných lidí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  18. 10. 2001 13:08  | 

"Kolik nas je? Kolik je policistu? Muze mi nekdo vysvetlit proc by Policie mela a jak by to technicky delala aby kazdemu Frantovi Omackovi odposlouchala mobil, pevnou linku, jak by mu cetla maily? Kde by na to vzali prostredky?"

Tak fajn, ale pokud policie nemuze delat hromadny celoplosny sledovani, tak zadnej zakon o sledovani nepotrebujeme. A kde by na to vzali prostredky? Pokud dostanou pravo sledovat vsechno, zaplatime si ty naklady z vlastnich dani.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 15:01  | 

Přece není tak těžké pochopit, o co jde.. (nicméně kdo nechce pochopit, s tím hnout nelze). Jde o to, dát policii NÁSTROJ, aby mohla gangstery porážet i v informační válce. Ne nás všechny, ne kohokoli podle své zvůle - ale ty, o kterých např. s velkou jistotou ví, že páchají zločiny, ale není schopna jim to dokázat: třeba kvůli tomu, že nemůže odposlechnout jejich komunikaci a použít to u soudu jako důkaz.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  22. 10. 2001 10:51  | 

Pokud si vzpominam, tak jste tvrdil, ze v USA dostane policie/FBI povoleni k odposlechu v 99% pripadu (nebo tak nejak). Jestlize sleduji nejakeho zlocince, maji dost casu si to povoleni obstarat. Takze alespon v USA policie MA NASTROJ.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  22. 10. 2001 11:30  | 

No právě o to jde. Stane se čin a policie pojme podezření. Nyní musí běžet za soudcem pro povolení; to dostane, ale trvá to pár dní. Mezitím podezřelý frnkne nebo za sebou zamete stopy, takže odposlech je už pak zbytečný nebo není tak přínosný. Policie pouze požaduje, aby byla schopna odposlouchávat okamžitě od momentu, kdy pojme podezření.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomáš Kapler  |  24. 10. 2001 19:26  | 

Tak to pozor. Jak jsem četl ten nový zákon tak nemáte pravdu! To co povídáte vy by bylo ještě jakž takž akceptovatelné (muselo by být přesně definováno kdo to může na policii povolit, při jakých trestných činech proti komu atp.)

Ale nový zákon de-facto stanovuje, že policie bude odposlouchávat VŠECHNO a těchto dat pak může využít při případném podezření a dokonce to udělat i naopak a ze získaných dat vyvodit podezření!

Tohle přece je absolutně proti všem současným procesním právům jak v Americe tak všudee jinde na světě včetně (rozumějších) socialistických zemí! Do doby než je dáno povolení je odposlech považován za nelegální a informace získané nelegálním způsobem jsou neakceptovatelné pro soud!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
boardwriter  |  18. 10. 2001 14:23  | 

Lukasi obcas Te nechapu (asi v 99% Tvych prispevku ;)

nevim odkud beres tu jistotu, ze zrovna Ty nejses ten, koho si vytipovali jako teroristu (nebo klidne obetniho beranka). Ja tuhle jistotu mam - pisu maily, ve kterych se to jen hemzi klicovymi slovy echelonu a posilam je do US. Tyka se me to a tohle neni paranoja. Necitim se dulezitym, ale pro echelon jsem jeden z tech, co do mailu smerem do US nepisou, co budu delat vecer se svoji drahou, ale to, na co echelon reaguje. Bohuzel. A tohle je vec, ktera se mi nelibi.

Co myslis, kdyz sem napisu "fbi cia nsa irs atf batf dod waco ruby ridge okc oklahoma city militia gun wtc handgun milgov assault rifle terrorism bomb drug horiuchi koresh davidian kahl posse comitatus randy weaver vickie special forces linda thompson special gallina operations group sog sof delta force constitution bill of rights whitewater pom park on meter arkanside iran contras olivier north vince foster promis mossad antrax nasa mi5 oni cid ak47 m16 c4 malcolm x revolution cherokee hillary bill clinton gore george bush wackenhut terrorist task force 160 special ops 12th group 5th group sf" zustane tenhle prispevek nepovsimnut? ;)) thx to hyeny @ug.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  18. 10. 2001 19:17  | 

No, BoardWritere, ja zase nechapu asi 95 procent Tvych prispevku :o)

Samozrejme. Vyjdeme-li z predpokladu ze kdyz nekde napisete par klicovych slov a jste hned oznacen nejakym odposlechovym systemem za teroristu, tak po udalostech za posledni 2 mesice jsou teroriste vsichni krome pastevcu hor na nahorni plosine v Tibetu, neb netusi co to je Internet.

Vzdyt tim jenom ukazujes ze mam pravdu, ze ono odposlouchavani cehokoliv na Internetu neni zat tak strasne? Vzdyt kdyby nas ted uz vsechny meli sledovat tak by to bylo technicky, financne atd nerealizovatelne.

Samozrejme nejsem pro to aby stat nebo jeho slozky mely neomezenou moc cokoliv, ale zase to chce myslet s rozumem. Apriori rvat ze cokoliv je omezeni svobody a je to spatne je nesmysl a opacne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smok  |  18. 10. 2001 14:39  | 

niekedy mam taky dojem ze

//Jiri Hlavenka writing engine

//JH.php

//some useful functions

function morph($input_string)
{
 switch($input_string)
 {
  case 'Jiří': return 'Lukáš';
  case 'Hlavenka': return 'Gallina';
  default: return 'SYSTEM ERROR';
 }
}

function HelpAuthor($article_id, $author)
{
 SendPositiveComment($article_id, morph($author->firstname) . " " . morph($author->surname));
}

 

//main program

while(1)
{
 $article_id = WriteArticle();
 
 $end = rand() % MAX_HELPS;
  
 for($i = 0; $i < $end; $i++)
 {
  HelpAuthor($article_id, GetAuthor("JH"));
 }
}

 

ale mozno nie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Palát  |  18. 10. 2001 15:37  | 


Nevidim jediny duvod, proc by policie mela mit pravo odposlouchavat kohokoliv internetovou komunikaci (a deje se to i nyni), kdyz stejne vsichni, kdo neco potrebuji tajit, pouziji spolehlive sifrovaci algoritmy. A to vubec nemluvim o povoleni jen backdoorovych sifer, to uz je opravdu trochu moc!

ad prohlidka: To samozrejme muzou kdykoliv. Ty maily at si klidne zabavi - vzhledem k tomu, ze skoro vsechny zpravy sifruji, si myslim, ze by jim rozlousknuti nejakou tu chvili trvalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
impasse  |  18. 10. 2001 14:25  | 

"Obhájci svobod hlasitě protestují – toto je další omezení práv občana. Občan ale právě nyní příliš neprotestuje, protože je ochoten nechat svoje práva trošku omezit, pokud se tím zvýší jeho bezpečnost. Napíchnutý telefon se dá přežít, mrakodrap padající na hlavu o něco hůře – tak dnes uvažuje většina Američanů. "

O jakych "obcanech" a "vetsine Americanu" tu je rec? Myslim, ze te generalizace, kterou zde uvadite je az prilis. opravdu si myslite, ze vse to co "rikaji a tvrdi" nektera media (a skoro vsechna ceska) je pravda? Cozpak nepouzivate internet? Kriticky odstup a nadhled je to co Vam (a Mf ) v techto chvilich chybi. Ano, napichnuty telefon se da prezit, ale s hlediska americana-obcana a jeho ustavy (resp. jejiho 1.dodatku) se vsak s nim (napichnutym telefonem) neda svobodne zit.  Atd., atd.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufca  |  18. 10. 2001 15:10  | 

A jste si jist, ze tyto kroky povedou ke zvyseni vasi bezpecnosti? Ja ne. Kdybych mel toto garantovano, nejspis bych neprotestoval, ale v tomto pripade jsem proti, protoze mi to prijde jako naprosto ZBYTECNE omezovani, ktere v boji proti terorismu prilis (pokud vubec) nepomuze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Vorel  |  18. 10. 2001 14:39  | 

Kdosi jiz pravil toto:

TEN KDO JE OCHOTEN VZDAT SE SVOBODY VE PROSPECH VETSI BEZPECNOSTI SI NEZASLOUZI SVOBODU VUBEC.

Celkove tyto sklony omezeni osobni svobody popiraji predikci neviny a rikaji : "Vy vsichni jste podezreli z podpory terorismu a opovazte si jenom pomyslet na slovo teror ci se jenom preklepnout v emailu a pritelkyni napsat "ten teror (misto tenor) byl skvelej" , protoze jinak vas nas pocitac automaticky zaradi do okruhu sledovanych osob! "

A pane Hlavenko .... co se tyce tech svabu co se montujou do auta a vysilaji polohu vaseho vozu: Toto vysilani je aktivovano pouze v pripade ze vam automobil ukradnou. Zase jste vypustil do sveta defornmovanou informaci.

V pekle je krasne teplo !!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
smok  |  18. 10. 2001 14:42  | 

a v momente ako by som zistil ze to vysiela aj niekedy inokedy ("porucha") tak by som si to dal odstranit.

ale ved aj tak budeme mat za chvilu po narodeni maly cip na ruke a ten bude vysielat vsetko "v nasom vlastnom zaujme"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  18. 10. 2001 15:15  | 

Diskutovat na úrovni filofických bonmotů myslím není moc rozumné... jak nás o tom přesvědčuje např. premiér Zeman.

Vy si vážně myslíte, že když se teroristé domlouvají na útoku na USA, tak používají slovo "teror"? (nebo "tenor"?? )

To je tedy naivita...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kubik  |  22. 10. 2001 10:56  | 

Tak ja uz fakt nicemu nerozumim - na jedne strane volate po celoplosnem odposlouchavani, na druhe strane tvrdite, ze to k nicemu nebude. Jste schizofrenik nebo Vas nazor zalezi na tom, jak se vyspite?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  22. 10. 2001 11:41  | 

Neříkám, že to "k ničemu nebude". Uváděl jsem, že účinnost bude sporná - to je velký rozdíl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondrej Krajicek  |  18. 10. 2001 18:15  | 

Myslel jste zajiste 'presumpci' neviny ze ?

Nevim nevim, jestli ten, kdo pravil vyse uvedenou vetu vychazel z dnesnich podminek. Ja osobne nejsem vubec nadseny z toho, ze by mel nekdo prava na monitoring nebo nedej boze dokonce cenzuru Internetu. Ovsem vzhledem k tomu, ze existuje Echelon uz jsme svoji svobodu prohrali uplne vsichni.

Na druhou stranu, stejne jako teroriste, kteri pouzivaji posledni novinky a vychytavky, meli by i policiste mit k dispozici adekvatni slovo ('adekvatni' neni mysleno ve smyslu ekvivalentni, nebot utocnici jsou vzdy o krok(y) napred pred obranci). Moznost zneuzitelnosti je ovsem (nejen) u nas zrejma a podle meho neexistuje akceptovatelny kontrolni mechanismus. Asi si tedy budeme muset vybrat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Nobody  |  18. 10. 2001 14:56  | 

Uvědomte si, že pokud u sebe nosíte mobil, tak Vás mají naprosto pod dohledem. Ani si nic nemusíte montovat do auta, a mají vaši polohu +/- 50 metrů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufca  |  18. 10. 2001 15:16  | 

Pokud mate tarif a tim i smlouvu, jinak (napr. Go, Twist, Oskarta) vi jen, ze to a to cislo je priblizne tam a tam. Ale kdo, to uz nevi. Ona ta kupni smlouva totiz neni na cislo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufca  |  18. 10. 2001 15:17  | 

Samozrejme posledni slovo v predchozim prispevku nema byt cislo, ale jmeno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Gallina  |  19. 10. 2001 07:24  | 

Kdyz uz po Vas pujdou, tak si to cislo velmi rychle zjisti, nebojte se.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepo  |  18. 10. 2001 16:18  | 

Co sa tyka rychlosti prehliadavania mailov, ystemu co ma NSA, tak sa hovori o milionoch/s (samozrejme nie v jednom bode) ale celkova kapacita. Takze by som sa velmi neobaval, ze kapacita nebude stacit. A to chcu teraz nasadit nove prehliadavace masiny...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vietnam  |  19. 10. 2001 11:08  | 

To s tym zatmenim a terorizmom. To bolo dobre.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest 20 procesorů

Srovnání 15 True Wireless sluchátek

Vyplatí se tisknout fotografie doma?

Vybíráme nejlepší základní desky