Autorské právo, užití díla a internet – část II.

Diskuze čtenářů k článku

Jezevec  |  29. 01. 2004 00:30  | 

No to jste nam toho IMHO povedel. Na to nemusime mit judr, abychom si takoveto odpovedi domysleli

To je zase plno ruzumu na dvacet vet a jasna odpoved zadna.  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kvíčala  |  29. 01. 2004 00:49  | 

IMHO Jezevec

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jezevec  |  29. 01. 2004 01:02  | 

IMHO Kvíčala

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 08:57  | 

A jakou odpověď byste očekával na otázku, která je velmi obecná a neznáte 95 % potřebných informací ? Jakou odpověď by Vám asi dal doktor, pokud by se ho někdo po telefonu zeptal "bolí mne koleno, co mám dělat?" maximálně tak kupte si mastičku... na to taky nemusí být doktor medicíny...

S pozdravem,

Jiří Čermák

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  29. 01. 2004 13:05  | 

"No to jste nam toho <i>dle meho skromneho nazoru</i> povedel"

Tyjo Jezevce, nepouzivej zkratky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kmarty  |  29. 01. 2004 13:06  | 

hehe a pak ze fungujou html tagy

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Error  |  29. 01. 2004 05:17  | 

Pokud rozumím správně, pak nikdo jiný než výrobce nemůže výrobek na internetu nebo v katalogu, v podobě obrázku prezentovat ani kdybych si ho sám vyfotil, jelikož bych také vlastně okopíroval chráněné dílo.

...Pak ale dotaženo do skoro konce, prodávaný designový  výrobek před prodejem nemohu zákazníkovi ani ukázat, z důvodu porušení autorských práv, jelikož by se při rozhodování o koupi oko zákazníka zdarma těšilo pohledu na autorské dílo (v muzeu moderního umění se za to že ho někdo identický výrobek vidí platí).

Dále - Po té co si například designový výrobek někdo koupí, uživatel ho nesmí nikomu bez souhlasu autora ukazovat, jelikož jsou porušena autorská práva.

Na ulici by se nemohla fotit moderní architektura (tančící dům je autorské dílo), časopisy jako je architekt, moderní byt a podobně by zřejmě neuváděly jakékoli obrázky výrobků moderního designu.

Zbývá otázka, zda autorské dílo které jsem si v podobě designového výrobku koupil mohu bez souhlasu autora sešrotovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jezevcik  |  29. 01. 2004 12:36  | 

Jeje barvicky, no to je krasa

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  29. 01. 2004 05:18  | 

Pokud rozumím správně, pak nikdo jiný než výrobce nemůže výrobek na internetu nebo v katalogu, v podobě obrázku prezentovat ani kdybych si ho sám vyfotil, jelikož bych také vlastně okopíroval chráněné dílo.

...Pak ale dotaženo do skoro konce, prodávaný designový  výrobek před prodejem nemohu zákazníkovi ani ukázat, z důvodu porušení autorských práv, jelikož by se při rozhodování o koupi oko zákazníka zdarma těšilo pohledu na autorské dílo (v muzeu moderního umění se za to že ho někdo identický výrobek vidí platí).

Dále - Po té co si například designový výrobek někdo koupí, uživatel ho nesmí nikomu bez souhlasu autora ukazovat, jelikož jsou porušena autorská práva.

Na ulici by se nemohla fotit moderní architektura (tančící dům je autorské dílo), časopisy jako je architekt, moderní byt a podobně by zřejmě neuváděly jakékoli obrázky výrobků moderního designu.

Zbývá otázka, zda autorské dílo které jsem si v podobě designového výrobku koupil mohu bez souhlasu autora sešrotovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  29. 01. 2004 05:23  | 

nějak se to při odesílání píchlo a po odeslání to hlásilo error, tak jsem to poslal 2x, sorry

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pet  |  29. 01. 2004 06:49  | 

Mimo misu. To ze se zprava zapise vicekrat je u ZIVE bezne. Je to dano asi kesovanim nekde na serverech. Jednou jsem to naschval zkosel - otevrel vice oken odeslal a v druhem okne ani po nekolika minutech na zive se clanek po znovu nacteni neobjevil. Tak jsem to prubnul jeste jednou a byl tam 3 krat. Hezky den.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Freeya  |  29. 01. 2004 06:57  | 

no jo, napis to cervene, tucne a pres pul obrazovky, blbe. cim vyraznejsi prispevek, tim vetsi blb
ja se divim, ze na zive toto formatovani vubec povoluji. vzdyt to rusi celou diskusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 08:54  | 

Vážený pane,

rozumíte tomu špatně. Pouze jsem uvedl, že se v zásadě nesmí vykrádat fotky z cizích katalogů. Pokud is pořídítě katalog vlastní, tak si jej samozřejmě můžete na webu vystavit nebo použít i jakkoliv jinak.

Co Vám připadá tak divného na tom, že není příliš košer přijít a vykrást (ať to přeženu), třeba umělecky nafocený katalog výrobků Bang & Olufsen, který jeho pořizovatele stál nemnoho času, usílí a peněz a použít ho pro své podnikání a tak mít neoprávněnou výhodu proti tomu, kdo do něj investoval? Ono je to samozřejmě jednodušší, než si zapaltit vlastního fotografa atp...

Už mě ta demagogie unavuje.

S pozdravem,

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 09:02  | 

ech.. má tam být "nemálo úsilí a času", samozřejmě

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
svb  |  29. 01. 2004 09:29  | 

Ono ani tak nejde o demagogii, jako o to, kde je presne ta hranice mezi porizenim vlastniho autorskeho dila a ukradenim ciziho, pokud vubec nekde je (a pokud nekde je, tak proc je tam, kde je a take jestli je pro kazdeho na stejnem miste nebo je to vec vykladu).

Pokud si ten cizi katalog vyfotografuji, tak to jeste je kradeni katalogu? A katalog umeleckych del, ktera si sam vyfotim autorska prava neporusuje? A kdyz si vyfotim obrazky tech umeleckych del, tak uz ano? (Napriklad z ciziho katalogu? A nebo z novin?)

Cast problemu se soucasnymi zakony je v tom, ze jsou vagni a kazdy je vyklada, jak zrovna potrebuje. Bohuzel to neni problem jediny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 09:46  | 

Máte sice pravdu, že zákony jsou do určité míry vágní, ale pokud "vykradu" konkurenci její katalog a použiju jej pro své podnikání (k podpoře svých prodejů), tak snad musí být každému jasné, že to košer není. Pro upřesnění uvádím, že zde spíše než o zásah do AZ půjde o nekalou soutěž.

K té vágnosti - je spousta situací, které jsou na "hraně" a nikdy nebude možné napsat všechny zákony tak, aby bylo vždy přesně na první pohled jasné, co se smí a co ne. Na to je svět a život moc rozmanitý. Fotbal je poměrně primitivní hra se základními pravidly na několika stranách a kolik v každém zápasě vznikne sporných situací... A co teprv v životě... Zkuste se nad tím zamyslet.

Jinak na většinu stupidních otázek a různých demagogickýh výlevů, které se tu občas objevují, dávají zákony zcela jasnou odpověď. Že je tazatel nezná a snaží se demagogicky argumentovat, je skutečně jen jeho chyba.

Nevadí mi dotaz (byť i zcela jenoduchý s jasnou odpovědí, kterou by každý měl znát), ale co mě vytáčí jsou takové ty "rádoby dotazy" (spíše řečnické otázky), kdy si tazatel položí otázku a sám si demagogicky odpoví (zcela špatně, samozřejmě) a jásá, jak dokázal, že ja zákon úplně nesmyslný. Přitom ho ani neotevřel. Vyvozovat z jedné mé odpovědi, že ji lze aplikovat na zcela jiné případy (např. vykrádání cizích katalogů vs. právo vyfotit si kostel), je prostě demagogie.

S pozdravem

Jiří Čermák

 

 

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Error  |  30. 01. 2004 03:49  | 

Uff, to si nerozumíme! nikde neuvádím že bych souhlasil se zcizováním cizí práce (a nebylo cílem toto pojmout jako skrytou ironii). Já poukazuji naopak na to, že v podstatě jakékoli vyobrazení autorského díla je dle Vašeho výkladu v konečném důsledku porušením aut. práv. Asi by se mělo rozlišit, zda vyobrazení zveřejňuji za účelem prodeje výrobku (nikoli jeho napodobeniny nebo pirátské kopie). V opačném případě by se podle mne věci opravdu měly tak, jako v mém červeném nepřehlédnutelném příspěvku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Herak  |  29. 01. 2004 06:42  | 

Porad se mluvi o softu Microsoft, IBM OS/2, Linux, atd. Jiste jsou v tom temer na 100 procent lobisticke zajmy. ALE co takovy soft v ridici regulaci automobilu. Nekdo mi ukrade autak ve kterem je regulace s velmi sofistikovanym softwarem. A HLE nikoho nezajima, ze nekdo neopravnene uziva software a vlastne je to okamzite trestne (pritom u soudu zlodej napriklad tvrdi, ze si autak jen pujcil a zapomnel ho vratit). Obdobne soft v mobilech, mikrovlnkach atd. Takze vyklad autorskych prav mi pripada ujety, nekde teda jooo, a nekdy teda neeee. (tento trochu roztrpceny nazor uvadim uz po konzultaci s pravnikem)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 09:26  | 

Dobrý den,

neznám přesně detaily a pozdaí Vašeho datazu, pokusím se odpovědět:

Rozdíl mezi software typu MS, Linux atp. a zabudovaným software v autě, pračce atd. je především v tom, že u druhého typu software (zabudovaného) nedochází pouhým užíváním pračky / auta k užití software ve smyslu AZ.

Autorský zákon totiž neomezuje všechny druhy nakládání s dílem (užití v širším slova smyslu), ale pouze určité vybrané způsoby (řekněmě "užití v užším slova smyslu"), které definuje. Čtením knižky nedochází k jejímu užití ve smyslu AZ, jejím rozmnožením už ano.

Tak když někdo spustí pračku, která obsahuje software, neužívá tento software ve smyslu AZ, kdežto když si někdo nainstaluje Windows a pak je spustí, k užití díla (jeho rozmnožením) podle AZ dochází.

Dále pokud někdo koupí auto a dále jej prodá, tak sice rozšiřuje software v něm zabudované dle § 14 AZ, ale takové rozšiřování je již OK, protože k takovému software jsou práva na další rozšiřování již tzv. vyčerpána podle § 14 odst. 2 AZ. 

Ale obecně  máte pravdu, že software, které rozhodně není typickým autorským dílem jako např. hudba nebo obraz, s sebou přináší dost potíží, protože autorský zákon na něj nelze tak dobře napasovat. Nicméně se zatím ukazuje, že autorskoprávní ochrana software je nejlepší ze všech špatných možností.

S pozdravem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bp  |  29. 01. 2004 08:41  | 

...že každý právník se stává velkým dobrodiním pro lidstvo v okamžiku, kdy odejde do penze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frank  |  29. 01. 2004 09:44  | 

Tvuj nazor je uplne zcestny.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bp  |  29. 01. 2004 15:32  | 

Pán je snad právník? Nebo má snad jiné důvody pro sympatii k této profesi? Využíval pán někdy služeb absolventů právnických fakult? Co vede pána k názoru na můj, zkušenostmi získaný názor?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frank  |  29. 01. 2004 20:40  | 

a, b, i c, je správně.
Proč právníky odsuzujete v obecné rovině?
Nelíbí se mi, že z vaší špatné zkušenosti s několika právníky vyvozujete takové soudy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Frank  |  29. 01. 2004 09:43  | 

Zdravim autora, dekuji za clanek a tesim se na dalsi dily.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Michálek  |  29. 01. 2004 09:54  | 

<I> Žalobu můžete podat na kohokoliv, otázka je, zda vám to bude k něčemu dobré...</I>

Kopírování webu je bohužel poměrně běžná věc. Sám jsem nedávno měl případ, kdy jistý člověk těměř kompletně zkopíroval stránky mého klienta, využil je pro klienta svého, dostal za to zaplaceno a použil práci jako svou referenci.

S kýmkoliv (včetně právníků) se o tom bavím, říká: Ano, jedná se o porušení autorského zákona, ale se žalobou neuspěješ. A to proto, že budeš velmi těžce dokazovat autorství původního webu.

Jaký je na to názor p. Čermáka? Doporučuje nějaký způsob, jak u nového webu oficiálně potvrdit autorství?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 10:48  | 

Dobrý den,

je pravda, že prokazování autorství k webu může být problém (na rozdíl např. od prokazování autorství k software, kde autor má většinou jako jediný k dispozici zdrojový kód a vývoj. dokumentaci). Máte na mysli "ukradení designu" či "vykradení kódu" ?

V obou případech (pokud byla okopírovaná stránka na webu) mohou pomoci svědci - určitě okopírované stránky někdo viděl / navštívil před jejich vykradením, dále by mohla existovat nějaká smlouva o jeho vytvoření, kde v příloze je screenshot webu, dokumentace z jeho přípravy,  různé záznamy o jednotlivých verzích (než byl web hotov) atp.

K dokázání toho, že vykradený web byl starší než web "pirátský" by mohly pomoci i výpisy z webových archívů (které dělají cache k určitému datu).

Jako nejlepší se pak jeví si nechat skutečnosti, svědčící o autorství, osvědčit notářem. Ne každý notář je tak ale ochoten učinit. 

Důkazních peotřečdků je celá řada, otázka je, které ale půjde v daném příapdě použít.

S pozdravem

Jiří Čermák

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Michálek  |  29. 01. 2004 13:30  | 

Dobrý den,

budu konkrétní
Jedná se o web DCK Rekrea HK, případ je popsán zde:
http://machal.creativity.cz/rekrea-ripoff/
Již o tom psalo pár blogů. Jedná se o krádež designu, částečně
i s obsahem, strukturou atp.

Na popotahování po soudech nepomýšlím, spíš se jedná o to, jak
podobnému chování zamezit u nových projektů.

Když čerstvý web vypálím na CD, vezmu to i se smlouvou k notáři, on by
mi tedy měl nějakým způsobem osvědčit, že jsem autor a v budoucnu bych
pak v případě žaloby měl jednoduché pořízení?


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 14:43  | 

Dobrý den,

omlouvám se, ale nemohu již poskytovat rady v takto konkrétním případě, to jde nad rámec rozsahu tohoto článku i advokátních pravidel.

Nicméně obecně k vašemu návrhu v posledním odstavci. Notář Vám přímo neosvědčí, že jste autor, ale osvědčí vám (neco ve smyslu), "že jste toho a toho dne mu poskytl a na jeho počítači předvedl offline verzi  návrhu webových stránek, jejichž náhled je v příloze k tomu zápisu". Zhruba takto. Z této skutečnosti v zásadě plyne, že jste k určitému datu disponoval kódem stránek z čehož lze usuzovat, že máte starší práva k takovému webu než někdo, kdo je použije a předvede o půl roku později (což samozřejmě ale nevylučuje, že jste je ukradl ještě někomu před vámi.

Další variantou je uložit CD s celým zdrojákem k notáři do úschovy. Ten si poznačí, kdy byl obsah k němu uložen (např 1.1) a pokud Vám je někdy vydá (např. 1.10), máte poměrně přesvědčivý důkaz pro soud, že jste tento web měl již vymyšlený a vytvořený nejpozdeji k 1.1. (den úschovy), a tedy pokud jej někdo "vymyslí" (rozumějte ukradne)  např. 1.5., poměrne lehce prokážete, že starší práva svědčí vám.

Jistě by to šlo ještě domyslet lépe, nemám čas nad tím do detailu přemýšlet. Tento postup se ale spíše používá tam, kde se posílá určitý návrh (webu., loga atp.) do nějakého výběrového řízení, aby se zabránilo tomu, že vám vyhlašovatel soutěže oznámí, že vás nevybral, ale pak se nechá vaším návhem "inspirovat".

Ve vašem příapdě se domnívám, že by mělo stačit si vést přesvědčivou dokumentaci, ukládat smlouvy a mít jiné dokumenty osvědčující kdy a jak jste web (jeho návrh) vytvářel, nechávat si od objednatele (nebo naopak od tvůrce)podepsat datované předávací protokoly, kde bude alespoň screenshot webu atp. Možností je celá řada a protože jde o věc víceméně technickou, jistě vás napadne mnoho dalších potenciálních způsobů, jak si zajistit důkazy pro případný spor (chyby v kódu o kterých nikdo jiný než vy neví, watermarks v obrázkách nebo něco na ten způsob ?)

S pozdravem

JČ 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  29. 01. 2004 11:42  | 

preji prijemny den,

jde o poruseni autorskych prav, kdyz si z Internetu ulozim kompletni obsah nejakeho serveru (napr. Ministerstva dopravy) vcetne obrazku atd. a po te tento obsah vypalim na CD a nabidnu ho dalsim lidem za cenu media ??? Stranky jsou verejne dostupne, v obsahu stranek nebudu nic menit a u uvedu odkud tyto informace pochazeji.

V praxi mi jde o to, ze mnoho ridicu by tyto informace rado melo, ale nemohou si z duvodu zadneho nebo slabeho pripojeni na Internet tyto stranky prohlizet online. Proto bych jim toto CD nabidnul.

dekuji za odpoved, event. radu co je nutne, aby to bylo legalni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 14:18  | 

Dobrý den,

skutečnost že někdo zpřístupňuje určité informace na webu zdarma ještě neznamená, že se vzdává svých autorských práv, tedy i práva udílet souhlas (oprávnění) s šířením těchto informací jinými osobami (např. na vypálených CD, jak navrhujete vy).

Doporučil bych Ministerstvo dopravy kontaktovat, počítám, že proti nevýdělečnému rozšiřování CD s obsahem jejich webu nebudou nic namítat. Na druhou stranu je ale možné, že určitý obsah, který není přímo "jejich" (např. mají ho na svém webu pouze se souhlasem třetí osoby) nebudete moci šířit vůbec. 

S pozdravem


 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pck  |  29. 01. 2004 12:27  | 

Boli mi odcudzene z auta originalne CD (spolu s autoradiom :))). Aky je vlastne moj vztah k takymto CD? Mam nadalej pravo na uzivanie ich kopii alebo mi pravo zanika odcudzenim nosica? PS. Booklety este mam doma:)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 14:24  | 

Kopie odcizených CD s hudbou ( které jste si vytvořil) můžete pro svou potřebu i nadále užívat. Ostatně, takové kopie byste mohl užívat i kdybste žádné originály neměl, protože vytváření kopie hudebních CD pro osobní potřebu je v souladu se zákonem (viz tzv."volné užití" dle § 30 AZ).

S pozdravem


 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pavel  |  29. 01. 2004 14:42  | 

Akorat, ze ty originaly mit musite, kopii si muzete udelat z vlastniho originalniho CD a to jako zalohu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 14:54  | 

Nikoliv. Co rikate vy, plati jen pro pocitacovy program (viz § 66). Rozmnozeninu pro osobni potrebu (kopii) hudebniho dila si muzete pro osobni potrebu poridit i bez vlastnictvi originalu. Zkuste si precist ten § 30 AZ.

S pozdravem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Marek Prokop  |  29. 01. 2004 15:55  | 

Hezký článek, pane doktore. Jen pasáž o meta keywords mne trochu zaskočila a obávám se, že vaše odpověď zřejmě vychází z neznalosti toho, co to meta keywords jsou. Zjednodušeně se dá říci, že pokud webovou stránku přirovnáme ke knize v knihovně, pak meta tagy jsou kartotéční lístek této knihy v katalogu knihovny. Má-li tedy knihovna ve svém fondu např. knihu o Microsoftu, nutně se musí slovo "Microsoft" vyskytovat i na karotéčním lístku v kartotéce a práv k ochranným známkám se to prostě numůže žádným způsobem dotýkat.

Samozřejmě neřešíme případ, kdy *celá* stránka (kniha) nějak poškozuje držitele ochranné známky. I pak ale zřejmě může mít problém jen autor či vydavatel, knihovna kvůli kartotéčnímu lístku asi těžko.

Uvažuji snad špatně?

Děkuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Čermák  |  29. 01. 2004 16:47  | 

Dobrý den,

přiznávám, že jsem pasáž o meta tags zjednodušil, protože jde o poměrně složitou problematiku. Zkusím upřesnit:

Myslím, že docela přesně vím, co meta tags jsou (též je užívám). Samozřejmě, že pokud provozuji stránku, která se věnuje problematice bezpečnosti windows a mám v keywords "security" "microsoft" "windows" atp. tak o zásah do OZ nejde ( i když možná někdo by se sbažil dovodit opak).

Měl jsem na mysli takové zneužití metatgů, kdy se někdo snaží zmást vyhledávač respektive uživatele, a proto používá cizí OZ k propagaci vlastních výrobků / služeb, které na webu nabízí. Tedy, v případě, kdy skutečně jde o metatagy použité ve známkoprávním smyslu, t.j. k označení výrobků a služeb, nikoliv jako pouhý index.

Příklad (z praxe): Provozovatel pornograficlé stránky dá do svých metatags výrazy "playboy" "playmate" atp. aby nalákal na své stránky i ty uživatele, kteří hledají např. oficiální stránky časopisu Playboy.

Obdobně známý případ z Dánska, kde výrobce kávových filtrů dal do svých metatags označení XYZ používané konkurencí pro její výrobky. Tedy uživatel, který se snažil najít informace o výrobku XYZ, byl často zaveden na web konkurence, kde  - když už tam byl- si zakoupil jiný kávový filtr.

Je pravda, že matatgs v poslední době kapku ustupují na významu, protože vyhledávače většinou využívají poměrně sofistikovanéímetody a nenechají se tak jednoduše "oblbnout".

Ke vztahu meta tags a ochranných známek (či jiného označení) bylo napsáno několik článků (pokud se nepletu, tak snad jenom v zahraničí), jsou známé soudní spory (opět zahraniční). Koleha Karel Čermák spolu s kolegyní Pelikánovou se některými z nich zabývá i ve své publikaci:Právní aspekty doménových jmen ČERMÁK, Karel - PELIKÁNOVÁ, Radka, Linde, 2000.

S pozdravem,

Jiří Čermák

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Chocholaty  |  29. 01. 2004 18:14  | 

Jak jsem cetl AZ, tak autor SW mi muze zakazat udelat si zalozni kopii "koupeneho" SW. Protoze na ni ze zakona nemam pravo. Ze zakona se SW kopirovat nesmi s vyjimkou porizeni zalozni kopie. Jak mi jeden pravnik vysvetloval, jedna se o vyjimku, kterou lze licencnim ujednanim vyloucit.

Takze pokud se mi poskodi medium, musim kontaktovat dodavatele, aby mi poslal nova instalacni media. Pokud je uz nema (jedna se treba o starsi produkt), mam smulu.

Ja si vsak koupil pravo na uzivani toho SW a ze zakona takovou vec nelze vazat na vlastnictvi obalu, potazmo originalniho instalacniho CD.

Jak to tedy s porizovanim zaloznich kopii SW ve skutecnosti je?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aTom  |  29. 01. 2004 18:44  | 

Dobrý den,
rád bych také přispěl jedním dotazem (a budu moc rád,když uvidím další názory)... Jak je to prosím s nákupem a pozdějším převodem licence originálního softwaru. Například pokud bych nakoupil na své jméno OS WinXP a za měsíc si zřídil živnost... Je nutné převádět nějak licenci nebo kupovat novou? Nebo se licence váže na mé jméno bez ohledu na to zda jsem fyz.os. nebo podnikatel??? Předem děkuji za jakýkoliv tip (či dobrý odkaz).

Zdraví Tom

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Michal  |  31. 01. 2004 09:59  | 

Pokud si budes zrizovat zivnost, tak budes stejne fyzicka osoba. Pouze v pripade, ze by jsi zakladal napr. s.r.o. byl by jsi pravnicka osoba.

Takze kdyz si koupis nejaky sw ted (kdyz nejsi zivnostnik) a chtel by jsi ho vyuzivat pozdeji (jako zivnostnik) melo by to byt stejne, protoze vystupujes pod svym jmenem. Jenom by jsi nemel na licenci treba ICo. Ale kdyz by prisla na kontrolu BSA tak by jim melo stacit ukazat fakturu k danemu produktu a melo by byt vse OK (na fakture by melo byt i najake id, ze se jedna prave o ten sw co mas doma). Ale lisi se to, kazda firma to ma jinak - tak je nejlepsi se zeptat primo u dane firmy. V tvem pripade Microsoft. Snad ti to pomuze

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aTom  |  31. 01. 2004 12:42  | 

Děkuji - osobně doufám, že to tak opravdu stačí...
Ptám se ale také ještě z 1důvodu - jak je to s FREE SW PRO OSOBNÍ ÚČELY ???
Co přesně se totiž rozumí těmi osobními účely? Měl jsem za to že osobní=bez ŽL. Ale pokud budu mít PC + WinXP zakoupené na své jméno a budu mít zároveň ŽL, tak kde je hranice kdy soft. používaný na tomto PC už nebudu používat jen pro osobní účely. Názorně na Kerio Personal Firewall - budu ho moct používat se ŽL, přestože ten počítač budu využívat jak k soukromým účelům, tak i občas k práci ????
Na toto by mě zajímala odpověď i někoho práva znalého... Hezký den! T.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
klak  |  31. 01. 2004 12:26  | 

nechci porusovat cizi autorska prava, a to ani neumyslne. proto by me zajimalo zda existuje nekdo, kdo mi za poplatek:

1) najde (pokusi se najit) autora dila kdyz mi neni znam?
2) zjisti jak je to s autorskymi pravy u del jejich autor je znam?
3) proveri me dilo, zda se nebezpecne nepodoba jinemu dilu v dane oblasti?

chapu ze nejde toto provest na sto procent, ale pokud by vysledek patrani takoveho experta byl negativni, jiste to priznive ovlivni vysledek sporu v pripade ze se pozdeji bude nekdo domahat na me svych autorskych prav.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Profik123  |  25. 02. 2004 18:57  | 

Když si někdo nechá vytvořit stránky, ale požaduje, je mít stejné jako někdo jíný - tedy chce stránky okopírovat.

Kdo za to má potom zodpovědnost? Autor stránek nebo provozovatel, který si přál mít stránky okopírované?

Dík za odpověď.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Jak prodloužit výdrž notebooku

Velké testy: gamepady a inkoustové tiskárny

Důkladný test Sony Playstation 5