Mobilní aplikace šmíruje fotbalové fanoušky a práská, kde se pouští přenosy zápasů nelegálně

Dobra vymluva, ale pro "informovany souhlas" jen vyslovne pozadani nestaci.

Zase to mizerné GDPR, které brání slušným uživatelům, kterým je zatěžko i si přečíst, s čím vlastně souhlasí, aby mohli být poklidně šmírováni.

"...kdy jsou výslovně požádáni o souhlas." Nevšiml jsem si, že by aplikace získala souhlas provozovatele podniku. Souhlas dává majitel telefonu, který s ním manipuluje, takže odposlech probíhá bez vědomí majitele hospody. Nebo se nějak pletu? ☺

Vývoj zabezpečení v praxi. Po 10 letech vývoje bude mít i kalkulačka přístup k mikrofonu a internetu Kdyby fungovalo pravidlo, že aplikace nesmí mít iracionální pravidla, tak by 90% aplikací zmizelo.

Celý google play je tak trochu zvláštní. Proč to radši nedají tak (jako na windows UWP), že aplikace se nainstaluje bez práv a uživatel je může nabo nemusí povolit teprve až o ně aplikace při běhu požádá. Takhle mi to vyhovuje.

Takže v Španielsku žije minimálne 10 miliónov idiotov. Dobre vedieť.

K tem opravnenim. On se sice google snazi, ale stale ma dosti nelogicke kategorie opravneni. Pokud ja jako vyvojar chci udelat aplikaci, ktera muze spustit blesk/LED diody, musim uzivatele pozadat o opravneni ke kamere/fotaku, coz uz muze samotneho uzivatele prekvapit. Ten prece nevi ze ovladani diody je soucasti Camera api. Dalsi takova vec je to kdyz vyuzivam fotak jen za ucelem vyuziti Camera.BarCode API (ty nazvy si fakt presne nepamatuju). Proc by mel uzivatel davat me aplikaci pristup k fotaku, jen kvuli jednorazovemu pouziti ctecky QR kodu treba pro nastaveni dane aplikace a to i v pripade kdy nejsem schopny ulozit dany snimek, ale api mi bud to vrati NULL nebo retezec s obsahem QR kodu? Nebo proc to povoleni nejde nastavit treba jen docasne?

Názor byl 1× upraven, naposled 14. 06. 2018 07:17

Především Google by se měl před vpuštěním aplikace do play storu při kontrole aplikace postarat, aby neměla nadbytečná oprávnění, která ke svému běhu a účelu užití nepozřebuje. Google je centrálním správcem svého repozitáře a určuje, co tam bude a co ne, tak by za to měl být zodpovědný, protože z přeprodeje aplikací a licencí má nemalý profit a to i z těch poskytovaných zadarmo, protože si nechá platit za publikování od všech vývojářů nejen těch s placenými aplikacemi. Pak by uživatel nemusel bádat, jestli každé oprávnění je nezbytné nebo ne.
Většina aplikací, které žádají víc než potřebují, to hodlá nějak zneužít. Takhle můžou všechny aplikace mít při startu všechna oprávnění a uživatel si rozhodne sám, která si myslí, že jsou opravdu nezbytná. Kdyby Google při kontrole omezil rovnou aplikacím práva na nezbytná, za chvíli by žádného vývojáře ani nenapadlo, vymýšlet, k čemu jinému ještě aplikaci využije, mimo deklarovaného účelu.
Aplikace La Liga si taková práva mohla dovolit žádar samozřejmě jen na androidu. Na iosu by jí ani nepustili do AppStoru.

Dá se to brát jako ztráta 150 milionů EUR i když je to podobně vycucaný číslo jako když někdo vyčísluje počet nenávštěvníků kina u upirátěnýho filmu.Dá se taky předpokládat, že když má někdo na to, aby šel do hospody na fotbal, tak se dá logicky předpokládat, že je dost movitý na to, aby vlastnil televizi a platil za ní poplatky, což už tu jejich vymyšlenou ztrátu trochu nabourává.A taky se to dá brát tak, že miliony lidí ušetřili stamiliony eur... Jenže to je stejně vycucaný z prstu jako ta ztráta.Španělé se vyznamenali no, ale nejsou ani první ani poslední. Na východě nás takový věci nepřekvapujou, neměli by nás překvapovat už ani na západě.

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Tak jedna věc přece je, že uživatelé vědomě odsouhlasili oprávnění, ale druhá, jestli věděli, k čemu se toto oprávnění bude využívat...

SG Note9 + OnePlus 3t (PixelExperience Plus, Android 10)