Anička z říše Linuxu: spor mezi představiteli open source

Konečně pořádný argument  ! 

Položme si otázku: Je obslužný protokol, který nese data z jednoho programu do jiného, částí prvního programu, druhého programu, anebo je to nějaká entita sama o sobě ? Jestli je to část prvního nebo druhého programu, a vrtáte se v tom protokolu, pak je to jasně vrtání dle písm. d) zákona.

Pokud je to entita sama o sobě... má status programu ? Já myslím že ano. Program je obecně postup jak něco udělat. No a protokol je podle mě vlastně program či postup při přenosu dat. No a kdo ten protokol = program přenosu, sestavil ? Opět autor BK. Takže pokud se vrtáte v protokolu samotném, opět mi vychází že je to vrtání podle písmena d).

OK, přistupme na argumentaci, že komunikační protokol je program (což už samo o sobě trošičku kulhá).
Ale v tu chvíli jsme opět u odst. 1, písm. c):
Já zkoumám fungování programu (protokolu), abych ho pochopil (tj. zjistil, jak funguje). A to za jeho provozu - při přenosu dat po síti pomocí tohoto protokolu. Takže znovu nic, co by bylo proti AZ.

Kulhá ale nešť. Pak ano, souhlasím, že to vrtání mohlo probíhat podle písmena c) vážení porotci. Zopakuji:  pokud by tedy platilo, že protokol je zvláštní forma programu, pak by se dotyčný... ano, Tridgell ... vrtal v takovéto formě programu dle písmena c) a podle toho neporušil autorské právo.
Ale obžalovaný Tridgell takovouto formu programu při své činnosti zároveň překládal do člověku srozumitelné podoby, můžeme i říct obecně že ji jinak zpracovával. A tato činnost spadá do definice dle d), nicméně ani dle písmena d) by tím zákon neporušil.
Ale.
Položme, vážení porotci, otázku, proč to obžalovaný dělal ? Jaký měl motiv ? Svědek Google tvrdí, že obžalovaný Tridgell chtěl z oné formy programu  dostat informace za účelem "dosažení vzájemného funkčního propojení jiného nezávisle vytvořeného počítačového programu" = free bk klienta, "s jinými počítačovými programy" = bk servery a z motivu Tridglla tedy vyplývá, že porušil §66 odst.3 zákona.
Nehledě nato, vážení porotci, že svým počínáním vědomně ohrozil rozvoj tak nádherně krásného a dokonalého a perfektního a suprového linuxíška.

Sam vidis, jak tu meles . Vydavas protokol za program, aby ses vubec mel o co oprit. A pak zkoumani tohoto protokolu za preklad . To jsou dva nesmysly navrsene na sebe, ktere u soudu neobhajis, ale muzes to ty nebo tvurci bitkeepru zkusit, nezkusite to ani jeden, protoze jste si vedomi, ze je to neobhajitelne . To same by mimochodem slo pouzit na zkomani smb protokolu a sambu samotnou, dokonce by to slo i lepe, protoze v jejim pripade se nejedna jen o klienta, ale i server, tedy konkurencni vyrobek dle odstavce d). Kdyby to bylo jen trochu mozne, tak by to MS udelal. I kdyby jen proto, aby toho vyvojare zdrzovali, obtezovali a timto zpusobem mu v teto bohulibe cinnosti branili .

Já jsem se na to podíval teoreticky jako na program. A vůbec, v odstavci d) se mluví o kódu ale nepíše se tam že to musí být kód toho programu, může to být obecně jakýkoliv kód, přečti si ten odstavec pořádně než začneš žvástat ty svý kydy

Hlavně je v §66 písm.d) napsáno "... či jiném zpracování" (programu). No a zkoumání funkcí programu prostřednictvím jeho vstupů a výstupů je jiné zpracování programu.
Ejhle - program ! Můžete se vrtat přímo v něm, nebo ho můžete zpracovávat úplně jinak, že ?

Sakra, mě to nějak vzalo !  Ono na tom boji za Linuse něco bude !!!

Azore, ty uz jsi zase vysadil prasky! Prosim te delej s tim neco, ten slovni a myslenkovy prujem je k nesneseni.

Zajimave jak na nekoho pusobi psane slovo jako droga - nemuze si pomoct, a musi to cist, ikdyz se mu to nelibi a je to pro nej "k nesneseni".

pod tohle bych se moh podepsat. Open source NENÍ morální imperativ. Nemůžete nikoho NUTIT aby dělal SW zadarmo, jen proto, že se vám zdá, že je to jediný morální způsob jak dělat SW. Nemůžete takovým lidem jejich produkt prostě ukrást, a udělat opensource kopii - to dělají číňani, udělají kopii babety i se sjetýma pneumatikama. Kde by byla motivace něco vymýšlet ? Z čeho by asi žili ti, co nechtějí konfigurovat sračky ale chtějí psát nové a dobré programy, když by měli jistotu, že jim to dycky nějaký chudák ukradne a vydá zadarmo ? To hovado Tridgell by zasloužil pěkných pár do držky když dává takový příklad lidem : Místo nového a LEPŠÍHO řešení prostě ukradněte to co už je.

Nebouchl ses do hlavy? Muzes mi vysvetlit, co Tridgell udelal tak spatneho? Od kdy je sledovani sitoveho provozu spatne? Co kdybys pouzil mozek, nez zacnes placat.

Víš co udělal špatného ? Udělal to že dal příklad jak se NEMÁ používat reverzní inženýring. A je to o to horší, že je slavná osobnost. Tridgell nevymyslel vlastní řešení. Autor toho bitkeeperu či čoho dal jasně najevo, že to lidi můžou zadáčo používat, ale za metadata bude chtít licenci. A Tridgell, když se mu to nelíbilo, tak místo toho aby vytvořil vlastní systém na lepší práci se zdrojákama, tak hackne cizí řešení a tím jde proti vůli autora.

Nemůžete lidi nutit aby všechno co napíšou dávali zadarmo. Už proto že to doprdele není vaše věc, co já si napíšu a jak já postavím podmínky. Používejte to jestli se vám to líbí. Nelíbí, nepoužívejte. Ale nechovejte se jako příživníci na cizích nápadech. Je to to samé jako byste rozbíjeli výlohy v obchodech a zpřístupňovali lidem zadarmo něco co za darmo majitel nechce dát.

Jste hystericky... Microsoft taky SMB protokol nevymyslel, jen ho vzal, predelal, aby byl nekompatibilni a zacal prodavat. Jak vite, jakym zpusobem funguje BitKeeper? A proc by se melo vsechno vymyslet odznova? Kdyz chce nekdo vyrabet auto, musi vymyslet vlastni pohon a vyvinout nove materialy? Kolik napadu, ktere se v novych produktech objevuji je puvodnich?

A nechte si svoje urazky. Argumentu moc nemate...

Když chcete vyrábět auto a okopírujete motor od VW do posledního šroubku a budete ho prodávat levněji a ještě řvát že lidi můžou vyměňovat součástky protože jsou kompatibilní, tak se to VW líbit určitě nebude.

Když si najmete konstruktéra, který vám vyrobí vlastní spalovací motor tak, že bude levnější a lepší než ostatní, tak vyděláte spoustu peněz. Pak přijdou číňani a celý váš nápad vám seberou a začnou vyrábět levné kopie, bude se vám to líbit ?

No líbit se mi to nebude. Ale pak nezbyde nic jinéhi než vymyslet nový, ještě lepší model . A tomuhle se říká pokrok.

BTW Kdysi dávno někdo vymyslel kolo. Kdyby ho ostatní neokopírovali, měl by dotyčný (resp. jeho potomci) monopol na nákladní dopravu a všichni ostatní by se po světě pachtili s nůší na zádech. Ale hlavně že by ten dotyčný vydělal hodně peněz, že.

Totéž by se dalo říct o sekeře, klasdivu, vidlích .. Nebo byste raději káceli stromy pazourkem, kováři by tloukli do železa šutrem a hnůj by se přehazoval rukama. Tedy pardon, ono by to nebylo tak žhavé s těmi kováři, protože výroba železa by se taky patentovala a používala by ji jen vyvolená hrstka zasvěcenců která by dodávala zbraně jiné ještě vyvolenější hrstce vládců. A opět by na tom všichni vydělali spoustu peněz. I když vlastně ne, aprotože i na peníze by byl patent, talže by vydělávali jen kožešiny, med a neposkvrněné panny. Ale vlastně i na ty panny by se dal zavést patent, takže bysme vymřeli a byl by pokoj. Ufff.

Co to furt melete o vynalézání kola ? Nebavíme se o SW patentech ! BK není nic tak nového aby to šlo srovnávat s vynálezem kola a podobně, BK pouze nabízí na trhu své služby svým klientům. Úmyslně křivě převádíte celou kauzu na problém morálky a SW patentů a cpete sem zavádějící a neodpovídající příklady.

Nikoli BitMover slovy sveho zakladatele zacal komunitu vydirat - pokud vite o co jde, tak jde o trivialni architektonicky problem (dovolil bych si ji oznacit za analytickou cybu v navrhu!) software, ktery dal zdarma, a kteremu Linux udelal obrovskou (a penezi nevycislitelnou) reklamu = hodnotu... - cele je to o tom, ze Linus a ostatni zjistili, ze jedno cislo, jehoz binarni reprezentace je maximalne 2^16 - tedy 65535 se v soucasne dobe blizi k hranici 60000... - BitMover vsak odmitl dal podporovat komunitu a udelat opraveneho klienta - pripadne premigrovat data, aby toto cislo bylo alespon 2^32... - INT v dnesni dobe... - z hlediska programovaciho jazyka je to otazka JEDNOHO PREKLADU (zadne upravy), z hlediska konverze dat je to otazka hodiny + strojovy cas na migraci... - BitMover na komunite tezce vydelal a ted rekl, ze mu to staci a poslal je k sipku... mozna si myslel, ze vyvojari ustoupi, bohudik se prepocital.

KONEČNĚ zase pořádný argument. Pokud je ovšem pravdivý, že. Vy tedy tvrdíte, že proto jako se v tom Tridgell začal vrtat ? Jaktože to nebylo v jeho oficiálním vyjádření ? Proč psal že to dělal proto že chudáčci vývojáři byli frustrováni že nemůžou používat něco co by chtěli jelikož nemůžou protože jim to majitel nechce dovolit... ? Proč se o tom nikde Tridgell nezmínil ? Není to náááááááhodou nějaká zástěrka ze strany komunity, žene...

"metadata bude chtít licenci" - licence se vztahuje na bitkeeper a ne na metadata.
"vlastní systém na lepší..." - to jsi slysel kde? Vyvojari proste chteji opensource bk KLIENTA a ne server. To hlavni jsou bk servery, ktere rozlusteni protokolu nijak neohrozuje.
"nemuzete nutit...zadarmo" to mas pravdu, ale to prece nikdo nedela. BK servery jsou porad v rukou puvodnich autoru a existence free bk klienta je ohrozuje asi tak, jako AOL ohrozuji free icq klienti.

Citujme opět theregister.co.uk: "McVoy has made his position clear: no Bitkeeper license, no metadata". Takže když si nikdo nekoupí licence na bitkeeper, z čeho budou platit běh a maintenance a připojení těch bk serverů na síť ? To fakt nevím, doufám, že mi za to někdo odpoví.  Bude ten free klient zobrazovat reklamu na viagru nebo tak něco ?

Proc pri nasazeni SCM musi byt data mimo firmu?! Vis vubec o co gou?

Protože když nasadíš CIF tak to jinak nejde. Víš Ty vůbec o co go ?

"...jak se NEMÁ používat reverzní inženýring..."

Tak proč sám autorský zákon některé formy RE povoluje, např.:

§ 66
Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu
(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

...

c) zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba fungování počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu,

...

Podle tohoto práva, a podobné funguje ve spoustě zemí, nejenom v ČR, Tridgell mohl udělat to, co udělal, a je to v pořádku.

A jak je to s publikací výsledků, když seš tak chytrej, co ?

Obzvláště §66 odst. 3 !

Možná oba čteme jiné autorské zákony
Pro jistotu přidávám všechny následující odstavce. Je z nich vidět, že k odst. 1 písm. c) se žádný další komentář nevztahuje, proto člověk může výsledek diskutovaného konání využít libovolně.
Pokud vidíte něco jiného, citujte, rád se nechám poučit.

(2) Za rozmnožování počítačového programu se považuje i zhotovení rozmnoženiny, která je nezbytná k zavedení a uložení počítačového programu do paměti počítače, jakož i pro jeho zobrazení, provoz a přenos.

(3) Informace získané při činnosti podle odstavce 1 písm. d) nesmějí být poskytnuty jiným osobám ani využity k jiným účelům než k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu. Dále nesmějí být tyto informace využity ani k vývoji, zhotovení nebo k obchodnímu využití počítačového programu v podstatě podobného v jeho vyjádření nebo k jinému jednání ohrožujícímu nebo porušujícímu právo autorské.

(4) Ustanovení odstavce 1 písm. d) a odstavce 2 nesmí být vykládána nepřiměřeně na újmu oprávněných zájmů autora ani v rozporu s běžným využíváním počítačového programu.

(5) Není-li sjednáno jinak, ustanovení § 54 se na počítačový program nevztahují.

Ale čteme stejné zákony ale evidentně tomu moc nerozumíte. Odst. 1 písm. c) říká, že není porušením aut. zákona když se někdo vrtá v nějaké věci. Ten odstavec říká jen to, že se v té věci můžete vrtat dle libosti, a nikdo vás za to nemůže postihnout za to že se v tom vrtáte. Jen vrtáte, nic víc. O zveřejňování výsledků se nezmiňuje - bodejť, zmiňují se o tom další odstavce. Přece byste nechtěl mít celý zákon napsaný v jednom odstavci

Odstavec 1 písm. d) toto "povolení vrtání se" rozšiřuje na komunikaci takových programů. Je tedy povoleno se vrtat i v komunikaci programů. Opravdu si nemyslím, že by paket odchycený na routeru byl "součástí programu" dle definice v písm. c) 
No a nakonec odst. 3 zákona jasně říká,  na co se výsledky šťárání se v komunikaci programů nesmí použít.


Sumasumárum: Koupíte si program, můžete se v něm vrtat. Asi můžete i rozhlásit jak funguje a vyrobit si vlastní založený na podobném principu. Ale když si koupíte program který komunikuje s něčím a vy se vrtáte v té komunikaci, tak to sice můžete dělat, ale výsledky nesmíte rozhlašovat ani použít na výrobu podobného programu který by ten původní mohl i nahradit.
Nezdá se vám to logické ? Když budete mít aplikaci typu client-server na placené stahování hudby a bylo by legální dělat klienty kteří by umožnili sosání zadáčo... tak by to asi nebylo to pravé ořechové, že ?

Ještě poznámka: podle mne odst.1 písm. c) je na to, aby vám coby osobě nikdo nemohl zakázat se v čemkoliv vrtat. Nikdo vám nemůže zakázat zvídavost a naplnění touhy po vědění jak to sakra funguje. Pokud byste to chtěl ale podle stejného principu pak sám vyrábět, musíte si ověřit, jestli porušujete patent. Například Colt vymyslel válce na revolver s průchozíma komorama - a patentem si chránil aby to stejným způsobem nikdo nevyráběl. Ale to je HW. U SW zatím patenty nejsou. Právě proto se každý může vrtat ve všem. Můžete si dekompilovat MS Word, a napsat si vlastní podle stejných principů a prodávat ho. Ale podvržení cizího klienta je u nás v zákoně již podchycena právě tím písm. d). Tož jinak by to byl bordel, ni ?

Na to nejde nereagovat

Celý odstavec 1 d) je o rozmnožování KÓDU nebo překládání jeho formy, což se netýká tohoto případu. Odchytávání komunikace a zjišťování protokolu je záležitost čistě formy (struktury) dat, vůbec nesouvisí s kódem jako takovým.

Někde dole sem četl, že píšete, že nevíte, proč tady někdo vytahuje autorský zákon. Vytahuju ho, protože Vy tady pořád řešíte spíš svoje osobní pocity z toho, co se stalo, ale to není důležitý - důležitý je, jak to který jednání vypadá z pohledu zákona, jinak tahle diskuze nemá cenu, byl by z toho akorát další flame.

"na to nejde nereagovat" beru jako kompliment  

Vemte si, že i písm. c) pojednává o kódu programu, takže by se pak lámání komunikace nemohlo týkat ani to písmeno c), ne ?  Na  komunikační protokol lze ale nahlížet i jako na jakýsi "jazyk" nebo ještě lépe snad "šifru" a jak jsem nastínil dole v téhle diskusi, myslím si, že i šifra je jakýsi postup či algoritmus - tedy program. Přiznám se že nevím jak se náš zákon staví k tomu když někdo láme šifru.

> Vemte si, že i písm. c) pojednává o kódu programu, takže by se pak lámání komunikace nemohlo týkat ani to písmeno c), ne ?

> 1c) zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba fungování počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu,

Podle toho, co čtu, se tady nepojednává vyloženě o kódu programu, ale obecně o *fungování* počítačového programu, nám jde o část *při provozu*. To podle mě odpovídá tomu, o čem se bavíme.

> Na komunikační protokol lze ale nahlížet i jako na jakýsi "jazyk" nebo ještě lépe snad "šifru" a jak jsem nastínil dole v téhle diskusi, myslím si, že i šifra je jakýsi postup či algoritmus - tedy program. Přiznám se že nevím jak se náš zákon staví k tomu když někdo láme šifru.

Protokol není nic jiného než určitá struktura dat, i když třeba oficiálně nedokumentovaná. I kdyby to byl svým způsobem jazyk, nic by se nezměnilo. A pokud by to měla být šifra, zjišťování šifry ve smyslu dat zase znovu spadá pod 1c).

Ale možná, že se pořád mýlím a něco nevidím, rád se nechám poučit

Fakt že jo, c opravdu popisuje zkoušení fungování toho programu, navíc jak píšete, při jeho provozu, tedy toho jak program funguje a co program dělá.

Jenže takové zkoumání Wordu (podle c) by pak muselo vypadat nějak jako "když zmáčknu klávesu s, napíše se do okna písmeno s, když přitom držím shift, napíše se velké S, když přitom držím alt, uloží se obsah okna na disk - ahá - myšlenka zatím je aby lidi mohli psát texty"  

Protože jestli se v tom hrabal jinak než takhle, tak nutně musel pracovat buď přímo s kódem toho programu anebo jeho formou - s jeho komunikačním protokolem, ne ?

S tím Wordem to vypadá jako dobrý příměr

Kód programu nemusí být vidět - stačí měnit vstup a pozorovat výstup (strukturu výstupních dat, v našem případě strukturu protokolu), a jde pořád jenom data.

Přečtěte si ten paragraf pořádně - už v úvodu je řečeno že se mluví o oprávněném uživateli rozmnoženiny počítačového programu. A teď je otázka zdali jím Tridgell byl anebo nebyl. Jak mi dole někdo napsal, Tridgell ho ani nemusel vidět, takže jím být mohl ale nemusel. Kdyby jím nebyl, nesplnil by předpoklad který specifikuje §66 a muselo by se to posuzovat podle jiného paragrafu a opět přiznám že nevím podle kterého.

Pokud ale tvrdíte, že se na jeho činnost §66 písm.c) vztahuje, a byla by to pravda, pak by z toho vyplývalo že:
1. Tridgell byl oprávněný uživatel rozmnoženiny programu (dle specifikace na koho se paragraf vztahuje)
2. Platí protokol=program (jelikož v písm. c se mluví o programu).
3. by byl Tridgell defacto "oprávněný uživatel protokolu" (a proto se v něm hrabal dle písm. c)

Není to náhodou nějaká tautologie nebo catch22 tak něco  ?

Nicméně, to hlavní je že by pak protokol=program. No a ta odchycená komunikace by pak byla logicky formou kódu takovéhoto protokolu/programu. No a on si tu komunikaci překládal do poznámek v australštině a navíc ten protokol/program množil (kopíroval ze síťovky na hdd), čímž vlastně i množil formu jeho kódu a to všechno proto aby dosáhl spojení nezávislého klienta s jiným serverem.

Takže se nezlobte, ale furt mi to vychází i na vrtání se v tom podle písmena d)

No, když nic, tak sem alespoň rád, že se z toho stala celkem klidná a zajímavá diskuze
Co se týče toho oprávněného používání, já samozřejmě předpokládám, že Tridgell licenci na používání programu měl. Pokud ne, tak se nemáme o čem bavit, protože by určitě porušil některý zákon.
My se prostě nemůžeme shodnout na tom, jestli je protokol program nebo ne. Vy tam dáváte prostě rovnítko, já říkám, že protokol sám neobsahuje žádný kód, proto se nedá mluvit o programu.
Je to totéž, jako kdybyste třeba do účetního programu zadával různé hodnoty, porovnáním s výstupním formulářem, třeba daňovým přiznáním (protokolem, sloužím pro komunikaci plátce -> finanční úřad), zjistil, jak kód programu se vstupem pracuje, a někdo by Vás obvinil, že reversujete program. Sice ho reversujete, ale nepřímým způsobem, pouze přes data, s kterými pracuje. Takové obvinění by ste asi nepřijal, a to ani tehdy, kdybyste chtěl napsat program podobný - takovému jednání prostě zabránit nejde.
Tak, já myslím, že líp už to napsat neumím

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Jo, já si myslím že Vám rozumím jak to myslíte. Takže pokud měl na program licenci tak co vlastně zkoumal ? Hledal principy a myšlenky na jakých fungují ty části které vytváří vstupní a výstupní protokol ? A jak ? Řekněme, že tak, že nehrábnul ani jednou do kódu programu a jen sledoval obsah i/o paketů.
Potom tím ale ten program vlastně "zpracovával jinak" - nepřímo a to samo už ukazuje i na d. Opakuji i na d. Navíc tato jeho nepřímá činnost skutečně byla zaměřena na ty části programu, které jsou potřebné k tomu propojení - ten protokol je určitě částí toho programu - je to nějaká forma nějaké části kódu toho programu - jinak by onen protokol ten program přece nemohl rozpoznat ani vytvářet. Takže to ukazuje čím dál tím víc i na d. A konečně - část d) přesně popisuje proč to dělal - chtěl propojit nezávislý program (lol, "nezávislý") s jinými programy, no a máte d) jak vyšité.
Obecně tedy stavím na tom, že by musel dokázat, že nepřímé zkoumání programu není "jiné zpracování". Což by bylo u tak vágní formulace jako je "jiné zpracování" velmi těžké. A přitěžující je že pak celé d) popisuje přesně jeho motivaci.
Ono na základě tak obecných formulací se dá všechno "přilinkovat" teoreticky k čemukoliv. Ono by šlo třeba i říct že postupoval v rozporu s dobrými mravy  
Já tyhle debaty které rozebírají něco až do poslední mrtě naprosto miluju a jsem moc rád že jsme se tady takhle "sešli" nad zajímavou věcí.

Jen drobnost: fakt si myslím, že to Tridgell neměl dělat. Nějaký selský rozum ve mně mi říká že kdyby chtěl napsat něco podobného, prosím, ať si hackuje co chce. Ale když tím jen chce umožnit přístup k něčemu na čem se defacto dohodnul - pokud měl licenci - že to bude za peníze...

> Já tyhle debaty které rozebírají něco až do poslední mrtě naprosto miluju...

Toho sem si už všiml

Ale myslím, že ta poslední mrť už rozebraná byla. Jde o to, že písmeno d) začíná slovy "rozmnožuje kód nebo překládá jeho formu". O rozmnožování rozhodně nešlo, Vy teda poukazujete na to překládání formy. Troufám si říct, že soud by interpretoval "překládání jeho formy" v mezích, co se tím dnes rozumí, tzn. jako překlad kódu ze strojového jazyka (posloupnosti číselného kódu, který zpracovává procesor) do formy čitelné člověkem, tzn. překlad pomocí disassembleru nebo debuggeru. Já nemůžu vědět, že Tridgell kód nezkoumal, vycházím z toho, že ne, a taky z toho, že protokol by mělo jít skutečně zjistit porovnáváním vstupu s výstupem, a na podle mě nikdo napasovat "překládání formy kódu" nemůže a tudíž se písmeno d) neuplatňuje.

Jestli by soud uznal, že postupoval v rozporu s dobrými mravy, to si vůbec netroufám posoudit...

> Jen drobnost: fakt si myslím, že to Tridgell neměl dělat. Nějaký selský rozum ve mně mi říká že kdyby chtěl napsat něco podobného, prosím, ať si hackuje co chce. Ale když tím jen chce umožnit přístup k něčemu na čem se defacto dohodnul - pokud měl licenci - že to bude za peníze...

No jo, to je zase otázka těch dobrých mravů. Ono je těžký vyvážit možnost zkoumat program nebo jeho komunikaci se zásahem do práv autora.
Podle mě mohl být protokol víc chráněn proti zkoumání, mohl být líp zašifrován, mohl se dynamicky měnit atd. atd. a potom by sotva měl někdo šanci ho dokumentovat.

Nojo, ale když si vemete, že se takový paket s daty i protokolem nejprve vytvoří někde v bufferu programu... nestává se snad tu chvíli součástí kódu programu. Nebo nějaké jeho formy ? Např hexdec výpisu paměti kterou má pro sebe program zabránu ? No a když se pak tahle část kódu odešle na síťovku - tak se vlastně vytvoří se kopie části kódu programu, takže ikdyž takovou kopii části kódu odchytíte na routeru, furt je to vlastně kopie části programu.

Na bk klienta lze nahlížet i tak, že je to vlasntě věc která veme data, proloží je svým kódem, a celý balík pošle na server, který hledá ty útržky kódu a podle nich si zase ty data sestaví.

>Nojo, ale když si vemete, že se takový paket s daty i protokolem nejprve vytvoří někde v bufferu programu... nestává se snad tu chvíli součástí kódu programu. Nebo nějaké jeho formy ?

Tak mám dojem, že začínáte vařit z vody
Rozhodně se tím součástí kódu programu nestává, stává se součástí dat programu, ale ono je to jedno, protože v momentu, kdy data odejdou po síti, už součástí programu prostě není... je to balík dat.

> Na bk klienta lze nahlížet i tak, že je to vlasntě věc která veme data, proloží je svým kódem, a celý balík pošle na server, který hledá ty útržky kódu a podle nich si zase ty data sestaví.

Kde jste vzal, že je proloží svým kódem? V protokolu žádný kód není, jenom data.

Hehe, z vody vařím přece už od začátku  Balík dat by to byl kdyby tam nebyl ani jeden bajt identifikující že je to ten který protokol. Protože jestli tam je tak ten bajt je určitě i někde v tom "mateřském" programu který ten balík dat vyprodukoval, takže ten bajt je kopie kterou ze sebe vyrobil ten program - cili je to kopie kodu, ne ?  Tak samo razítko na dopise je defacto forma kopie razítka které se válí na poště

A vůbec, jak jsem řek, nikde tam není psáno že se mluví o kódu toho programu, obecně se tam mluví o tom že "rozmnožuje kód" a japak jsou data přenášena ? Zakódovaná. Takže kód = data a natuti je to písmeno d) A máte to  

Aha, takže tady máme problém, co vlastně je kód a co data a jaký je mezi tím rozdíl:

Kód:
http://wombat.doc.ic.ac.uk/foldoc/foldoc.cgi?query=code

Hlavně bych z toho vypíchnul:
"The word "code" is often used to distinguish instructions from data (...)"

Data:
http://wombat.doc.ic.ac.uk/foldoc/foldoc.cgi?data

"Data on its own has no meaning, only when interpreted by some kind of data processing system does it take on meaning and become information (...)"

V podstatě jde o to, že kód se nikdy nemůže rovnat data, protože ty dvě slova jsou používaný především tak, aby vymezily dvě odlišný věci. Pokud by někdy mohl platit případ, kdy "kód = data", tak by v tom byl dost bordel a každý by si mohl vymslet svou vlastní interpretaci
Jinými slovy, data potřebují, aby byla něčím interpretována, kód musí být zase možno spustit. Kód interpretuje data. Spustit data by šlo, ale nemělo by to žádný význam. Kód by šlo používat jako data, ale taky by to nemělo význam (kromě případu, kdy se překládá jeho forma, ale to je zase jiná věc).

Pořád se samozřejmě bavíme o datech a kódu ve smyslu počítačových programů.

A teď:
> Balík dat by to byl kdyby tam nebyl ani jeden bajt identifikující že je to ten který protokol. Protože jestli tam je tak ten bajt je určitě i někde v tom "mateřském" programu který ten balík dat vyprodukoval, takže ten bajt je kopie kterou ze sebe vyrobil ten program - cili je to kopie kodu, ne ?

Ne. Ten byte tam sice je, ale sám o sobě nic neznamená, teprve když ho nějak interpretuje program, který data zpracovává.
Podle Vašeho výkladu by nic jako data vlastně neexistovalo, protože data vždycky vytváří někdo nebo něco (i třeba generátor náhodných čísel) a proto by měla být vždy nedílnou součástí kódu nebo postupu, který je vytvořil, protože z něho pocházejí. My ale slovo "data" (vs. "kód") z nějakého důvodu používáme.

> Tak samo razítko na dopise je defacto forma kopie razítka které se válí na poště

No, to není nejlepší přirovnání. Razítko jsou pouze data, nějaký vzor pro jednoznačnou identifikaci. Kód je tady ten, kdo to razítko vytvořil a umožnil, aby s ním šlo razit, ale dál to s ním nesouvisí. Razítko dál přenáší jenom data a s původním kódem nesouvisí

> A vůbec, jak jsem řek, nikde tam není psáno že se mluví o kódu toho programu, obecně se tam mluví o tom že "rozmnožuje kód" a japak jsou data přenášena ? Zakódovaná. Takže kód = data a natuti je to písmeno d)

Tak teď ste to už dost popletl:
1) Bavíme se o paragrafu § 66 Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu. Pokud se tady mluví o kódu, samozřejmě se mluví kódu programu, jinak by na to šlo napasovat cokoliv.
2) Data vůbec nemusí být přenášena zakódovaná, a i kdyby vždycky byla, zákon by potom musel rozlišovat mezi kódem ve smyslu "zakódovaná data" a "kód programu", ale to nedělá, protože "kód" má vždycky význam "kód počítačového programu".
3) Jak už sem napsal, rovnice kód = data je nesmyslná.

A máte to

Hele, já vím co je to kód . Chodil jsem na předmět kódování a teorie informace  Já chápu, že se snažíte ukázat že ten kód kterým jsou "zabalena" data je jiný druh kódu než ten, který tvoří program a proto se drze se ptám: je někde v našem zákoně specifikováno že slovem "kód" se vždy myslí jen a jen kód programu ? Faktem je že v §66 to explicitně uvedeno není a nějaký wombaty fakt neberu  
 
Prostě bych rád viděl kde v našem zákoně má oporu Vaše tvrzení že "kód" má vždycky význam "kód počítačového programu".
 
Já si totiž myslím že naše zákony jsou naprd proto a právě proto že si je každý může vykládat sebešílenějším způsobem. A proto pak soudce jednou rozhodne tak a příště naopak. Ovšem v tomto konkrétním případě si myslím, že by soudce moc nerozlišoval jestli ten kód byl takový či makový, spíš by přihlédl na motivy činu a k §43 odst.1) a bylo by mu to jasné.
 
Hele vám to opravdu nepřijde divné, že se někdo rozhodne jen tak mírnyx-týrnyx rozdrbat nějaké firmě její systém, když ona zadarmo poskytuje úložné prostory pro uživatelská data a nějaké služby výslovně zpoplatňuje ? Vy tam nevidíte tu nutnost odněkud ty peníze brát aby celý systém vůbec mohl existovat ?

Jestlize nejaky muj zakaznik bude pouzivat komercni program pro pingani a ja jako isp odchytim ten ping na drate pri analyze provozu, provadim reversni inzenyrstvi programu jehoz nejsem vlastnikem a mel bych jit sedet.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

podle me bys mel kdyby ten zakaznik tim vydelaval a mel s tebou dohodnuto ze bude pouzivat svuj spec ping a ty mu to vydelavani budes chtit tim prekazit. Opet selsky rozum.

Open Source skutečně _není_ morální imperativ. To Free Software je morální imperativ, ale vždy jen morální imperativ autora vůči sobě samotnému, případně vůči těm, kterým umožní své dílo užívat, pokud ten morální imperativ dotyční uživatelé přijmou (a to ještě pouze ve vztahu k tomuto jeho dílu). Nikdo nikoho k ničemu nenutí a nikdo nikomu nemá co zakazovat.

Tridgell nic neukradl. Když udělám něco, co bude fungovat jako MS Office, okradu tím Microsoft? To snad nemůžete myslet vážně. To si asi přestanu doma vařit, protože tím okrádám profesionální kuchaře a patřím do vězení...

Milej pane, ale v-v-votom to je, že Tridgell neudělal nic "JAKO" bitkeeper. On se prostě jen rozhodl že ty "meatdata" za které chce McVoy peníze zpřístupní všem zadáčo.
To je asi tak, jako když profi kouzelník vymyslí trik, a chodí s ním po představeních a nechává si za to platit protože ho vymyslel a je profi kouzelník a trik se líbí. No a pak přijde blbec který začne dělat vše pro to aby mu ten jeho trik ukradnul aby si ho zadarmo mohli všichni zkusti, protože přece morálně by to neměl tajit, a defacto tím tomu kouzelníkovi nic hmotného neukradnul, že ?

astore, už nehul...
 
Když první člověk dorazil z Prahy do Prčic, měl právo vybírat výpalné za to, že tu cestu zná a že ostatní jdou stenou cestou? Kdyby mu ty cesty nebo Prčice patřily (a měly hradby) tak bych chápal, že bude vybírat od pocestných mýto nebo vlezné branou.. ale chtít něco za znalost toho, jak se dostat z bodu A do bodu B bez toho abych samotnou cestou přidal nějakou hodnotu je zcestné. A hodnota BK pro linuxáky není v tom, že existuje nějaký BK, ale v tom, že v něm mají uloženu jistou kontinuitu. Podle mě je to dokonce i na žalobu vůči BK.

Hele, ty už nehul, jaká znalost z bodu a do bodu b ? Co to meleš ?  

bk není o objevování cest, bk je o konkrétní implementaci konkrétních služeb nabízených za konkrétních podmínek o kterých se Tridgell rozhodl že mu nevoní a tak se rozhod že si je hackne aby byly pro něj víc zadarmo.

Rozhodl ze, ze to hackne, aby z toho dostal data, ktere tam jaderni vyvojari nacpali. Nebyl vazany zadnymi podminkami, proste jen analyzoval sitovy provoz na rozhrani serveru. Nic jineho nez ta metadata z tama dostat nechce, nechce vytvorit zadnou kopii BitKeeperu. Nic neukradl, nikoho neokradl, legalne pouzel jednu z vyvojarskych technik. To, ze zjistim jak zkopirovat data z CD prece neznamena, ze jsem okradl autora programu, ktery ta data na CD zapsal. Ale ja myslim, ze tobe to vysvetlovat je uplne zbytecne, moc dobre vis, proc tady drzkujes a s nejakym BitKeeperem to nema moc co delat. Uz z prvniho Tveho prispevku je patrne, ze jsi se strasne dlouho trasl na to, abys mohl okolo sebe rozprsknout tu zlobu na lidi, kteri si na rozdil od Tebe zaslouzi ve svem okoli respekt.

Problém je ten, že za metadata chtějí licenci, že ? Žádná licence - žádný metadata. Podmínky byly jasně stanoveny a akceptovány. A najednou se jedné straně nelíbí, tak si je co ? Tak si je prostě přejeb podle svojeho, že ? A všichni budou mít všechno zadara ... zatracený kyberkomouši.

Tridgell nebyl zadnymi podminkami vazan, jasny?

Ano, když si soused udělá plot a já mu přes něj lezu tak to dělám legálně, na základě s toho, že se konkrétně se mnou soused nedomluvil na tom že mu nesmím lézt přes plot, že ?

Ale on nelezl přes žádný plot. A pokud ano, tak jedině do vlastní zahrady...pro vlastní jablka. Že si vybral špatného stavitele plotu je sice chyba, ale ne zločin.

Ok, lezl "pro vlastní jabka", ale ne do vlastní zahrady, alébrž do cizího skladu kde je měl uskladněné "na dohodu o uskladnění". Navíc majitel skladu jasně řek, že za uskladnění bude chtít cash. A on tam leze přes plot protože mu najednou ta dohoda nevoní. A pak chce zveřejnit jak ten "plot" přelézat aby si všichni mohli lézt pro vlastní jabka do cizího skladu. A kdo doprdele bude pak provozovat sklady, když to takhle půjde dál ?

Jo? Ten sklad byl provozovaný na serverech Bitmoveru jako služba? Opravdu? Jinak by tohle (^^^) nedávalo smysl...

Přiznám se že nerozumím otázce . Na serverech jsou uloženy zdrojáky. Takže podle mě se jedná o poskytnutí místa což je přece služba uskladnění, stejně jako ty jabka, ne ?

Jenom takova perlicka: pokud by se majitel skladu (jablek) rozhodl ze neplaticum sebere jejich jablka (staci kdyz jim je zamkne a nevyda), tak se pravdepodobne dopousti trestneho cinu (omezovani prav, mozna i kradez).

Zni to sice silene, ale par naivnich lidi uz na takove uvahy dojelo!

Jo tomu bych i věřil. Jenže oni ti lidi vlastně nechtějí "jabka", ale přehledy kdy je tam vozili a kolik jich kdy přivezli atp. Tedy defacto data která byla vyrobena v tom "skladu" - přesněji tím skladem (jeho používáním) a pokud jsou jasně stanovena pravidla, že tato data budou vyráběna a budou majitelům sadů k dispozici za peníze a proto budou moct ti majitelé zadarmo skladovat jabka a sklad stojí jen proto že ho živí tyhle peníze tak si myslím že je lumpárna se snažit tento fungující systém rozbourat.

Samozrejme, ze kdyz si soused postavi plot, kde z mnoha duvodu (a staveni zakon je mezi nimi) byt nesmi a nemuze, tak mu na nej zvysoka... a treba i autem mu ho zrusim (takovym, kde mi ujma neprijde jako patrna)....

(Neco podobneho v male obmene se mi uz stalo, taky si jeden chytrak myslel, ze se na spolecnem muze chovat jako samostatny pan...)

a, promiň, zapomněl jsem se nivelizovat s tvým inteligenčním kvocientem.

HA-HA-HA ! Tady to máte. Tady je ten váš slavnej OpenSource - když dojde na lámání chleba, nadávají do idiotů i Linusovi. To je ta komunita blbečků co vám bezostyšně ukradnou vaše nápady ve vašem produktu. Něco vymyslíte, sepíšete, pracujete na tom nějaký ten pátek a pak chcete aby vám to vydělalo nějaký cash. Dokonce to zadarmo poskytnete pro zákl. užívání. A uživatelé co ? Místo toho co by dali pár šupů za metadata, nebo vytvořili konkurenční produkt, chtějí vám sebrat to co jste si vy vymysleli. Nejsou si schopní napsat vlastní opensource systém na správu zdrojáků, tak musí hacknout ten proprietární kterej mají po ruce, a bezostyšně vás připravit o výsledky vaší poctivé práce, a když se vás zastane jejich Top Boss Linuss, je to najednou idiot, že ?

No moc tomu asi nerozumis. Zkus si to predstavit tak, ze by AOL zakazala uzivatelum sveho icq klienta pracovat na konurencnich IM (coz licence BK zakazuje). Jenze, pokud si icq od AOL nenainstalujes, tak na tebe takove omezeni neplati a kdyz analyzou sitoveho provozu protokol rozlustis, muzes si naprosto LEGALNE napsat sveho vlastniho icq klienta - ktery podobna omezeni mit nebude. No a analogicky to plati pro bk. Nikde nevidim, ze by nekdo napadal autory Mirandy, Simu, Triliana a dalsich, za to co delaji.

Spíš je to jako by icq povolilo zadarmo klienty bez spec. funkcí a za ty spec. funkce by požadovali poplatek za licenci za takového lepšího klienta. A někdo by se rozhodl že je tato činnost nemorální a tak by hacknul síťovou komunikaci a udělal by si vlastního klienta s těmi spec. funkcemi a icq by se právem nasralo.

Nezapominej ne to, ze ten system byl poskytnut zdarma nahradou za reklamu a odladeni (tedy vlastne ne zadarmo) a ze v nem vyvojari maji ulozeny cenna data. A ted, kdyz je odladeno, tak vyrobce rekl, a verze zadarmo uz nebude. Imho je moralni si zpristupnit vlastni data, zvlaste kdyz se to deje naprosto legalnim zpusobem. Tenhle problem by nenastal, kdyby Linus pouzival bud Open Source software a nebo, kdyz komercni, tak radne zaplaceny, kdy je predam jasna cena serveru i klientu a jsou jasne stanoveny podminky. Ne takovehle kamaradickovani. Tezce se mu to vymstilo a muze si za to sam, protoze byl pred touto situai varovan hned od pocatku, kdy se rozhodle tento produkt pouzit. Jak rekl Alan Cox, Linus je dobry vyvojar, ale spatny inzenyr (ve smyslu softwaroveho inzenyrsty) a ja k tomu dodavam, a take spatny manager.

Udelat si vlastniho klienta k cemukoli je naprosto legalni vec. Ale tobe by se jiste libilo, ze klienty/prohlizece k webovemu IIS serveru muze delat jen Microsoft (IE), k apache zase jen Apache, ktery by tuto pravomoc delegoval treba na Mozilla Foundation a podobne, ne? To by byl krasny svet. A co treba kdyby vyrobce domu rekl, ze jeho udrzbu nesmi delat nikdo jiny, nez jeho firma?

Hacknuti sitoveho komunikace je proste zjisteni, jakym zpusobem si vymenuje klient a server data. Je to asi to same, jako by sis v tom baraku zjistil, kudy vedou draty a voda, abys vedel, kde si muzes do zdi zatlouct bezpecne hrebik, aniz bys na to musel volat drahou firmu. Nikdo nekradl zdrojove kody, neporusil zadna autorska prava ani patenty, bylo to naprosto legalni. Vyrobce sw. bohuzel neni povinen ze zakona zverejnovat sitovy protokol svych aplikaci, ale na druhou stranu zakon umoznuje zkoumani sitoveho provozu za ucelem zjisteni sitoveho protokolu a jak aplikace komunikuji. Sitovy protokol, stejne jako stavebni plany domu, by mely byt imho ze zakona verejny, aby se zakaznik nestal doslova rukojmim. Dtto datove formaty, v kterych mas ulozeny sva vlastni data. Neni to ze zakona, ale je to moralni. Jediny kdo se tu chova nemoralne jsou tvurci BitKeepru a Linus se skutecne zachoval jako idiot, jenze nekdy jde kamaradickovani nad rozum. Snad se z toho Linus pouci.

"Snad se z toho Linus pouci"

Osobne si myslim, ze jednou se Linus doopravdy pouci, a na cely OpenSource se z vysoka vy***e.

"Udelat si vlastniho klienta k cemukoli je naprosto legalni vec." HA HA HA co se člověk ještě nedoví ... Tak to si napíšu i klienta k bankovnictví  Nevěřím že bys to mohl kámo myslet vážně  Dobrý !  

Ohledně toho baráku: ani bych se nedivil kdyby to tak jednou bylo. Hele, a co zaplombované kompy ? To je taky morální bahno, že ? A všem bfů kamarádům co jsou takto postižení plomby strháváte, že ? Telefóny můžou připojovat i mongoloidi bez základky, hlavně že "to umí", že ? Homologace u modemů je taktéž morální bahno, stejně jako zásadně neplatíte koncesionářské poplatky za rádia a televize které si zbastlíte doma na koleně, co ? Do kin chodíte zásadně načerno - přece nikomu žádnou hmotnou věc neseberete když to uvidíte z pod sedadla, že ?

Nezapomen na prodrene sedadlo.

Aha, sorry, tak proslapany koberec.

"...zakon umoznuje zkoumani sitoveho provozu za ucelem zjisteni sitoveho protokolu a jak aplikace komunikuji..." jistě za účelem výtroby konkurenčního produktu, že ?  Tomu se pokud vím říká průmyslová špionáž a je to zakázáno.  
 
Průkopníci průmyslové šiponáže v zájmu morálky všech zemí, spojte se !

cool

thanx

"...zakon umoznuje zkoumani sitoveho provozu za ucelem zjisteni sitoveho protokolu a jak aplikace komunikuji..." jistě za účelem výtroby konkurenčního produktu, že ? Tomu se pokud vím říká průmyslová špionáž a je to zakázáno.

Ano, zkoumat sitovy provoz ci datovy format za ucelem vyroby konkurencniho produktu je naprosto legalni. Chybi ti pravni zaklady chlapce . Prumyslova spionaz se tomu nerika a zakazano to neni. A uz vubec to neni nemoralni .

Zajimave, tak proc zakazali prodej mod chipu do playstationa ? 

Takže ty mamlásku, zakázáno to je. Dobrý den.

Protoze autorsky zakon § 43

(1) Do práva autorského neoprávněně též zasahuje ten, kdo vyvíjí, vyrábí, nabízí k prodeji, pronájmu nebo půjčení, dováží, rozšiřuje nebo využívá pro dosažení majetkového prospěchu poskytováním služeb nebo jiným způsobem pomůcky zamýšlené k odstranění, vyřazení z provozu nebo omezení funkčnosti technických zařízení nebo jiných prostředků k ochraně práv.

§ 66

Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu

(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže...

c)
zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba fungování počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu,

Tak a ted ty naval zakon o prumyslove spionazi. A pokus se to udelat bez urazek.

No, vidíš ! Paragraf 43 to pěkně vystihuje !

Mimochodem, reverzní inženýrství je běžná praxe a normálně se vyučuje .

http://www.fs.vsb.cz/WEB_PROTOMA/WEB_PROTOMA/University/3543XX_cz.htm

Při provádění reverzního inženýrství může dojít k porušení nějakého zákona, třeba patentového práva a je potřeba si na to dát pozor. Samo reverzní inženýrství je ale naprosto legální. Protože jsi dle tvého vyjadřování primitiv, dám ti příměr. Používání nože samo o sobě je legální, ale musíš si dát pozor, aby ses při tom nedopustil nějaké jiné nelegální činnosti, např. jím nesmíš nikoho zabít.

Takže jestli křičíš, že Andrew Tridgell udělal něco nelegálního, já se tě ptám co. Co udělal nelegálního? A teď jsem na tebe zvědavý, chlapče .

Jen pro úplnost, český autorský zákon:

§ 66 Omezení rozsahu autorových práv k počítačovému programu

(1) Do práva autorského nezasahuje oprávněný uživatel rozmnoženiny počítačového programu, jestliže

c) zkoumá, studuje nebo zkouší sám nebo jím pověřená osoba fungování počítačového programu za účelem zjištění myšlenek a principů, na nichž je založen kterýkoli prvek počítačového programu, činí-li tak při zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu

Takže můžeš klidně zkoumat i samotný program. A Andrew Tridgell nedělal ani to, ten zkoumal jen síťový provoz mezi dvěma programy. Takže ještě jednou, co udělal nelegálního, či dokonce nemorálního? Nemorálně se zachovali pouze vývojáři bitkeepru, viz důvodu uvedené výše. Uvidíme, jestli dovedeš jen tlouci hubou a pronášet alibistické hlášky typu pokud vím (když evidentně nevíš) a podobně, nebo jsi schopen i reálně argumentovat a uvádět fakta.

Zaprvé. Já sem nepsal nic proti reverznímu inženýrství jako takovému. Ať se každý vrtá v čem chce. Zadruhé, nekecej mi tady že víceméně licenční ujednání je nanic. Skutečně sice nejsem právník, ale pokud při instalaci produktu potvrdíš že souhlasíš s pravidly používání programu za určitých podmínek, a ty pravidla zněla jasně : no licence - no metadata, a ty rozhodneš že hackneš provoz a všem vykecáš jak to udělat aby tohle pravidlo šlo obejít - tak jsi hajzl který se snaží vydělat na intelektuální vlastnictví jiného tím, že jim zneužiješ jejich technologii, protože, opakuju, si nevytvoříš vlastní, jen si připíšeš svýho parazitklienta. 
Nebo on se Tridgell odstěhoval někam do uňuru-oňara-uňuru kde tahle ujednání prostě neplatí ?

Pak bych to chápal. Když se odstěhujete někam, kde je dělání nekonečných tel. karet zákonem nepostihnutelné (protože tam např. nemají telefony) tak jste z obliga. Nakolik je to všechno ale dobrý počin - tedy místo vytváření vlastních řešení ojebávat řešení jiných kteří z nich žijou...

A kolikrat ti je nutno jeste zopakovat, ze k tomu abys mohl zkoumat sitovy provoz nepotrebujes vubec s zadnou licenci souhlasit? Nehackujes zadny provoz, proste se podivas jak se vymenuji data a udelas si na to sveho vlastniho klienta. To je naprosto ciste. Hjazl je ten, kdo nekomu neco poskytne zdarma a pak, kdyz v tom ma cenna data, tak rekne tudle, koukej zacit platit.

A kolikrát ti já ty mamlase budu opakovat že krást někomu ze serveru metadata který jsou za peníze se nemá ?!  To jsi tak vypatlaný tou opensourcáckou nalejvárnou co by všechno mělo být zadarmo že ti to přestalo úplně myslet nebo co ?

O jakych metadatech za prachy mluvite?

Ohledně toho baráku: ani bych se nedivil kdyby to tak jednou bylo. Hele, a co zaplombované kompy ? To je taky morální bahno, že ? A všem bfů kamarádům co jsou takto postižení plomby strháváte, že ? Telefóny můžou připojovat i mongoloidi bez základky, hlavně že "to umí", že ? Homologace u modemů je taktéž morální bahno, stejně jako zásadně neplatíte koncesionářské poplatky za rádia a televize které si zbastlíte doma na koleně, co ? Do kin chodíte zásadně načerno - přece nikomu žádnou hmotnou věc neseberete když to uvidíte z pod sedadla, že ?

Ohledne toho baraku - proste nejsi normalni .

Ad zaplombovane kompy, a ono je snad nelegalni strhnout plombu? Ci je to dokonce nemoralni? Kde zijes clovece?

Telefony si klidne pripojuji o mongoloidi bez zakladky a nikdo je kvuli tomu moralne neodsuzuje, kdyz to zvladnou.

Homologace je technicke overeni zpusobilosti provozu tel. pristroje v tel. siti. Kdyz je tel. pristroj zpusobily, dostanes ho. Nikdo ti nerekne, ty se mi nelibis (ty jsi muj konkurent), tobe ho nedam i kdyz je tvuj telefon dobrej a jsi nahranej . Tj. nezneuziva se to v konkurencnim boji.

Bankovniho klienta si klidne napsat muzes, nikdo ti v tom nebrani.

Koncesionarske poplatky jsou za obsah a je jedno jestli sis radio udelal sam nebo ho koupil. Ale jak vidis, nikdo ti nebrani si udelat vlastni radio .

Ad kina. To je ten samy pripad, platis za obsah a nijak to nesouvisi s tim, zda je moralni a legalni udelat si vlastniho klienta nebo ne. Mas v tom chlapce dost tezky zmatek .

"Koncesionarske poplatky jsou za obsah" Správně ! A Tridgell se chtěl vyhnout placení "koncesionářských poplatků" a proto místo toho co by si založil "vlastní TV která je nevybírá", radí lidem jak zapojit "televize načerno", kapišto ?

Přesněji - je to jako by sis udělal falešnou telefonní kartu a volal zadáčo, nebo jako by sis udělal na černo kartu na dekódování satelitního vysílání které je jinak za cash. Prostě o čom se to tu s váma bavím ... vždyť tyhle činnosti jsou podle vás legální

To je demagogie. Ty data, ten obsah, ten patri vyvojarum. Chtit penize za moje vlastni data, ktera jsem si do systemu vlozil s tim, ze budou zadarmo odmenou za odladeni systemu, to je zlodejina. A ty si myslis ze takovehle sproste jednani je v poradku a navic jeste odsuzujes zcela legalni cinnost. Ostatne, vyzval jsem te, rekni co nelegalniho provedl, konkretne, ktery zakon byl porusen, jinak se tu s nama bavis o svych vlastnich nesmyslech .

ME-TA-DA-TA. Ty si tam nikdo neuložil, ty tam VZNIKLY a jsou majetkem osoby vlastnící server. Tečka. Asi si extrémně blbý nebo o té kauze víš houby anebo - most likely - obojí zároveň.  


A nakonec. Pokud akceptuješ takové a takové podmínky a pak bečíš že tě vojebávají, tak si blbý na kvadrát a neměl si je akceptovat. TEČKA.

Cast metadat, ktera jsou kazdymu nahovno si muzet BitMover strcit za klobouk, ty _METADATA_ o ktere je zajem dodali, sepsali, uploadli kernel developeri nebo maintaineri jednotlivych casti (a ono kupodivu je pujde ziskat i jinak... jen to bude casove narocne a je to v podstate zbytecna prace) - vubec nevis o cem hovoris, ale hlavne ze budes kydat hnuj na vsechny okolo sebe, kteri toho o vyvoji a sprave (=managementu) softwaroveho projektu vi podstatne vice nez ty....

Teda fakt nevím co si mám o Tobě myslet, kámo. Tak zaprvé, kdyby ty _metadata_ chtěli, tak by je měli, protože jak píšeš by je tam cpali. Takže by je pak nemuseli složitě chtít "zpátky", že ?  
Ta metadata vznikala používáním bk a proto je majitel bk považuje za svá proprietární. Hele, postnul jsem sem pěkněj odkaz na článek z theregister.co.uk, tak si počti a nefrajeř žes sežral všechnu moudrost, jo ?  

A vůbec: Neučil si se, blbe, v mateřský školce "co se dá, to se dá, to se z pekla nevydá"  ?

Není pravda.

Je pravda.

Ad pocitacove plomby - ano je legalni na tu plombu nebrat ohled, dokonce to nema vliv na delku zarucni doby atd. - mate dalsi otazky timto smerem?

Jo, jak jsi na to přišel ? Ty jsi právník ?

A ještě mám dotaz: Jsi si jistý že nepřijdeš např. o bezplatný pozáruční servis kdyby tam byl, atp. ? Jsi si fakt tak jistý že nepříjdeš o žádnou z jiných výhod které máš ve smlouvě ? Jsi si jistý že když se ti pak posere komp, že ti neřeknou, "Hm, tak hardware máte v pořádku, a za zbytečnou kontrolu vysolíte tisícovku kvůli té plombě... a přijďte zas !"

Proč by sis nemohl napsat vlastniho klienta k bankovnictví? Např. autoři účetních programů to tak dělají, aby účetnictví mohlo přímo komunikovat s bankou. Nechápů, co na tom vidíš nelegálního.

Nelegalni to bude když banka výslovně vyjádří že tyto a tyto služby bude zpoplatňovat a ty si uděláš klienta který zpoplatňování těchto služeb obejde.

Kravina. Banka zpoplatnuje moznost internetoveho bankovnictvi, tedy to, ze ti umozni pristup z netu na ucet. Cim na nej pristupujes se tvoje vec. Muzes standardnim browserem nebo vlastni aplikaci, je to jedno. Chapej, ze zpoplatnene jsou ty dvirka k uctu.

Ty si fakt magor kámo. Přečti si pořádně co jsem napsal. Asi nerozumíš česky, že ? Anebo máš přehled o všech bankách co jich na světě je a všech způsobech zpoplatňování internetového bankovnictví ?

Ja myslim, ze nerozumis ty . Nebo spis prave zacinas rozumet, takze to vedes do ztracena a osobnich urazek .

Co to zas meleš Machu ? Já dám teoretický příklad o tom že nějaká banka zpoplatní navíc nějaké služby, a ten mamrd Shadow kontruje tím že to tak být nemůže protože podle něj to banky prostě nedělají. Asi zná všechny banky na celým světě že to takhle ultimatívně tvrdí. Proto říkám že je to magor 

To je asi stejne pravdepodobne, jako ze Bill Gates zacne pomlouvat Microsoft a Klaus nebude mit nad posteli svoji vlastni fotku.

Žádné základní užívání zdarma nikdy nebylo, žádných „pár šupů za metadata“ taky ne, protože ta tam jsou u všech VCS a vždy, nikdo nikomu nic nebral a alternativní VCS jsou, ne, že by nebyly. Ty jsi úplně mimo, viď?

Aha, takže vlastně problém neexistuje. Žádný problém kvůli metadatům nevznikl. A-ha.

Dovol mi citovat theregister.co.uk: "Tridgell, we've learned, was attempting to gain knowledge of the Bitkeeper protocols on the wire, so he could allow the Linux kernel developers to retrieve their source code metadata from the dark dungeons of Larry McVoy's back garden (ie, Bitkeeper). This metadata is one piece of information that Bitkeeper regards as proprietary - to itself - so, if you're not a paid-up Bitkeeper licensee, you never get to see it. But kernel developers like to have this information, and Tridgell was trying to open up the possibility for a third-party client to work with Bitkeeper!

Ovšem, to není pravda. To jsem si asi vymyslel odsud: http://www.theregister.co.uk/2005/04/14/torvalds_attacks_tridgell/

Podařilo se někomu odeslat formular do zminovaneho RedHat programu "One in a Million"?

Může mi to někdo přeložit/vysvětlit?
Kdo co napsal, kdo co zkoumal? Jsem z toho poněkud zmaten a ani po druhém přečtění nemám jasno kdo komu co zkoumal a proč někdo někomu nadával.

tak se ptej, cemu nerozumis?

Nejsi sam, kdo tomu nerozumi. Viz http://www.abclinuxu.cz/zpravicky/show/83742

V podstate jde o to, ze jadro Linuxu je provozovano na propietarnim BitKeeperu (system zpravy verzi), coz je Linusovo rozhodnuti, ktere se ne vsem libi, protoze ne kazdy ma licenci bitkeeperu.

No a Andrew se rozhodl zjistit format ulozeni metadat z BitKeeperu, aby je mohl cist a importovat jakykoliv jiny nastroj. A protoze tohle muze zjistit sledovanim sitoveho provozu, tak nepotrebuje bitkeeper vubec pouzivat, tudiz neni vazan jeho licenci. Vtip je v tom, ze kdyz dekodoval SMB, tak to bylo OK (zly MS, my hodni). Jenze ta stejna vec u bitkeepera je pro Linuse najednou moc spatna a jeste se do nej dost nevybirave navazi.

"ze jadro Linuxu je provozovano na propietarnim BitKeeperu..."
Omlouvam se za spatnou formulaci. Samozrejme se to tyka jen vyvoje jadra, k provozovani samozrejme BitKeeper nepotrebujete.

Ach tak. Takže všichni jsou si rovní, akorát někdo je si rovnější. A to jsem si myslel, že ve vodách Linuxu všichni táhnou za jeden provaz a mají stejný cíl. Zajímavé.

No staci si procitat jaderne noviny z abclinuxu a zjistite, ze vyvojari jadra se mezi sebou dohaduji neustale...

Omyl: Linux comunite neni Borg collective!

BitKeeper byl na počátku jakýsi obskurní neznámý program nevyzkoušený na velkých projektech. Pak byl nabídnut Linusovi, ten jej přijal a tím mu zajistil nejlepší reklamu jakou si mohl přát a současně otestování a doladění na velkém projektu. T.j. pro BitKeeper bylo velice výhodné, že byl zvolen pro vývoj Linuxu. Problém je, že dnes už je známý a odladěný a proto jeho poskytování Linuxu není pro BitMover přínosem (a naopak jej stojí peníze za provoz serveru).
Problémem ale je, že v BitKeeperu je uložena historie vývoje která je takto pro Linuse nedostupná (podle náznaků lze usoudit, že BitMover odmítl prodat Linusovi komerční licenci).
Druhý problém je v tom, že kdokoliv používal zadarmo licenci pro vývoj Linuxu nesmí po dobu používání a po následující rok pracovat na žádném systému pro správu verzí.

Linus licenci dostal, ale ostatní ne.

Díky Andrewu Tridgellovi totiž existuje Samba. Právě on kdysi zjistil rozdlíly mezi originalnim protokolem SMB a tím co si uprznil Microsoft. A zpřístupnil tak i počítače s Microsoft Windows unixovému světu.