Anička z říše Linuxu: korejský mirror Mozilly nabízel soubory infikované virem

Diskuze čtenářů k článku

petr  |  26. 09. 2005 06:59  | 

A nerikal nahodou nekdo ze pod Linux udelat virus nejde? Ze ten komu se to podari ziska pul kralovstvi a Linuse za maznela?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ilfirin, Ilfirin  |  26. 09. 2005 07:12  | 

A kdo to říkal? Já jsem nikdy nic takového neslyšel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Luke  |  26. 09. 2005 07:15  | 

Hmm, ale jestli se vyznáte v terminologii a máte alespoň kousek mozku, tak jistě pochopíte, že toto nebyl virus ani červ, ale jednalo se o hybryd viru s trojským koněm. To je úplně jiná kategorie - standardní virus (dnes již velmi řídce k viděni) na Linux doručit skoro nelze...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  26. 09. 2005 12:08  | 

Luke, tobě ten mozek už úplně vyšuměl, ne ? Co to zase meleš, jaký "standartní virus" co to je za nesmysl ? Už jste někdo někdy slyšeli o "standartním viru" ?

A vůbec, vyplodit tu větu jako je "jestli se vyznáte v terminologii a máte alespoň kousek mozku, tak jistě pochopíte, že toto nebyl virus ani červ, ale jednalo se o hybryd viru s trojským koněm"  tak to může jedině tak linuxí tukoň tvýho formátu.
Kdybys nebyl mačo páčo fouňa (a neměl v hlavě linuxí shitky) tak bys pochopil že to je fuk jestli je to hybrid polymorfního stealth viru s trojským koněm, dialerem, červem z Arrakisu či Wormem z Tequily. Důležitý je že ty sračky máte pod tím vaším milovaným systémem taky. Tečka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorDebiLights  |  26. 09. 2005 13:31  | 

Bože, ty seš vůl, to jsem fakt dlouho neviděl.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  26. 09. 2005 14:08  | 

Tebe neláká mít půl Linuse za manžela ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pexxi  |  26. 09. 2005 15:23  | 

Pokial niekto donesie "sracky" do mojho domu, tak, ze ho pustim cez dvere (Linux) je to ine, ako ked sa mi "sracky" v byte objavia bez toho, aby som sa o to trosicka pricinil (Windows). Takze tichucko Azorko...

P.S.: Pravdu vsak mas v tom, ze je jedno, ci to bol virus, trojan alebo Marticka Jandova... Avsak nikto nikdy netvrdil, ze virus pre Linux NEEXISTUJE!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  26. 09. 2005 16:31  | 

No ja jen ze nejvic tech "sracek" si do domu pousti uzivatele prave "dvermi" protoze je jednodussi se prevlect za Marticku Jandovou nez hledat jestli se da spustit v noci kominem a pak se jeste probouravat skrz protipozarni zed.


P.S. Ja jsem jen reagoval na tupka co si tu honil triko, o neexistenci viru pro Linux sem nerikal ani n.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Grovik  |  26. 09. 2005 08:41  | 

neslo o to ze nelze vytvorit. Udelat jde vsechno... problem je v tom ze pod Linuxem je temer bez sance aby se Cerv, Trojsky Kun, nebo dnes tak malo zastoupeny Virus, siril dal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  26. 09. 2005 12:12  | 

Bez šance ? Ale ale ! To jsou zas kydy ...  a co všichni ti bfu klikající na "OK, instal this super free online viagra sex hardcore video player" ? Á, já zapomněl, vy normální bfu mezi těmi desetinami procenty uživatelů nemáte.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LubosD, LubosD  |  26. 09. 2005 21:06  | 

Každý BFU instaluje z balíčků distribuce...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  27. 09. 2005 11:24  | 

no kedze binarna verzia bud musi byt zlinkovana staticky (a to je potom pekne velka svina) alebo musi mat dost velky arzenal testopv aby si vedela upravit vlastne LD* a plus dostatocne rpava tak kazdy BFU racej pouzije nieco z distribucie ako nieco z netu.

z toh vypliva:
1.) bud je to velke a tudiz si to nie kazdy nainstaly
2.) kontroly a nastavenia mozu zlyhat a aplykacia sa ani nenainstaluje. iked v tomto case moze skusit instalovat skodlivy kod (nazvoslovie druhou skodlivych kodou je velmy siroke preto len skodlivy kod) ale vtedy tu je problem z pravamy
3.) pokial nehladas nejaku vykopavku tak cool veci maju vlastne homepages ktore sa venuju len tomu SW a odtiel stihnutelne zdrojaky + md5 sumy su doverihodnejsie.
4.) po par pokusoch kde sa BFU nenainstaluje cudzi balicek kvoli zavislostiam uz maju tendenciu volat niekoho skuseneho.

takze ked to vezmes BFU taketo aktivyti coskoro odradia (navyse vecsina ak nie vsetky balickovacie systemy maju moznost obnovy a testu autenticnosti binariek v systeme takz eodstranenie problemu nieje az tak zlozite)

ale co je najvecsi problem sirenia vyrusou na unix platformach je ich roznorodost i pri rovnakej distribucii a rovnakom HW (niektore problemy potrebuju "podporu" dier v HW) takze skodlivy kod sa dokaze sirit len v obmedzenej skupine distribucii z istymi vyzadovanymi funkciamy systemu co znemoznuje vyrusu nejake masovejsie rozsirenie.

ale pokial zacny byt niektore distribucie masovejsie rozsirene a ich SW vybavenie rovnake + laxni pristup k bezpecnosti zo strany "vyrobcu" distribucie a i pouzivatelou je tu sanca dosiahnut aspon ciastocne na urovet pruseru aky maju windowsy. nastastie je to malo pravdepodobne iked mozne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MaReK Olšavský  |  26. 09. 2005 09:46  | 

Dneska je vetsina teto haveti zalozena na socialnim inzenyrstvi a vyzaduje zasah uzivatele (spusteni neceho pod lakadlem zajimaveho obsahu). Technicky lze sice napsat virus pro temer libovolny system, ale prakticky jeho automaticke sireni bude technicky velmi limitovane.
Napriklad, dnes vyuzijete nejaky exploit, ktery umozni nainstalovat trojskeho kone pod rootovskymi pravy a nastavit jej, aby bezel vsem uzivatelum, ale pokud neco takoveho vznikne, tento exploit bude velmi rychle objeven a opraven, cize muzete hledat znovu. Zatim je Linux penetrovan spise mezi zkusenejsimi pocitacniky, kteri si zaplaty a opravy snadneji dohlidaji.
Az naroste penetrace Linuxu na desktopech podstatne vyraznejsi, nez je dnes, bude tu boj i s takovouto haveti, ale zase to bude predevsim o tom, jak se chova uzivatel (instaluje z neoverenych zdroju, spusti co mu prijde pod ruku (emh mys), ...). Ciste teoreticky nelze udelat dokonaly a blbuvzdorny system.
Pravdou je, ze zaklad pro toto je mit oddelene prava administratora a uzivatele, ale momentalni stav ve svete win je takovy, ze bez urovne admina nelze obcas smysluplne pracovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kolemjdoucí  |  26. 09. 2005 12:59  | 

Nerozumím, proč by měl virus nutně běžet pod rootovskými právy ... Takový modifikovaný .xinitrc a dobře schovaná binárka zajistí okolí stejný luxus jako jakýkoliv jiný zavirovaný počítač s jiným(TM) os.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mr.Gentleman  |  26. 09. 2005 13:35  | 

Nutno ovšem podotknout, že Windows již od dob NT mají toto oddelení admin a user účtů, rovněž obsažené. To, že je mnohdy nejde správně využít, je v 99% případů chyba programátorů, kteří se stále nejsou schopni, při psaní aplikací pro Windows , oprostit od zažitých zvyklostí Win9x a konfigurace programů si cpou do složek, jako Program Files, Windows, nebo klíčů HKLM v registru, namísto do profilu usera. Neřeknu, u starších programů - tam to jde většinou vyřešit nastavením oprávnění měnit a zapisovat pro určité složky a soubory programu i pro user účty, ale to, že se to vyskytuje i u nových aplikací i renomovaných firem, je zkrátka nehoráznost . Sám pracuji jako user a nikdy jsem na svém systému neměl jediný vir, červ, nebo spyware infiltrovaný z internetu a to ani při použití IE - tohle je základ zabezpečení a to, že programátoři to nejsou schopni respektovat a nutí tak spoustu obyčejných uživatelů k tomu, používat admin účty, jelikož se jim nechce nic nastavovat, to je chyba. A je to v tomto případě i chyba MS, že důkladně netrvá na používání user účtů a umožnuje běžnou práci jako admin, ačkoliv oprávnění v systému již dávno podporuje... - třeba to, že po instalaci jsou všechny při ní vytvořené účty s právy admin není správné - jen první by měl mít tato oprávnění... Snad už ve Vistě, to takhle bude...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Clarke, Clarke  |  26. 09. 2005 14:41  | 

to nikdo netvrdil, na mem webu (biohazard.xz.cz) mam uz vice nez 4 roky ke stazeni viry pro GNU/Linux
Linux.Bliss.a
Linux.Dido.478
Linux.Diesel.969
Linux.Kagob.b
Linux.Svat.a
Linux.Winter.343
Linux.Manpages
Linux.Quasi
Linux.ZipWorm
UNIX.Molus.a
UNIX.Bash
jde o to, ze tak jak je GNU/Linux resen, je dlouhodobe nemozne, aby se dany virus pod timto OS siril.
Je potreba mit dostatecna prava, znama neopravena dira, uzivatelem nastavena prava, ze files je spustitelny a spustit jej, bez roota nemate moc moznosti jak si otevrit zadni vratka. Nikdo netvrdi, ze virus pod GNU je blbost, jen ze je to velmi obtizne a diky brzke oprave se jedna o jepici zivot.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Izak  |  26. 09. 2005 16:48  | 

A udel to odskok v ELF ??
Co ja vim tak to udela neco jako gzexe, to jest prilozi to na zacatek BASH skript a pak to pusti, tim padem kdyz prumerny admin tento ELF najde jen utilitou "file", a popr rpm -Va, ci treba tripwire.

Dale si to umi sam opravit, mezi procesy vidi nejaky podezrely ktery ma otevren divny port, pokud by mu to dalo KERNEL_ROOTKIT tak nabootuje jiny kernel a pseudo vir odstarni.

Jinak zacatek napadeneho souboru vypada takhle:
#!/bin/sh
skip=14
tmpdir=`/bin/mktemp -d ${TMPDIRtmp}/gzexe.XXXXXXXXXX` || exit 1
prog="${tmpdir}/`echo \"$0\" | sed 's|^.*/||'`"
if /usr/bin/tail +$skip "$0" | "/bin"/gzip -cd > "$prog"; then
/bin/chmod 700 "$prog"
trap '/bin/rm -rf $tmpdir; exit $res' EXIT
"$prog" ${1+"$@"}; res=$?
else
echo "Cannot decompress $0"
/bin/rm -rf $tmpdir
exit 1
fi; exit $res
##############
A co nam rika file:
file huja /bin/ping
huja: Bourne shell script text executable
/bin/ping: setuid ELF 32-bit LSB executable, Intel 80386, version 1 (SYSV), for GNU/Linux 2.2.5, dynamically linked (uses shared libs), stripped

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  28. 09. 2005 23:00  | 

Ne, to nikdo neříkal, vytvořit lze, je to jen program, ale díky diverzitě a bezpečnostní koncepci linuxu se nedokáže efektivně šířit. Zajímalo by mě, jakou cestou se mohlo podařit infikovat ten korejský počítač. Mohl by to být zajímavý až dobrodružný příběh .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  29. 09. 2005 15:55  | 

Ale tady přeci nejde o virus! Tento "(Ne)virus" se sám nebude šířit - neumí to, nemá na to. Uškodí jedině tomu, kdo si ho sám nainstaluje.

Pokud si sám musím nainstalovat SW, který pak něco (nekalého) udělá - proti tomu přeci není imunní ani jeden OS na světě, protože jde o základní princip fungování jakéhokoliv OS!
OS přeci naopak MUSÍ umožnit, aby aplikace, do něj řádně a s řádným oprávněním nahrané, fungovaly tak, jak je autor napsal. Nebo ne?

U linuxu je výhoda pouze v tom, že je opravdu nezbytné, aby instalaci prováděl root (a ten by měl dbát správných bezpečnostních zásad více, než běžný uživatel).

A co se dá jinak proti tomu dělat? - Osvěta.
Leda ... vyvstává tu jedině nějaká hypotetická možnost automatické kontroly kontrolních součtů instalátorem softwaru a jejich porovnání s daty na serverech originálů daných aplikací.
(Tedy to, co je jinak k disposici (a k ručnímu ověření) při instalaci SW z oblasti OSS.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trained.Monkey  |  26. 09. 2005 10:31  | 

LSB je hloupost. Povede to jen k tomu ze distributori nebudou pouzivat opensource, ale budou distribuovat uzavrene binarky jako na windows. Pokud se objevi nova platforma nebo bug, budeme v prdeli. Z dlouhodobeho hlediska je to popreni cele filozofie opensource.

Viz treba Amd64 a flash.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  26. 09. 2005 11:30  | 

Tak tuto pripominku vubec nechapu.
Proc pouze uzavrene binarky ?
Podle vas je tedy lepsi distribuce "kazdej pes jina ves" ?
LSB je naopak vynikajici pocin - je treba drzet na uzde jistou roztristenost - zamyslete se treba nad tim, jaky je to opruz, pokud komercni firma musi delat svuj software v nekolika verzich (!!) pro kazdou distribuci zvlast. Ty rozdily samozrejme nejsou nijak obrovske, ale mnohdy je to pricinou, proc vyrobci komercniho softwaru na Linux kaslou. A s recma, ze na Linuxu maji byt provozovany pouze veci, ktere si uzivatel pred tim zkompiloval ze zdrojaku, jdete do ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Unčovský  |  26. 09. 2005 11:58  | 

Variabilita je (téměř) všelékem na bezpečnost a monokultura je ideální živou půdou pro černé živly. Takže ano, čím větší roztříštěnost tím lepší, do určité míry samozřejmně. Ale nerad bych se dožil toho, že jediná a správná Linuxová distribuce má jedině jádro X, glibc verze Y, KDE verze Z a vše bylo zkompilovano gcc verzi Q. Já používam Debian/SID a rozhodně nehodlám instalovat žádný program do systému přes nějaký obskurní instalátor dodavatele aplikace. Pokud mi dodá deb balíček, tak proč ne. Což ovšem znamená kompilaci balíčku pro Debian (u dodavatele). Což se dostáváme k tomu, že kdyby používal autoconf (nebo něco podobného), tak není problém při instalaci nastavit správné cesty k jednotlivým adresařům, takže k čemu vůbec to LSB je? Případně to jde obejít tak, že se bude spouštět skript, který aplikaci předá cesty a prostě vše, co je potřeba.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  26. 09. 2005 14:43  | 

Clovece, tebe ten opensourcovej svet a ruzny GNU uplne pohlitilo Uvedom si ze muze existovat vyrobce softwaru, ktery ti nechce nahrat zdrojaky aby sis je zkompiloval a timto zpusobem program nainstaloval. A to Linuxe srazi na OS prou urcitou sortu lidi, ktere sice naprosto vyhovuje ale uzavira ho pro ostatni.

Variabilita je urcite skvela, ale nic se nama prehanet. Urcite stabilni a shodne prostredi je taky nutnost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Clarke, Clarke  |  26. 09. 2005 15:11  | 

jj, me GNU takhle presne vyhovuje a ze ruzni luzrici na nej nedosahnou me vybec netoci, at se pekne uci.
Fakt by me stvalo, kdyby GNU zacalo posilhavat po smeru jakym jdou napr. wokna a snazil se znich cerpat. Cim vice ruznych distribuci, tim lepe, alespon si vybere kazdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour  |  27. 09. 2005 17:14  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour  |  27. 09. 2005 17:14  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour, kanour  |  27. 09. 2005 17:14  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour, kanour  |  27. 09. 2005 17:15  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour, kanour  |  27. 09. 2005 17:15  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kanour, kanour  |  27. 09. 2005 17:15  | 

Mas velice blbej nazor! Timto zpusobem Linux upadne, protoze soft se bude tvorit jen pro win. Ty si asi na pocitaci jen hrajes! Ty nedelas v profesionalnich aplikacich, ktere firmy potrebujou.

Jak jsem nekolikrat uvedl, klic pro rozsireni Linuxu je ten, ze ho zacnou pouzivat vetsi firmy (desktop/server). A toto se muze stat jen za jedine podminky a tou je, ze vyrobci software (CAD, ucetnictvi, poradenstvi, poradny groupware a soft jiz jmenovany, ktery umi komunikovat s groupware, atd.)

Cloveku ve firme je uplne jedno jaky je OS, ale chce mit program, ktery zna a je spickovy pro jeho praci. Takovy software je v teto dobe nachazi bohuzel je pro OS Win. Skoda. A jak to tak sleduji, tak se to jen tak nezmeni.
Ale OpenOffice.org je dira do sveta linuxu a je perfektni (pro me osobne).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Unčovský  |  26. 09. 2005 15:44  | 

A kde píšu, že ty zdrojáky chci? Jen píši, že NEHODLÁM instalovat do systému něco nějakým programem od toho dodavatele a že CHCI jedině binární instalační balíček pro moji distribuci. To je sakra rozdíl.

A pokud bych přeci jenom chtěl zdrojáky a on mi je nechtěl dát, tak si ten program nekoupím a poohlédnu se u konkurence. On bude tratit a možná zbankrotuje, protože komunita o takový program nebude mít zájem.

A k čemu je asi tak API? Právě k tomuto. Bohužel gcc pro C++ měnilo ABI, takže tam stabilni API C++ knihovny bylo více méně k ničemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  26. 09. 2005 20:39  | 

V tom pripade se smirte s tim, ze se nakonec v komercnim prostredi prosadi max. 2 distribuce Linuxu - RedHat a SuSE/Novell a na ostatni distribuce budou vyrobci jako je napr. Oracle kaslat (to se ostatne deje jiz dnes). Mimo tyto 2 zustane v hlavnim proudu jeste jedna kvalitni ciste svobodna - Debian + odvozene (napr. vyborna Ubuntu). A je to zcela prirozene.
Klidne si delejte treba 5000 dalsich vzajemne nekompatibilnich distribuci - budou ale pouzitelne pouze pro par nadsencu a vpodstate to budou hracky - pro vazne nasazeni budou mit mpramalou sanci se prosadit.
Jsem Linuxak i velky priznivce OSS, ale myslim, ze extremni pristup jako je ten vas, veci jen skodi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  26. 09. 2005 11:59  | 

Naprostý souhlas.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Widle_patri_do_hnoje, Widle_patri_do_hnoje  |  26. 09. 2005 14:51  | 

Myslím si totéž.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trained.Monkey  |  26. 09. 2005 15:03  | 

Kdyby dotycna firma dala soft jako opensource tak to nemusi davat jako binarku. Navic tech verzi neni zas az tak tolik, protoze se vetsinou pouziva staticky slinkovany program a rozdily pro ruzna distra jsou pak jen ve formatu package (dep,rpm...), uvnitr jsou ty same binarky, napriklad vmware, opera, jre...

LSB je z dlouhodobeho hlediska sebevrazda linuxu. Proste nebude tlak na vydavani opensource programu a bez opensource je Linux jen zajimavy operacni system a brzy by ho prevalcovali Windows nebo Mac OSX.

Pokud nejaka firma uvede svuj program pro linux v binarni forme, tak mu paradoxne muze i uskodit. Jako priklad uvedu treba Flash. Existuje opensource implementace (GNUFlash), ktera byla zastavena po uvedeni flashe od macromedie pro linux. Vyvoj na ni 3 roky stagnoval, az do dneska. Ted se zase rozjizdi, protoze Macromedia neportovala Flash na Amd64 a ani se k tomu nechysta. Pokud by Macromedia neuvedla Flash pro linux nikdy, dnes by jsme meli funkcni opensource implementaci, amd64 tedy neni problem a urcite ani platformy typu iPaq apod....

Dalsi priklad muze byt treba PDF prohlizec. Acrobat je asi dobry, ale spouste lidem (me) nevyhovuje, pro windows znam dve alternativy, zadna neni pouzitelna. Pod linuxem si muzu vybrat z xpdf (gpdf, evince, kpdf) ci ghostview(khostview...). Pod amd64 neni zadny problem, na ipaqu je xpdf take docela funkcni.
Acrobat pod linuxem je neskutecny bastl...

Proste se snazim rict ze pozadavek na 100% binarni kompbilitu
1) je nerealizovatelny
2) by vedl ke zpomaleni vyvoje (ala debian)
3) firma by distribovala soft jen pro platformy na kterych ma zajem (i386, maximalne PowerPC ci amd64)
4) lini programatori by distribuovali binarky proste protoze to je jednodussi, viz windows.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Clarke, Clarke  |  26. 09. 2005 15:17  | 

souhlasim...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  28. 09. 2005 23:14  | 

Co se týče lsb, tak nesouhlasím.

a) Cílem LSB není binární kompatibilita.

b) Umělý tlak na vytváření open source není potřeba vyvíjet, je to sám o sobě životaschopný model vývoje software, který nabízí řadu výhod. Bylo by ale hloupé si myslet, že je jediný správný, není vhodný na všechno a je žádoucí, aby na linuxu byly použitelné i jiné vývojové modely.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Clarke, Clarke  |  26. 09. 2005 15:15  | 

mam cely OS skompilovany ze zdroju viz Gentoo a kam ze to mam jit?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kolemjdoucí  |  26. 09. 2005 15:35  | 

Třeba tam, odkud jsi přišel

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pexxi  |  26. 09. 2005 15:34  | 

Presne tak, dost casto som nuteny, vdaka nekompatibilite adresarov a kniznic v roznych distribuciach Linuxu, prekompilovat celu aplikaciu so spravnymi nastaveniami, resp. menit nejake cesty v konfiguraku (to je ta lepsia moznost). Pokial budu vsetky distribucie dodrzovat urcity standard urcite to prospeje nielen zlepseniu kompatibility ale aj ich masovejsiemu rozsireniu, pretoze to zjednodusi vyvoj aplikacii komercnym vyrobcom, ktori si svoje dusevne vlastnictvo chcu nechat pre seba (co je logicke, pretoze, co jeden zverejni, dost casto druhy ukradne ...

2 Jiri Uncovsky: Povazovat anarchiu za zaruku bezpecnosti sa mi zda dost absurdne...

2 Clarke: Nikto nevravi, ze musi byt jedna univerzalna distribucia. Jednotlive distribucie sa mozu lisit svojou "privetivostou", mnozstvom aplikacii, rozsahom nasadenia (desktop, servery, clustre), servisnou podporou a celkovou prepracovanostou, avsak standard vzdy prospeje... Kazdy kritizuje nejednotne weby optimalizovane pre IE, ale nejednotne distribucie OS mu nevadia...

P.S.: Aj ja som fanusik open-source, ale pozor na fantazimus, ten neurobi nikdy nic dobre...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pexxi  |  26. 09. 2005 15:42  | 

"fantazimus" = fanatizmus

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Trained.Monkey  |  26. 09. 2005 15:50  | 

>>vdaka nekompatibilite adresarov a kniznic v roznych distribuciach Linuxu, prekompilovat celu aplikaciu so spravnymi nastaveniami, resp. menit nejake cesty v konfiguraku

./configure ti nic nerika?

>>pretoze to zjednodusi vyvoj aplikaci komercnym vyrobcom, ktori si svoje dusevne vlastnictvo chcu nechat pre seba (co je logicke, pretoze, co jeden zverejni, dost casto druhy ukradne

Podobne argumenty pouziva Ballmer a dalsi lidi z MS. Pro Opensource spis plati "co jeden zverejni, dost casto druhy pouzije".

Urcite je dobre udelat dohodu ohledne adresaru, napriklad co kam v /etc, jestli pouzivat /usr/share nebo /usr/local, standarty okolo freedesktop.org, ale pozadavek na binarni kompabilitu je z dlouhodobeho hlediska pro linux sebevrazedne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pexxi  |  27. 09. 2005 11:00  | 

>> ./configure ti nic nerika?

Ale ano: prekompilovat celu aplikaciu so spravnymi nastaveniami, ved som to napisal...

Takto bohuzial medzi BFU Linux nepresadite, ked ich budete nutit pouzivat ./configure, make a make install, kompilovat si jadro a rucne editovat .conf subory.

P.S.: Len pre zaujimavost, Linux pouzivam uz od svojich sestnastich, cize uz cca. 6 rokov, ale niektore nazory OpenSource fanatikov neviem "prehltnut" rovanko ako nazory Steva Ballmera...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  27. 09. 2005 11:44  | 

BFU ma pocitac POUZIVAT a nie SPRAVOVAT. nepocopenie tohto pravydla MS dostalo do toho pruseru v ako teraz jeho SW je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  28. 09. 2005 23:17  | 

Domácí uživatel si musí počítač i spravovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Unčovský  |  26. 09. 2005 17:14  | 

Jak psal Trained.Monkey, jakousi abstrakci Vám zajištuje configure. A nechtěl byste, aby všechny distribuce používali stejný balíčkovací systém? Mimochodem, jak řešíte situaci, že někdo si Váš program nainstaluje do /usr a jiný do ~/aplikace/pexxi/2/ a nemá právo zápisu do systému?

Anarchie? Trochu silné slovo. V GNU rozhodně anarchie nevládne. A i kdyby, tak v daném kontextu anarchie způsobí rozmanitost, a ta je zárukou bezpečnosti, protože pokud se najde nějaká chyba, tak je klidně možné, že nebude příliš zneužitelná, resp. odskáče to třeba jen konkrétní distribuce. Rozhodně lepší, než všechny. A také nemám zájem aby mi někdo nařizoval co, kam a jak si mám instalovat. Každý má jiný potřeby a ty jsou jen stěží unifikovatelné. Pokud vyvíjím aplikaci, tak se standard definuje ten, čí prostředky používám.

To je hezké, že jste fanouškem OS, ale základní filozofií OS je svoboda. Pokud jsem fanatický (vím, že je to mířeno obecně), tak proto že nechci abychom se dostali do stavu, kdy bude jen ta Jedna Správná Cesta, prostě chci svobodu.

Pokud to někomu nevyhovuje neexistence LSB, tak at vyvíjí pro takovou distribuci, která mu vyhovuje a ať se na ostatní distribuce vykašle. Bude mít menší zisk, ale to je daní za to, že nechce příjmout svobodné rozhodnutí ostatních. Stejně to platí i obráceně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pexxi  |  27. 09. 2005 11:11  | 

1.) Rovnaky balickovaci system? Nuz, to by nemuselo byt, ale zabezpecit kompatibilitu a integraciu inych balickovacich systemov by nebolo od veci. Nikto nepisal, ze sa musi kazda aplikaci instalovat do /usr... Ved tak to nie je ani pod Windows, a je to nevuhodne, ale, ak sa vzijem do situacie BFU, chcem pustit program (instalaciu), zadat adresar a program sa korektne nainstaluje tak, ze ho budem moct jednoducho odinstalovat. Program nebudem musiet rekompilovat ani spustat configure, kedze bude "vediet", ze v premennej $CONFIGS sa nachadza adresar s ulozenymi konfiguracnymi udajmi, etc., etc. Takto mi program nevypise, ze je skompilovany pre lib_neviem_aky_nazov_x_y_z_12_4_0_1_42_beta, ale ja mam lib_neviem_aky_nazov_x_y_z_13_1_0_42, ktora je vsak z hladiska funkcnosti kompatibilna, len staci ju premenovat A takychto kniznic vyuziva, povedzme, 10.

2.) >> To je hezké, že jste fanouškem OS, ale základní filozofií OS je svoboda. Pokud jsem fanatický (vím, že je to mířeno >> obecně), tak proto že nechci abychom se dostali do stavu, kdy bude jen ta Jedna Správná Cesta, prostě chci svobodu.

Avsak, ako som uz spominal sloboda nie je Anarchia. Poradte zaciatocnikovi ako Linuxove distro si vybrat. Redhat, Suse, Mandriva, XYZLinux, ABCLinux, QWERTYLinux. Ano, ma moznost slobodne si vybrat, avsak potom si kupi napr. CD s pocitacovnym magazinom, kde bude program na strih videa, ktory vsak nebude mat kompatibilny balicek, pri kompilacii vyhodi plno chyb, ze mu chybaju #include subory (napriek ./configure, nie je to vseliek, mnohokrat som sa uz presvedcil) a ked sa mu to nakoniec podari skompilovat, programu bude chybat nejaka kniznica, ako som uz uviedol.

Sila marketingu M$ produktov je v jednotnosti produktov. Avsak M$ neumoznuje ziadnu slobodu. Sila Linuxu a inych otvorenych OS je v slobode, avsak, co tak sa trosku posnazit s tou "jednotnostou". Nikto nechce, aby bol jeden UNIVERSAL_SUPER_ONLY_ONE_LINUX, ale aky sa kazdy z Linuxov vedel s ostatnymi "dorozumiet"

Mne osobne neprekaza kompilacia, neprekaza mi hrabanie sa v konfigurakoch, ani premenovavanie kniznic a hladanie na nete, ci modifikacia zdrojaku, pretoze tomu rozumiem, ale takisto, by som sa nerad hrabal v nastaveniach DVD prehravaca a modifikoval firmware cez nejaky interny prikazovy riadok, keby som si chcel pozriet "nekompatibilne" DVD...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  27. 09. 2005 11:48  | 

ako BFU NEMAS co instalovat.

no problem je ve vedsina "linuxov pre BFU" naju nastavenia kompatibilne len samy so zebou a to BFU moz nepomoze. taka trnistejsia cesta pomocou konfiguracnich utilit daneho SW a pomocou konfigurakou je mozno tazsia ale potom sa nestane ze firemny "expert" na linux je v prdely lebo novy system je na platforme pre ktoru nieje jeho distribucia.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  27. 09. 2005 11:42  | 

o loadovanie kniznic sa stara "ld" a tam nevadi umiestnenie kniznice. problem je len z knioznicamy ktore maju pri kompilacii presne zadanu cestu. ale i to sa da vcelku lahko riesit (Simlinky vhodne LD* nastavenia)

vedsi problem je z tym ze dana aplykacia chce kniznicu ktoru nemas (mas jej nahrazku vci ju vobec nepouzivas) a tam pomoze len jej nahratie ci prekompilovanie.

ale kedze jak som si vsimol taky OpenOffice binarne skompilovany sa stim vie vysporiadat nemal by to byt problem i pre ine programy (pokial v systeme je spravna kniznica pouzije tu ak nie pouzije vlastne)

roznorodost nemusi byt len anarchia.

standard prospeje hlavne vyrusom

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LubosD, LubosD  |  27. 09. 2005 20:21  | 

No hele, co třeba poslat shell skript, který udělá fork() a daemon()...dostane se tak na pozadí.
BFU uživatele tam nějak užitečně zabaví...nějakou jedoduchou hrou
Ze sebe rozbalí .tar.bz2 archív (jako to dělají instalátory od Loki), zkompiluje to s vysokým nice (aby se to nepoznalo na výkonu) a výsledek spustí

configure by všechno detekovalo a na nějakém LSB by nezáleželo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zz  |  27. 09. 2005 11:33  | 

v unixoch preto existuju adresare
/opt tam si urobi vlastni adresar i z vlastnimy kniznicamy kazdy kdo chce, primarne urceny pre komercne aplykacie
/usr/local tu sa skladuju kompilovane aplykacie kompilovane SPECIALNE na doticny stroj

cielom LSB je definovat minimum ktopre spluje kazda dystribucia na ktore sa moze distributor spolahnut (sluzby systemu, kniznice) a ich umiestnenie nic viac.

to preco komercaci na linux kaslu je o niecom inom. tam ide len oto ze je tam casto mala trzna sila a velka konkurencia free verzii. co moze zapricinit komercni neuspech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stara Blazkova  |  27. 10. 2005 17:43  | 

Nerad vrtam do pravopisu, ale "aplykacia" a "dystribucia", to je pozitok. Respect!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  27. 09. 2005 22:27  | 

Vážení, pokud někdo vymyslí program, který si musím SÁM VLASTNORUČNĚ nainstalovat, aby mi pak něco nekalého provedl - to přeci nelze nazvat virem?!

Něco takového je pochopitelně možné napsat pro JAKÝKOLIV existující operační systém - a není na tom nic mimořádného. Jde o regulérní program, který si uživatel po jeho získání sám vlastnoručně spustí - a on pracuje v souladu s tím, jak byl napsán. Sám se ale šířit neumí a tím pádem nebude.
Jde tedy pouze o poněkud rafinovanější variantu tzv.ručního "viru". (Dostanete mail s textem: "Podívejte se do direktoráře XYZ a pokud tam naleznete program s ikonou medvídka, okamžitě ho smažte!!! Jde o nebezpečný virus..." atd,,, - Toto také není VIRUS)

Takže se probuďme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
michal  |  28. 09. 2005 11:30  | 

Zmineny LSB "kritik" je pekny trouba, kdo mel s nim kdy neco do cineni, muze potvrdit. Krome toho si nektere veci dost upravuje, napr. hardwarove pozadavky, SUSE Linuxy jsou treba certifikovane na uplne novych kompech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest SSD s kapacitou 1 TB

Srovnávací test robotických vysavačů

Vybíráme nejlepší telefony na trhu

Jak zlepšit zvuk televize