Analýza: Microsoft a regulace hospodářské soutěže

Diskuze čtenářů k článku

y  |  08. 04. 2004 12:45

<b>lala</b> x
<i>lala</i>

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bill Body  |  04. 04. 2004 15:44

Všechny pěkně zdravím a děkuji za pobavení, zejména těm, kteří tu "vrhají odborné termity". Je moc dobře, že je dost lidí, kteří odinstalovávají soft odmáznutím .exe souboru a v kernelu hledají kalkulačky a další roztodivnosti. Jich nebýt, nevím, čím bych se posledních 8 let živil. Kdyby se v jisté firmě chovaly všechny počítače jako jejich server, který jede (pod Linuxem) už šestým rokem bez restartu, asi bych tam mohl dělat akorát vrátného. Kdyby jejich management nebyl uhnětený ze stejného těsta jako ti, kteří v této diskusi lezou Micro$oftu do zadku, tak by na desktopech sekretářek jel Linux s OpenOffice a nebylo by co udržovat. Díky Bohu si vymínili mít Windoze s právy administrátora, takže uděláte mašinu a za 3 dny ji najdete zahnojenou vším možným, od pornoviewerů až po dema různých her. Můžete to začít dávat dohromady a účtovat 800,- na hodinu. Jak je to krásné! Jen víc BFU, víc obhájců Micro$oftu! Ještě poprosím toho hluboce znalého pána, pro něhož jsou Windoze distribucí kernelu, aby nám napsal něco pěkného pro pobavení. Díky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan Kulha  |  01. 04. 2004 20:45

Zájímalo by mě co kdyby to byla evropská firma !!!!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
raw  |  31. 03. 2004 23:26

Masivni rozsirenost MS produktu neni zasluha Microsoftu jako takoveho,
ale statisicu vyvojaru, kteri pouzivaji MS OS jako cilovou platformu. Pokud by napr. dnesnim dnem prestala podpora teto hlavni masy (zadny ovladac, hra, program, - nikdo uz pro MS nehne ani prstem) tak behem nekolika let je rozsirenost MS na soucasne urovni Linuxu. Vyvojari byli a jsou tim klicem k naplneni MS pokladnice do vyse tolika miliard.

Jak se jim MS odvdecil?
Ty, kteri meli vynikajici napad a byli uspesni (bylo jedno, ze nelezli MS do zeli a svou kvalitou prace podporovali MS OS) bud meli-li stesti koupil, v horsim pripade je jen ekonomicky zlikvidoval nebo se o to pilne snazi.

Kazdy vyvojar by si mel polozit otazku, zda: "Je zadouci krmit mamuta, ktery budu-li uspesny me ekonomicky zadupe do zeme?". MS je totiz predevsim vas konkurent a vy jste klic k jeho uspechu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kyslik  |  31. 03. 2004 23:47

Pokud bych si měl vybrat mezi krmením mamuta a programováním OpenSource pro pocit dobře vykonané práce, pak budu dávat přednost práci v komfortním Visual Studiu.NET...
OpenSource pro mě jako programátora není ekonomická perspektiva - nehodlám si hrát na aplikovanej vědeckej výzkum pro větší zisk a slávu IBM....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 20:12

Precetl jsem si vsechny reakce, nei v mych silach reagovat na vsechny dal, zvlaste pokud se uz tykaji obecne role statu v ekonomice.

Jinak obecne doufam, ze vyvoj mi da za pravdu a casem se budou na trhu nabizet zvlast aplikace jako je internetovy prohlizec, mail klient atd,, a zvlast OS. Za sebe doufam, ze to nebude za cenu vymizeni Windows z trhu.

Myslim si koneckoncu, ze trh k tomu casem dospeje sam, byt v tomto pripade netrznimi prostredky (tedy tlakem nekomercniho linuxu).
Me jenom prislo, ze by se tento bolestny proces dal urychlit (uz trva minimalne 5 let). A taky je mozne, ze to bude za cenu vytlaceni Windows z low-endoveho trhu, coz mi prijde taky skoda.

No ale at zije prirozeny vyvoj, kdyz se kaci les, musi litat trisky.



To asi vse, dalsi reakce necekjte, musim take nekdy pracovat ...

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Kyslik  |  31. 03. 2004 23:34

Linux samozřejmě JE tržní produkt, má procentuální podíly na prodeji HW na desktopech, údajně překračující i tržní podíl Apple a stojí za ním miliardové investice oligopolu nejsilnějších firem IT oboru (IBM, HP, Novell). Jiná věc je, zda je to skutečně úspěšný tržní produkt, ale to ukáže čas.

Kde jste přišel na to, že Linux není komerční produkt - nebo snad trvdíte nepravdy úmyslně ? Právě naopak - kdyby do Linuxu komerční sektor tolik neinvestoval, nikdo - ani Microsoft - by dávno netušil, že něco jako Linux vůbec existuje. Ukázkou mimotržního projektu je např. Stallmanův OS Hurd - na něm je vidět, kde by v současné době asi tak Linux byl, kdyby nepřitáhl zájem trhu a zůstal předmětem zájmu komunity. Nevydávejte Linux za jakési dílo vyvzdorované na Microsoftu - stojí za ním ambiciózní konkurenční zájmy přinejmenším tak významných firem, jako je Microsoft a s jako takovým  musí  Microsoft s Linuxem i počítat.

...a casem se budou na trhu nabizet zvlast aplikace...

Trh samozřejmě směřuje k integraci a slučování funkcí a to jak v oblasti HW (on board řešení), tak i SW. Myslím, že by vám 7 - 9 instalačních CD Linuxu mohlo napovědět, jakým způsobem se budou produkty v budoucnosti kupovat. SW jako browser, přehrávač, databázový a indexovací engine budou součástí základní instalace OS, protože už dnes tam většinou nějaká ta databáze stejně je. Doby, kdy byl OS jakýsi SW loader aplikací jsou už dávno za námi (bavím se samozřejmě o desktopových aplikacích).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Los Birkoffs  |  31. 03. 2004 18:11

Co všem tolik vadí, že microsoft dává do svého OS ruzné programy? Vždyť tu možnost mají i ostatní OS. Krom toho si je přece sám vytváří a neopisuje od nikoho zdrojové kody.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  31. 03. 2004 09:59

Autorovy nazory na monopol jsou zasadne chybne a navic je podpira absurdni tradicni ucebnicovou ekonomickou teorii monopolu, kterou soudobe iracionalni socialisticke staty (Evropa, USA) vyuzivaji k ostudnemu pronasledovani uspechu, bohatstvi a dobra. Chcete-li racionalni pohled na otazku monopolu a pronasledovani Microsoftu, zacnete treba na

http://www.aynrand.cz/pages/archiv/JiriKinkor/clanky/antitrust.html

nebo

http://www.aynrand.cz/pages/archiv/JiriKinkor/clanky/monopol.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 10:22

Hlavně zde diskuse o monopolu nemají smysl, protože zde monopol fakticky neexistuje. Dejme tomu, že existuje na trhu pět srovnatelných produktů za korunu a přechod z každého na druhý mě bude stát deset korun, aniž mi přinese nějakou hmatatelnou výhodu. Všichni v důsledku toho začnou používat jeden produkt, protože tím získají navíc výhodu snadné vzájemné komunikace. Jde ale v tomto případě o monopol ?

Existenci monopolu popírá i zastánci FreeSW často zmiňovaný argument nemateriální povahy SW. Je-li toto SW zdarma, lze je neomezeně replikovat a šířit a zaplavit jím svět. Jakákoliv teze o faktické či ekonomické nedostupnosti konkurenčních produktů a o určování cen na trhu ze strany monopolu se tím stává bezpředmětnou. Hlasatelé monopolu rádi zapomínají na jedno - když bude jeden produkt na trhu výrazně kvalitnější než ostatní, bude mít vždy dominantní postavení na trhu a v zájmu trhu je, aby takové postavení takový měl a působil tak motivačně na konkurenci. Jinak je deformována rovnováha nabídky a poptávky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:26

Ale ja si taky myslim, ze pozice microsoftu v OS neni tak velky prusvih jak se tvrdi.

Opakuji stale, ze MS tuto pozici pouziva k pruniku na dalsi trhy ..... a to je hlavni problem !!!!

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 10:52

Trh multimediálních formátu je a bude v nejbližší budoucnosti hodně specifický. Střetává se zde tlak na otevřenost a transparentnost formátů se snahou po ochraně autorského práva. Kongres USA totiž může kdykoliv uzákonit používání DRM v komerčních formátech a přehrávačích s poukazem na ochranu legitimních práv producentů multimédií. Tím ale současně silně znevýhodní postavení těchto formátu na trhu. V podobně dvojsečné a ve vztahu k Microsoftu choulostivé situaci by se vedení EU ocitlo, pokud by byla nuceno pod tlakem zahraničního trhu tuto ochranu zavést také. Fakticky ale dnes neexistuje legitimní cesta k prosazení uzavřených formátů, protože jakmile takový formát začne uživatele omezovat, zvolí jiný. To je taky jediný důvod, proč zde DRM nemáme už dnes.

Snaha o zákaz distribuce WMP je snaha o precedens, který je ve vztahu k dominantnímu postavení Microsoftu nesmyslný. Jeho cílem je otevření cesty pro prosazování dalších regulačních zásahů na trhu SW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:15

Co je na pronikání na další trhy nelegálního ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:19

Potirani konkurence na pribuznem zneuzitim pozice na trhu, nikoli vyssi kvalitou produktu ....

Prectete si zakony.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 16:54

Windows Media Player je kvalitnější přehrávač, než QTPlayer a RMPlayer - podporuje např. více formátů, než oba dohromady. Co se zneužívání pozice na trhu týče - stejně tak můžu říci, že Linuxové firmy hřeší na malé rozšíření Linuxu na trhu, protože s ním bundlují spftware, které by Microsoftu neprošlo ani omylem. A to nemluvím o cenovém dumpingu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bob  |  31. 03. 2004 21:38

V poradku. U malych firem se totiz o hreseni nejedna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Media  |  01. 04. 2004 19:16

Malé firmy poškozovat trh mohou jen proto, že jich je víc ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tom  |  31. 03. 2004 10:29

Taky pěkně demagogické článečky. Samozřejmě, že pokud si autor vybere pouze tu část fakt, která vyhovují jeho názorům, je schopen dokázat téměř cokoliv. Navíc se pan Kinkor ani nesnaží příliš něco dokazovat a spíše tíhne k velkohubým proklamacím stylu "světu mír" a "každý podle svých možností, každému podle jeho potřeb" - podávaným samozřejmě bez důkazů, zato zvýrazněných kurzívou a s vykřičníkem (!) na konci!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:38

No jo no. Jak rika, jeden muj znamy, lide propagujici podobne typy nazoru jako pan Kinkor jsou takovi "trzni komsomolci". Ve svate vire v absolutni svobodu nevidi nic jineho.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 12:23

„Microsoft nemá monopol“ – Právo proti omezování hospodářské soutěže není vázaná nutně na monopol. Nekalá soutěž, další forma porušování soutěžního práva, není ani vázána na dominanci firmy.
To je z mého článku. Nechápu, proč pořád všichni mluví o monopolu na trhu OS. Já znovu říkám, že MS není monopolem na trhu operačních systémů. Jak jsem napsal - je dominantní firma v typu nedokonalé konkurence pojmenovaném oligopol s dominantní firmou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  31. 03. 2004 12:39

Vazeny pane Suchy

vubec nechapete co to je hospodarska soutez. Microsoft nikomu nebrani podnikat, nakupovat ani nikoho k nicemu nenuti. Cely pojem "soutezni pravo" je zoufale nesmyslny a jakekoli zakony udajne "chranici soutez" ji naopak neguji a ostudne poslapavaji individualni prava.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 13:29

"Microsoft nikomu nebrani podnikat" - chci podnikat, chci vyrábět absolutně kompatibilní textový editor, prostě proto, že pak bude vyhovovat všem. Je to vynikající záměr, teoreticky by si ho pak měli všichni koupit. Ale nemůžu to udělat, protože specifikaci formátu doc můžu jenom hádat. Brání mi tedy MS?
"...nebrani...nakupovat" - můžu já si koupit jiný textový editor, když mi zákazníci, firmy nebo někdo jiný relevantní, posílá věci ve formátu doc? (neříkejte, že kvůli snaživcům z oo.org můžu, situace se může rychle změnit. MS prostě v příští verzi office změní formát a je po oo)
"nikoho k nicemu nenuti" - musím si koupit Word, když chci spolupracovat s většinou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  31. 03. 2004 13:58

MS vam v nicem nebrani, protoze nepouziva fyzickou silu. Zasah statu je opravneny jen a jen tehdy, kdyz nekdo vuci jinym pouziva fyzickou silu nebo vyhrozuje jejim pouzitim. Nic takoveho MS nedela. MS vas ani nikoho jineho nenuti pouzivat jeho produkty a MS nenese a logicky nemuze nest zadnou odpovednost za to, s cim jsou nebo nejsou kompatibilni jeho produkty.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 14:11

to je ale přece už trestní právo, pokud mluvíme o fyzické síle. přece to nemůžete takhle posunout... to by blesk nemohl být trestán za pomluvy, televize by neomohly být trestány za nekorektní (v tom či onom směru) pořad atp. přece se ochrana práv nevztahuje jenom na fyzické násilí...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  31. 03. 2004 15:05


"prece se ochrana prav nevztahuje jenom na fyzicke nasili..."

Ale prave ze se vztahuje jen na fyzicke nasili.  Jenze pojem pravo byl iracionalnimi filozofy a intelektualy za poslednich nekolik stoleti natolik prekroucen a znicen, ze nyni zijeme v ere, kdy se ze statu stal nejvetsi zlocinec , protoze pravo nekonecnou radou absurdnich a nemravnych zakonu systematicky  a v gigatinckem meritku poslapava ...  vice na www.aynrand.cz

Tim koncim, nema smysl se zde prit o zakladni pojmy a o filozofii.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Mertl  |  31. 03. 2004 16:12

A to Vy nechapete ze agrese fyzicka je v soucasne dobe nahrazena agresi ekonomickou ?
A ze interakce na trhu musi mit sva pravidla, stejne tak jako boj v arene ?????
proc bych mel konkurenci nicit, kdyz ji mohu koupit :-]

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 16:31

Linux nejde koupit, to by jste měl vědět. O to se už ostatně snažilo IBM....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  31. 03. 2004 16:01

Pokud budu delat dealera drog a nebudu nikoho nutit ke koupi nasilim, tak na me tedy stat nemuze? Podle vasi teorie je problem s drogama naprosty nesmysl. Nikdo preci nikoho nenuti, aby si je kupoval. Proc tedy vetsina statu po celem svete pronasleduje dealery a prekupniky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 15:14

Nemůžete vyrábět absolutně kompatibilní textový editor s využitím know-how, které je výlučným vlastnictvím Microsoftu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  31. 03. 2004 16:05

Know-how je v tomto pripade implementace MS Wordu a tu po nich nikdo nechce. Co je podle vas tak uzasneho na formatu .doc, ze by si ho mel MS chranit? At si chrani veskere scoje algoritmy, ale ne formaty. To pak muzete rict, ze i API je jejich know-how a muzou si ho nechat pro sebe. Nepochopim, co nekteri lide na tom Microsoftu vidi, ze se ho tak porad zastavaji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza Mertl  |  31. 03. 2004 16:13

Je videt ze podcenujete hodnotu formatu DOC. Bezte se zeptat marketingeru MS, jak je pro ne dulezity, tak, ze jiz leta nechteji zverejnit jeho specifikace :-]]]]]]


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  31. 03. 2004 16:19

Ovsem me zajima, co je na nem technologicky tak uzasneho?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 16:29

Vymyslete si vlastní a převálcujte s ním trh.  Co vám pořád tak záleží na Microsoftu že se kolem něj houfujete jak mlsný kocouři? Proč by za vás měl všechno vymejšlet, testovat a pak zveřejňovat ? Jděte třeba za Pepsi, Budwarem nebo Becherem, ať vám zveřejní svoji recepturu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 17:03

kdyby budvar byl dominantní výrobce flašek a odmítal do nich lít cokoliv jinýho než budvar a zároveň by posiloval svojí pozici ve výrobě flašek, asi bys taky křičel. myslim, že by ti vadilo, že nemůžeš pít kolu nebo bechera

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 17:47

To by se mi taky nelíbilo, ale přitom přesně právě tohle s WMP nedělá Microsoft, ale QuickTime a RealNetworks....

Naproti tomu OpenOfficce s Word/Excel  formátem pracovat umí a nechápu, v čem vidíte problém - pokud nevíte, jak OO.org s Word soubory pracuje, co vám brání se podívat do jejího zdrojáku ??? Dále, Word/Excel podporuje řadu formátů třetích stran (od T602 po PDF) - a obráceně, řada softů podporuje DOC na různých úrovních. Nikdo nikomu nebrání napsat importní/exportní filtr OO.org formátu pro MS Word, podobně jako třeba Adobe pro PDF. Pak se mohly klidně šířit dokumenty ve StarrOffice/OpenOfficce formátu. Nečekejte ale, že ho za vás bude psát Microsoft.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 18:58

a ty si myslíš, že má quick tim dominanci? nebo real player? jde o to, že ms, kdyby chtěl a jako že pravděpodobně chce, tak může začít dávat becherovku a kolu do furt míň a míň flašek, a pokud proti tomu nikdo nezasáhne, tak najednou celá planeta bude pít budvar...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bob  |  31. 03. 2004 21:36

Ze se nahodou nejakym nadsencum podarilo castecne rozkodovat format M$ Opic je spise nahoda, stejne tak mohou rozkodovat QuickTime ci RealNetworks - jenom to zatim zrejme nikdo neudelal. WMV nemuzete pouzivat svobodne, jestli jsou k tomu specifikace, nevim. Podstatne je, ze konkurence nema dominanci, takze ji nemuze zneuzivat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
megi  |  31. 03. 2004 19:46

Co vám brání vyrábět vlastní flašky?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  01. 04. 2004 10:03

odpověď je výše:
Ze se nahodou nejakym nadsencum podarilo castecne rozkodovat format M$ Opic je spise nahoda, stejne tak mohou rozkodovat QuickTime ci RealNetworks - jenom to zatim zrejme nikdo neudelal. WMV nemuzete pouzivat svobodne, jestli jsou k tomu specifikace, nevim. Podstatne je, ze konkurence nema dominanci, takze ji nemuze zneuzivat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  01. 04. 2004 18:25

Podstatne je, ze konkurence nema dominanci, takze ji nemuze zneuzivat. Podstatné je, že ji může získat....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  31. 03. 2004 17:16

Ja nechci po MS zverejnovani jejich algoritmu. Je to tak tezky pochopit? Format TeXu je znamy kazdemu a silne pochybuji o tom, ze nekdo pouze z tohoto formatu vykouka algoritmy, ktery TeX pouziva.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 18:03

Chtít můžete, ale formát i algoritmus aplikací Microsoftu jsou výsostným vlastnictvím Microsoftu. Pokud jej na Microsoftu vymáháte jinak, než zákonnými prostředky, jednáte nezákonně sám a může vás pro změnu žalovat on. Oracle, SAP R/3 nebo Bea Logic vám také na požádání nesdělí formát svých aplikací - a přitom mají dominantní postavení ve svém oboru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Bob  |  31. 03. 2004 21:34

Moznost "vlastnit" algoritmus je blbost - historicky omyl, bohuzel momentalne podporeny zakony.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Media  |  01. 04. 2004 19:19

Když vymyslím nějaký postup a nikomu ho neřeknu, tak s ním disponuji s ním tak dlouho, než na něj někdo přijde taky, nebo mi ho neukrade.
Vlastním ho stejně, jako když když vypěstuji na zahrádce mrkev. Vidíte nějaký rozdíl mezi vlastnictvím postupu a mrkve ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lopak  |  01. 04. 2004 09:01

.... nemáte pravdu, format Wordu (v XML podobě) je zdokumentovany tady http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en

Věděl jste to při psaní článku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  01. 04. 2004 11:20

Věděl jsem o částečném uveřejnění. A to je výsledkem dlouhodobých soudních sporů MS. Udělal to jenom kvůli vyvíjenému nátlaku, tak nějak nechápu jakou to má souvislost. Já přece regulaci, která k tomuhle směřuje, obhajuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  01. 04. 2004 18:22

A to je výsledkem dlouhodobých soudních sporů MS

Není, Microsoft žádný soud ke zveřejnění formátu Wordu nenutil, žádné částečné zveřejnění neexistovalo.
Trošku nám tu lžete, není-liž pravda ?

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  02. 04. 2004 08:14

proboha, napsal jsem snad někde, že nějaký soud tak rozhodl? ne, napsal jsem, že je to výsledkem tlaku, který je na MS takto vyvíjen

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
vencla  |  04. 04. 2004 11:19

chtel sem se mrknout na specifikaci wordovskyho formatu, to je fakt zajimava dokumentace... nejakej exe soubor, to mam kuli tomu asi rebootovat nebo co?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:34

Doporucuji k prectecteni: http://www.synthesist.net/writing/commodity_software.html . Alternativni pohled na problematiku standardnich formatu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:12

A jeste neco. Proc vyhral na trhu osobnich pocitacu IBM PC ? Protoze byl jediny modularni, rozsiritelny, a dokonce i video  karta (nutna cast) se dala koupit ci vymenit zvlast. Vsichni ostatni tvrdili ze pouze kompletni system je prodatelny, servisovatelny atd.

NIKOMU TO NEBRANILO V PRODEJI KOMPLETNICH POCITACU, ale byla tu MOZNOST vybrat si system prodle vlastnich pozadavku.

A tak se prosadil v podstate mene dokonaly, ale otevrenejsi system.

A podle me, pokud se Windows neotevrou, ceka je osud Apple, nebo treba Commodore 64, jako ze jsem C64ku měl 5 let a se slzou v oku na ni vzpominam.

Ale protoze povazuji Windows jako takove za dobry OS, se sirokou podporou atd, myslim si, ze i pro jejich budoucnost by bylo dobre ucinit to co jsem navrhoval .....

 

 

H.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:14

A jedina IBM byla tehdy dost silna/chytra, aby prepustila cast zisku z prodeje i dalsim firmam. Pravda, nakonec na to v tomto segmentu doplatila. Ale diky tomu mame dnes koncept IBM PC, modularni architektury s vysokou konkurenci na trhu v podstate vsech komponent. A nikdo se nepozastavuje nad tim, ze kdyz chci pocitac, tak si musim koupit zvlast procesor a pamet. A kdyz chci, tak jdu do obchodu a reknu chci kompletni PC, me to nezajima. A nekdo mi ho rad slozi. A ja kdyz budu chtit tak za rok tam vymenim neco za neco jineho.

 

H.

 

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:40

A v teto analogii je treba kalkulacka pro windows neco jako zvukovka na zakladni desce.
Kdezto media player je neco jako SCSI radic na zakladni desce.

Honza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 10:38

Pravda, nakonec na to v tomto segmentu doplatila  IBM se ve skutečnosti chovala navýsost racionálně, protože odmítala ztratit pozice vydobyté v sektoru jiném a tím, že uvolnila licence PC, roztříštila svou potenciální konkurenci oblasti PC. Výroba PC pro ni totiž představovala přímou konkurenci zavedené výroby mainframes. Takovýto vzorec chování ale nelze uplatnit na výrobce, který žádnou takovou základní výrobu nemá, protože by rychle zkrachoval. Chování IBM tudíž nelze považovat za příklad obecně hodný následování pro firmu, která s výrobou SW začíná od píky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:42

No, to ne. Ale MS už je od píky dost daleko

Mimo to, díky právě chování IBM dnes máme kompatibilní počítače mainstreamu.

Jak vidíte pořád to nevyloučilo z trhu třeba Apple, ale generuje to lepší možnost výběru pro uživatele PC.

A o to mi jde. Chci lepší možnosti pro uživatele Windows.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 11:02

A proto tedy schvalujete pokuty pro Microsoft, které zvednou ceny produktu a odčerpají prostředky pro jeho další rozvoj ? A proto nutíte uživatele Windows instalovat si přehrávač zvlášť ? Hájením zájmů uživatelů Windows se raději neohánějte - ostatně vidite sám, co si o podobných rozhodnutích EU uživatelé Windows myslí. Toto opatření nemůže zlepšit dostupnost Linuxu, protože žádný SW už nemůže být pro koncového uživatele dostupnější (leda že by se povinně přibaloval ke všem softům na trhu...) Toto opatření se snaží nivelizovat technologickou bariéru mezi produkty Microsoftu a jeho konkurencí tím, že uměle ořízne kvalitu a její dostupnost. To je ale velmi špatný přístup.

Jinak ani mě nejde primárně o Microsoft, ale o způsob, jakým se budou v nejbližší budoucnosti v rámci EU - do níž směřujeme - uplatňovat regulační zásahy trhu. Místo Microsoftu se terčem jednostranných, legislativně nezdůvodnitelných byrokratických zásahů vedení EU může stát kterákoliv jiná firma. A jestli se budou vydávat pokuty dřív než obecně závazná pravidla, nebo dokonce místo nich - tak potěš pámbu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:08

Já si taky myslím, že tato pravidla by měla platit pro všechny dominantní firmy na trzích ....
To že se na nich společnost neshodne a praktikují se ad hoc je jiný problém.

A neargumentujte mi monopolními argumenty, tedy že třeba odčerpám MS nějaké zdroje. takhle se hájí monopolisté už od 19. století a v mnoha procesech byla prokázána lichost těchto argumentů.¨


H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:10

A já je NENUTIM instalovat prehravac zvlast.

Ja "jen" chci umoznit tem, kteri chteji, aby si koupili windows bez prehravace a za levnejsi cenu a zvazili si, jaky si tam daji.

A nebo at si koupi balik od MS.

Ja jim v podstate dam VETSI svobodu jak Vy.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:02

Proč by si měli kupovat něco, co měli do té doby zdarma ? Tomu říkáte svoboda ?!? A proč by měl Microsoft nabízet za peníze něco, co všichni dodávají zdarma ? Ať si na WMP uvalí EU spotřební daň, když je tak chytrá - pak aspoň bude jasně vidět, kam ty peníze jdou...

V podstatě jste VELKÝ demagog, když vám začnou docházet argumenty....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:07

WMP, IE atd. není zdarma, to si jen Vy myslíte, protože Vám to MS tak říká.

Je zdarma tak asi jako minuty zdarma u mobilního operátora. Ale abyste mohl mít levnější volání, tak si je koupíte, že ?


H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:23

Technicky vzato není zdarma nic, co se nedá volně sebrat na veřejném prostranství. S takovou definicí láce se ale nikam nedostanete - to by byl zdarma jen vzduch (a i ten se dá balit tlakových lahví a prodávat). Já tvrdím. že zdarma je to, co se nabízí za nulovou cenu. WMP si může stáhnout každý, kdo má přístup na internet. To, že ho nemůžete na své platformě používat vůbec nic neznamená - když něco ukradnete, taky nikdo neřeší, že jste vlastně sebral věc, která vám k ničemu není a být nemůže. Přihlíží se jedině k tomu, že ta věc má nějakou nominální hodnotu, vyjádřitelnou v penězích. Té se ve všech ekonomických učebnicích říká cena.

Je legrační, jak se snažíte argumentovat úplnými nesmysly. Kdyby bylo po vás, otočil byste na hlavu celý hodnotový systém, založený na oběhu peněz a význam slova cena jen proto, že se vám ty pojmy momentálně nehodí do vaší demagogicky vedené diskuse.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:33

!!!!! Ale ono se to nenabízí za nulovou cenu .... Vy si musíte koupit Windows, abyste to mohl používat !!!!!!!!!

Chci-li IE, protože se mi líbí, nejdřív si musím koupit Windows, a teprve potom dostanu IE.

Ne že píšu nesmysly, bohužel Vy nechápete moji argumentaci.

Pokud by MS nabídnul IE třeba pro Linux nebo OS/2, bylo by to něco jiného.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 13:15

Cena jízdního kola je pevně daná, přestože budete u soudu tvrdit, že jste si myslel, že je bezcenné, protože vy přece na jízdním kole jezdit neumíte....
Ano - přesně takovými nesmyslnými pseudoargumenty nás tady krmíte...

Pokud by MS nabídnul IE třeba pro Linux nebo OS/2, bylo by to něco jiného  Nikoliv. Ječel by jste, že se snaží svou dominanci přenést i do prostředí Linuxu. Nemluvě o tom, že systémové API (kernel) Linux není uvolněn pod LGPL licencí, tzn. vše, co využívá systémových knihoven Linuxu (jako GPL SW) by musel Microsoft zveřejnit jako GPL. Už s ohledem na neexistující SW podporu by jej musel napsat znovu. K takové "portaci" browseru na jinou platformu ale SW firmu težko můžete nutit - de-facto by bylo jedno, zda ty peníze prošustruje v pokutách, nebo právnících za soudy nebo při nerentabilním vývoji browseru pro jinou platformu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PaR  |  31. 03. 2004 14:40

Cena jizdniho kola neni pevne dana. Pevne dane jsou jen pravidla, jak ji v pripade kradeze urcit. Kdyby si ukradl MS ten shit, o kterem porad diskutujes, tak by ti u soudu taky nepomohlo, ze je zadarmo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PaR  |  31. 03. 2004 14:53

Omlouvam se za tykani, nejak mne to ujelo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 15:17

Pokud by jízdní kolo bylo zdarma, nikdo s vámi soudní řízení vést nebude - protože ho prostě nebudete moci ukrást.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
PaR  |  01. 04. 2004 06:53

Takze kdyz pujdu po hypernove a uvidim ze nekdo ma v kosiku 2 trika s napisem 1+1 zdarma, tak si to jedno muzu vzit (ukrats nejde), akorat si musim dat pozor, ktery z nich je to zdarma. To je divna logika. Nedelate managera u MS ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Oxymoron  |  02. 04. 2004 00:31

"1+1 zdarma" znamená, že aby jste mohl mít jedno triko zdarma, musíte si druhé koupit. To je vcelku naivní, ale jinak normální marketing.

MSIE zdarma ale skutečně je, protože si ho můžete fyzicky stáhnout zdarma a jednu kopii můžete používat na libovolném počtu PC. Můžete namítat, že k tomu, aby jste mohl používat MSIE potřebujete Windows - já zase mohu namítat, že k tomu, aby jste mohl používat Windows, potřebujete PC a elektřinu, protože jen málody k tomu, aby jste mohl něco používat opravdu nic dalšího nepotřebujete - aniž to má vliv na diskusi o ceně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 09:05

Dobrý den,
omlouvám se za některé chyby. Především monopson jsem opravdu pos..l. Vytratila se mi původní myšlenka a neustálým přepisováním a odstavcováním, pro snazší pochopení, jsem to opravdu moc a moc a moc pos..l.
Monopolistická konkurence je "nejmenší zlo" z hlediska dělení na dokonalou a nedokonalou. Dokonalý lidé jsou také všichni stejní, protože jsou krásní, silní a inteligentní.
„Uzavřené formáty nevyužívá pouze MS, ale také Apple nebo Real Player“ – Ano, to je pravda. Ale jejich formáty se nedají prosazovat silou, kterou disponuje Microsoft. Za tím si stojím - jakou silou svoje formáty prosazuje RealNetworks? Pokud se rozšířili tak ne zneužíváním dominantního postavení. A jestli teď mají určitý druh dominance na svém specifickém písečku, myslim, že to nevadí...

Ještě jsem nedočetl všechny příspěvky, ale chtěl bych upozornit, že mi živě do článku zasáhlo. Například u kontroverze byl nadpis kontroverze a bylo napsáno, že to jsou chybně používané argumenty a ne chybné argumenty. V daném smyslu nemá význam bavit se tam o argumentu, že MS nemá monopol. Já tím pouze chtěl říct, že je to pravda, ale že na tom nezáleží.
Ad klamavá reklama - já nenapsal, že je zakázaná, poslední věta je tam dodaná živě a pak to tak vypadá, ale důležité je to v závorce, která měla být to poslední v článku. Původní smysl byl, že je zakázaná srovnávací reklama, která dělá, to co bylo v závorce.
O Vasi "odbornosti" svedci zarazeni kalkulacky a notepadu do kernelu. Predevsim Vas prispevek je jen blabol za blabolem. - Doopravdy nevím, že bych to kde udělal, já ani nepsal o notepadu.
Ad já a komunista - použiju cizí argument "regulace monopolu ci oligopolu neni vysledkem komunismu, komunismus naopak statni monopol chce a prosazuje. Efektivni regulace monopolu a treba i jeho ponechani v existenci je nastrojem trzni ekonomiky a v podstate vsech smeru ekonomie mimo extremniho liberalismu"
Ad já a živení maminkou - dobrý a věcný argument. Jsem na vysoké škole a živím se dva roky sám

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
milan  |  31. 03. 2004 11:02

O Vasi "odbornosti" svedci zarazeni kalkulacky a notepadu do kernelu. Predevsim Vas prispevek je jen blabol za blabolem. - Doopravdy nevím, že bych to kde udělal, já ani nepsal o notepadu.

Toto nebyla reakce na Vas clanek ale na prispevek pana BeerBaar , ktery zaradil kalkulacku a notepad do kernelu !!!

Vas clanek se mi naopak libil, i kdyz jsou v nem drobne chyby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BeerBaar  |  31. 03. 2004 22:11

O vaší odbornosti naopak svědčí to, že usuzujete na moji kompetenci na základě zjevného překlepu - snažíte se prostě můj příspěvek učinit co nejméně nedůvěryhodný, protože se vám jeho obsah nelíbí - což je demagogie. Myslíte si skutečně, že si myslím, že kalkulačka a notepad patří do kernelu ? Je zajímavé, že když se ptám lidí, co podle nich patří do pojmu Linux, dovím se jednou, že je to pouhý 700 kB kernel (to když se debatuje např. o flexibilitě a instalačním footprintu), podruhé mi ti sami lidé do očí tvrdí, že jde o plně vybavené distro na 7 - 9 CD (to když se bavíme o aplikační vybavenosti). Takže, když jednou Linux může mít 700 kB a podruhé 4 GB, proč by nemohla Kalkulačka patřit do kernelu, když patří do Linuxu ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
linuxak chystajici se spat  |  31. 03. 2004 23:58

Zjevny preklep? Kde? Muzete mi ho prosim zvyraznit?

ad linux: Sam si tou terminologii mnohdy nejsem jisty. Mozna je linux libovolna linuxova distribuce a Linux kernel. Taky by me docela zajimalo, co vam rikaji lide, se kterymi se bavite o aplikacni vybavenosti windows. Je to notepad + kalkulacka + M$ paint + jeste_dalsi_jednoduche_programy, nebo je to v_podste_vsechen_software_se_pise_pro_windows? Nebo neco mezi? Vase posledni otazka tykajici se Kalkulacky v kernelu je docela vtipna. Gratuluji, dnes opravdu perlite. Apropos, tou Kalkulackou myslite program zahrnuty do defualtni instalace Windows, nebo libovolnou kalkulacku?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 08:46

Ja fakt nevim, jak na takovy clanek reagovat.

To je jako kdyz nekdo obhajuje vyvlastnovani, nebo likvidaci zidu tim, ze to spolecnosti pomuze. Ono to z ciste technickeho a praktickeho duvodu muze byt pravda, ale daleko zasadnejsi otazka je "JAKYM PRAVEM?". At si EU zalozi vlasti MS z vlastnich penez a pak at si s nim dela, co chce. MS je ale firma pana Gatese (a dalsich akcionaru) a jestli uzavrou nejaky format, nebo pribali MSIE ci WMP, je proste jen a jen jejich vec. Ostatni mohou reagovat pouze tak, ze MS nebudou kupovat, popripade zalozi lepsi konkurencni firmu. Ale rikat Gatesovi, co smi a co nesmi pribalit do sveho OS, je opravdu jako rikat Skodovce, jestli smi do aut davat radio. Tvrzeni, ze takove rozhodnuti MS ma daleko zasadnejsi dusledky, je sice mozna pravdive, ale zaroven naprosto irelevantni. To byste museli zakazat Spidlovi mluvit (omezit svobodu projevu), protoze jeho nazory maji daleko vetsi dopady na daleko vetsi pocet lidi, nez nazory pani Vonaskove z Horni Dolni.

A k tem keynesianum - prekonanejsi ekonomicka teorie snad jiz ani neexisuje! Nejde jen o blud, ze masovym tiskem nekrytych penez se "zavede" prosperita, ale cela teorie je proste vedeckymi argumenty davno absolutne vyvracena. Po precteni tohoto clanku se Hayek asi 10x otocil v hrobe!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 08:53

Jak uz jsem psal. Me treba nevadi dominance MS na trhu OS (jsem tomu schopen priznat i pozitivni synergicke efekty), me vadi, ze tuto dominanci pouziva k fakticke likvidaci a neferove konkurenci na trzich jinych ... prohlizec, mail klient, media player ....

Vam to nevadi ? Predstavte si chvilku ze jste reditel firmy ktera se rozhodla vyvijet mail-klienta pro Windows.

Honza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 09:10

Ale me toho vadi strasne moc - otazka je, jestli z toho, ze me neco/nekdo vadi, nejak plyne moje pravo na agresi vuci nemu. Podle me nikoli. A uplne stejne to je, kdyz nekdo/neco vadi vetsi skupine lidi, dokonce i jejich vetsine. Rekl bych, ze mnoha lidem vadi exekutori, romove, vietnamci, schvalovatele uveru, atd...  ale ma snad z toho plynout nejake ospravedlneni pro agresi vuci nim?

Ja rozhodne nechci tvrdit, ze MS ma byt absolutne beztrestny. Ale musime vychazet z toho, ze neci prava lze omezit pouze tehdy, pokud ten druhy omezuje prava nekoho druheho. Jinymi slovy - kazdy si muze se svym zivotem a majetkem delat cokoli (treba priplacnout WMP), pokud neohrozuje zivot/majetek nekoho druheho. Pokud tedy prokazete (coz nevylucuji), ze MS neopravne zasahuje do majetku nekoho jineho, necht je potrestan. Ale at je predevsim odskodnena obet - co budeme my uzivatele mit z toho, ze byrokracie EU shrabne miliardy? Akorat skodu, protoze to tu byrokracii jen posili!

Ja se samozrejme vysledku sporu EU vs MS nijak nedivim - EU davno neni prostorem svobody, kde by platilo, ze si kazdy muze delat co chce, pokud svym konanim neohrozuje ci neomezuje nekoho jineho. Jak uz jsem psal jinde - koho omezuji tim, ze nechci platit dotace zemedelstvi? Koho prava omezuji tim, ze se na duchod ci proti nezamestnanosti chci pojistit jinde, nez u statniho monopolu na tyto pojistovaci sluzby? A koho tak ohrozuju a ci prava omezuju, kdyz z Rakouska do CR prevezu zlatou cihlu (pamatujete, jak ve zpravach ukazovali, jak takove jedince dopadli?) - komu to vadi a proc? A koho omezuju a komu ublizuju, kdyz si koupim nebalenou koblihu a chci nakupovat v supermarketu i po desate hodine? Cili EU ma se svobodou pramalo spolecneho, tudiz vysledek rizeni s MS me samozrejme neprekvapil. Zejmena proto, ze jde o US firmu a EU je vlecena francii a nemeckem, ktere maji k USA horsi vztah, nez k Severni Korei. EU je davno zemi socialismu (kouknete na miru prerozdelovani - tedy vyvlastnovani, atd) - a s timto socialistickym mainstreamem presne koresponduje i svetonazor autora tohoto clanku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:16

Pozice MS v konecnem dusledku zhorsuje pozici spotrebitelu .... sice VAs nebije po hlave, ale vybira Vasi penezenku, za kterou byste jinak dostal lepsi zbozi  ....

 

 

H.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:27

A navic "saha do penezenky" i konkurencnim firmam, ktere tak maji mensi sanci uplatnit se na trhu.

H.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:50

Do penezenek konkurenci saha kazdy konkurent. Kdyby SkodaAuto zacala novou Octavii prodavat za 200000 (vcetne vestaveneho prehravace), velmi osklive by tim sahla do kapes svych konkurentu.

Kdybych ja vymyslel lepsi a levnejsi variantu jakehokoli vyrobku, take tim osklive sahnu do kapes konkurentum. Take by se tezko uplatnovali na trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:46

Moji pozici zhorsuje kdekdo. Kdekdo se mi nelibi. Kdejaka sluzba se mi zda nekvalitni ci predrazena. Mam jim vsem naparit pokutu? 

Predstavte si, ze si vymyslim "naramkove hodinky na parni pohon". Zacnu je vyrabet a stanu se tak jejich monopolnim dodavatelem. Koho tim omezuju a ohrozuju?

Muzete argumentovat, za takove hodinky nikdo nepotrebuje, kdezto OS ano. Je to vsak chyba/vina Microsoftu? Nebo je to naopak nejaka moje zasluha?

Dalsi otazka je, jestli se opet stat nesnazi "resit" problem, ktery sam vytvoril. Z pohledu liberalu (tech opravdovych, tedy libertarianu) jsou vlastnicka prava na dusevni vlastnictvi velmi prblematickou zalezitosti (vylobovany organizacemi typu RIAA, BSA, resp. jejich predchudci). Napriklad proto, ze kdyz dva teamy nezavisle resi nejaky problem, tak vse bere ten, kdo si vysledek necha patentovat o minutu drive. Tedy bez statniho donuceni (kde si silny Microsoft ci SonyMusic vylobuje zakon na ochranu jejich "dusevniho" vlastnictvi) by problem vypadal uplne jinak. Microsoft by nemohl vydelavat na prodeji cedecek s OS, ale na pridanych sluzbach (podobne jako firmy distribujici linux). Sve vlastnictvi by mohl maximalne chranit tim, ze by nezverejnoval zdrojove texty (bodej by take jo, kdyz jsou jeho). Stejne tak hudebnici by vydelavali na koncertech a ne na prodeji nosicu - ostatne oni jiz dnes maji vetsinu prijmu z koncertu, z prodeje nosicu vydelavaji tak akorat vydavatelske firmy. Pro umelce by bylo mozna vyhodnejsi cedecka rozdavat zadarmo jako reklamu a vydelavat na koncertech. Musim priznat, ze na "dusevni vlastnictvi" nemam uplne hotovy nazor, existuje mnoho argumentu pro a proti. Ale kazdopadne bez statniho monopolu na jeho ochranu by vse vypadalo jinak a nejvice by to oslabilo prave ty velke dominantni firmy, proti kterym stat jednou rukou tak hlasite bojuje a ktere druhou rukou jiz ne tak viditelne chrani. Docela dobre rozumim argumentum, ze vlastnit lze pouze neco hmotneho, neco nezduplikovatelneho. Tezko mohu vlastnit myslenku, kdyz uplne stejna muze naprosto nezavisle napadnout nekoho jineho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:24

Jenomze naramkove hodinky na parni pohon nejsou operacni system. Operacni system je sveho druhu "silnice", po ktere vsichni jedou.

Vasi analogii by odpovidalo spise, kdybyste vynalezl vlastni system mereni casu (nejaky super hyper novy), a postupne jste prodaval zarizeni na jeho snimani. No a jinym vyrobcum byste umoznil ten cas merit, ale treba ne tak dobre. A s pravem ke svemu zdroji casu byste jim bundloval vsechno mozne.

A ja nezpochybnuji ten Vas vynalez casu, dokonce bych Vam treba ten vynalez nechal. Ale vadi mi to, ze jen Vy k nemu muzete dodavat vase standardni budiky.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:04

No, asi jsme dosli k jadru problemu.

Ja si totiz myslim, ze kdyz prijdu s uzasnym zpusobem mereni casu, mam pravo k tomu bundlovat, co uznam za vhodne. Proste proto, ze je muj.

A vy byste mi v tom chtel nasilim branit.

A ja si myslim, ze na to nemate pravo. Muzete moji firmu zkusit koupit, nebo prijit s jeste lepsim systemem mereni casu, nebo ja nevim co jeste - ale nemate pravo mi rikat, co a jak mam prodavat. Preci svuj majetek mohu prodavat za podminek, ktere si sam vyberu, ne?

To je proste rozdil mezi libertarianem a socialistou/etatistou. Vy si myslite, ze muzete nadradit zajem "spolecnosti" nad vlastnicka prava jednotlivce. A ja rikam, ze :

1) Nemuzete - protoze pak uz nenaleznete mez, kde uz se to nesmi. Smi se vyvlastnit pozemek kvuli dalnici? Rikate ANO? A kvuli prumyslove zone? Stale ANO? A kvuli detskemu hristi? Hospode? Kulturnimu domu? Stale ANO??? Stale jde o "spolecensky" zajem, ne? Ale co kdyz seberou zrovna ten vas pozemek?

2) Spolecensky zajem neexistuje, je jen zajem jednotlivcu - muj, vas, Gatesuv, Prodyho, atd... A spolecensky zajem neodvodite prunikem zajmu jednotlivcu. Jednak proto, ze ty zajmy mohou byt zcela protichudne. A jednak principialne proto, ze pravda o nejake skutecnosti se proste neda urcit tim, ze zprumeruju nazor na tu vec.

3) I kdyby neco jako "spolecensky zajem" existovalo (jako ze neexistuje), jak byste (vedecky) chtel ten "spolecensky" zajem odhalit? Jste vy (nebo snad nejaky eurokomisar) nejaky nadclovek, ktery nejlepe vi, co lide chteji a potrebuji? Zjistujete to vnuknutim, nebo jinou "vedeckou" metodou? Podle me (a libertarianu vubec) to proste zjistit nelze. Vedecky receno: centralni moc, i kdyby byla vedena zcela nezistnymi cily (jako ze neni) proste nema dostatek informaci pro kvalitni a efektivni rozhodovani. Nema informaci ani zdaleka tolik, jako ti jednotlivi lide, kterych se to tyka. To je presne duvod, proc zbankrotovaly vsechny socialismy se svymi Centralnimi planovacimi komisemi a pro (pri zachovani trendu prechodu od kapitalismu k socialismu) zbankrotuje i Evropska unie. Centralni moc take trpi syndormem "spravce" - tedy cini rozhodnuti, aniz by musela nest nasledky. Kazdy by chtel ledacos - kdyby za to nemusel platit ze sveho. Ja bych treba chtel dalnici do kazdeho okresniho mesta. Kdybych ale musel odekvatni cast vystavby zaplatit, asi bych zjistit, ze radeji chci tu stavajici okresku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:26

Ach jo. Absolutni propagace liberalismu je asi tak stejne hodnotna jako propagace komunismu. Taky to byly krasne knihy, a spousta lidi tomu verila. Nerealizovatelne.

To je stejne jako kdybyste popisoval princip nadhodnoty apod.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:42

Proc myslite?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
megi  |  31. 03. 2004 18:58

Když dojdou argumenty, tak nastupuje falešná analogie a podobné demagogické postupy, že ano Honzo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:56

Opakuju, a pro vás zvlášť - protože (nic osobního, konstatuji holý fakt) - jste skutečně mimořádně nechápavý, co se výkladu liberálních stanovisek týče - že v žádném případě nejde o slepou a tupou propagaci liberalismu, notabene absolutního. Opakuji, že trh byl, je, a bude muset být neustále regulován - ale na základě obecně platných pravidel, postulovaných tak, aby v okamžiku jejich vyslovení byla závazná pro VŠECHNY. A tato pravidla musí být veřejně projednána a avizována předem spolu s jasně danou výší sankcí za jejich porušení. Teprve pak se mohou začít vybírat pokuty.

Takže, pokud EU dojde k závěru, že s ohledem na riziko nekontrolovatelného přerůstání na další trhy, bla bla... je nepřípustné bundlovat přehrávač, browser, cokoliv... spolu s operačním systémem, může to zakázat a udržovat tím uměle rovnováhu na trhu - ale musí to zakázat VŠEM. Ne že nezakáže nikomu nic (to by mi ještě ani tak nevadilo, než blbý zásah do trhu, to raději žádný) - ale že svévolně šikanuje dostatečně známou a bohatou firmu, kterou si vybere pro své zviditelnění a obohacení na základě neexistujících pravidel. To není "regulace trhu", to je šikana Microsoftu. Vedení EU se chová jak lapkové na obchodní stezce.

Pokud tento rozdíl odmítáte chápat, pak nejste z mého hlediska kompetentní k další diskusi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:06

...Ale vadi mi to, ze jen Vy k nemu muzete dodavat vase standardni budiky...

Vadí vám přesně to, čím se na rozdíl od Microsoftího WMP vyznačuje jeho konkurence: QuickTime, RealMedia.... S jejich formátem BSPlayer nepoužijete a obráceně, s QTPlayerem nepřehrajete třeba OggVorbis, nebo WMV. Takže - jiný zábavný příklad ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:23

Ale oni nemají dominantní podíl na trhu, takže tohoto faktu nemohou využít ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 09:46

No já bych to spíš viděl jako neschopnost najít si normání podnikatelský záměr. Takže když např. (podle teorie viz výše) budu chtít vyvíjet kancl balík pro linux za peníze tak udělám co?  Budu žalovat oo.org nebo S602 za to, že jsou financovány z jiných aktivit a distribuovány zadarmo ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:19

Pokud je konkurence, mohu (na trhu software, kde jsou temer nulove variabilni naklady na jeden vyrobek) konkurovat i nulovou cenou. O tom to neni.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:11

V případě Windows, WMP konkurence neexistuje - nebo je tak mizerná, že ji za konkurenci nelze považovat ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:21

Jak uz bylo koneckoncu milionkrat zduvodneno, v OS a software obecne je situace specificka. Nebudu to znova popisovat, uz to tady zaznelo, mimo jine i v puvodnim clanku.

O stupni konkurence mluvi nikoli moznosti, ale podil dominantni firmy na trhu!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 17:15

Nulové náklady na jeden výrobek. Tak to jsem se docela zasmál. Možná by jste si měl i se svými nulovými náklady založit firmu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 18:53

víš jakej je rozdíl mezi fixníma a variabilníma nákladama? asi ne, tak drž hubu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 08:59


Mimo to. Ja pokud si zalozim lepsi konkurencni firmu, naprogramuju treba lepsi mail klient, tak mam proste konkurenci Outlook Expressu. No a spousta lidi si muj program nekoupi ne proto, ze by nebyl lepsi, ale proto, ze uz ma ve Windows OE, ktery jim mimo jine nejde odinstalovat a vetsina z nich ho neumi ani vypnout. Cili mimoto ze musi vynalozit dodatecne zdroje (i kdyz dam produkt zadarmo, jsou tu naklady na instalaci, coz pro neznale muze byt problem), tak najednou maji v podstate dva programy.

H.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:01

A jeste, pokud tedy budu takto uvazovat, tak pokud budu produkt programovat, tak nejprve stravim znacnou dobu nad analyzou formatu MS mailu, abych to mohl naimportovat, pokud to vubec pujde.

atd atd, vse jiz bylo receno.

Jen nekteri stale nechapou a asi je zbytecne to vysvetlovat dal.
H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 09:16

Ale s timhle ja vubec nepolemizuju. Ja dobre vim, ze i kdybyste napsal 2x lepsi produkt, nez Outlook, ci WMP, ci MSIE, asi na trhu (minimalne u uzivatelu Windows) neuspejete, protoze oni maji ten produkt "zadarmo", je tam dobre integrovany, atd...

To ja vubec nezpochybnuji. Ja si do auta taky nekoupil lepsi radio s MP3 a vetsim vykonem, protoze tam proste bylo originalni autoradio s CD, ktere bylo "zadarmo" a je s autem dobre prointegrovane (designove i technicky - treba prizpusobovani hlasitosti urovni hluku v kabine).

Takze ja dusledky dominantniho postavemi MS docela dobre chapu. Ale to, ze me neco jako uzivateli Windows vadi, nebo ze mi neco vadi jako potencionalnimu konkurentovi MS, jeste proste neznamena, ze mam pravo nejak zasahovat, MS pokutovat, nebo dokonce MS rozdelovat. Opakuji - me vadi strasne moc veci, ale nemyslim si, ze mi to dava pravo k agresi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:19

No a o tom to je, ja prece chci, aby se SW prumysl rozvijel atd. Mimo to to co ja navrhuji nenni PRILIS agresivni, mira agrese odpovida cilum

Me se pokuta taky moc nelibi, jen opakuji svuj navrh Windows Basic Edition vs Windows Full Throttle.

A definice Windows Basic Edition  .... musí tam být to, co umožní spouštět Windows aplikace v plném rozsahu.

Honza

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:48

Ale preci nemuzeme v pravu pripusit "ucel sveti prostredky" coz je jinymi slovy vase "mira agrese odpovida cilum". Cim cilum? Jakym pravem si nekdo dava cile vztazene k cizimu majetku?

To je jako bych rekl, ze mira me agrese vuci vasi zahrade odpovida memu cili tam postavit moji hospodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:21

No prave. I kdyz priklady s auty jsou pritazene za vlasy, tak je to o tom, ze pokud tam nebude zadne, a treba i v autosalonu vam nabidnou dve radia, jedno s MP3 a jedno bez, obe integroivane do auta, tak si vyberete mozna s MP3. A ve Vami popsanem pripade ne.

Ale hlavne, trh aut je neco jineho, tam mate desitky firem a se vsemi muzete jezdit po silnici. Ne tak v OS na PC.

Honza

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 09:35

To je zase nesmysl. Nabídnou vám sice rádia (jak , který výrobce) ale pořád to budeč jeden TYP rádia s jinýmu funkcemi od JEDNOHO výrobce , který hromadně tato rádia automobilce dodává. Navíc na trhu PC je spousta OS. Co je to za nesmysl tvrdit že ne. o že se nejsou schopny prosadit je věc v trošku jiné rovině. A určitě to neni chyba wmp ani ie ani outlooku. Navíc na všech těchto os si napíšete dopis, pošlete poštu a můžete na internet. či ne ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:44

Ale to je prave diky tomu, ze internet je otevreny a standardni.

Ale priklad ... s Linuxem treba nemuzu do banky, protoze temer vsechny banky vyzaduji IE.

A nechci diskutovat style m co je lepsi a co ne. To nikam nevede. Zde jde o principy a ty se na konkrentich prikladech vydiskutovat nedaji.

Viz nize moje analogie s IBM PC.

Honza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 10:11

Jinak do té banky samozřejmě se nemusíte dostan ani z windows. Nezáleží na OS ale na prohlížeči. A tam bych to spíš viděl na neschopnost banky než na schopnost MS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:17

Ale kdepak. Jde o to, ze MS prostrednictvim sveho dominantniho prohlizece se de facto pokousi i modifikovat standardy internetu ... atd atd

otacite to nekam kde to vubec neni.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 10:29

V tom případě by všechny ostatní prohlížeče musely mít std. implementovány stejně což jasně nemají. Takže není zde jen ten zlý MS ale jedná se o všeobecný jev , že každý prohlížeč se chová trošku jinak. A nechápu proč neschopnost subjektu (banky) zaměňujete za schopnost MS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 11:26

Ale IE se nechová "trošku jinak", IE se chová úplně na prd. Například známý chyba s width se nedá ani omylem považovat za trošku jiné chování. A takhle by se dalo pokračovat dál a dál. Vlastní vykládání javascriptů atd. Rozdíl je v tom, že většina alternativních prohlížečů se snaží standardům co nejvíce blížit v každém release. IE jde cestou postupného přibližování, které je k ničemu, protože tak jako tak nezachovává zpětnou kompatibilitu a navíc je pořád IE hodně špatný, protože hodně špatný začal a přibližuje se velmi zvolna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 11:53

protože hodně špatný začal a přibližuje se velmi zvolna
Vaše pojetí kvality se určitě liší od mého, ale i nejspíš od pojetí Živě, protože to už v roce 1997 palcovými titulky tvrdilo, že MSIE je nejlepší browser na trhu... Co se implementace toho, co považujete za standardy týče, nezapomínal bych, že třeba Document.All tu bylo ještě dříve, než oficiální návrh DHTML DOM. Microsoft prostě zavedl vlastní řešení jako první a není první ani poslední případ, že nakonec W3C jako recomendation prosadilo jiný návrh. Např. 2D grafiku (VML) MS implementoval v browseru a MS Officce dva roky předtím, než W3C doporučila SVG proti MS návrhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:24

známý chyba s width se nedá ani omylem považovat za trošku jiné chování

To není chyba, to je jiný, historicky zavedený výklad box modelu a oficiálně se to tak i nazývá.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 11:00

Jsou snad ty standardy od Boha? Proc by mely byt zavazne? Pouzivate radeji neco, co je papirovy standard, nebo neco, co dobre funguje? Pouzivate DVD-RAM, nebo DVD+RW?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
autor  |  31. 03. 2004 11:40

proč by měly být standardy závazné??? děláš si srandu? a co jsou existující systémy norem od ISO po ČSN - ČSN musí mít i sirky. proč by měl být sw výjimkou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:43

Zavaznost zakladnich standardu je zakladni podminkou efektivity.

Predstavte si nestandardizace TCPIP.

Jina vec je, jak se k tem standardum dobereme, jestli je bude urcovat nejake sdruzeni firem v oboru, pripadne stat, nebo jestli je bude tvorit monopol. Vsechno je mozne. Ale pokud je bude tvorit monopol, musi je dat verejne k dispozici. Jinak ...

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:41

Jeste by to chtelo standardizovat autosoucastky, aby treba dvere od Fabie pasovaly na Punto.... Jak k tomu prijde majitel fabie, ze si nove dvere musi koupit prave jen od SkodyAuto?!?! Nezda se vam to absurdni?

Ano, firmy by se ve vlastnim zajmu mely domluvit na standardech a vetsinou to tak delaji. Ale je zcela legitimni, pokud se vam takova dohoda nelibi, jit proste vlastni cestou a dokazat kvalitu vlastniho standardu.

Vzdyt co vubec standard je? To co vyhlasi sdruzeni XXX (sdruzujici 3 nejvetsi firmy v danem oboru)? Nebo to, co vyhlasi sdruzeni YYY (sdruzujici desitky mensich firem)? A nebo to, co nabizi pouze jedna firma, ale casem to zacne pouzivat 80% zakazniku? Ja nevim a nechci to resit. Nejsem Buh, ani nadclovek. A zadnej eurokomisar jim neni take! 

K tomu TCP: internet zalozil jeden subjekt (armada), resp. nekolik malo subjektu (vysoke skoly) a ostatni se k nim postupne pridavali a logicky tak akceptovali existujici definici TCP, ktera se tak stala de facto standardem - bez ohledu na to, jestli ten standard byl nejak "uzakoneneny".

Kdyz budu chtit napsat klienta pro "sit" ICQ, asi take budu muset akceptovat jeho komunikacni protokol. Nebo si muzu vymyslet uplne jiny protokol a uplne noveho instantniho kecalka. Obe varianty jsou preci legitimni, ne? Lidi sice muzou brblat: "Ten novej Arkobaduv kecalek je fakt dobrej, skoda ze neni kompatibilni s ICQ. Sakra proc se ty firmy nedohodnou. Jsou to parchani!". Brblat muzou. Ale mli by snad mit nejake pravo podat na me zalobu? A co kdyz se ten muj kecalek ujme a bude ho pouzivat 80% lidi? Pak uz na me zalobu podat muzou? A kdyz nezverejnim specifikaci sveho komunikacniho protokolu a zdrojovy kod klienta - je to snad duvod k zalobe? Sakra proc?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Havelka  |  31. 03. 2004 12:28

Protože a především - SW standardy nepotřebuje, SW stačí popis rozhraní.
Matičku a šroubek na sebe nenapasujete, i když je budete dodávat s výkresy - když ale XML dokument doplníte popisem v SDL, jeho využití v jiném prostředí nic nebrání. Co se týče argumentu o sirkách, můžu tvrdit, že na formát OpenOfficce žádná norma neexistuje - proč by jiný SW měl být výjimka ? Jistě uznáte, že OO.rg je WMP mnohem bliže, než sirky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:45

MS pokud vím již deset let tlačí formát DOC a XLS, který má tedy s XML pramálo společného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 14:21

Samozrejme, i takove statem vynucovane normy jsou v podstate zlocinne. (jakym pravem mi nekdo rika, jaky prumer ma mit mnou vyrabeny sroubek?)

Pokud by po normalizaci existovala skutecna poptavka, trh by ji nabidl. Dukazem jsou kvanta dobrovolnych standardu vzniklych na pude dobrovolnych sdruzeni, take haldy standardu "nepsanych", atd...

Statni monopol do cele problematiky standardizace pouze vnasi nepruznost a samozrejme korupci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:49

A navic. Je jasne, ze kdyz se neco zrovna vyviji (DVD), tak je vzdycky trochu problem co je standard, neni a tak. To jsou prechodna obdobi.

Ale web uz existuje 15 let, z toho poslednich pet let pod dominanci IE. A je cas s tim neco udelat.


H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:16

Tak s tim neco udelejte! Ale za sve! A bez poruseni necich vlastnickych prav!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:47

Ja tim, ze donutim MS nabizet Windows basic edition, neporusim nici vlastnicka prava. Ani me to nebude prilis mnoho stat.

Mimo jine argumentace style m "za sve" je osobni.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 13:35

Omezite svobodu majitele MS. Samozrejme, ze vas to nic stat nebude - toho, kdo porusuje cizi prava, to obvykle nic nestoji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:56

Pokud banky vyzaduji IE, je to jejich vec - a nelze proti tomu preci nic namitat - kdo jiny by o tom mel rozhodovat, nez ty samotne banky.

A i kdyby na tom bylo neco spatneho, jako ze neni, tak nikde nevidim ani naznak viny Microsoftu. Nebo on snad uplaci kazdou banku zvlast? Nebo jim vyhrozuje bombovym utokem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:16

On jen realizuje vyhody z dominantniho postaveni na trhu, a jak vidite, nemusi k tomu nikoho ani moc nutit - tedy nema s tim zadne naklady, vyplyva to z jeho POZICE.

Kdyby byla konkurence, bud by se vytvoril nejaky spolecny standard, nebo by musely banky podporovat vic prohlizecu.

Takhle staci jeden.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 09:45

A spousta OS ???

Jaky ze je trzni podil MS na trhu OS pro workstations ?????

Sila monopolu se neposuzuje podle poctu alternativ, ale podle podilu na trhu, a to i specifickem, pane kolego.

Honza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 10:06

Jistě. ale tržní podíl např. na serverech apod je zase někde úplně jinde. Tak kde je najednou ten monopol na OS? Nebo je OS pro normální desktop nasazení a pro server nasazení hodnocen a porovnáván zvláš't i když je vyvíjen jedním subjektem? Pokud mě paměť neklame jednalo se o wmp. A ten je zahrnut i v datacenter edition. Takže pokud vezmeme zastoupení instalací na PC pro desktop a server nasazení a uděláme průměr najednou to neni 90pct trhu. Nebo ne ? Prostě vám vadí ta cílová skupina uživatelů. Pokud by situace byla 90pct server nasazení a 10pct desktop bylo by vše v nejlepším pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:21

Ano, samozrejme. Me osobne jde zejmena o "trh operacnich systemu pro stolni pocitace" - neco cemu se rika ang. workstation.

trh rohliku je taky neco jineho nez trh chleba, a oboje je z mouky.

H.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cumi  |  31. 03. 2004 10:33

To o co jde vám je celkem fuk. Hlavní že že pekárna je činná na trhu s pečivem. A souzena je v tomto případě pekárna za činnost na trhu s pečivem. A ne na trhu s rohlíky. Zjednodušeno už je to snad jasné

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:41

Mě jde o jediné. O maximalizaci efektivity a prospechu pro zakazniky. To mi zajisti (normalne) bud konkurence, nebo spravne regulovany monopol.

Vam jde o neco jineho ?

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:30

Samozrejme. Tvrzeni, ze Microsoft (a jakakoli jina firma) je tu od toho, aby maximalizovala efektivitu a prospech pro zakazniky, je na uplne stejne urovni, jako Skromachovo tvrzeni, ze "Firmy tu jsou od toho, aby zamestnavaly lidi. A za nezamestnanost mohou podnikatele, protoze zamestnavaji mene lidi, nez by mohli.".

To je s prominutim prakticky totozna socialisticka demagogie.

Zakladal jste nekdy firmu? Proc jste to delal? Kvyli zvysovani zamestnanosti, nebo snad kvuli maximalizaci efektivity pro zakazniky?

Nezakladal jste ji nahodou kvuli maximalizaci sveho blahobytu, kvuli tvorbe zisku?

Divne. Ale hlavne nebezpecne. A stejne jako "ochrana" zamestnancu a "aktivni politika zamestnanosti" muze vest pouze k vyssi nezamestnanosti, stejne tak jako ochrana najemniku a regulace najemneho muze vest pouze k nedostatku bytu a chatrani bytoveho fondu, podpora matek samozivitelek muze vest pouze ke zvyseni poctu deti v neuplnych rodinach (u nas nyni kazde treti dite!), tak stejne tak "ochrana trhu a jeho jemne doladovani" muze vest pouze ke snizeni ekonomicke vykonnosti, pokesu HDP, stagnaci, atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:43

Ne MS, ne kterakoli jina firma.
Ja tvrdim (v souladu s teorii neviditelne ruky trhu), ze jen tehdy, pokud bude na trhu konkurence, tak budou individualni zajmy lidi a firem vest k obecne efektivite ve smyslu Paretovskeho optima.
A ze se stupnem snizeni teto konkurence se bude tato efektivita snizovat.
Kazdy maximalizuje zisk, blahobyt. Ale konkurence urcuje, ze ten efektivnejsi bude mit zisk vyssi a pouzije zdroje efektivne. Pokud konkurence neni, muze mit zisk ten mene efektivnejsi, ten ktery zdroje pouzil mene efektivne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:56

Jo, prima. Jenze otazka je, jestli stat spise monopoly nevytvari, nez aby s nimi "bojoval". Podle me aktivita statu vede spise k tomu prvnimu. A moho renomovanych ekonomu tvrdi, ze v ciste trznim prostredi monopol ani vzniknout nemuze a kdyz nahodou vznikne, ze se dlouhodobe neudrzi. Take existuje neco jako teorie optimalni velikosti firmy, ktere dokazuje, ze nad urcitou velikost firma ztraci efektivitu a tim o vysadni postaveni prijde (nebo se rozdeli).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:56

A nesmesujte hospodarskou a socialni politiku. Opatreni na trhu prace jsou vetsinou socialne-politickeho charakteru, trzne jsou nezduvodnitelna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 13:30

Proboha a co ze statni hospodarske politiky je motivovano jinak, nez politicky, tady vedecko-ekonomicky? NIC !

Fakt si myslite, ze se treba fiskalni ci monetrani politika stanovuje nejakou vedeckou metodou? A kdo tim vedcem je? Prolhani advokati typu Sobotka?

Ve vlade neni jediny ekonom. A i kdyby byl (jako treba za vlady ODS) tak je to prakticky k nicemu, protoze stejne prevazi politicke ohledy. Samozrejme ministr s ekonomickym vzdelanim si nemuze myslet uplne nesmysly jako treba Skromach, ale to proste neni dulezite, protoze ten ministr uvazuje maximalne v horizontu volebniho obdobi. Behem sveho kratkeho pusobeni se musi financne zajistit nadosmrti, maximalne na konci obdobi udela par populistickych gest, aby zvysil sance na znovuzovleni. Ale "ekonomicka veda" v jeho rozhodovani nehraje roli ani z jednoho procenta.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:54

Kdo ji tak posuzuje?

Pokud ty alternativy jsou, ale 80% lidi pouziva jen tu jednu, o necem to svedci. Ale urcite ne o nedostatku konkurence.

Tim nechci rikat, ze Windows jsou lepsi, nez treba Linux (i kdyz XP se mi zdaji fakt docela dobre), ale asi lide najeky duvod pro svoji volbu maji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:47

Tak ja se snizim na uroven ze Vam budu argumentovat na prikladu. V praci jsem nainstaloval Firefox, ale na pocitacich, kde chci mit pristup do banky, jsem musel nechat IE. Jinak bych ho odinstalovat/vypnul. A i tohle jsem mohl jen udelat proto ze Firefox je zdarma. Kdyby byl za penize vedeni by mi to nikdy neschvalilo, protoze by reklo proc budeme platit za Firefox kdyz je tady uz koupeny IE.



Kdyby (a ono to bude) byl obecny standard HTML podporovany vsemi browsery, tak si muzu vybirat pouze na zaklade kvality browseru.

Ja nevim uz jak to mam zopakovat.

Ale nechci rozpoutavat flame!

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:22

Ja netvrdim, ze MSIE baziruje na standardech - to urcite ne. Ale ty standardy preci nejsou zavazne! To si nemuzu napsat browser, ktery podporuje nejake moje vlastni "standardy" a ne "standardy", ktere odsouhlasilo konsorcium mych konkurentu? Co je vlastne "standard". Podle me nic. Prazdne slovo. Nastroj k nekalemu konkurencnimu boji pred soudy misto na trhu.

Ja proste nechapu, jak fakt, ze MSIE nedodrzuje nejake standardy (vydane soukromym a dobrovolnym sdruzenim), muze vest k nejakemu postihu.

Jestli jste kdy napsal nejakou aplikaci, poslete mi zdrojak a ja vam tam urcite najdu par veci, ktere odporuji nejakemu standardu. Poslete mi rovnou cislo vaseho uctu a nastavte mi povoleni k inkasu, protoze za kazdou takovou nalezenou odchylku od standardu budu chtit miliardu. A kdybych nahodou zadnou odchylku nenasel, spolecne s Frantou a Pepou zalozime sdruzeni, ktere schvali takove standardy, ktere vasi aplikace nebude dodrzovat zcela urcite .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:30

Smesujete proces TVORBY standardu a jejich praktickou realizaci. Nikdo nemuze standard "centralne vymyslet", zejmena ne v pocitacich. I kdyz treba kodifikace jazyku takovou centralni veci je.

Cili firmy vymysleji, je urcite obdobi tvorby, a standardy jsou rozstristene. Mimoto v te dobe obvykle plati nejaky predchozi standard, takze se nic nedeje.

V momente, kdy chci dosahnout pouzitelnost tegnologie, musim ji standardziovat. Firmy se mohou dohodnout, pripadne stat standard uzakoni, pripadne monopol standard vynuti (v pripade MS vynuti a nezverejni).

Co takhle standard TCP/IP, CD-ROM, .........

taky vznikaly postupne.

Ale ja nejsem proti tomu, aby si firmy vymyslely standardy. Ja jen chci, aby pokud jsou dominantni , aby daly jejich definice k dispozici a to je rozdil !!!!!!


H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 13:01

Ja vam rozumim. Ale jakym pravem je k tomu zverejneni chcete nutit?

Legitimni by byl treba bojkot - akce "lidi, nekupujte produkty MS dokud nezverejni definice". To by bylo legitimni a zaroven by to ukazalo, kolik lidi o to doopravdy stoji. A konkurencni firmy by si mohly nakoupti reklamni cas v TV a novinach a lidi presvedcovat, aby se k bojkotu pripojili. To by bylo koser.

Ale mozna by se ukazalo, ze to lidi nechteji, nebo ze by to i chteli, ale nejsou tomu ochotni nic obetovat. A to nejde. To by kazdy chtel vsechno. Pokud by to lidem nestalo ani za to, ze by treba o pul roku odlozili upgrade svych Windows, tak to proste nechteji dostatecne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 17:32

...ja jen chci, aby pokud jsou dominantni , aby daly jejich definice k dispozici... Chtít samozřejmě můžeš, ale nárok na to nemáš. Je čistě na strategii dotyčné firmy, jestli umožní, aby ostatní využívaly její know-how, nebo ne.

Je to totiž JEJÍ know-how a JEJÍ formát. JEJÍ - ne TVUJ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 18:06

 

To je ale OMYL, respektive rozpor teorie a praxe. Podle "prirozeneho" prava na to samozrejme narok nemaji.

Ale podle legislativy bud maji, nebo si ten narok muzou kdykoli vytovrit. To je prave rozdil mezi pravem a legislativou, svobodou a demokracii. V demokracii naseho typu se zakonem (legislativou) stane cokoli, pro co zvede ruku nadpolovicni vetsina pritomnych poslancu, zvolenych pri v podstate libovolne volebni ucasti.

Pokud se zitra odhlasuje zakon, ze MS musi zverejnit zdrojaky a specifikace vsech formatu, tak to bud udela, nebo dostane brutalni pokutu. A basta.

Pokud se zita uzakoni, ze "verejnym zajmem" jsou i prumyslove zony (a pozitri treba i detska hriste, kulturni domy ci zabavni parky), proste vam v tomto "verejnem zajmu" pozemek vyvlastni a basta.

To je prave problem zejmena nasi soucasne formy demokracie. Nadrazuje hlasovani nad vlastnicka prava.

Demokracie by byla jakz takz spravedlivym systemem pouze v pripade, ze by se hlasovalo pouze o vecech spolecnych a nikoli o necim soukromem majetku. Zastanci statni organizace tvrdi, ze nektere veci je neefektivni zajistovat na nizsi urovni (obec) a proto ze prenasi na uroven vyssi (kraj a nasledne stat). Je to samozrejme lez. Ale alespon trochu by to mohlo fungovat tehdy, kdyby ten nizsi stupen v tom retezci obcan-obec-kraj-stat vyuzival sluzeb toho celku vyssiho jen pokud by to byla pravda, pokud by sluzba poskytovana vyssim celkem byla opravdu lepsi, efektivnejsi, levnejsi. Tedy nizsi celek by mel mit pravo rict:"sorry soudruzi, tohle uz prehanite, tuhle sluzbu si na volnem trhu preci mohu koupit daleko levnejsi a v lepsi kvalite". Jedine toto by ty vyssi clanky donutilo hospodarit efektivne a k nizsim clankum se chovat uctive, jako k platicim zakaznikum.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 16:59

MSIE je taky zdarma, můžete si ho stáhnout třeba zde....

http://www.microsoft.com/windows/ie/default.htm

Kdyby (a ono to bude) byl obecny standard HTML podporovany vsemi browsery
To je nesmysl, homebanking není v žádné HTML specifikaci definován. A že těch specfikací je.... Homebanking je prostě aplikace banky. Může podporovat Solaris a nemusí. Může podporovat Linux - a nemusí.
Může podporovat libovolný SW - a nemusí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 10:20

Ano, kdyby vsechna auta byla bez autoradia a ja si mohl vybrat presne to, co chci, bylo by to prima. Ale proste to neni duvod k tomu, aby byli vyrobci/prodejci aut popotahovani.

Stejne jako muzete s vice auty jezdit po silnici (i kdyz vsechna ta lepsi maji nejake autoradio, takze volbu take nemate!), stejne tak muzete mit na pocitaci Linux, Solaris, BeOS, OS/2 a pravdepodobne desitky az stovky jinych OS. Samozrejme, ze lidi jsou vetsinou motivovani jit do Windows, protoze je maji jejich kolegove a obchodni partneri. Samozrejme, ze si MS snazi zajistit vyhodne postaveni na trhu ruznymi praktikami od uzavrenych formatu az po zabudovavani veci jako MSIE ci WMP primo do OS. Ale proc si myslet, ze to ma byt trestne? Jak jiz zde bylo napsano, i jine firmy pouzivaji podobne praktiky (bundlovani, uzavrene formaty). Jen ze s tim nebyly tak uspesne. Proc tedy nepostihovat ostatni firmy za podobne praktiky? Protoze se jim to tak uplne nevyplatilo a nepodarilo? Za co tedy trestame MS? Za bundlovani a uzavirani formatu, nebo za uspech?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 10:22

Ale on toho uspechu v OS (kde ho nepopiram, a vlastne tam mi ani moc nevadi) zneuziva k prosazovani i tam, kde potira konkurenci necim zcela jinym nez kvalitou ....

ale ja mama pocit ze se opakuju furt dokola.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 11:02

To dela kazda firma, ktera rozsiruje sortiment, ci expanduje do jineho odvetvi - logicky se snazi vyuzit uspechu v puvodnim oboru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 11:36

Ano, ale pokud je v puvodnim oboru monopolem, ma to nicive dusledky na vyvoj odvetvi kam pronika ...


Viz IBM PC, jak jsem psal nize. Jeho uspech byl postaven prave na umozneni konkurence. Diky tomu vyhralo. I treba proto, ze firmam tehdy stacil PC speaker misto zvukoveho chipu, ktery mely ostatni 16-bity. Ale tohle Vy asi nepochopite.

H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:11

1) Monopolem neni

2) IBM samozrejme udelalo chybu, kterou se pokusilo napravit v PS/2

Nechapu, proc by zrovna IBM PC melo byt prikladem neceho uspesneho. A ci uspech to vlastne byl? Urcite ne firmy IBM! Tak mozna Compaqu.

Ale ja furt nechapu, o cem to mluvite. Vy proste chcete, aby nejaci nadlide (urednici) vylepsovali trh (moderovali a jemne doladovali  - ti nadutci to tak fakt nazyvaji!) aby fungoval podle idealnich predstav (cich?). Ale kde se maji ti nezistni nadlide vzit? Kde vezmou informace, aby mohli cinit spravna rozhodnuti? A od ceho odvozuji svoje pravo zasahovat do soukromeho majetku? Z toho, ze lide jako vy  si mysli, ze je to tak lepsi? A co kdyz si ja zacnu myslet, ze lepsi nez na vas dum by bylo vas pozemek vyuzit na kino, ktere bude slouzit vsem? Muzeme my, potencionalni navstevnici toho kina, vam tedy ten pozemek sebrat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:18

Uspech IBM PC byl postaven, jak uz jsem koneckoncu rekl, na otverenosti, specifikaci standardu, rozsiritelnosti, oddelenosti HW od SW. Predevsim timto IBM PC vyhralo nad c64, amigou, applem ........

Ne nadlide. Ja chci, aby byla stanovena jasna pravidla dana zakonem. Urednici jsou jen vykonavatele zakona.

H.


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 12:46

A kdo ty zakony bude stanovovat? Obcani, kteri o tom nemaji ani paru? Budou ve volbach o podobnych vecech smet hlasovat i majitele a zamestnanci firem konkurujicich microsoftu, prestoze se tim jasne dostavaji do stretu zajmu? A jak zajistite, aby ti urednici jednali nezistne a aby nebyli zkorumpovatelni? Uradem pro dohled nad uredniky? A dal uradem dohlizejicim na tento urad? A jak zajistite, aby politici volicum nelhali, aby se nechovali demagogicky? Aby treba nedelali popularni kroky typu utoku na US firmu ze strany EU?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  31. 03. 2004 12:49

Vy asi nebudete priznivcem demokracie, ze ? Mate lepsi system, kdyz povazujete volice za nesvepravne dementy ?


H.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 13:12

To vy je za ne povazujete vice! Pokud by meli neco proti MS, treba by ho bojkotovali. Stacilo by treba, kdyby vetsina uzivatelu o pul roku odlozila upgrade windows a to by urcite s MS pohlo. Ale "volicum" to zdejme za to nestoji.

To vy socialisti/etatisti musite lidem prikazovat, co maji delat, to vy za ne rozhodujete, co je pro ne nejlepsi. To vy jim prikazujete poutat se v aute, protoze jinak by to ti nezodpovedni idioti asi neudelali. To vy jim musite vnutit povinne pojisteni cestovek, protoze ti ubozaci by sami nepoznali seriozni bezpecnou cestovku. To vy jim musite davat spotrebni dan na cigarety a alkohol, aby jim doslo, ze jim to skodi. To vy jim musite zajistit balene koblihy, protoze oni nemaji o hygiene ani potuchy. To vy jim musite nasilim vnutit socialni a zdravotni pojisteni, protoze jsou tak nezodpovedni, ze by si na stari nenasporili a proti nakladne operaci se nepojistili. To vy jim ve jmenu sve neomylnosti a jejich dusevni nedostatecnosti kazdy mesic seberete 70% jejich vydelku a pak je za jejich vlastni penize spasujete a zachranujete!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 13:42

... a pokud vas zajima demokracie doopravdy, prectete si tento zajimavy clanek:

http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

Demokracie je, kdyz vas v parku potkaji dva bezdomovci a prehlasuji vas, ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky.

Demokracie je, kdyz vetsina kolegu v praci odhlasuje, ze se mate odbarvit na zrzavo.

Demokracie by byla, kdyby vetsina duchodcu a samozivitelek v nasem dome odhlasovala, ze od priste se do fondu oprav nebude prispivat podle obytne plochy bytu, ale podle vyse prijmu jednotlivych rodin.

Zda se vam to divne?

A ze zemedelci ve volbach (neprimo) rozhoduji o vysi dotaci? A nezamestnani maji pravo hlasovat o vysi podpor? A studenti VS hlasuji o tom, jestli bude zavedeno skolne? To je demokracie. A je to nespravne, nenormali a zlocinne. A principielne to plyne ze stejneho nehorazneho faktu: nadrazenost hlasovani nad vlastnicke pravo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 14:46

já jenom takovou nesouvisející doplňující otázku - příklad - začne se platit školné na vysokých školách (což je neoddiskutovatelně liberální), někde v chudé rodině se narodí nový einstein (samozřejmě vim, že jeho čtyřky z matiky na střední jsou výmysl, ale) vzhledem k dosavadním výsledkům studia nebude mít dost sebedůvěry na to, aby si vzal úvěr (bude se rozhodovat odpovědně zcela v souladu s liberální teorií). nikdy nevystuduje a přitom by mohl vymyslet třeba perpetuum mobile nebo studenou fúzi (nebo co já vim co). myslíš, že "tak je to spravne a tak to ma byt"?
ad liberalismus jako historický element - podle mě je celá historie důsledkem liberalismu. liberalismus jako takový spočívá na svobodném rozhodování jedince a sledování vlastního prospěchu. co lidi od počátků dělali, dělali ve svůj prospěch - někdo byl silnější nebo chytřejší, tak se mu to dařilo prosazovat víc atd. výsledkem je dnešní stav. opravdu. dnešní liberalismus jenom mluví o sledování svých zájmů "kultivovanějšími" prostředky. momentálně je v kurzu nepřímá demokracie, protože většina lidí sledujíce svůj osobní prospěch, ji na vrchol vyzvedla atd. liberalismus podle mě není teorie to je spíš pokřiveně popsaná realita a historický vývoj. to, že z toho někdo vyvodil ekonomické závěry je sice hezké, ale je to k ničemu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 15:42

To s tim skolnym je takova demagogie, ze jsem na to puvodne ani nechtel reagovat. Kouknete se do USA, nebo treba na situaci v Evrope pred valkou. Nejsou nahodou ty nejprestiznejsi univerzity soukrome? A neplodi prave ony nejvice uspesnych vedcu, nositelu nobelovky, atd...?

Financovani: Jednak si student muze privydelavat vedle studia. Jednak - pokud je fakt tak genialni - si muze sehnat sponzora, mecenase, nebo firmu, ktere se upise, ze u ni pak 5 let bude pracovat a ona mu uhradi studium. Nebo si na studium pujci. A hlavne - porovnavejte s realne existujicim soucasnym socialistickym skolstvim. Jednak diky statni regulaci se na VS dostane minimum zajemcu, jednak diky absenci trhu lide studuji obory o jejichz absolventy neni zajem a naopak nestuduji obory, o ktere prumysl zajem ma. Proc taky? Kdyz si to nemusi platit, tak proc by si vybirali obor, ve kterem se pozdeji uplatni, aby studijni dluhy splatili? Nakonec kdyz si vyberou obor neprespektivni, studium jim v danich zaplati ostatni a ti ostatni je pak opet budou zivit, az skoncej na podpore.

Takze vsem genialnim vedcum od stredoveku az po soucasnost platil skolu stat, nebo co????   Ze tomu neverite ani vy, ze ne? Ze me jen tak skadlite, ze jo?

Vy asi nevite, co je liberalismus. Liberalismus obhajuje svobodu. Rika, ze svobodu lze omezit jen v zajmu ochrany svobody nekoho jineho. Jinymi slovy: kazdy si muze se svym zivotem a majetkem delat co chce, pokud neohrozuje ci neomezuje zivot ci majetek nekoho druheho. A ted posudte, kdo ci svobodu omezuje. Statni student moji, nebo ja jeho? Je jemu musim platit skolu, ale i zdravotni pojisteni, atd... Ja si platim skolne na soukrome skole (ze zdanenych penez!), takze musim pracovat, abych na to skolne mel, ale musim jeste pracovat na to "skolne" a dalsi prebendy toho statniho studenta. Ten statni student ma statisticky vetsi pravdepodobneost, ze bude na podpore (jeho vinou, ne moji), takze ho opet budu zivit. Takze kdo omezuje ci svobodu? A jakym pravem ?!?!

A dalsi uzasna spravedlnost: ta soukroma skola musi platit dane, ze kterych se take financuji statni skoly, ktere jsou pro tu soukromou skolu v podstate nekalou konkurenci - a to velmi nekalou! Kde jinde je mozne nabizet svuj produkt zdarma, resp. jeste hure - za penize meho konkurenta ?!?!  To tedy sorry, kam se hrabe celej Microsoft se svymi praktikami. Gates je bridil!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 16:45

tak já bych řekl, že demagogie je spíš tvůj příspěvek. ukazovat něco na VB nebo USA to je trochu k smíchu. u nás je situace absolutně odlišná -
za prvé) v USA jsou kvalitnější soukromé vysoké školy u nás je situace naprosto odlišná. to že ty jsi na soukromé škole pro mě svědčí o tom, že jsi se nedostal na kvalitnější státní, takže je to tvoje chyba, že teď musíš pracovat atd.
za druhé) česko ani zdaleka není v pozici, kdy by si studenti mohli platit školu sami. kdyby se to mělo nějak rozumně finančně vyjádřit bez podpory státu, pak by se školné stanovovalo okolo 100000,- ročně. opravdu si myslíš, že najednou by byla místa pro desítky tisíc studentů za desítky tisíc měsíčně na poloviční úvazek? zajímavé, já ten předpoklad opravdu nesdílím
za třetí) argument, že zůstává spousta neuspokojených zájemců, mi v dnešní době přijde naprosto směšný. když se podívám na některé lidi okolo sebe, na bordel na kolejích atp., tak se divím, co ti lidé na vš vůbec dělají. chodil jsem na velmi jednoduchou střední a i lidé, kteří měli trojky, jsou dnes na vysoké - někteří, pravda, na soukromých. největší přetlak je obecně na neperspektivní obory nebo obory, ze kterých je potřeba málo absolventů.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 17:12

Ano, situace je odlisna - ale nesmime zamenovat pricinu a nasledek! To, ze jsme ve srackach je samozrejme socialismem - minulym i soucasnym (nadbytkem statu a nedostatkem trhu) a ne naopak - nadbytkem trhu.

Aha. A ktera statni skola nabizi slusny program MBA, resp nabizela ho pred dvema lety ? Musim fakt rict, ze nase skola je plna looseru, kteri se nedostali ani na statni pajdu ))))))))

Co to je? Kde se bere "podpora statu"? Kde na to ten stat bere? Caruje? Vzdyt to stejne musi sebrat lidem, akorat navic pulka tech penez neefektivne zmizi do kanalu! Neveris, ze by si to trh vyresil? Vzdyt 100000 rocne neni ani na soucasnych soukromych skolach (resp. na nekterych ano, na nekterych ne). VS jde podle me delat (na soukrome skole) uz tak od 30ti tisic rocne, mozna i mene (20 lidi ve tride krat 30 tisic rocne = 600000 na tridu. Nestaci to na kantora, pomucky a pronajem prostor?) . Nehlede k tomu, ze trh (nabidka/poptavka) proste normalne funguje - to je ekonomicka realita. Takze kdyby nahodou doslo k tomu, ze by lidi nemeli na studium (cemuz neverim) a podniky by poptavali absolventy - tak by si proste nasli talentovane maturanty, uzavreli by s nimi smlouvu, zaplatili jim studium a oni by se za to zavazali ze do toho podniku na 10 let pujdou delat. Sam se divis, co se na kolejich (za nase penize) poflakuje "studentu". Jak pak muzes kritizovat trh ve skolstvi, ktery by to velmi rychle vyresil?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  31. 03. 2004 18:17

Cus, vidim, ze si liberal a diskuze uz se stejne zvrhnula, tak bych se chtel zeptat:

Ktera soukroma pojistovna by v liberalnim systemu pojistoven bez zasahu statu pojistila hornika, kdyz by vedela, ze ten clovek bude v 50 v prdeli se zdravim a bude ji stat velke penize???

Jo a liberalismus podle me je uz prekonany. Hral svou roli na zacatku stoleti, stejne jako diky keynesianstvi velmi zbohatl zapad v povalecnych 30letech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 23:04

Pravdepodobne by ho pojistila kdejaka pojistovna - ale pojistne by se samozrejme odvijelo od (vyssi) miry rizika. To je snad prirozene, ne? Pokud by tedy nejaka firma chtela tezit uhli a delat z nej elektrinu, musela by pocitat s vyssimi (realitu odrazejicimi) mzdovymi naklady. I nyni jsou naklady na hornika vyssi, ale neodrazeji se v cene uhli (jde tedy o trzni deformaci), takze nikdo neni schopny posoudit, jaky zpusob vyroby elektriny je nejvyhodnejsi/nejefektivnejsi.

Nastesti to, ze podle vas je neco prekonane, nema nijak velkou vahu, nijak zasadni vliv na beh dejin. Je to asi jako kdyz stredoveci monarchove tvrdili, ze (recka) demokracie je mrtva a prekonana. Proste placnuti.

Zapad tezko mohl zbohatnout kvuli keynesianstvi - to jste cetl kde? Zapad (a kdokoli jiny) mohl zbohatnout pouze diky ochote lidi riskovat, investovat a pracovat. Pouze diky individualnimu nasazeni lidi a ne diky nejake doktrine ci dokonce statni regulaci (prerozdelovanim se zadne bohatstvi nevytvari, naopak klesa). Zadny urednik, ani politik, ani teoretik nikdy zadnou prosperitu nevytvoril - mohl k ni pouze prispet tim, ze prekazel svobodnemu lidskemu jednani a podnikani mene, nez jeho predchudci.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  01. 04. 2004 10:29

Aho, je to prirozene, ale to vyssi mira rizika je tak mnohonasobne vyssi nez treba u urednika, ze fakt nevim kolik by byla pojistka. Ty pojistovny by samozrejme taky chteli vydelat. No a nejvice vydelaji, kdyz budou mit co nevice pojistenych a co nejmene nemocnych. Takze tendence nepojistovat ty s vyssim rizikem mi prijde vic nez zrejma.

Ano, treba by je pojistili za trojnasobek toho, co toho urednika, ale tim by se v podstate rozplynul rozdil v platu a nikde by se neprojevilo, ze hornik riskuje zivot a s velkou jistotou bude mit poskozene zdravi.
Liberalismus pocita s tim, ze kazdy clovek je genius a dokaze si vse perfektne naplanovat vcetne toho co bude za nekolik desetileti. Jenomze to neni pravda.
Vysledkem by nebylo, ze by se to muselo odrazit ve mzdovych nakladech, ale lide, kteri by vzali kvuli potrebe prace i nizsi mzdu a nepojistili by se. Jsou oblasti, kde je tak malo prace, ze by tu praci i vzit museli. A co potom s takovym clovekem az v 50 onemocni??? Nechat ho zemrit bez lecby??? Dostali bysme se ve finale do roku 1850-1890.

Liberalismus take nedokaze pracovat prilis s pojmy jako ekologie. V cene uhli mate totiz pravdu, jde o deformaci. Takova atomova elektrarna je na provoz levnejsi, ale zkuste to rict ekologum. A co treba takova cenova deformace, kdy se vykupuje elektrina z vetrnych elektraren asi za 5ti nasobek ceny z Temelina???
Kdo by se v prisne liberalnim statu staral o obranu, silnice apod.??? A co treba se sitovymi monopoly jako vodovody, elektrina, zeleznice??? Takova eletrina je silne regulovana i v USA a nedavno tam dokonce par veci zestatnili jak byla ta energeticka krize.

Ke keynesianstvi: To je jednoduche. Pumpovali do hospodarstvi penize a inflace vytvraela penezni iluzi, takze si lide pripadali bohatsi a diky kolobehu utraceni rostlo hospodarstvi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  01. 04. 2004 12:15

Naprosty souhlas.
Pekne zduvodneni proc je rada "tak se soukrome pojistete" pouzitelna jen pro nekoho !!

Honza

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 13:58

Jednak si myslim, ze pojistovny by jim najakou pojistku (i kdyz samozrejme drazsi) nabidly. Ale i kdyby ne, tak to preci nevadi. Pokud by proste nekdo chtel tezit uhli, musel by ziskat lidi (horniky). Pokud by je pojistovna nechtela pojistit, tak aby je ziskal, tak by je musel pojistit sam, nebo jim zdravotni peci hradit a posilat penize do soukromeho penzijniho fondu, a podobne.. Proste zcela jiste existuje nejaka trzni cena pojistneho pro hornika. I kdyby to melo byt 50000 mesicne. A je jedno, jestli by tuto castku dalo OKD hornikovi a ten pojistovne, nebo by to slo primo od OKD pojistovne. Kazdopadne zcela jiste existuje vyse pojistneho, ktera uz by pro pojistovny byla zajimava. Ta by se treba odvodila od realnych nakladu na zdravotni peci o hornika + nakladu na jeho penzi (s tim, ze spori kratsi cas). No a tyto naklady + treba 15% zisku pro pojistovnu by uz pro ni urcite byly zajimave. Pak by se ukazalo, ze tezebni spolecnost jeden hornik stoji 100, nebo treba i 200 tisic mesicne - ja nevim. Ale on tolik stoji jiz dnes! Akorat to neplati ta tezebni spolecnost, ale vsichni ostatni platci pojisteni prostrednictvim pojistky vyssi, nez ktera odpovida jejich rizikovosti. Takze se to plati stejne, akorat se to neodrazi v cene uhli a potazmo v cene elektriny z uhli vyrabene, takze mame mylne informace o vyhodnosti vyroby elektriny z uhli ve srovnani k jinym alternativnim vyrobnim postupum. Proste urcite neni dobre, ze v cene uhli nejsou vsechny naklady spojene s jeho tezbou.

Liberalismus dokaze s pojmy jako ekologie naopak pracovat velmi dobre, rozhodne lepe, nez stat. Abych zde nepsal slohy, pouze doporucim k precteni treba toto:
Tržní přístup k ochraně životního prostředí   http://www.libinst.cz/etexts/urbanova_fme.pdf
Jaké jsou skutečné problémy populace a zdrojů?   http://www.libinst.cz/etexts/simon_resource.pdf

 

Ke keynesianstvi: ano, ale docasne. Jak jste spravne nazval, jde o "penezni iluzi". Takova politika VZDY vede k (o to horsi) ekonomicke depresi. Pumpovani penez do ekonomiky (tedy to co delaji vsechny centralni banky) je hlavni pricinou ekonomickeho cyklu. Ciste liberalni ekonomika bez statniho monopolu na tisk nekrytych penez neco jako stridani konjunktury a deprese prakticky nezna.  Viz treba: Hospodářské cykly a peněžní zásoba http://www.libinst.cz/etexts/kollar_penize.pdf
a take: Deflace – definiční znak zdravé ekonomiky   http://www.libinst.cz/etexts/sima_deflace_fu.pdf

 

Pokud vas zajima trzni reseni veci jako obrana ci fungovani (vynucovani) prava, zkuste treba knihu Josef Simy "Právo a obrana jako zboží na trhu " - recenze zde: http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=0&tisk=n&soubor=data/lf99-9-4&strana=publik&tema=publikace

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  01. 04. 2004 14:53

Dekuji za odkazy, urcite je prostuduji.
Je mozne s vami podiskutovat pres email. Dost me tato problematika zajima, ale resit to ne zive.cz je na nic. Jestli muzete, poslete mi prosim svuj email na jerry7650@seznam.cz. Diky.

Jinak poznamka k tomu hornikovi. Mate pravdu, trzni cena existuje presne tak jak pisete. Jenomze problem je v tom, ze mlady (dejme tomu 30let) clovek neni schopen posoudit stav jaky nastane za 20-30let.
Takovy clovek vezme v regiounu s vysokou nezamestnanosti i praci, ktera nebude kryta zdravotnim pojistenim. Takze OKD by nemuseli davat mzdu kryjici i tu pojistku, protoze by se nasli lide kteri by to "risknuli". Jsou u nas nektera etnika, ktera nedokazi planovat na tyden dopredu, natoz si predstavit co bude za 10-20let. Tito lide by si zcela jiste nesetrili vubec na nic a jedna se o desitky tisic osob.

Nechat zdravotni a socialni ciste na svobodne vuli takovych jedincu by vedlo k tomu, ze nebudou lide pojisteni a co pak s nimi??? Pokud by je stat stejne lecil, tak platici prijdou o motivaci platit. Pokud by je nelecil, tak kde je Hippokratova prisaha?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 16:53

Odkazy jsou samozrejme zajimave a za prostudovani stoji. Ale uplne nejzajimavejsi jsou tyto, neb neanalyzuji zadny dilci problem, ale celou demokracii jako (spatny, zlocinny a zavrzenihodny) system:
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf
http://www.libinst.cz/etexts/guido_prava.htm
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm
http://www.libinst.cz/etexts/guido_liberalismus.htm
http://www.libinst.cz/etexts/mises_svoboda.pdf

Mail vidite v hlavicce prispevku: arkobad@centrum.cz.

Pokud nekdo nedokaze planovat dopredu a chovat se odpovedne, tak:
A) Je to jeho problem a nasledky by si mel nest sam
B) Pokud by lide videli, ze ten, kdo se chova neodpovedne na to zle doplati, zacali by se odpovedne chovat 
C) Z jakeho titulu maji za to, ze urcite procento lidi by se mozna chovalo nezodpovedne, byt trestani i ti odpovedni?

Ja se snazim dopredu planovat a jak se tak do te budoucnosti koukam, vidim tam krach statnich penzijnich systemu, krach statniho financovani zdravotnictvi, atd...  Takze pokud si dnes nekdo mysli, ze statni pojisteni ho pred necim zachrani, tak at se jede podivat do Argentiny a take at se podiva, jake problemy a deficity penzijnich a zdravotnich fondu vsude v EU jsou.

Uz vidim ty debaty za 30 let, az zkrachuje nejen statni penzijni system, ale i vetsina soukromych fondu penzijniho pripojisteni, ze ti lide za to preci nemohli (ze to nemohli predpokladat) a ze ti, kteri se na duchod zajistili privatne a lepe (nakupem akcii, zlata, nemovitosti, atd...) by to tem, kteri se pojistili hure, meli nejak zaplatit. Ale ja budu rikat: "Vedet to mohli! Ja vam rikal, ze socialni stat a jeho penzijni system musi zkrachovat - kazdy socialismus musi zkrachovat. A jelikoz stat nasilim nuti i soukrome penzijni fondy mit jako podstatnou cast portfolia statni dluhopisy (argentinsky bezcenne), bylo uz predem jasne, ze ekonomicke problemy statu a jeho bankrot jeho penzijniho systemu znici i soukrome penzijni fondy.".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jerry  |  01. 04. 2004 15:31

Tak mi to neda, abych jeste nereagoval. Stahnul jsem si urbanova_fme.pdf a precetl ho.
Zejmena jsem se zameril na priklad s aljaskou prirodou (strana 17 a dale)a fakt nevim, co si o tom mam myslet. Srovnava se tam nesrovnatekne a je to spis cista demagogie. Z ochrancu prirody jsou tam skoro delani hlupaci (je to jen male uzemi, ochranuji nejake blbe kaceny)
Srovnava tam ochranu prirody s tim, ze se udajne diky tomu rozvrtanemu uzemi usetri rocne 200zivotu, protoze pry vojaci nebudou muset umirat v arabskych zemich a co je z hlediska ekologie jeste smesnejsi argument, tak ze diky tezsim automobilum bude umirat mene lidi na silnicich.
Jinak receno, ze v USA jezdi tezke auta jako krava se dvojnasobnou spotrebou je v poradku. Ale co treba vyfukove zplodiny???? Nemaji nahodou auta s litrovym motorem o dost nizsi spotrebu nez 4,5litrove?Jinak receno diky tomu, ze v tezkych autech zemre o 100lidi rocne mene, zemre 10000lidi na rakovinu plic z inhalovani vyfukovych plynu. To uz ale v tom prikladu uvedeno neni. Ze taky neuveritelne roste konetrace CO2 asi taky psat nemusim. Ten priklad je spise nadhernou ukazkou toho, ze tak to opravdu fungovat nemuze

Nekde jsem videl vypocet, ze kdyby stejne jako obyvatele USA jezdili v autech Cinane, tak zname zasoby ropy zmizi za nekolik let. To mi jako ekologicky pristup moc neprijde.

Je tam toho vice, ale musim to jeste poradne precist.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 17:16

Netvrdim, ze vsechny argumenty v te praci jsou uplne ok. Uz se mi darilo vnitrne nesouhlasit i s argumenty daleko slavnejsich autoru. Tusim, ze to je nejaka studentska prace, tak je na to treba brat ohledy. Ale na www.libinst.cz, nebo na www.mises.org urcite najdete fundovanejsi materialy.

K te rope: podcenujete trh. Pokud se zasoby ropy zacnou tencit, jeji cena prudce stoupne a daleko vice se vyplati investovat do vyzkumu a zavadeni alternativnich zdroju. Vzpomente si na ropnou krizi, jak se najedou prave v USA objevila auta se spotrebou 7 litru misto puvodnich triceti?! A kdyby najednou cinani zacali vsichni jezdit autama, poptavka po rope by vzrostla okamzite (prestoze by jeji zasoby tak jako tak vydrzely jeste desitky let), takze by se do alternativnich zdroju energie zaclo investovat okamzite. Nehlede k tomu, ze takova KDYBY jsou uplne mimo realitu. Aby si kazdy cinan mohl koupit auto, musel aby se zmenit cela cinska ekonomika, jeji struktura, atd... takze mluvime o uplne jinem svete. Take by na tu miliardu aut potrebovali prislusne mnozstvi oceli, takze i jeji cena by prudce vzrostla. To by rozhybalo samoregulacni mechanismy v takovem rozsahu, ze vysledek neni chopen nikdo posoudit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 18:44

já obdivuju tu tvojí jistotu, že trh by to vyřešil jestli si doopravdy tohle myslíš, tak nemá cenu s tebou polemizovat. myslim si, že žádnej z liberálů si nepředstavoval, že by to mělo fungovat v praxi tak, že se všechno uvolní, stát přestane existovat (nebo minimálně kompletně zasahovat do ekonomiky). prostě je to jenom směr, kterej by se měl ukazovat cestu k minimalizaci těchto zásahů a vysvětlovat, proč je tato minimalizace dobrá. extrémy neměl na mysli nikdo - protože extrémy jsou špatný v kterymkoliv směru.extrémisty většinou bejvaj fanatici

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 23:26

Proc myslis? Nesmis usuzovat z toho, co si treba panove z Liberalniho institutu (Schwarz, Sima, Sevcik, ...) troufnou rict do verejnopravni televize. Tam bohuzel funguje autocenzura. Ale precti si nejake jejich texty na www.LibInst.cz. Jejich realne stanovisko je stat=zrusit! Je to trochu schizofrenni, protoze treba pan Schwarz je dekanem fakulty narodohospodarske na statni VSE.

Koukni se na www.mises.org, kde jsou sdruzeni velmi vyznamni myslitele (ekonomove, pravnici, filosofove) z celeho sveta, zejmena z USA. A co se tam dozvis? Stat je z principu zlocinna organizace, monopol na vyvlastnovani. Nema zadnou legitimitu (nasi predkove neuzavreli zadnou spolecenskou smlouvu, ktera vedla ke vzniku statu a i kdyby, v zadnem pripade to nezavazuje jejich potomky). To znamena, ze stat napriklad nema zadne legitimni pravo nekoho nutit platit za sluzby, ktere nechce.

Ja vim, ze "pravicove" zamereni jedinci sni o "minimalnim" efektivnim state, ktery dela jen to, co nezbytne musi, dela to efektivne a obcany obtezuje jen v nezbytne nutne mire. Ja bych se s takovym statem asi byl schopen smirit, jenze neco takoveho je giganticka iluze! Proc by paraziticka politicko-byrokraticka klika mela neco takoveho dopustit? Lze snad neco takoveho odvodit z dejin? Nikoliv! Mnoha pracemi je dokazano, ze tendence statu (byrokracie) je pouze rust a zvysovat svoji moc. V kterekoli zemi s demokratickou tradici (od USA po zapadni Evropu) je jasne videt kontinualni rust prerozdelovani (podil dani na HDP), poctu uredniku a jejich pravomoci. Toto neni zadna chybka, to je zakladni a neodstranitelna vlastnost systemu. Zastanci "minimalniho" statu se dostavaji i do argumentacni krize z moralniho pohledu. Tvrdi totiz, ze krast (zdanovat) se muze, ale ne moc. Na to jim ale kazdej socan logicky namitne, ze kdyz se smi krast malo (15%), proc by se nemohlo krast hodne (80%), kdyz jejich socialisticka vlada ty penize potrebuje na ruzne dotace, restrukturalizace, atd... Jakmile proste jednou pripustite, ze krast se smi, uz proste neuhajite to, ze "jen malo".

Lidi nechapou, co to trh vlastne je. Maj z nej strach a vidi v nem "rejdy zlych kapitalistu", jak jim bylo 50 let tlaceno do hlavy. Na diskreditaci trhu se take podilela vlada ODS v cele s obcanem Klausem. Nicmene jejich politika nebyla liberalni ani v naznaku.
Trh predevsim znamena dobrovolnou lidskou kooperaci a smenu. Znamena dobrovolnou spolupraci za oboustranne vyhodnych podminek. Obchod/smena se totiz uskutecni pouze tehdy, je-li vyhodna pro obe strany (jinak by k ni ty strany nepristoupily), tudiz po kazde transakci jsou obe strany bohatsi. Kdyz jdu do pekarstvi, dam za housku 5Kc tehdy a jen tehdy, kdy ta houska pro me ma vetsi cenu, nez ta petikoruna. A pekar mi housku zase da jen tehdy, kdyz ta moje petikoruna ma pro nej vetsi cenu, nez ta jeho houska. To jen komunisti a socani tvrdi, ze na kazdem obchodu jedna strana vydela a druha prodela - ze vzdy jde o operaci s nulovym souctem uzitku. To je ale nesmysl, protoze kdyby kazda operace mela nulovy soucet uzitku (co operaci jeden vydelal, druhy prodelal), celkovy uzitek by se nezvysoval a my bychom byli stale v jeskynich. To, ze v nich nejsme, to ze se po cela tisiciloci pomoci doborovlne delby prace (dle teorie komparativnich vyhod) a dobrovolne smeny celkovy uzitek a blahobyt zvysoval, je nejvetsim dukazem fungovani trhu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  01. 04. 2004 10:01

aha, no jo no, já jsem si neuvědomil, že mluvím s člověkem, kterej věří v equilibrium a dobrovolnost. to bysme milej pane zrovna tak mohli mít komunismus. mimochodem, jak bys to udělal, aby nikdo do začátku neměl výhody? aby nikdo nemohl vyvíjet ekonomickej nátlak. třeba takovej microsoft, aby to prodával za cenu, kterou jsou všichni ochotní dát, protože to pro ně tu cenu má??? atd.
je hezký, že možná studuješ MBA, ale řekl bych, že máš vymytej mozek. promiň, nemyslim to nijak pejorativně

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 13:31

Komunismus? Ten je preci zalozen na nasili a donuceni (jeste o neco vetsim, nez v soucasnem systemu). Takze to jste asi nemyslel vazne, ze jo? Liberalismus (svobodna spolecnost) je pravy opak komunismu, soucasny system je tak nekde mezi - stat znarodnuje cca polovinu HDP.

Nechapu, proc bych mel zarizovat, aby nikdo "do zacatku" nemel vyhody. Jednak nevim, co je ten zacatek a jedak samozrejme ten, kdo je inteligentnejsi, predvidavejsi, pilnejsi, nebo proste jen mel stesti, nebo mel takove predky, kteri mu zanechali majetek, proste vyhodu ma. To je proste objektivni realita kterou nevidi jen zaslepenec. A jen komunista si muze myslet, ze za uspech se ma platit a ze z uspechu plyne nejaka povinnost podporovat ty neuspesne. Zadna takova povinnost proste neexistuje. Uspesneho slechti, kdyz nekomu mene stastnemu pomuze, ale kdo by ho k tomu chtel nasilim nutit, je zlodej, lupic, proste zlocinec.

A co to povidas o Microsoftu? On mu snad dnes nekdo urcuje ceny, za ktere ma ten soft prodavat? To jsem fakt nepochopil.

A tu posledni vetu fakt nebudu komentovat, je pod moji uroven na ni reagovat a spise svedci o urovni Tve.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
linuxak chystajici se spat  |  01. 04. 2004 18:15

"Komunismus? Ten je preci zalozen na nasili a donuceni" na to jsi přišel kde? říkají ti něco původní teorie utopického a vědeckého socialismu (komunismu)??? a proč bys měl zařizovat, aby lidé měli na začátku liberalismu stejnou startovní pozici?? no, to je úplně jednoduché - možná to zasáhne tvoje naivní vnímání světa - ale každej neni dobroděj. tvůj argument o dobrovolné solidaritě je k smíchu. možná jsi jel na povodně, ale myslel bys na to každej den v roce? ti blázni, žebráci, slepci, mrzáci atd. totiž žijou 365 dní v roce, všichni by se na ně vysrali. a abych se vrátil k tý startovní čáře. ekonomicky silnější by samozřejmě, přirozeně a předvídavě ničili ty ekonomicky slabší. to je normální a přirozené. proto bys to měl zařídit. a ještě ke společenské smlouvě - ty máš asi blbý základy historie, že jo? protože jestli 89 nebyl vyjádřením společenské smlouvy, tak si nedokážu představit, jak by takové vyjádření mělo vypadat. tvoje argumenty mi připadají natolik absurdní, že prostě ani nevím, jak na ně reagovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 19:32

Doufam, ze se divas na Zpravy!

Soukrome nestatni nadace staveji socialni zarizeni. Nadace Sue Ryder domov pro nemocne alzheimerem, zidovska obec pro duchodce, kteri prezili holocoust. Ted maji obavy, ze to nedostavi, protoze stat zvysil DPH na stavebni prace z 5 na 19% !   Ten domov duchodcu ma stat 150mil Kc - takze stat si na teto socialni stavbe chce namastit kapsu o desitky milionu!

Tady mas ten dukaz, jak se stat stara o postizene a jak soukroma dobrovolna solidarita a charita nefunguje!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  01. 04. 2004 18:16

"Komunismus? Ten je preci zalozen na nasili a donuceni" na to jsi přišel kde? říkají ti něco původní teorie utopického a vědeckého socialismu (komunismu)??? a proč bys měl zařizovat, aby lidé měli na začátku liberalismu stejnou startovní pozici?? no, to je úplně jednoduché - možná to zasáhne tvoje naivní vnímání světa - ale každej neni dobroděj. tvůj argument o dobrovolné solidaritě je k smíchu. možná jsi jel na povodně, ale myslel bys na to každej den v roce? ti blázni, žebráci, slepci, mrzáci atd. totiž žijou 365 dní v roce, všichni by se na ně vysrali. a abych se vrátil k tý startovní čáře. ekonomicky silnější by samozřejmě, přirozeně a předvídavě ničili ty ekonomicky slabší. to je normální a přirozené. proto bys to měl zařídit. a ještě ke společenské smlouvě - ty máš asi blbý základy historie, že jo? protože jestli 89 nebyl vyjádřením společenské smlouvy, tak si nedokážu představit, jak by takové vyjádření mělo vypadat. tvoje argumenty mi připadají natolik absurdní, že prostě ani nevím, jak na ně reagovat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 19:09

Jenze ty komunisticke teorie, i ty utopicke, jsou prokazatelne zalozene na nasili. I kdyz skrytem. Jak jinak, nez nasilim, donutis lidi, aby se vzdali toho nejzakladnejsiho prava - prava na majetek a prava na rizeni vlastniho zivota?

Kolik tech opravdu potrebnych (postizenych) je? Kolik na ne dnes dava ten uzasny socialni stat? Procento z rozpoctu? Z vysoka na ne kasle! Kdyby nebylo nadaci, nemaj vozickari ani voziky!
Nevyresila by to snad s prehledem charita, nadace a cirkve? Ja pevne verim, ze ano. A ty by na to preci mysleli 365 dni v roce, ne? Ale i kdyz si ty myslis, ze ne, v zadnem pripade to neospravedlnuje nasilne vyvlastnovani jednech ve prospech druhych! Tvuj nazor maximalne ospravedlnuje tvoje dane, ale ne moje.

Kdyz by se na ne podle tebe vsichni vykaslali, tak jak je mozne, ze dnes ti vsichni voli strany, ktere maji solidaritu (nasilnou) v programu? Neni v tom nejaky divny rozpor? Lide jsou pro solidaritu (alespon podle vysledku voleb), ale dobrovolne by na ni nedali a tak si musi zvolit vladu, ktera je k tomu nasilim donuti? To je ale blbost!

Jak jsi prisel na to, ze ti silnejsi by "predvidave nicili" ty slabe? Co to je za komunisticke teze?

89 ze byl vyjadrenim spolecenske smlouvy? Vis jake procento lidi na tom Vaclavaku bylo? A vis, co presne chteli? A jak to vis? A i kdybys to vedel - muze to byt tak maximalne zavazne pro ne, ale ne pro ostatni!  To, ze jsem byl na demonstraci proti komunisticke zvuli preci jeste neznamena, ze souhlasim ze socialistickym zdanovanim a vyvlastnovanim. To si tedy moji ucast vykladas opravdu divne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
linuxak  |  01. 04. 2004 18:22

satori ja, pouze to ode me odesial.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
linuxak  |  01. 04. 2004 18:27

Inteligentni system zive zakerne odstranil podstatne znaky. Tak tedy jeste jednou. Satori nejsem ja, pouze tu reakci ode me odesilal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 19:11

Inteligentni system ZIVE mi toto tvoje sdeleni hlavne 16x poslal do mailboxu ))))

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
satori  |  31. 03. 2004 14:51

a ještě kultivovanější je v závorkách proto, že liberál by ty blázny nepozabíjel jako hitler, liberál by jim prostě nedal žádný prachy na jídlo, protože by mu to nebylo k prospěchu. že by umřeli, to je věc druhá

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  31. 03. 2004 15:43

Vam asi nic nerika pojem "dobrovolna lidska solidarita", ze ne?

Co jste delal o povodnich? Ja jsem si vzal tyden dovolenou a pomahal jsem.

Dobrovolna solidarita je to, co stat planovite nici, resp jiz temer znicil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
helf  |  31. 03. 2004 17:58

Přesně to chci i já. Nepřeji si, aby si tucet lidí z vedení EU sedlo dohromady a svévolně vymýšlelo miliardové pokuty bez jakéhokoliv právního zázemí. Kdyby Microsoft porušil nějaký zákon, měl by následovat soud, ne pokuta. Tak to chodí v případě porušování zákonů.

A ukažte mi, jaký zákon Microsoft porušil... ??? A proč jej neporušili ostatní ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mj  |  01. 04. 2004 15:21

par postrehu:

EU resi podnet od RealNetworks proti MS. Podnet proti Apple zatim neprisel. O duvodech jenz vedou RealNetworks ke stiznost neni treba diskutovat, pokud je stiznost opodstatnena.

OS nelze v zadnem pripade prirovnavat k autu a prehravac multimedii k autoradiu, resp. trh z hmotnymi vyrobky neni to same jako trh se sluzbami.

EU zarucuje u auta ze kdyz zaplatite je to vas majetek a to radio si muzete vymontovat upravit a prodat dalsimu majiteli. Tj. muzete realne vydelat na praci jenz jste dodali.

U trhu se software EU chrani vyrobce. Kupujete si licenci. Sw od MS muzete jen pouzivat, tj. nesmite upravovat a dal sirit. Z toho duvodu se trh sw nemuze srovnavat s trhem automobilu.

MS zasel z pohledu nekterych uzivatelu a nektere konkurence prilis daleko, i kdyz mozna neporusil zakon.

Nejsem ekonom a z toho jak (ne)chapu co je to monopol me napada ze MS ma monopol v prodavani licenci na MS Windows a tento monopol mu garantuje zákon. Pokud EU chrani prava prodejce/vyrobce musi take chranit prava zakazniku.

Svobodny software (Linux, Mozilla, ...) ukazuje a doufam, ze nadale ukazovat bude, ze trh i v tomto pripade nasel reseni. Avsak (ne)kvalitu tohoto reseni z pohledu bezneho uzivatele ukazuje podil Linuxu a Mozilly na trhu s osobnimi pocitaci. Nebylo by tedy vhodne omezit v boudoucnu prava oligopolu/monopolu? Samozrejme stejny metr na vsechny.

Podle nekterych nazoru si MS dovolil a dovoluje hodne a EU neni schopna chranit jednotlive zakazniky, ale da pouze na lobovani tech jenz si to muzou dovolit. Nastesti vznikaji iniciativy jako napr.

Z teto diskuze take usuzuji, ze vetsina zakazniku tuto ochranu ani nechce. Ne vzdy ma vsak vetsina pravdu.

Take me napada pripominka k zarucnim podminkam. U auta mate zaruku pul roku na jeho funkci. U sw jsou to jake zaruky?

Dalsi vec je podpora otevrenych standardu. EU by s ohledem nejen na cenu, ale tako s ohledem na uzivatele minoritnich OS mela vyzadovat pri komunikaci otevrene formaty (tj. nedovolovat doc, xls, ...).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arkobad  |  01. 04. 2004 17:07


  • Podnet proti Apple neprisel proto, ze na Apple se nadaji vysoudit takove penize a take proto, ze Apple tak neprovokuje svym uspechem a lidi maji k Apple spise pozitivni vztah a k MS spise negativni. Z toho je videt, ze jde o vse jine, jen ne o pravo. Myslim, ze lide maji vetsinou negativni vztah k romum. Je snad tedy spravne zavest obdobu norimberskych zakonu?

  • Rikate, ze EU zarucuje vyrobcum ochranu a zakaznikum ne. Na to lze reagovat dvema zpusoby. 1) Resenim by bylo negarantovat tedy nikomu nic - podle vas by nula od nuly posla - obe strany by na tom byly stejne a jeste by se usetrilo za byrokracii. 2) To, ze jsou prava na strane vyrobce lze vysvetliti tim, ze vyrobce je autorem a majitelem produktu. Nevim, ktere z vysvetleni je lepsi, ale neco na tom bude.

  • Pokud podle "nekterych uzivatelu" zasel MS daleko i kdyz neporusil zakon - lze z toho vyvozovat nejake pravni nasledky? Podle me a prakticky vsech mych znamych zasel Spidla priliz daleko a navrhujeme pro nej dozivoti. Ma se zacit obavat?

  • MS ma monopol na prodej licenci Windows asi tak stejne, jako ma SkodaAuto monopol na prodej Octavii a CocaCola na prodej Fanty. To mi neprijde nijak divne.

  • EU muze vyzadovat otevrene standardy tak akorat na uradech EU a tam at si to klidne dela. Ale jakym pravem by asi narizovala Microsoftu, ze musi vse mit v XML a me jako zakaznikovi vnucovat totez? Neni to snad vec moje a Microsoftu, jestli on mi neco nabidne a ja to koupim?
  • Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mj  |  01. 04. 2004 20:49

    Prvni odstavec nechapu. Kdo ma koho rad je jedno. RealNetworks zacals s MS a u Apple bude pokracovat. To ze z MS vytriska vic je jasne, ale kdo by se choval jinak a jaky zakon mu v tom brani nevim. Nesouhlasim ze nejde o jeho pravo.

    Dobudik i samotni zakaznici se umi ozvat kdyz uz jde do tuheho http://swpat.ffii.org/ . Rikate, ze majetek je nedoktnutelny, a pak rikate ze kdyz si neco koupim, tak vyrobce je majitelem produktu. Tak jak to teda je? Jednoduche to neni, viz. napr. http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf .

    Pravni nasledky, jen pokud porusil zakon. Coz se asi EU nepovede. Kazdopadne je treba vylepsit to do budoucna.


    Je dobre ze jste odstavec oznacil tucne. Opravdu nejsem pravnik, ekonom ani odbornik na dusevni vlastnictni a autorske pravo. Jedna vec je ochranna znamka s tou sohlasim, protoze ma pozitivni efekt pro obe strany. Rozdil oproti Octavii si predstavuju tak, ze koupim, udelate tuning (vymenim kola, vyfuk, ...) a prodam dal. Tohle u MS Windows udelat nemuzu a zakazuje mi to zakon/licence. MS podle me toho vyuziva, rika ze inovuje a pritom potira konkurenci Netscape, RealNetworks. Nerikam, ze je to protizakonne u stavajich zakonu a ze ma EU ma pravdu, ale jen upozornuji ze do budoucna je treba toto resit. To zda dostane RealNetworks od MS pul miliardy je mi fuk a otazka pro pravniky.

    Myslel jsem samozrejme na uradech a neni to pripad EU ale i CR. Jenze vetsinou politici a zakaznici at uz vedome ci nevedome podlehnou lobovani a marketingu. A u lobovani a marketingu cim vetsi firma, tim lip ... Take proto je treba reklamu poradne kontrolovat.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  01. 04. 2004 22:46

    Nene. Lobovani je prave jen mozne pri existenci statu. Politika ci urednika ovlivnite a uplatite daleko jednoduseji. Za milionovy uplatek vam prihraje zakazku, na ktere budete mit naklady miliardu, ale dostanete za ni od statu miliardy tri. Protoze ty penize nejsou toho politika. Kdyz si budete nechavat stavet vlastni dum, tezko byste pristoupil na to, ze dodavatelska firma vam da 100000 do kapsy za to, ze tu stavbu prodrazi o milion, protoze jde o vase penize. Stejne tak to je s lobovanim velkych firem. Kdyz existuje stat ci EU, ma to takovy MS, ci Telecom ci Enron, General Electric jednoduche - lobingem a korupci ziska mnohanasobne vic, nez kolik na ten uplatek vynalozi. Kdyby MS musel "uplacet" kazdeho sveho zakaznika jednotlive, uz vlastne nejde o uplaceni, ale o marketing. Politici tedy lobovani/marketingu podlehnou daleko snazeji - pozvat par politiku na "skoleni" na Tahiti, ci jim koupit prima faro - to jsou pro takovou firmu male penize, ale ovlivnit vsechny lidi, resp zakazniky, to je proste o nekolik radu nakladnejsi - svoje penize si kazdy hlida lepe.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Havelka  |  31. 03. 2004 12:40

    Jestli WMP potírá konkurenci, tak je to především tím, že umožňuje spolu se svým nativním formátem přehrávat cizí kodeky (DixV, OggVorbis, DivX a desítky dalších) a současně tyto kodeky umožňuje přehrávat v produktech třetích stran (MPlayer, BSPlayer, WinAmp a další). Krom toho je WMP ve své poslední verzi už docela slušný přehrávač, co je zřejmě to, co na něm jeho konkurenci nejvíce vadí, protože až doposud (celých osum let existenci přehrávače ve Windows) s klidem ignorovala. Mě je ovšem jako koncovému uživateli fakt, že konkurence útočí na produkt jen proto, že je kvalitnější úplně k smíchu, naopak - jelikož tento přehrávač nemusím platit zvlášť, cítím se útoky na WMP zkrácený ve svých právech.

    Konkurence Microsoftu, která urputně a krátkozrace lpí na tom, že se "jejich formát" jde přehrát pouze v "jejich" přehrávačích ať je ráda, že není vůči ní vedeno antimonopolní řízení s cílem odstranění těchto umělých bariér - ale ať si v žádném případě nestěžuje na to, že takto uměle omezené produkty uživatelé zákonitě považují za méně kvalitné, dostupné a svobodné ve srovnání s těmi, které tyto omezení uživateli nevnucují.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 12:54

    A kdo Vám tedy brání si Windows s WMP koupit ????
    To můžete. Ale Vaše argumentace vede k tomu, že ten, kdo si chce koupit Windows bez WMP (třeba firma která na počítačích video přehrávat nepotřebuje), tak ten má prostě smůlu.

    Co se týče jiných formátů, tak tam je problém, že to je výsledek výzkumu soukromé firmy. Sám nemám ujasněno, jak by se to mělo řešit, protože když něco vymyslí soukromá firma, je to její majetek, když to vymyslí lidi ve státním výzkumáku, je to veřejné.

    Obecně si myslím, že by na to měly být nějaká časová omezení podoběn jako je ot na využívání uměleckých děl, knih, apod. Aby jedinec měl šanci cyužít svých vlastnických práv, ale na druhé straně to negenerovalo věčné renty.



    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    helf  |  31. 03. 2004 16:45

    Firma, která chce WMP vyrušit ho jednoduše odinstaluje, viz např. postup zde:

    http://www.nwlink.com/~zachd/pss/pss.html#wmp9rollback 

    Pokud nemáte rád mák nebo sálam, nikdo vám taky v sámošce nebude makový rohlíky oddrolovat nebo rozebírat bagety a prodávat se slevou. Kde se ve vás stále bere ta drzost diktovat výrobci, co má dělat ? Říká snad někdo třeba SUSE, aby do distra nezahrnovala Gnome když máte rádi KDE a ještě vám za něj dala slevu ? Výrobce je na trhu stejnej subjekt, jako vy, i on má svá práva.

    Obecně si myslím, že by na to měly být nějaká časová omezení.... to taky že má, ale ani po uplynutí ochranné lhůty není MS povinen ten formát zveřejnit. Nemůže vás akorád stíhat za to, když mu ten formát ukradnete a opajcujete (jako se mu to již stalo s DivX 3.X). Ve skutečnosti se nikomu nic za porušení autorských práv nestalo.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    joeSVK  |  01. 04. 2004 11:05

    To autoradio je pekny priklad co mi na MS vadi.
    Predstavte si, ze chcete pocuvat jednu konkretnu radio stanicu (povedzme Fanko). Vysiela sa vsak len v takom zakodovanom formate, ktory, mozu dekodovat len niektore autoradia. Tieto autoradia vyraba spolocnost FAN s.r.o. Tvrdi vam, ze neplatite za odkodovanie signalu, ale za konkretny radioprimac, pricom informacie o odkodovani neposkytne (ani za peniaze) ziadnemu inemu vyrobcovi autoradii.

    Dalej: Fan radio je najpocuvanejsia radiostanica na svete, pretoze ludia si na nu zvykli a vo svojich autoradiach nemaju moznost naladit si ziadnu inu radiostanicu. Fan teda nie je najlepsia radiostanica, ale bezny pouzivatelia si jednoducho nemaju sancu vypocut nieco ine, lebo sa nevyznaju v sposobe montaze autoradia do pristrojovej dosky a nemaju sraubovak :))))

    To je to, co ma stve ma MS a mam neodbytny pocit, ze by sa taketo nieco malo zo zakona zakazat. Netusim ale akym sposobom, aby sa neporusili pravne zaklady euro-atlantickej spolocnosti (pravo na majetok, zakladne ludske prava atd.)

    Alebo treba jednoducho pockat, ono sa ten pocet ludi so sroubovakmi neustale zvysuje

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  01. 04. 2004 14:08

    No, ja rozhodne nechci delat advokata M$ a tvrdit, ze jsem jeho chovanim nadseny. To zcela jiste ne. Ale proste si nemyslim, ze by ostatni lidi (uzivatele, konkurenti, atd...) meli mit pravo si proti MS vymyslet zakon a pak ho s nim masit. Minimalne proto, ze jde o nebezpecny precedent - pak si muzeme vymyslet zakon proti komukoli, kdo se nam nejak nelibi.

    Ja bezne pouzivam produkty jak MS, tak ji konkurencnich firem. Bundlovani MSIE ci WMP mi nijak zvlast nevadi. Kdyz tak premyslim, na MS mi nejvic vadi to, ze ve Wordu nelze vytvorit vetsi dokument - napsat v nem treba odbornou knihu plnou obrazku, schemat a vzorcu je podle me v podstate nemozne. Ale maximalne to povede k tomu (az me Word uz definitivne nastve), ze se poohlednu po nejakem jinem produktu.

    Jinak : za bundlovani by mohl byt postizen podle me kdejaky vyrobce operacnich systemu, pokud treba nedistribuuje jadro a uzivatelske rozhrani zvlast. Nebo pokud jeho jadro spolupracuje pouze s jeho GUI. Tedy myslim, ze krome unix-like systemy by meli "popravit" skoro vsechny.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    joujak  |  27. 04. 2005 22:47

    sháním kod na autoradio blaupunkt ALPHA CC   ....procesor---47c847fc498

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 09:24

    A jeste jinak. Svoboda je podstatny, dulezity, mozna i primarni princip. Ale nemuzete pravo na ni nadradit vsem jinym cilum. To je pak extremni liberalismus, jak uz jsem psal.

    Budete se divit, ale jsou i situace, ktere svobodu prebijeji. Treba ve jmenu toho, aby stejny nebo alespon srovnatelny stupen svobody meli vsichni.

     

    Honza

     

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Havelka  |  31. 03. 2004 10:12

    Souhlasím - svoboda několika Linuxových fanatiků není nadřazena svobodě 95 procent uživatelů Windows, kteří přijdou o pohodlí při instalaci jedné z položek základního programového vybavení.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 10:25

    Internetovy prohlizec, postovni klient, prehravac medii NEJSOU ZAKLADNI PROGRAMOVE VYBAVENI ani soucast OS. Na mnoha pocitacich NEJSOU VUBEC POTREBNE, os bez nich dal funguje.
    Pokud si to myslite tak jste proste zmasirovany Microsoftem.


    jenom priklad. Pokud budu mit doma dva pocitace, jeden pro praci a internet, jeden pro deti na hry. Budu mit omezene zdroje. Je racionalni na oba kupovat postovniho klienta, nebo je racionalni koupit na jeden "Windows Full Throttle" a na druhy "Windows Basic Edition" ????

    H.


    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 11:13

    Jezismarja - jsou lidi, kteri take nechteji platit za airbagy a ABS, ale proste to v tom aute automaticky je. Kazdy jim na jejich namitky rekne: " tak chodte pesky, jezdete na koli ci motorce, nebo si jdete stezovat na lamparnu".

    Vemte si, ze v mem aute jsem si povinne musel koupit i zapalovac a popelniky, prestoze jsem agrasivni a zaprisahly nekurak. A jdu snad kvuli tomu zalovat vyrobce? Je snad popelnik nutnou soucasti auta? A elektricke ovladani zrcatek? K cemu mi je, kdyz si ta zrcatka nastavim jen jednou? Na to je i ta mechanicka packa zbytecny luxus! A stejne to muzim zaplatit.

    A co mi takhle bundluje stat? Treba podporu vozickaru povazuji za potrebnou, ale stat mi k tomu prida tisic dalsich polozek, ktere proste platit nechci (od podpory linych parazitu az po financovani antimonopolniho uradu) a na nic se me nepta! Takhle me obere o desetitisice mesicne!  Kam se hrabe Microsoft!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:20

    Nesrovnavejte stat a soukroumou firmu ... i kdyz mate pravdu, stat je sveho druhu monopol, ale to co bude delat je urceno demokratickym procesem. Ja bohuzel lepsi mechanismus nez demokracie neznam, i kdyz bych si treba leccos predstavoval taky jinak.

    Ja si porad muzu vybrat auto bez ABS. Mimoto rozlisujte luxus a bezpecnostni prvky.

    Smesujete vsechno dohromady. Proti tomu neni racionalni argumentace. Hodinky a holinky, oboje se natahuje.

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 10:28

    Mimo jine, tech vasich 95 procent o sve pohodli neprijde .... at MS nabizi sva Windows Full Throttle .... klidne.


    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 11:07

    Ale o to vubec nejde. Zasadni je, ze nekdo obhajuje obludnou myslenku, ze nekdo (urad) ma pravo soukrome firme narizovat, jake vyrobky ma nabizet, jaky ma mit sortiment, jakou ma mit obchodni politiku.

    Tak at EU jde na NewYorskou burzu, koupi 51% akcii Microsoftu a pak at MS nabizi, co eurokomisari vymysli. Ale at to nekupuje z dani (protoze ty neplatime dobrovolne), ale at na to EU udela sbirku mezi lidmi, kterym "monopol" Microsoftu tak vadi. To by byl koser postup, ne?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:15

    To uz nereagujete na me argumenty, ale vymyslite nerealizovatelne nesmysly,

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 14:24

    To, ze je neco nerealizovatelne pravne legitimni cestou, preci jeste neospravedlnuje reseni nasilne a nelegitimni.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:17

    No a kdyz ji to "nenaridi" prave konkurence, tak kdo jiny zbyva, nez stat ????????

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    milan  |  31. 03. 2004 12:32

    pouzivani nadmerne velikosti pisma svedci o dusevni uchylce pisatele

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 13:33

    A to jste vycetl kde?

    Ja jsem v manualu k MS Wordu cetl, ze velke pismo slouzi ke zvyrazneni textu.

    Vas rozdilny vyklad tedy prisuzuji tomu, ze z principu Word nepouzivate a v manualu k OpenOffice je vami zminovana "psychologicka" definice.

    Uz chapu, proc vetsina lidi pouziva radeji Word...

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    milan  |  31. 03. 2004 14:13

    Vidim, ze musite stale provokovat (to je mimochodem take uchylka) a vubec nectete prispevky na ktere reagujete. Ja jsem psal o nadmerne velikosti pisma, ne o normalnim zvyrazneni napr. nadpisu. Prectete si neco o typografii.

    Jinak vsechna cest, ze ctete manualy. Normalni uzivatel prece chce sw nainstalovat a pouzivat, a ne cist nejake manualy (schvalne, co znamena RTFM). Nevim ovsem jaky manual s psychologickou definici k Open Office myslite.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 14:33

    Sorry, ja nejsem psycholog, ale ekonom. Ze bychom se dohodli tak, ze vy se nebudete vyjadrovat k ekonomickym a ja k psychologickym otazkam? Ani ve volbach?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    milan  |  31. 03. 2004 14:45

    Dobre, ale i ekonom by mel poradne cist to na co reaguje. A doporucovat mi , abych se nevyjadroval o ekonomii, a doporucovat mi co mam delat u voleb neni zrovna fer. O ekonomii neco vim i kdyz se tim nezivim.

    Mimochodem co myslite tim, ze jste ekonom? To dnes o sobe prohlasuje kdekdo. Mate doktorat, napsal jste nejakou uznavanou vedeckou praci, nebo jste ji jen vystudoval (to neni mineno nijak pejorativne)?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 15:45

    Ne, jeste studuji. Omlouvam se za to "doporucovani".

    Ano, mate pravdu, za ekonoma se dnes povazuje kdekdo. A proc ne, kdyz treba ve vlade neni ani jeden a presto ovlivnuje celou ekonomiku )

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    milan  |  31. 03. 2004 16:50

    To tady bohuzel nevyresime. Ale treba bude nekdy v budoucnu mozne volit diky Internetu casteji a tim rychleji reagovat na neschopnost vlady (a to neni mysleno jen na tu soucasnou).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 17:23

    Ja myslim, ze neni cilem volit casteji. To by pak politici museli nakrast na bezstarostny zbytek zivota jeste rychleji a jejich planovaci obdobi by se zkratilo ze ctyr let na jeste mene - delsi perspektiva, nez volebni obdobi, politika nezajima. Kdyby se casteji volilo, daleko casteji by politici take museli uplacet ruzne volicske skupiny (zemedelci, nezamestnani, zeleznicari, duchodci, atd...) ruznymi dotacemi.

    To mi prijde daleko lepsi maximalni mozna decentralizace. Proste co se muze vyresit nize, NESMI se resit vyse. A podle me si lidi dokazi sami (s pomoci dostupnych sluzeb na trhu) vyresit alespon 95% svych potreb a problemu.

    A take by bylo dobre, kdyby si clovek mohl vybrat, o ktere statni "sluzby" ma zajem a o ktere ne. Ti lide, kteri tady kritizuji bundlovani MSIE a WMP do Windows by to mohli chapat. Kdyz jsou schopni rikat: "proc mam platit za WMP kdyz stejne chci RealPlayer" by mohli pochopit muj pozadavek: Kdyz se chci na duchdo zabezpecit sam (udrzovanim dobreho portfolia cennych papiru a nemovitosti), proc se musim ucastnit i statniho penzijniho systemu (platit do nej). Proc se musim pojistit u statu proti nezamestnanosti, kdyz mi hrozi relativne malo, nehlede k tomu, ze mam nasetreno, abych bez prace nejaky ten cas vydrzel? A i kdybych se proti ni chtel pojistit, proc se nemohu zajit zeptat do Kooperativy ci do Ceske, za kolik by mne (vzhledem k me rizikovosti) pojistili? A proc nemuzu rict, ze nemam zajem o ceske dotovane potraviny ci jizdu po Ceskych drahach a nemusel bych je tak platit? Proc mam platit na statni vysoke skoly, kdyz si platim skolu soukromou? Proc proste nekde nemohu podepsat, o ktere sluzby mam a o ktere nemam zajem (takovy revers ze nebudu pozadovat treba statni duchod)?  Proti tomuto donucovani a zvuli je Microsoft uplny cajicek!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    milan  |  31. 03. 2004 17:46

    To o volbach bylo jen takove sci-fi.

    Jinak hodne uspechu ve studiu. A nez budete psat diplomku prectete si neco o te typografii. Urcite budete chtit, aby byla perfektni nejen po odborne strance, ale i po formalni. I ve Wordu se da pri dodrzeni urcitych zasad udelat slusny dokument

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 10:30

    To jo. Ale MS je privatni firma. Neni mozne rikat, ze omezuje nasi svobodu tim, ze nabizi na trhu produkt o urcitych vlastnostech. Kdyz preci budu nabizet cokoli, nici svobodu tim neomezuji.  Svobodu omezuje ten, kdo nekoho k necemu nasilim nuti. Nevsiml jsem si, ze by si MS vyloboval zakon o nutnosti pouzivat Windows na vsech PC pod pokutou ci hrozbou vezeni. Pouzivat Windows neni zakon. MS je proste uspesna firma s vyznamnym postavenim na trhu. Naopak stat (ci EU) si privlastnuje monopol na rozhodovani antimonoplnich kauz, tisk nekrytych penez, zdanovani a vyvlastnovani, pojisteni proti stari, proti nemoci, proti ztrate zamestnani, atd....   tento monopol je pro svobodu daleko nebezpecnejsi, protoze konkurenci vylucuje ze zakona. MS nemuze sve praktiky prehanet (muze vyuzivat sve postaveni jen omezene) proto, ze dany obor neni ze zakona uzavren. Jednak existuje stavajici konkurence (jine OS, jine kancelarske baliky) a hlavne existuje "potencionalni konkurence" - kdyby MS zacal Windows nabizet za velmi premrstenou cenu, tak se vyplati nejakemu investorovi zalozit konkurencni firmu, zainvestovat vyvoj noveho OS i marketingovou kampan ci promo pobidku ve stylu "prvnich dva roky pouzivani zdarma". Teto hrozby je stat usetren, protoze si svuj monopol uzakonil (vynucuje jej nasilim), takze mu nehrozi ani existujici, ani potencionalni konkurence. A podle toho se pak ten stat take chova. Takovy monopol je ale o dva rady nebezpecnejsi, nez silne postaveni MS.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 10:59

    Smesujete ulohu statu z pohledu socialni politiky a regulace trhu. Proti tomu nelze racionalne argumentovat.

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:00

    K te potencialni konkurenci ... solarni panely jsou take konkurence CEZu, proto neni nutno jej regulovat ?????

    )

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 11:48

    Jen tak mimochodem, kdo vytvoril ty nejvetsi monopoly (CEZ, Telecom, Transgaz, ...)? Nebyl to nahodou ten stat?

    A to neni jen u nas. I na Zapade za vznik monopolu ve velke mire muze stat, ktery ale pred verejnosti obhajuje nutnost sve existence prave nutnosti bojem proti monopolum! Stejne jako stat (monopol na tisk nekrytych penez) muze za inflaci, ale tvrdi nam, ze on je prave ten, koho pro boj s inflaci potrebujeme. Nezamestnanost je take problem vytvoreny statem (ve svobodne spolecnosti neexistujici), ale stat nam tvrdi, ze ho potrebujeme, aby nezamestnanost resil. Stejne je to s mnoha dalsimi problemy (vcetne "nelegalni" migrace - kam by migranti asi sli, kdyby vsechny pozemky mely majitele?).

    Staty si mysli, ze cim vice co nejvetsich firem na jejich uzemi sidli, tim budou silnejsi. Proto staty cele minule stoleti vznik takovych dominantnich mamutich koncernu primo podporovaly! (staci absolvovat prednasku z Globalizace ekonomickych procesu). Za penize poplatniku. Za ty same penize, za ktere poti nim "bojuji". Stat napomaha vzniku monopolu  i jinak: politici prosazuje megalomanske projekty, ktere samozrejme nejlepe zrealizuji megafirmy (jedak proto, ze jsou velke a jednak proto, ze mohou politiky lepe uplacet - jak penezi, tak "zvysovanim zamestnanosti").

    To samozrejme plati i v oboru IT. Pokud si nejaky magor vymysli nejakou megaakci typu Internet do skol, tak vedle toho, ze se v projektu diky korupci propadnou miliardy do kanalu, tak vyberove rizeni na operacni system pravdepodobne vyhraje ta nejvetsi a nejsilnejsi firma, schopna vyvinout nejsilnejsi tlak.

    Kdyby se nechaly pusobil prirozene trzni sily, tak pokud by rodice staly o zavedeni internetu do skol, kam dochazeji jejich deti, tak by na to te skole dali (ted je to stoji 5x tolik prostrednictvim dani). V uplne normalnim prostredi soukromeho skolstvi by to proste bylo v cene skolneho. Ti rodice (a samozrejme majitel soukrome skoly) by si jednak dohledli na to, aby k zadne korupci nedoslo a jednak by si i vybirali software s optimalnim pomerem cena/uzitne vlastnosti. Nechci tvrdit, ze vim, ktery OS by se tak nejvice na skolach rozsiril, ale rozhodne by proste nebyl vsude ten jeden.

    Tlak na vznik dominantniho postaveni samozrejme je z velke casti proste zavinen statem - stat prerozdeluje polovinu penez vydelanych lidmi. Stat rozhoduje o byti a nebyti firem i lidi. Stat na to ma desitky ci stovky uradu. A do tech uradu se samozrejme jednotne vybere operacni system, kancelarsky balik, atd...   Urady jsou bohuzel pro zivot lidi a firem natolik zasadni (stat ma monopol na mnoho sluzeb, statistiku, ruzne typy pojisteni, vybirani dani, tisk penez, atd..), ze jsou nakonec nuceni vybrat si system kompatibilni se systemem statni moci.

    Tvrdim, ze stat (staty) muze z velke casti za vysadni postaveni MS (a dalsich firem - jen si vzpomente treba na zakon o univerzalni sluzbe, atd..).

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:50

    Posouvate diskusi o MS na diskuzi o uloze statu. To je jine tema a o tom diskutovat nechci.


    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 12:14

    V cem je to tema jine? V cem se statni antimonopolni urad lisi od jinych statnich uradu, centralni banky, statistickeho uradu, konsolidacni banky, bernaku a dalsich uzasne uzitecnych instituci s "vedecky" oduvodnenou nutnosti existence? 

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 12:15

    At zije anarchie, hurááááá


    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 14:31

    Solarni panely konkurenci nejsou proto, ze naklady na vyrobu jedne kilowatthodiny jsou mnohonasobne vyssi, nez v klasicke elektrarne.

    I kdyz kdo vi - diky STATu totiz vlastne nevime, kolik nas ta elektrina z uhli vlastne stoji. Mimo jine proto, ze nevime, kolik doopravdy stoji uhli. To opet mimo jine nevime proto, ze nezname realne mzdove naklady na hornika. A to mimo jine nevime proto, ze ten hornik neplati trzni socialni a zdravotni pojisteni. Kdyby si totiz na tyto dve oblasti stat neusurpoval monopol, neplatilo by se pojisteni podle prijmu, ale podle miry rizika. A zdravotni riziko ma hornik hodne vysoke. A penzijni pojisteni by take platil hodne vysoke, protoze do duchodu jde velmi brzy. Pokud by tedy nekdo chtel tezit uhli, musel by hornikum platit daleko vice penez, aby na trzni (tzn. realne naklady a rizika zahrnujici) pojisteni meli. A to by se v dusledku projevilo v cene elektriny z uhli a pak by se ukazalo (mozna/napriklad - to totiz bez trhu nikdo nemuze vedet jiste), ze elektrina z jadra je vlastne docela levna a za ani ty solarni panely nejsou tak drahe. Ale to, ze socialisticka ekonomika (rizena statem) je nemozna uz dokazal jiny myslitel prave s poukazem na mnou zmineny kalkulacni chaos (nemoznost stanovit realnou cenu).

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza Mertl  |  31. 03. 2004 15:58

    No, to je sice teoreticky pravda, ale kouknete se na to, kolik lidi se Vam realne pojisti a kolik na to pojisteni vubec ma.

    Mimo jine stalo se presne to, co jsem rikal, debata se posunula od software k roli statu.

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 16:38

    Jenze debata nebyla u SW, ale u antimonopolniho rizeni (coz je vec, na kterou ma monopol stat).

    Na pojisteni by mela naprosta (rekl bych drtiva) vetsina lidi. Vzdyt kde se na to (zdravotni ci socialni pojisteni) berou prostredky dnes? Stat si je vykouzli, nebo je spise sebere lidem (a polovinu tech penez zasantroci), kterym je pak zase milostive dava zpet?

    Uvedomte si, ze dane jsou hodne pres 50%, spise tak 70. Jen prima dan ze mzdy je temer 50% (dan+soc+zdrav+odvody zamestnavatele). Ale to neni vse - jsou zde jeste neprime dane - 22% DPH skoro na vsem a spotrebni dane (benzin stoji 7Kc a zbytek do tech sestadvaceti jsou jenom dane!). Takze kdyz po zdaneni dostanete tu svoji pulku, jeste z ni platite spotrebky, DPH, cla (v cene dovazenych vyrobku) a dalsi poplatky a dane (dalnicni znamka, koncesionarsky poplatek pro CT i kdyz na ni nekoukate, dane z nemocitosti, atd...). Kdyby toto nebylo, lide by na pojisteni zcela jiste meli. Predstavte si, ze by prumerny plat byl treba 40000Kc.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Max  |  31. 03. 2004 14:13

    Říkáte, že vám vaše nespokojenost nedává právo k "agresi". Uvědomte si ale, že akce "druhé strany" se kterými nejste spokojený jsou de facto agresí vůči vám. To vám dává zcela legitimní právo přijmout nezbytná "protiopatření".

    Forma takových protiopatření je definována vašimi možnostmi a vůlí. Můžete podat žalobu (dovolávat se právní ochrany), založit vlastní skupinu/firmu/hnutí/lobby za prosazení/ochranu vlastnách zájmů, spojit se s podobně postiženými, vzdát se / nechat se koupit, zaměřit se jina, zaplatit/uplatit mocnějšího ochránce / zákonodárce atd., možností je téměř nekonečně.

    Střet idividuálních a/nebo skupinových zájmů je naprosto běžný, každý se v nich každý den přímo topí. A rovněž je řeší. Skutečnost, že v mnoha případech nejde život, ale "jenom" o peníze, moc, životní prostor nebo názory ještě neznamená, že vzájemné střety nejsou často stejně urputné a bezskrupulózní jako ve skutečné válce, pouze prostředky boje jsou jiné.

    Microsoft (a nejen on, ale nyní je řeč o MS) si zcela nepochybně vybojoval a dále rozšiřuje významný "životní prostor" na úkor jiných. Bez skrupulí prosazuje své zájmy vůči svým konkurentům, spolupracovníkům i zákazníkům bez rozdílu. Jako každý jiný, má právo to zkusit. Ostatní mají právo se bránit pokud je takový postup MS poškozuje. Bohužel, proti gigantům se bojuje jen velmi špatně.

    Současné i minulé pokusy "regulovat" MS právně je jen jedna z obranných front které skupiny poškozené postupem MS používají ve snaze zastavit, nebo alespoň zpomalit jeho postup. Jsou zhruba tak legitimní jako podobné iniciativy MS prosadit zákony vyhovující jeho politice (DMCA apod.), případně zablokovat jemu nevyhovující (iniciativy za standardizaci open source a/nebo otevřených formátů/řešení ve státní správě). Zkrátka je to jen jedno z bitevních polí, kde jednou vyhrává ten, a pak zas onen. Může se nám to nelíbit, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je asi tak jediné, co s tím můžeme dělat. Jo, můžeme si vybrat stranu na které budeme v konfliktu stát, nebo které budeme fandit.

    Faktem je, že MS používal (a nejsem přesvědčen že již nepoužívá) nelegální postupy pro prosazení svých zájmů (viz causa Stacker, DR-DOS apod.). Některé jsou pouze na hranici zákonnosti (Netscape, Real Networks). Existence řady firem je (nebo záhy bude) ohrožena postupem MS. Protože je MS v IT drtivá síla jako olifant mezi pěšáky, není divu že se ostatní brání jak dovedou. Rozhodně jim to nemám za zlé. A rozhodně bych si nedovolil tvrdit, že nemají právo na obranu jako to tvrdíte vy.

    Nicméně debaty na téma MS a jeho deformující vliv na IT mi již připadají poněkud bezpředmětné. Ty byly velice aktuální ještě tak před třemi lety, kdy každá IT firma MUSELA mít startegii jak vyjít nebo bojovat s MS, pokud chtěla přežít. Dnes už to není v řadě oblastí nezbytné, a pochybuji že MS dobude zpět postavení které měl ještě v r.2000. Hodně věcí se za posledních pět let změnilo, a MS už rozhodně není takový bubák jako dříve. Nicméně je to stále 500 kilová gorila kterou je třeba sledovat a včas uhnout (nebo se opevnit) než vám šlápne na palec. Málokdo takový čelní střed přežil, a na tom se ještě dlouho moho nezmění.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 14:35

    Pokud se MS dopustil neceho nelegalniho (treba kradeze), necht je za to samozrejme souzen.

    Ale teko jej lze soudit za to, ze ziskava trzni podil na ukor konkurence - o to se zcela legitimne snazi kazda firma.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza Mertl  |  31. 03. 2004 16:09

    Tak tak, a nejvetsim dukazem jeho trzni sily je to, ze jeji omezeni bylo dosazeno prave jedine pomoci netrznich prostredku (Linux).


    H.


    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 16:32

    Myslite, ze Linux jsou "netrzni prostredky"? Ony jsou snad firmy typu IBM, RedHat, atd... nejake charitativni organizace?

    Ja si myslim, ze Linux je docela dukazem nemonopolnosti MS. Je zvlastni, ze ti sami lide, kteri tvrdi, jak je Linux uzasny a jak zanedlouho nahradi Windows, zaroven tvrdi, ze MS je nebezpecny monopol. To je trochu schizoidni tvrzeni, ze?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    helf  |  31. 03. 2004 16:34

    Ne, ti lidé vědí, co říkají. Je to obyčejná demagogie.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    mj  |  01. 04. 2004 21:21

    Predem dekuji za vase prispevky. Lide (mezi nez se radim i ja), kteri jsou nadseni hnutim okolo svobodneho software, obcas potrebuji studenou sprchu od nekoho z venku.

    Zda je Linux dukazem nemonopolnosti MS nevim. Ale kazdopadne ukazuje ze trh si zase nasel cesticku ven. Podle me je opravdu chyba v oblasti patentu, dusevniho vlastnictvi, atd. a ta dovolila MS dostat se tam kde je dnes. Na bojisti lezi nejedna firma a kvalitni produkt (IMHO: Netscape, AmiPro, DR-DOS, ...) a doufam ze tam kvuli snaham MS jako je DMCA, ... nebude take jednou lezet ten dukaz nemonopolnosti MS, tj. Linux.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  01. 04. 2004 22:50

    Ano, ale za ty spatne zakony okolo dusevniho vlastnictvi muze stat. V konecnem dusledku je to vzdy stat, ktery potlacuje svobodu, tedy i prirozenou a dobrovolnou lidskou solidaritu, nebo prave svobodny software. Uz naprilad tim, ze svobodny soft je pro byrokraty tezko uchopitelny, takze vetsinou do uradu a skol (INDOS) se nacpe "osvedceny" MS.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    autor  |  31. 03. 2004 10:50

    Zas tak dávno to neni A zeptám se Vás naprosto jednoduchou otázkou - vyhovoval by Vám spíš absolutní liberalismus nebo absolutní keynesianismus (hnusný slovo)? Když to přeženu, tak likvidace židů v hitlerově podání, byl ad absurdum dovedený liberalismus (samozřejmě zobecnění na skupinu je špatné - ale teze "ich bin übermensch, du bist untermensch, ich brauche mein lebensraum" je pro liberalismus skoro typická). Liberalismus je podle mě navrácení do doby kamenné, kdy člověk, který byl fyzicky slabý atp., neměl šanci na přežití. Dnes je to "převrácené" - rozhodující jsou díky technizované společnosti inteligence a dušební schopnosti. Ale má to nutně znamenat, že všichni, kdo tyto nemají musí žít jako žebráci??? A říkejte mi klidně socialista (mimochodem volím "pravicové" strany), ale já si spíš myslim, že tento postoj je čistě humanistický (nebo alespoň humánní)

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:06

    velmi hezká myšlenka.

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 11:30

    To asi velmi špatně chápete. Liberalismus znamená maximální úctu k životu a majetku. Je to právě liberalismus, který na rozdil od socialismu tvrdí, ze každý jedinec je svrchovaným vlastníkem sebe sama (a tudíž i všeho, co vytovřil) a že toto vlastnictví je nezpochybnitelné a neporušitelné. Proboha, kde jste liberalismus studoval? Jak moc pečlivě jste si ty knihy od Misese po Hayeka četl? Jó, pokud považujete za liberála občana Klause, pak chápu vaše odmítání. Ale to je poněkud dětinský pohled, resp. socialistická propaganda.

    Jak jste přišel na tu dobu kamennou? Liberalismus ja naopak vláda práva (ovšem právo a legislativa jsou úplně jiné, často opačné, věci). Kterou školu jste to studoval? Nebo ještě studujete? Zkuste si zajít třeba na VŠE za děkanem fakulty národohospodářské, který je shodou okolností zároveň prezidentem Liberálního institutu, a nezapomeňte si ssebou vzít svůj index.

    Humanní postoj je být dobrovolně solidární s nekým potřebným, Socialistický postoj je myslet si o sobě, že jsem nadčlověk, který nejlépe ví, co je pro ostatní nejlepší a snažit se jim to vnutit násilím (to vás poměrně přesně vystihuje).

    Pokud chcete žít socialisticky, prosím. Ale nevnucujte to ostatním. Pokud chcete soukromé firmě říkat, jaké výrobky má nabízet, kupte ji na burze a pak konejte. Můžete udělat mezi lidmi podobných názorů sbírku a na burze si pak dohromkady koupit 51% Microsoftu. Pak si nabízejte třeba Windows bez oken, ukazovátka a nabídek..

    Se svými věrnými můžete dávat do společné kasy 80 (nebo třeba 100) procent vašeho výdělku a pak si z toho financovat vaše kolektivně vlastněné "veřejné" školství, můžete si navzájem platit různe podpory a dotace, můžete se clem navzájem pokutovat za nákup zboží pocházející mimo vaši komunitu, dokonce si můžete založit vlastní antimonopolní úřad - ale s kompetencí vztahující se pouze na vás. I kdyby vás takových bylo 99% (jako že ale není), ospravedlňuje to zdaňování a omezování pouze vaše, nikoli však ostatních, kteří mají názor jiný.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 11:33

    Tohle, co píšete, už je demagogie, navíc útočící osobně. Je vidět, že Vám došly argumenty.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    autor  |  31. 03. 2004 11:59

    "Liberalismus znamená maximální úctu k životu a majetku." napsal jsem někde, že ne?
    "Socialistický postoj je myslet si o sobě, že jsem nadčlověk, který nejlépe ví, co je pro ostatní nejlepší a snažit se jim to vnutit násilím" na to jste přišel kde?
    Liberalismus je moc hezká myšlenka a spousta lidí (například můj loňský spolubydlící) ji dokáže moc hezky zdůvodnit. Ale základy liberalismu se vždycky opírají o věci jako je racionální rozhodování atp., které reálně neexistují

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Honza  |  31. 03. 2004 12:06

    Prostě i liberalismus je jen jeden z proudů myšlení, který má v mnohém pravdu, ale jako žádný v historii existujících proudů NELZE uplatnit vždy a všude ..........


    Definice socialismu kolegy je pochybná. Mimoto, já tady prosazuji u Windows uplně opačný princip, a to je právě svoboda volby. Já v tomto případě nechci, aby MS mi říkal, co je pro mě nejlepší a balil mi to do Windows.

    H.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    helf  |  31. 03. 2004 17:03

    Chtít to můžete, ale musí se to Microsoftu vyplatit. Microsoft se velmi rozumně řídí požadavkem efektivity provozu - pokud co nejvíc věcí nainstaluje do Windows v základní instalaci, kvalifikovaní uživatelé se toho dokážou v případě potřeby zbavit, ale jeho Hotline ubydou zbytečné telefonáty lam, nespokojených s funkcí OS jen proto, že nemají nainstalovanou tu kterou komponentu.

    Pokud se třeba pekaři nebude vyplácet od dodávat každého makovaného rohlíku jeden odrolený bez máku, právní nárok na něj nemáte.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  31. 03. 2004 13:52

    Pokud se podle vas lide/volici nerozhoduji racionalne, tak proc je chcete nechat volit?

    To je prave ten socialisticky postoj o nadlidech na urade, kteri "neracionalnim" lidem pomohou najit tu spravnou cestu. Ale ten nazor v sobe obsahuje znamy paradox:

    Jak je mozne, ze kdyz se lide nerozhoduji spravne/racionalne, ze si jsou schopni zvolit zy spravne/racionalni politiky, kteri je pak povedou k blahobytu a stasti?

    Ja bych termin "racinoalni chovani" dal do protikladu s "moralnim hazardem". Jsou to v jistem sbyslu opaky. A myuslim, ze mohu odpovedne tvrdit, ze existence paternalistickeho statu (zamerne) posiluje nezodpovedne chavani a moralni hazard. Stat se lidem vnucuje jako univerzalni pojistovna proti vsem rizikum. Lide pak logicky maji vetsi sklon k riskovani, mensi odpovednost a predvidavost. H.H.Hoppe dokonce tento trend zpusobeny statem naziva "proces decivilizace". Je to videt ve srovnani treba situace dnes a pred sto lety. Tehdy lide sporili, investovali, budovali firmy a zivnosti s dlouhou perspektivou (i pro potomky). Dnes lide ziji na dluh, uzivaji si, chovaji se nezodpovedne. I pred zavedeni povinne skolni dochazky 98% deti chodilo do skoly. Lide se chovali odpovedne! Dnes nemusi a uz to snad i zapomeli.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  03. 04. 2004 11:27

    Je to až komické, jak všichni lidé hlásající jakoukoliv ideologii, vždy "zapomenou" její pravidla aplikovat i na tuto teorie a na především na sebe. Předpoklady a závěry extrémního liberalismu jsou chybné a nikdy by nefungovaly, to je jasnému každému člověku, který přičuchnul k realitě života nebo se trochu více zajímá o historii. Přesto je vždy účinné aplikovat nějakou teorii na sebe samu.

    -- Pokud chcete žít socialisticky, prosím. Ale nevnucujte to ostatním.
    Pokud chcete žít liberálně, prosím, ale nevnucujtet to ostatním. Mluvil jste tu o "společenské" smlouvě se státem a o tom, že jste žádnou neuzavřel. To je omyl, uzavřel jste jí tím, že žijete na jeho území, stejně jako třeba s pražským DP uzavíráte smlouvu tak, že vlezete do autobus nebo tramvaje. Pokud se vám smlouva se státem nelíbí máte ústavou (částí této smlouvy) zaručené právo vycestovat z ČR (prodat svůj nemovitý majetek, přestat obchodovat s lidmi z ČR, atd.) a pak nemusíte poslouchat její zákony - jak prosté.
    Ale smlouva se státem vám umožňuje ještě jeden způsob, jak uspokojit své potřeby - svobodné volby. Založte si stranu, hlásající zrušení státu a její program předložte k posouzení ostatním lidem. Pokud vyhrajete a stát zrušíte, tak bude míč na "mé" straně hřiště a budu to já, kdo se bude rozhodovat mezi přijmutím vaší "smlouvy", emigrací, nebo založením nové strany. Konec konců, něco podobného se stalo na VŠE - vyhrál Schwarz a ti co s tím nesouhlasili byli buď vyhozeni, nebo odešli sami, přesně podle vaší ideologie.
    Pokud čistě náhodou volby nevyhrajete, či se ani nedostanete do parlamentu, znamená to jediné - lidé se rozhodli, že koncepce státu jim vyhovuje, respektive že jim vyhovuje více než koncepce nestátu, a pak vám zbývá už jen ta první možnost, kterou jsem vám tu nabízel - emigrujte. Založte si s podobně smýšlejícími lidmi svůj "stát", ve kterém se budete řídit svými pravidly a ostatní, kteří vaše myšlenky nesdílejí, nechte na pokoji. Pak se uvidí, jestli na volném trhu států vás ostatní země uznají a budou s vámi třeba ochotni obchodovat bez cel, jestli se k vám začnou hrnout další lidé a tím váš význam začne vzrůstat atd.

    PS: Možná, že v současnosti nežijete v ČR, avšak jistě jste schopen si předchozí text upravit tak, aby odpovídal vaší situaci.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:19

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit posocialisticku".

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:57


    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k takovemu jednani nutit ostatni, kteri tak zit nechteji. Ve vasem socialistickem zrizeni prave jsou nuceni zit socialisticky i ti, kteri nechteji.

    V liberalnim radu by si socialisticky smyslejici jedninci mohli na SVYCH, nebo pronajatych pozemcich zit socialisticky, zdanovat se treba 90ti procenty, vyplacet si nespocet ruznych podpor, mohli by si demokraticky odhlasovat, jaka barva a delka vlasu je ta sparvna, atd... Ale tato pravidla by se vztahovala pouze na ty, kteri by se jim dobrovolne podridili. Zcela jiste by neplatilo, ze kdyz se nakdo narodi v bolsevickem kibucu, tak ze predseda kibucu ma pravo jej automaticky vykoristovat. Kdybych se v takovem socialistickem sdruzeni jednotlivych osadniku narodil, po otci zdedil jeho pozemek, mel bych samozrejme pravo ze socialistickeho spolecenstvi vystoupit a na mem pozemku se chovat jinak. Zadnej prednosta kibucu by nemel mit pravo mi zabavit 90% produktu, ktery sam na svem pozemku vyprodukuji. A hlavne - ten prednosta kibucu by samozrejme nemel vubec zadne pravo neco diktovat lidem vne kibucu, kteri na jeho socialismus kaslou.

    Tedy v liberalnim radu by nikdo nikomu nebranil zit socialisticky - dotycny by se nemusel nikam stehovat, prodavat svuj dum, atd... Proto ten vas "otoceny" primer neni adekvatni. Kdyby na svem pozemku zil s dalsimi rodinami a o vse se navzajem socialisticky delili - nikdo by jim v tom nebranil. Naopak ve vasem statnim socialismu mi v tom proste braneno je - presne jak jste se sam "podrekl" - musel bych se vzdat sveho majetku a pratel, abych z dosahu parazitickych socanu unikl. Uz chapete ten rozdil? Uz chapete rozdil mezi svobodou a nasilnym donucovanim?

    Zrudnost a zlocinnost kazdeho zrizeni se pozna prave tehdy, kdyz se mensina chce nenasilne, mirove a pokojne oddelit od vetsiny. Co by se asi stalo, kdyby treba Zapadocesky kraj vyhlasil referendum o vystoupeni z Ceske republiky? Jednak mu to stat zakazuje zakonem a jednak i kdyby k tomu doslo, centralni moc by na "odpadliky" poslala tanky. Pokud ma existovat svoboda, musi mit libovolne maly celek pravo vystoupit, jakmile mu z centra diktovane podminky prestavaji vyhovovat. Jiz jen potencionalni hrozba vystoupeni by totiz nutila centralni moc neprehanet to se svou aroganci a neefektivitou. Totez pravo by samozrejme mel mit jakykoli celek - treba Pruhonice.

    Pro kazdeho idealistickeho zastance demokracie zdola , kde obcane si zrizuji obec, aby jim slouzila, obce si zrizuji kraje, aby delaly to, co na obecni urovni neni efektivni (treba nemocnice) a karje si zrizuji stat, aby delal to, co na urovni kraje neni efektivni (treba obrana), kazdy zastance tohoto musi zaroven uznat, ze ten nizsi celek musi mit pravo od toho vyssiho celku prestat jeho sluzby pozadovat (a tudiz je i platit) jakmile zjisti, ze ten vyssi celek mu je poskytuje neefektivne, resp. ze by si je sam (na trhu) obstaral levneji. A to na jakekoli urovni - tedy vcetne jednotliveho obcana.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  05. 04. 2004 12:37

    Opravdu me bavite. Lide, kteri povazuji stat za zivotaschopne spolecenske zrizeni, si sve uzemi, na kterem plati urcite zasady, uz zridili a pojmenovali ho CR. Jednou z techto zasad je, ze svym pobytem na uzemi CR automaticky souhlasite s jejich dodrzovanim. To, ze je mozno se na urcovani techto zasad urcitym zpusobem podilet (demokracie), je pro liberalni ideologii irelevantni. Dulezite je, ze muzete tuto smlouvu odmitnout, coz se v tomto pripade rovna opusteni uzemi CR. Tedy mame tu klasicky smluvni vztah, ze ktereho muzete kdykoliv (coz ve smluvnich vztazich neni obvykle) odsoupit, treba hned zitra se odstehujte a nikdo vas nebude nutit zit podla zakonu CR (jiste az na vyjimky - zahranicni obchod, atd.)
    Ano, lide v CR se urcitym zpusobem (pro vas opet irelevantnim - vy take nezkoumate, proc a jak se Microsoft rozhodl media player nebo explorer bundlovat s windowsama, dulezite pro vas je, ze cele winy nemusite kupovat, ergo mate moznost volby) dohodli na tom, ze i kdyz vlastnite treba hektar lesa, ze ho nemuzete sam od sebe celej pokacet, ze tam nemuzete z niceho nic vybudovat skladku ropnejch latek, nebo sklad jaderneho paliva. Ale to je furt dokola - takova je "spolecenska slouva" a vam jako liberalovi staci, ze od ni muzete odstoupit. Pokud jste ten pozemek koupil sam, tak je to vase chyba - znate zneni (mel byste znat) "spolecenske smlouvy", vite jakymi pricipy se ridi lide zijici v CR, tedy i vy. Pokud jste jej zdedil, stezujte si svym rodicum, ze se usidlili v CR, ze prijali "spolecenskou smlouvu" a ze vas tady vychovali. Z pohledu "spolecenske smlouvy" do 18 let za vas odpovidaji oni, takze se v uvahu brali jejich nazory.
    Nechce se vam stehovat jinam? Ale, ale, to je reci o flexibilite a stehovani za praci. Kdyz ovsem prijde i na hlasatele techto doporuceni a i oni by meli prodat svuj majetek, opustit pratele a zazemi a odejit na druhou stranu republiky (ci sveta), tak padaji slova o komunismu. Vam se nechce ztratit pratele a opustit zname prostredi, ja zas nechci prijit o dokumenty, ktere mi posilaji ostatni, ale ktere si nemuzu jinde nez v msofficech na windowsech otevrit. Ale copak nam to nekdo nakazuje? Podle vas a liberalni teorie ne.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  05. 04. 2004 15:34

    Co znamena "sve uzemi"? Muj pozemek je me uzemi. A kdyby se obyvatele (vlastnici pozemku) v Pruhonicich dohodli, ze sve uzemi odtrhuji od toho statniho a vyhlasili samostatnost?

    Co je uzemi CR? Uzemi vzdy nekomu patri. A to co "patri" CR (resp.statu) bylo vzdy jen ukradeno - slechte, kulakum, nemcum, kapitalistum, ci obycejnym obcanum v tzv "verejnem zajmu".

    Ne, ja mohu tuto smlouvu odmitnout, ale jelikoz mi urcite uzemi patri, melo by to pouze vest k tomu, ze toto uzemi prestane byt soucasti CR.

    Ale jak to funguje ted, to neni klasicky smluvni vztah - jenom proto, ze jsem se narodil v urcitejch hranicich (coz je ale jenom cara na mape nekreslena byrokratama a hlidana jejich pohunkama), jsem necim vazan, aniz bych jakoukoli smlouvu podepsal, aniz bych k nejake dobrovolne a bez natlaku pristoupil. Navic to uzemi proste neni statu, kazdy kousek ma vlastnika a to uzemi, ktere ho nema (a jedna se tedy o tzv.statni pozemek) nejakeho vlastnika melo, ale stat mu ten pozemek ukradl/vyvlastnil.

    A nepouzivejte spojeni "lide v CR" protoze kazdy clovek ma nazor jiny a lidi s nazorem podonych memu neni uplne tak malo. Jsou i oni ti "lide v CR" kteri "se rozhodli"? Moji predci se usidlili na zdejsim uzemim pred vznikem CR, to uzemi bylo jejich driv, nez nejaka CR vznikla!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  05. 04. 2004 15:36

    Jeste vas chytim za slovo s tim "zivotaschopnym" zrizenim. Pokud si myslite, ze demokraticky socialni stat je zivotaschopne zrizeni, jste ekonomicky naivni. Prolizte si krivky zadluzenosti a uvidite, kdy zhruba vas z te naivity realita usvedci. A nebo to bezte povidat obcanum Argentiny.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  05. 04. 2004 23:25

    -- Co znamena "sve uzemi"? Muj pozemek je me uzemi. A kdyby se obyvatele (vlastnici pozemku) v Pruhonicich dohodli, ze sve uzemi odtrhuji od toho statniho a vyhlasili samostatnost? --
    Ustava, cl. 11: "Uzemi Ceske republiky tvori nedilny celek, jehoz statni hranice mohou byt meneny jen ustavnim zakonem". Tedy podle "spolecenske smlouvy" plati, ze zapis v katastru nemovitosti vas neopravnuje vyhlasit svuj stat, na kterem se budete ridit jen a pouze vlastnimy pravidly. Pokud chcete mit svuj vlastni "stat" na uzemi (v tom pripade byvalem) CR, Ustava vam dava navod, jak toho dosahnout - ustavni zakon. Neboli uspech ve volbach. A nebo, coz vam asi bude blizsi, se muzete pokusit nejake uzemi vykoupit s tim, ze budete (od CR) pozadovat vyjmuti z jejiho uzemi. Nabidnete vlade (a parlamentu) dobrou cenu a mozna se vam to podari, ve svete a historii podobne obchodovani se statni suverenitou neni neobvykle, namatkou vzpomenme treba pripad Mexika a USA.
    Az si zalozite svuj "stat", klidne muzete vlastnikum pozemku dat absolutni prava a naprostou svrchovanost.
    -- Co je uzemi CR? --
    Otevrete si atlas, tam to najdete. Pokud byste to potreboval podrobneji, zajdete si na katastralni urad (jen odhaduju, jestlize vas to opravdu zajima, jiste si to umite najit sam).
    -- Uzemi vzdy nekomu patri. A to co "patri" CR (resp.statu) bylo vzdy jen ukradeno - slechte, kulakum, nemcum, kapitalistum, ci obycejnym obcanum v tzv "verejnem zajmu". --
    Vubec tu nejde o statni nebo obecni pozemky. Viz vyse - vlastnictvi pozemku neznamena vyjmuti z pravni svrchovanosti CR. Tak zni "spolecenska smlouva", pokud s ni nesouhlasite, tak si ty pozemky nekupujte, nikdo vas k tomu preci nenuti. Ze se tak rozhodli napr. vasi rodice a vy po nich neco budete dedit, je problem vasich rodicu, stezujte si u nich.
    -- Ne, ja mohu tuto smlouvu odmitnout, ale jelikoz mi urcite uzemi patri, melo by to pouze vest k tomu, ze toto uzemi prestane byt soucasti CR. --
    Takhle by to bylo ve vasem liberalnim state, to vam nikdo nebere, pravidla CR jsou ovsem jina.
    -- Ale jak to funguje ted, to neni klasicky smluvni vztah - jenom proto, ze jsem se narodil v urcitejch hranicich (coz je ale jenom cara na mape nekreslena byrokratama a hlidana jejich pohunkama), jsem necim vazan, aniz bych jakoukoli smlouvu podepsal, aniz bych k nejake dobrovolne a bez natlaku pristoupil. --
    Do 18 let za vas (z hlediska "spolecenske smlouvy") prebiraji odpovednost rodice. Za to, ze vas vychovali v CR, kde se vam nelibi, tedy davejte vinu jim. Ve svem state si to pro me za me udelejte treba tak, ze clovek je za sebe plne odpovedny od narozeni a hned jak vypadne z delohy, muze uzavirat jakekoliv smlouvy.
    Zadnou smlouvu jste nepodepsal, to mate pravdu, ja take ne. Ale snad jsem vam uz vysvetlil, ze s ni souhlasite svym pobytem a cinnost na uzemi CR. Pokud vas nekdo natlakem nuti, abyste tu zustaval a tedy abyste se podrizoval zakonum CR, obratte se na policii, nebot tim dotycny porusuje Listinu, konkretne cl. 14, odst. 2.
    -- A nepouzivejte spojeni "lide v CR" protoze kazdy clovek ma nazor jiny a lidi s nazorem podonych memu neni uplne tak malo. Jsou i oni ti "lide v CR" kteri "se rozhodli"?
    Ano jsou. Kdo se nachazi na uzemi CR, rozhodl se, ze bude dodrzovat jeho zakony. Kazdemu nejaka cast prava nepochybne vadi, ovsem je to jeho uvaha a volba, zda se mu z urcitych duvodu vyplati dodrzovat i veci, se kterymi nesouhlasi. Uplne stejne to je v jakekoliv jine smlouve, vzdy jsou nejaka pro a proti. Pokud jste dosel k nazoru, ze uz je toho prilis a nevyplati se to, tak na liberaly vaseho razeni pamatuje Listina zminovanym pravem svobodne vycestovat (= zrusit smlouvu). A jen na okraj - zbytek obcanu muze vyuzit demokracie (= pokusit se smlouvu zmenit).
    -- Moji predci se usidlili na zdejsim uzemim pred vznikem CR, to uzemi bylo jejich driv, nez nejaka CR vznikla! --
    Jo? A jste si jist ze ta uzemi nikomu pred tim nepatrila? Ve skole jsem se ucil o stehovani narodu, takze je docela pravdepodobne, ze vasi (a moji) predci akorat pozabijeli a rozehnali puvodni majitele.
    To je ovsem soucasti historie a ve "spolecenske smlouve" jsme se dohodli, ze nestoji za to rejpat se v minulosti, protoze pak zalezi jen na tom, jak daleko chcete jit a zpochybnite uplne vsechno. I kralove a slechta si svuj majetek nakradli (otroctvi, nevolnictvi, valky), pak se lide vzbourili a to co predtim slechta nakradla ji zase ukradli "zpatky" (pozemkove reformy), u nas k tomu pribyli nacisti, po nich komunisti, atd.
    Klidne ve svem "state" mejte pravidlo, ze kdokoliv muze prijit a zpochybnit vlastnictvi tim, ze dokaze, ze to nekdo pred 2000 lety ukradl jeho predkum. Ale myslim, ze budete mit vubec problem najit nejake takove uzemi, na kterem budete moci svuj "stat" zalozit bez obav z toho, ze se prihlasi nejaky okradeny. Mozna zkuste zapadly ostruvek nebo kus skaly v mori. A nebo si pockejte na cestovani do vesmiru.
    -- Jeste vas chytim za slovo s tim "zivotaschopnym" zrizenim. Pokud si myslite, ze demokraticky socialni stat je zivotaschopne zrizeni, jste ekonomicky naivni. Prolizte si krivky zadluzenosti a uvidite, kdy zhruba vas z te naivity realita usvedci. A nebo to bezte povidat obcanum Argentiny. --
    Nemluvil jsem o socialnim state, ale i tak - zalozte si svuj vlastni "stat", kde to bude podle vas a me nechejte v me naivite. Kdo vi, treba to u vas bude opravdu lepsi, lidi k vam zacnou imigrovat, nebo sami ve volbach zmeni sve "spolecenske smlouvy" podle vasich predstav.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  06. 04. 2004 09:02

    --No ale to je prave ten zlocin - aby takove Pruhonice, nebo treba Zapadocesky kraj mohly uplatnit svoje pravo na sebeurceni, tedy po mistnim referendu pokojne vystoupit ze statniho svazku, museli by presvedcit ustavni vetsinu ostatnich, kterych se to ale preci nijak netyka! V tom je Ustava proste stejne spatna, jako zakon o baleni koblih. Kazdy celek ma PRIROZENE PRAVO vystoupit a je to jen jeho vec. Pokud mu to nekdo nasilim znemoznuje, je zlocincem. Predstavte si, ze by treba Nemecko do sve ustavy (ustavni vetsinou v nemecku) zaneslo, ze Ceska republika je nedilnou soucasti Nemecka. Kdyby se nam to nelibilo, poslali by armadu. A jedinou sanci, jak z Nemecka vystoupit, bychom meli v tom, ze bychom presvedcili ustavni vetsinu nemcu, aby nas nechali jit.

    --V atlase je mapa a na te jsou cary (hranice), ktere nakreslil nejaky byrokrat, popripade pred nim monarcha. Proc by me to melo zavazovat? Proc by to melo nejak branit obyvatelum zapadnich cech, ci Pruhonic, aby si tam nakreslili tu vlastni caru?

    -- Jak vite, ze kazdy, kdo se nachazi na uzemi CR, rozhodl se dodrzovat jeji zakony? Neprijde vam divne, ze jen proto, ze se nekde narodim, automaticky tim jakoby podepisuji nejakou smlouvu? A proc ta smlouva musi platit i na mem uzemi (pozemku)? A proc, kdyz se mi to nelibi, nemohu odejit i s tim svym pozemkem - tedy nakreslit si kolem nej tu hranici? Jakym pravem mi je v tom braneno? Ma snad k memu pozemku vlastnicke pravo jeste nekdo jiny?

    Zadna "spolecenska smlouva" proste neexistuje. Te je absolutni nesmysl. Jak by take mohla, kdyz na uzemi CR ziji lide s absolutne rozdilnymi, casto protichudnymi nazory a zajmy? Jim lze "smlouvu" pouze vnutit nasilim, je absolutni nesmysl, ze by ji nekdo kdy podepisoval dobrovolne - ostatne poptejte se lidi, jestli by neco takoveho podepsali. A pokud by nekteri podepsali, vztahovala by se pouze na ne, na ostatni ne. Pokud te "smlouve" tak verite a verite, ze ji ostatni take tak milujou, tak je znovu obejdete, at vam ji dobrovolne znovu podepisi! Myslim, ze dost lidi by vas poslalo nekam.

    Ano, stehovani narodu bylo a mozna ten pozemek pred tim nekomu patril, mozna mu ho moji predci sebrali, mozna jej ale take koupili. Dokazte opak! Ale at je to tak, nebo tak, ja daleko lehceji dokazu, ze ten pozemek NIKDY nepatril zadnemu statu - a kazdy pozemek, ktery mu kdy patril, byl prokazatelne statem ukraden/vyvlastnen, popripade "vykoupen" za dumpingovou cenu a to jeste ukradenymi penezi (dane - ty dobrovolne neplati nikdo).

    -- Ano, chtel bych si zalozit svuj stat - ale na SVEM pozemku! Kde sakra jinde? Jedine tak to jde - umoznit treba Praze, nebo Pruhonicim, aby sly svoji cestou a pak by bylo videt, jestli to tam funguje lepe. Sakra jake vy si osobujete pravo jim v tom branit?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  06. 04. 2004 14:57

    -- No ale to je prave ten zlocin - aby takove Pruhonice, nebo treba Zapadocesky kraj mohly uplatnit svoje pravo na sebeurceni, tedy po mistnim referendu pokojne vystoupit ze statniho svazku, museli by presvedcit ustavni vetsinu ostatnich, kterych se to ale preci nijak netyka! --
    Tyka, takova je smlouva.

    -- V atlase je mapa a na te jsou cary (hranice), ktere nakreslil nejaky byrokrat, popripade pred nim monarcha. Proc by me to melo zavazovat? Proc by to melo nejak branit obyvatelum zapadnich cech, ci Pruhonic, aby si tam nakreslili tu vlastni caru? --
    Protoze uz souhlasili (pripadne v zastoupeni rodici) s tim, ze si ji tam jen tak nemuzou nakreslit.

    -- V tom je Ustava proste stejne spatna, jako zakon o baleni koblih. Kazdy celek ma PRIROZENE PRAVO vystoupit a je to jen jeho vec. Pokud mu to nekdo nasilim znemoznuje, je zlocincem. --
    Jestlize je pro vas ustava neprijatelne, tak se jako liberal odstehujte a odstupte od Ustavy. A nebo jako demokrat zkuste prosadit zmenu. Takova jsou pravidla hry a to, ze se nemuzete shodnout se svymi rodici je problem vasi rodiny. Treba na nich vymahejte nahradu skody, co ja vim.

    -- Predstavte si, ze by treba Nemecko do sve ustavy (ustavni vetsinou v nemecku) zaneslo, ze Ceska republika je nedilnou soucasti Nemecka. Kdyby se nam to nelibilo, poslali by armadu. A jedinou sanci, jak z Nemecka vystoupit, bychom meli v tom, ze bychom presvedcili ustavni vetsinu nemcu, aby nas nechali jit. --
    Uzemi CR je zajisteno uznanim okolnimi staty. Tady vlastne mate ten svuj idealni system smluvni volnosti - na urovni statu. To co popisujete, se rovna poruseni uzavrene smlouvy (o uznani hranic, o neutoceni, atd.) a v soucasnosti neexistuje zpusob, jak vymahat smlouvy mezi staty. Plati vlada silnejsiho. Ovsem na problem poruseni smluvy narazi i liberalismus. Co budete delat vy, az se z CR stane liberalni "stat" a Nemecko nam vyhlasi valku? Budete kricet: "Nespravedlnost!"

    -- Jak vite, ze kazdy, kdo se nachazi na uzemi CR, rozhodl se dodrzovat jeji zakony? --
    To je totiz podminka te smlouvy. Kdyz vyjedete do USA, automaticky se predpoklada, ze souhlasite s tamni "smlouvou", kdyz vlezete do tramvaje automaticky souhlasite se smluvnimi podminkami DP, atd. Jde o zcela bezny postup, vzdyt i ve vasem "state" by platilo, za na vasem uzemi (nad kterym mate plnou svrchovanost) plati vase pravidla a kdokoliv, kdo tam vleze (s vasim svolenim samozrejme) se bude ridit pravidly, jaka urcite vy.

    -- Neprijde vam divne, ze jen proto, ze se nekde narodim, automaticky tim jakoby podepisuji nejakou smlouvu? --
    Neprijde, protoze ji za vas "podepsali" rodice tim, za vas tu porodili (vase matka) a vychovali. Vychazi se ze prosteho faktu, ze nejste hned od narozeni svepravny a nekdo se o vas musi starat a cinit volby za vas. Vasi rodice vas muzou uvrtat i do jinych smluv, se kterymi nebudete souhlasit, to je problem vas a vasich rodicu, a do rodinnych vztahu stat nezasahuje (obvykle, jsou i vyjimky, tohle neni ten pripad). Kdo ma odpovednost ze nezletile dite ve vasem zrizeni, kdo rozhoduje o tom, co je pro nej nejlepsi?

    -- A proc ta smlouva musi platit i na mem uzemi (pozemku)? A proc, kdyz se mi to nelibi, nemohu odejit i s tim svym pozemkem - tedy nakreslit si kolem nej tu hranici? Jakym pravem mi je v tom braneno? Ma snad k memu pozemku vlastnicke pravo jeste nekdo jiny? --
    Protoze takova je smlouva, rikam vam, to porad dokola :). Pohyb po pozemku, ktery podle katastru patri vam (vlastnite ho) vas nevyjima z pravniho radu CR. Ja si zase kladu otazku, proc se nemuzu rejpat v kodu Windows, ktere mi kdysi zakoupili rodice. Odpoved je jednoducha - protoze takova je smlouva s Microsoftem.

    -- Zadna "spolecenska smlouva" proste neexistuje. Te je absolutni nesmysl. Jak by take mohla, kdyz na uzemi CR ziji lide s absolutne rozdilnymi, casto protichudnymi nazory a zajmy? Jim lze "smlouvu" pouze vnutit nasilim, je absolutni nesmysl, ze by ji nekdo kdy podepisoval dobrovolne - ostatne poptejte se lidi, jestli by neco takoveho podepsali. --
    Opakuji: dobrovolne se zdrzuji na uzemi CR, takze dobrovolne souhlasi s podminkami, za kterych tu mohou zit. Ze maj jine nazory, to jim neberu, ja mam k soucasnym zakonum take vyhrady, ale je pro me vyhodnejsi poslouchat i ty s kterymi nesouhlasim, protoze to same ocekavam od ostatnich, ktere potkam na ulici. Stejne tak si radsi zaplatim sest stovek za tramvajenku, nez bych chodil pesky, nebo jezdil autem.

    -- A pokud by nekteri podepsali, vztahovala by se pouze na ne, na ostatni ne. Pokud te "smlouve" tak verite a verite, ze ji ostatni take tak milujou, tak je znovu obejdete, at vam ji dobrovolne znovu podepisi! Myslim, ze dost lidi by vas poslalo nekam. --
    Proc bych je stale dokola obchazel? K vam v tramvaji take kazdych pet minut pristupuje revizor aby se vas zeptal, jestli jste nezmenil nazor a stale chcete cestovat? Pokud cestovat nechcete, tak proste vystoupite a dojdete to pesky.
    Pokud lidem vadi neco konkretniho mame tu demokracii. Presvedcte nespokojence, sezente si ustavni vetsinu a stat rozpuste. Pak zas na oplatku ja nebudu rejpat do vas, protoze takovou smlouvu jsem uzavrel a souhlasil jsem s podminkami, za nichz muze dojit k jeji zmene.

    -- Ano, chtel bych si zalozit svuj stat - ale na SVEM pozemku! Kde sakra jinde? Jedine tak to jde - umoznit treba Praze, nebo Pruhonicim, aby sly svoji cestou a pak by bylo videt, jestli to tam funguje lepe. Sakra jake vy si osobujete pravo jim v tom branit? --
    Ja pouze vymaham smlouvu, kterou jejich obyvatele uzavreli, nic vic. To same preci chcete po lidech v liberalismu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  06. 04. 2004 16:15

    Az na to, ze lide zadnou smlouvu neuzavreli, zadna smlouva neexistuje, popripade je neplatna. Nechapu furt, kterou smlouvu mate na mysli, kdy presne vznikla, jake je jeji presne a nemenne zneni a kde jsou ty nase podpisy na ni.
    Nemuzete nekoho vnutit do smlouvy jen proto, ze se nekde narodi. Stejne tak se na vas nevztahuje zadna smlouva uzavrena vasimi rodici (nehlede k tomu, ze ani moji rodice zadnou smlouvu nepodepsali).

    Nehlede k tomu, ze stat se za poslednich X let tak vyrazne zmenil, ze pokud kdy byl zalozen na zaklade nejake smlouvy (jako ze nebyl - stat byl zalozen na zaklade znasilneni lidi nejakym panovnikem), zcela jiste ji jiz svymi promenami porusil (zcela jiste nedela to a jen to, k cemu se v te puvodni smlouve zavazal), tudiz i obcan ma zcela legitimni pravo od smlouvy odstoupit. Nehlede k tomu, ze od smlouvy (dle obcanskeho zakoniku) muzete odstoupit i tehdy, kdy je pro vas smlouva napadne nevyhodna - a to sakra je!

    To jako chcete i lidem v Severni Korei ci na Kube rikat, at neremcaji, vzdyt preci oni (ci jejich predci) "podepsali" nejakou smlouvu? Kdyby Hitler neprohral valku, mohl by remcalum v Protektoratu rikat neco o tom, ze podepsali nejakou "spolecenskou smlouvu"? Vzdyt je to uplny nesmysl!!!

    Teorie "spolecenske smlouvy" ma daleko vice odpurcu (a to nejen mezi libertariany), nez priznivcu, rekl bych, ze je prekonana.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  07. 04. 2004 14:49

    Abychom to shrnuli.
    Uzavirani smluv bez podpisu je zcela bezny postup, zrejme ani netusite kolik takovych smluv dene uzavrete. Kdyz nastoupite do autobusu, kdyz jdete nakupovat nekam do obchodu atd. A ze tohle funguje na urovni statu je jasne uplne kazdemu.
    Zmena smluv "za pochodu" je opet zcela bezny princip, temer vsude mate "dodavatel si vyhrazuje pravo zmenit smluvni podminky", leckteri filutove tam jeste dodavaji "bez predchoziho upozorneni".
    Smluva = pravni rad, k nalezeni ve Sbirce zakonu. O zmenach vas informuji media, pokud chcete presne zneni, mate Sbirku. Dokonce mate na zmenu vliv, ale to vas jako liberala nezajima, ze :).
    Nesvepravnost deti je fakt dany realitou, se kterym tezko neco nadelate. Zase a znova jde o zcela bezny postup, kdy za dite rozhoduji rodice a pouze oni urcuji, co je pro nej dobre a co ne. Vasi rodice se rozhodli, ze je pro vas dobra CR. Opravdu by me zajimalo, jak nesvepravnost resite v liberalismu.
    Uz jsem vam nekolikrat vysvetlil, ze pravo od smluvy odstoupit mate, takze se "vlamujete do otevrenych dveri". Akorat to odstoupeni neprobiha podle podminek, za jakych vy byste chtel, ale za takovyvh, jake jsou zapsane ve vami uzavrene smlouve. Ja bych taky rad odstoupil od licencni smluvy na windows a nechal si je. Ale nejak to nejde, oni mi je vemou.

    -- Nehlede k tomu, ze od smlouvy (dle obcanskeho zakoniku) muzete odstoupit i tehdy, kdy je pro vas smlouva napadne nevyhodna - a to sakra je! --
    No vidite ze znate podminky smlouvy. Nicmene mate o nich ponekud zkreslene predstavy. Kdyz si pronajmete byt, a po tydnu zjistite, ze o barak vedle je nejaky mnohem lepsi a pritom za nizky peniz, tak sice je pro vas puvodni smlouva nevyhodna, ale podle obcanskeho zakoniku jeji zruseni nedosahnete, budete muset postupovat podle ustanoveni puvodni smlouvy a treba platit najemne dalsi tri mesice, protoze jste se tak zavazal. Uplne stejne je to u "spolecenske smlouvy" - vy se neceho vzdavate a na oplatku za to neco dostavate. Ze to co dostavate se vam nehodi je vas problem, respektive vasich rodicu, ze vas do toho zatahli. Ovsem to, ze dostavate neco co nepotrebujete nebo nechcete, samo o sobe jeste neni duvodem pro "napadnou nevyhodnost".
    Ale muzete to zkusit u soudu, jen ten muze rozhodnout tak, aby to melo nejake vymahatelne dusledky.

    -- To jako chcete i lidem v Severni Korei ci na Kube rikat, at neremcaji, vzdyt preci oni (ci jejich predci) "podepsali" nejakou smlouvu? Kdyby Hitler neprohral valku, mohl by remcalum v Protektoratu rikat neco o tom, ze podepsali nejakou "spolecenskou smlouvu"? Vzdyt je to uplny nesmysl!!! --
    Oni od te smlouvy nemohou odstoupit (prijatelnym zpusobem).

    -- Teorie "spolecenske smlouvy" ma daleko vice odpurcu (a to nejen mezi libertariany), nez priznivcu, rekl bych, ze je prekonana. --
    Ok, tak proc si ti lide jednou za zivot nevyhradi 20min, nezajdou k volbam, a smlouvu nezrusi? Ze by jim to za to nestalo? A proc se nekonaji masove demonstrace za zruseni statu, ale naopak za jeho zachovani?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  07. 04. 2004 23:53

    Jisteze vim, ze i nakupem rohliku uzaviram smlouvu - jenze ten nakup rohliku je volni akt - dobrovolne si jdu koupit rohlik a vim, ze tim uzaviram smlouvu. To je proste vedomy akt, ktery cinim dobrovolne a s vedomim, ze je povazovan za uzavreni smlouvy. Narozeni zadnym vedomym aktem neni a proto nemuze vest k uzavreni smlouvy (jaksi dobrovolnost zde neni).

    Zmena smluvnich podminek ovsem muze byt duvodem k vypovezeni smlouvy!

    Mam na zmenu vliv? Predstavte si, ze mate jednu desetimiliontinu akcii nejake firmy - vas vliv je nula! I kdyby jste mel jedno procento akcii, je vas vliv nulovy a ta akcie ma cenu tak akorat z pohledu investicniho, nikoli vsak rozhodovaciho.

    Tady nejde o podminky odstoupeni. Myslite si, ze by vam soud u jakekoli jine smlouvy jako nasledek od odstoupeni od ni uznal sankce typu ztrata nemoviteho majetku a nucena emigrace? Proc, kdyz ta nemovitost je VASE?

    Pokud uznate, ze obyvatele Protektoratu ci Severni Korei nemohli odstoupit od smlouvy (stejne jako nemohou v soucasne CR), pak konecne uznavate, ze vsechny tyto rezimy jsou ve sve povaze stejne zlocinne - ostatne jako kazdy nasilim vynucovany monopol. Jsem rad, ze alespon toto jste uznal. A zlocinny system si zaslouzi jedine - odstraneni. A v zadnem pripade k tomu neni nutne souhlasu nejake pofiderni vetsiny. Ti, kteri jsou systemem prokazatelne poskozovani (napriklad platci vysokych dani) maji zcela legitimni moralni pravo rezim svrhnout! Obrana vlastniho majetku (pred kradezi ci vyvlastnenim) je nejzakladnejsim lidskym pravem. 
    Opakuji - zlocinnost statu se pozna podle toho, jak se chova k mensinovym nazorum a jak se chova ke snaze nejake sve casti se pokojne oddelit. Pokud by se nejaky kanton chtel oddelit od Svycarska (na zaklade mistniho referenda) a svycarsky stat by toto akceptoval, bylo by to dukazem, ze Svycarsko je nenasilny a nezlocinny stat. Pokud by Ceska republika poslala tanky do Zapadoceskeho kraje (ci do Pruhonic) pote, co se zdejsi obyvatele (vlastnici pozemku) rozhodli uplatnit sve pravo na sebeurceni, bylo by to dukazem jeji zlocinnosti. Pravo na secesi (pokojne oddeleni) patri k zakladnim prirozenym pravum, bez ohledu na "legislativu". Stejne jako kradez ci vrazda je podle prirozeneho prava VZDY zlocinem, prestoze legislativa v nekterych pripadech tvrdi opak. Nicmene pravo (na rozdil od legislativy) je nezavisle na lidske vuli (podobne jako prirodni zakony) a zlocin zustava zlocinem, i kdyby si 99% poslancu myslelo opak. Stejne jako Zeme nezacne byt placata jen proto, ze si to mysli (myslelo) 99% lidi.

    Ale tato diskuse je skutecne o nicem. Zadny logicky a vedecky dukaz, ze existuje nejaka "spolecenska smlouva" proste neexistuje. Je to jen nazor Vas, ci nekolika autoru knih urciteho filosofickeho smeru, nic jineho. Nehlede k tomu, ze u normalni smlouvy ji muzete z mnoha duvodu napadnout - napriklad pro neprimerene nevyhodne podminky (treba 70% dane), nebo pro neprimerene vysokou sankci za vypovezeni(ztrata nemoviteho majetku, nucena emigrace). Takze i kdyby "spolecenska smlouva" existovala (jako ze neexistuje - je to vedecky neprokazatelne) a kdyby se ridila stejnymi pravidly, jako kazda jina smlouva, zkuseny pravnik by me z ni vysekal behem prvniho stani a druha strana by mi jeste musela zaplatit odskodne za prokazatelne utrpenou ujmu. Ale ona proste neexistuje - kdyby ano, sla by uzavrit nejaka jeji obdoba - jen si to zkuste - zinscenovat, aby deset milionu lidi uzavrelo smlouvu s takovymi podminkami, ktera by se bez omezeni vztahovala i na jejich potomky. Zkuste nejakou podobnou smlouvu vykonstruovat a zeptat se pravnika, jestli je platna (resp. jestli by byla platna, pokud by s ni tech 10milionu lidi souhlasilo - jako ze nesouhlasilo, protoze pro cast lidi by byla nevyhodna). Podle me ani nahodou!

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  08. 04. 2004 13:27

    -- Jisteze vim, ze i nakupem rohliku uzaviram smlouvu - jenze ten nakup rohliku je volni akt - dobrovolne si jdu koupit rohlik a vim, ze tim uzaviram smlouvu. To je proste vedomy akt, ktery cinim dobrovolne a s vedomim, ze je povazovan za uzavreni smlouvy. Narozeni zadnym vedomym aktem neni a proto nemuze vest k uzavreni smlouvy (jaksi dobrovolnost zde neni). --
    Je vedomym a volnim aktem vasich rodicu, kteri za vas prebiraji odpovednost a urcuji co je pro vas dobre. Rozhodli, ze by bylo dobre, abyste se narodil a aby se tak stalo v CR. Muzete mi prosim rici, jak ten evidentni fakt, ze dite je nesvepravne hodlate resit vy? Nerkuli ze nikdo sam nemuze rozhodnout o tom, jestli se narodi nebo ne, od toho jsou rodice.

    -- Zmena smluvnich podminek ovsem muze byt duvodem k vypovezeni smlouvy! --
    Rikam to uz asi po desate: kdo vam brani ji vypovedet?

    -- Pokud uznate, ze obyvatele Protektoratu ci Severni Korei nemohli odstoupit od smlouvy (stejne jako nemohou v soucasne CR) --
    Chcete rici, ze podminky odstoupeni za protektoratu ci v Severni Koreji jsou stejne jako v CR? Strili po vas nekdo na hranicich kdyz vyjizdite ven? Musite byt arijec nebo mit vyjezdni dolozky? NIKDO vam v opusteni CR nebrani.

    -- Tady nejde o podminky odstoupeni. --
    Kdyz nejde o podminky odstoupeni, tak o co teda? Moznost odejit mate, co byste jeste chtel, kdyz vas podminky nezajimaji?

    -- Myslite si, ze by vam soud u jakekoli jine smlouvy jako nasledek od odstoupeni od ni uznal sankce typu ztrata nemoviteho majetku a nucena emigrace? Proc, kdyz ta nemovitost je VASE? --
    Zadna ztrata, nybrz prodej, tedy pokud ho prodate, dostanete penize. A mam stale pocit, ze si pletete pojmy - zapsani urcite nemovitosti do katastru na vase jmeno (= je VASE) vam proste nedava pravo vyhlasit si v/na ni svuj stat.
    Nucena emigrace? Kdyz budete v najemnim byte a rozhodnete se, ze prestanete poslouchat domovni rad tak take musite "emigrovat". Vy byste si to zrejme predstavoval tak, ze prestanete platit najem a dodrzovat pravidla majitele, ale byt vam zustane. A vidite - nezustane. Protoze najemni smlouva neni zapisem do katastru stejne jako zapis do katastru *neni* vyhlasenim noveho statu. Co na tehle jednoduche veci nechapete?

    -- Zadny logicky a vedecky dukaz, ze existuje nejaka "spolecenska smlouva" proste neexistuje. --
    Jak neexistuje? Neexistuje Ustava, Listina, zakony a vyhlasky? Pouze aplikuju vasi ideologii smluv.

    -- Je to jen nazor Vas, ci nekolika autoru knih urciteho filosofickeho smeru, nic jineho. --
    A stejne tak vase smluvni ideologie je je pouze filosofii sveho druhu. Az na to, ze do vaseho utopickeho "statu" se nejak nehrnou zadni lide, neni dostatecna poptavka, takze se zatim ani nenasel zadny "vyrobce" se svou nabidkou.

    -- Pravo na secesi (pokojne oddeleni) patri k zakladnim prirozenym pravum, bez ohledu na "legislativu". Stejne jako kradez ci vrazda je podle prirozeneho prava VZDY zlocinem, prestoze legislativa v nekterych pripadech tvrdi opak. Nicmene pravo (na rozdil od legislativy) je nezavisle na lidske vuli (podobne jako prirodni zakony) a zlocin zustava zlocinem, i kdyby si 99% poslancu myslelo opak. Stejne jako Zeme nezacne byt placata jen proto, ze si to mysli (myslelo) 99% lidi. --
    Tohle je ta nejzabavnejsi cast. Opravdu vzdy je umrti cloveka zapricene nekym jinym zlocin? A sebrani majetku take? Kdo rozhoduje o tom, ze jsem se na smrti nejakeho cloveka podilel? Jake jsou podle prirozeneho prava tresty? A nepatri do vaseho prirozeneho prava take dodrzovani uzavrenych smluv? Jeztlize ano, proc nechcete dodrzovat tu, kterou jste uzavrel se vsemi ostatnimi (nejprve v zastoupeni rodici, pote svym volnim rozhodnutim pobyvat na uzemi CR).
    Sam nedelate nic jineho, nez ze vnucujete ostatnim jakesi prirozene pravo, ktere povazujete za nadrazene vsem ostatnim pravum. Co kdyz nekdo nebude s vasim prirozenym pravem souhlasit? Existuje nemalo lidi, kteri povazuji za prirozene pravo dat druhemu do drzky. Kdo pak rozhodne o tom, ktere pravo je "prirozenejsi"?

    -- Ale ona proste neexistuje - kdyby ano, sla by uzavrit nejaka jeji obdoba - jen si to zkuste - zinscenovat, aby deset milionu lidi uzavrelo smlouvu s takovymi podminkami, ktera by se bez omezeni vztahovala i na jejich potomky. --
    Proc bych to mel zkouset? Ja nic takoveho nepotrebuji, jsem spokojeny se soucasnym stavem.
    Ale vzdyt uplne to same chcete delat vy. Akorat te vasi smlouve rikate prirozene pravo. Co kdyz se rodicum, kteri s nim souhlasi, narodi clovek, ktery nebude souhlasit s vasim prirozenym pravem? Proste ho nechate krast, protoze se nikde pisemne nezavazal, ze krast nebude?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  08. 04. 2004 14:52

    Jelikoz je dite nesvepravne, melo by jakoukoli smlouvu podepsat v 18ti. U jake jine smlouvy maji rodice pravo deti k necemu dopredu zavazovat? Jaky je principialni rozdil mezi strilenim na hranicich a nucenou emigraci a nemoznosti disponovat svym (nemovitym) majetkem? Asi jako mezi trestem smrti a dozivotim. Trochu rozdil to je, ale v principu je oboji nasilim. Ale opravdu se bavime o nicem. Zadna smlouva totiz neexistuje a kdyby zde byl funkcni pravni system (jako ze neni), tak byste vy a vam podobi museli u soudu dokazovat opak. Ja bych proste rekl, ze vystupuji a ze na mem pozemku odted plati jina pravidla a vy byste musel nade vsi opravnenou pochybnost prokazovat, ze nejaka smlouva existuje a ze jsem ji podepsal dobrovolne, pri plnem vedomi a bez natlaku. A to by se vam podarilo asi dost tezko.

    Tvrdit, ze Ustava ci Listina je nejaka smlouva, ktera me zavazuje, ma zhruba stejnou vahu, jako tvrzeni, ze ve stole mam kus papiru, ktery vas zavazuje k nucenym pracem pro mou osobu. Jaky je v tom rozdil? Mohl bych treba tvrdit, ze jste smlouvu podepsal tim, ze jste se na me podival, nebo ze jste mel k obedu hovezi.

    Ja preci netvrdil, ze smrt cloveka je vzdy neci vinou. Kde jste to cetl? Napsal jsem to snad mezi radky bilym pismem velikosti 3? Ani o majetek samozrejme clovek nemusi vzdy prijit neci vinou. Kde to tvrdim? Ja jen tvrdim, ze zlocin zustane zlocinem (dle prirozeneho prava), i kdyby si legislativa tvrdila opak. Takze treba kradez zustane kradezi (zmocneni se ciziho majetku proti vuli vlastnika), i kdyby legislativa tu kradez stokrat povolovala a nazyvala ji treba dani ci vyvlastnenim ve verejnem zajmu. Stejne tak vrazda zustane vrazdou, i kdyz se nazve popravou, ci potratem. Zrovna potraty jsou ilustraci nesmyslnosti legislativniho procesu. V Polsku je potrat ilegalni a u nas ne (dle legislativy). Objektivni realita je ale samozrejme v obou statech stejna. Takze bud v Polsku legislativa posvecuje nehorazne omezovani prava zeny na vlastni telo, nebo nase legislativa posvecuje vrazdu nenarozeneho ditete. Kazdopadne je evidentni, ze minimalne jedna z legislativ legitimizuje zlocin. Ja netvrdim, ze vim, je-li potrat vrazdou, ci nikoli, jen tvrdim, ze se o tom neda hlasovat (uz proto, ze zeny jsou pri takovem hlasovani ve "stretu zajmu" a nelze predpokladat, ze budou hlasovat objektivne - a nakonec muzi take ne), pouze se da snazit vedecky se dobrat pravdy. 

    Dat nekomu do drzky neni prirozenym pravem (zkuste si o tom neco precist), protoze tim dochazi k poruseni vlastnickeho prava obeti na sebe sama. Kdezto kdyz se svym pozemkem vystoupim z CR, nici prava tim neomezim. Kdyz se zreknu statniho duchodu a naroku na podporu v nezamestnanosti a zaroven prestanu platit prislusnou cast dani, take tim nikoho neposkodim. Vy ten rozdil nechapete? Lidi mohou za prirozene pravo povazovat opravdu cokoli, stejne jako mohou povazovat svoji babicku za sveho dedecka. Na objektivni realite to vsak nic nemeni. Prirozene pravo neni o nejakem souhlaseni ci nazoru, je to odraz objekltivni reality, stejne jako treba gravitacni zakon. Take si muzete myslet, ze gravitace neni, ale je vam to pomerne malo platne. Uplne stejne si muzete myslet, ze poprava neni vrazdou a ze dane nejsou kradezi. Ale na objektivni realite to nic nemeni. Prirozene pravo nezavisi na vuli lidi (ani jejich vetsiny), ale je objektivni a nemennou velicinou, nelze o nem hlasovat, lze jej pouze vedecky zkoumat (jako ty prirodni zakony). To je ale latka na nekolik knih, takze si je treba napred zkuste precist.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  09. 04. 2004 13:15

    -- Jelikoz je dite nesvepravne, melo by jakoukoli smlouvu podepsat v 18ti. --
    Kdo rozhodl o tom, ze to bude 18?

    -- U jake jine smlouvy maji rodice pravo deti k necemu dopredu zavazovat? --
    U kazde, rodice proste maji prirozene pravo rozhodovata o tom, co je pro dite dobre a co ne. Abych vam dal dalsi priklad - treba kdyz ho zapisou do vytvaraneho krouzku. Soud pak muze pripadne rozhodnout o tom, ze je "napadne" nevyhodna. Vas svet, ve kterem clovek do 18 let nemuze uzavrit zadnou smlouvu, protoze je nesvepravny, by byl opravdu zajimavy.

    -- Jaky je principialni rozdil mezi strilenim na hranicich a nucenou emigraci a nemoznosti disponovat svym (nemovitym) majetkem? Asi jako mezi trestem smrti a dozivotim. Trochu rozdil to je, ale v principu je oboji nasilim. --
    Uplatnovat prava na svuj majetek muzete, v tom vam nikdo nebrani, ale uplatnujte pouze ta, *ktera k nemu mate*. Ja si v nasem bytovem druzstvu take nemuzu jen tak vybourat balkon, protoze na to nemam pravo. Emigrovat vas nikdo nenuti, stejne jako vas nikdo nenuti dat za rohlik korunu padesat, je to jen vase volba.

    -- Ale opravdu se bavime o nicem. Zadna smlouva totiz neexistuje a kdyby zde byl funkcni pravni system (jako ze neni), tak byste vy a vam podobi museli u soudu dokazovat opak. Ja bych proste rekl, ze vystupuji a ze na mem pozemku odted plati jina pravidla a vy byste musel nade vsi opravnenou pochybnost prokazovat, ze nejaka smlouva existuje a ze jsem ji podepsal dobrovolne, pri plnem vedomi a bez natlaku. A to by se vam podarilo asi dost tezko. Tvrdit, ze Ustava ci Listina je nejaka smlouva, ktera me zavazuje, ma zhruba stejnou vahu, jako tvrzeni, ze ve stole mam kus papiru, ktery vas zavazuje k nucenym pracem pro mou osobu. Jaky je v tom rozdil? --
    Jo, a ja zas tvrdim, ze neexistuje zadna smlouva s bytovym druzstvem. Ten papir s podpisem me matky, je jen umolousanym carem, ktery nic neznamena. Pokud tohle ma byt prirozene pravo, pak se nedivte, ze ho nikdo nechce.

    -- Mohl bych treba tvrdit, ze jste smlouvu podepsal tim, ze jste se na me podival, nebo ze jste mel k obedu hovezi. --
    Taakze co - podle vas plati jen pisemne smlouvy s vlastnorucnim podpisem? Kdo o tom rozhodl? V metru staci rict revizorovi, ze jsem nic nepodepsal, tak nemusim nic platit?
    Proc byste to nemohl tvrdit? Pokud je vseobecne znamo, ze na uzemi, na kterem mate plnou suverenitu, se uzaviraji smlouvy timto zpusobem, proc by to neslo? Chcete snad upirat lidem pravo uzavirat smlouvy pojidanim hoveziho?

    -- Ja preci netvrdil, ze smrt cloveka je vzdy neci vinou. Kde jste to cetl? Napsal jsem to snad mezi radky bilym pismem velikosti 3? Ani o majetek samozrejme clovek nemusi vzdy prijit neci vinou. Kde to tvrdim? Ja jen tvrdim, ze zlocin zustane zlocinem (dle prirozeneho prava), i kdyby si legislativa tvrdila opak. Takze treba kradez zustane kradezi (zmocneni se ciziho majetku proti vuli vlastnika), i kdyby legislativa tu kradez stokrat povolovala a nazyvala ji treba dani ci vyvlastnenim ve verejnem zajmu. Stejne tak vrazda zustane vrazdou, i kdyz se nazve popravou, ci potratem. --
    To je presne ten problem, vy jste totiz nerekl co vrazda je a co neni. Ze vrazda zustava vrazdou je tautologie, dulezite je kdo a jak rozhodne o tom, ze konkretni cin vrazdou skutecne je, tedy kdo to "zmeri". A kdyz s rozhodnutim nebude jedna ze stran souhlasit, tak ji reknete, ze to je prirodni zakon a ona ma smulu.

    -- Zrovna potraty jsou ilustraci nesmyslnosti legislativniho procesu. V Polsku je potrat ilegalni a u nas ne (dle legislativy). Objektivni realita je ale samozrejme v obou statech stejna. Takze bud v Polsku legislativa posvecuje nehorazne omezovani prava zeny na vlastni telo, nebo nase legislativa posvecuje vrazdu nenarozeneho ditete. Kazdopadne je evidentni, ze minimalne jedna z legislativ legitimizuje zlocin. Ja netvrdim, ze vim, je-li potrat vrazdou, ci nikoli, jen tvrdim, ze se o tom neda hlasovat (uz proto, ze zeny jsou pri takovem hlasovani ve "stretu zajmu" a nelze predpokladat, ze budou hlasovat objektivne - a nakonec muzi take ne), pouze se da snazit vedecky se dobrat pravdy. --
    Ale JAKA je ta pravda? Kdo mi ji sdeli, abych vedel, jestli ve vasem liberalnim "state" muze zena jit na potrat, aniz by ji za to hrozily sankce? Tohle je presne ta ukazka neresitelneho problemu - kdy zacina lidsky zivot? Uz kdyz se spoji spermie a vajicko, nebo az kdyz dite ziska vedomi? A co to je vedomi podle prirozeneho prava, jak ho zmerim?

    -- Dat nekomu do drzky neni prirozenym pravem (zkuste si o tom neco precist), protoze tim dochazi k poruseni vlastnickeho prava obeti na sebe sama. Kdezto kdyz se svym pozemkem vystoupim z CR, nici prava tim neomezim. Kdyz se zreknu statniho duchodu a naroku na podporu v nezamestnanosti a zaroven prestanu platit prislusnou cast dani, take tim nikoho neposkodim. Vy ten rozdil nechapete? Lidi mohou za prirozene pravo povazovat opravdu cokoli, stejne jako mohou povazovat svoji babicku za sveho dedecka. Na objektivni realite to vsak nic nemeni. Prirozene pravo neni o nejakem souhlaseni ci nazoru, je to odraz objekltivni reality, stejne jako treba gravitacni zakon. Take si muzete myslet, ze gravitace neni, ale je vam to pomerne malo platne. Uplne stejne si muzete myslet, ze poprava neni vrazdou a ze dane nejsou kradezi. Ale na objektivni realite to nic nemeni. Prirozene pravo nezavisi na vuli lidi (ani jejich vetsiny), ale je objektivni a nemennou velicinou, nelze o nem hlasovat, lze jej pouze vedecky zkoumat (jako ty prirodni zakony). To je ale latka na nekolik knih, takze si je treba napred zkuste precist. --
    Nebojte, cetl jsem. Sice ne knihy, ale pokud se v nich jen rozvijeji veci nastinene v mne znamych "esejich", nemi duvod marit cas. Smysl to dava do dukazu, ze clovek vlastni sam sebe. Ovsem pak nastava prvni logicky zkrat tichym prijmutim biblickeho dogmatu, ze Buh dal cloveku prirodu (vesmir). Asi se budete divit, ale existuji stovky milionu lidi, kteri smysleji ponekud jinak.
    Kazde vedecke tvrzeni se musi overit merenim, jinak jde o myslenkove cviceni, nemajici s objektivni realitou nic spolecneho. Tedy jestlize jste vedecky dosel k nazoru, ze dite do 18 let nemuze uzavirat smlouvy, je treba se presvedcit o tom, ze je skutecne uzavirat nemuze. Kde a jak probehlo mereni tohoto prirozeneho zakona? Jake jsou odchylky jednotlivych mereni? Atd.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  09. 04. 2004 19:03

    1) O 18ti rozhodli nasi legislativotvorci. V systemu prirozeneho prava by pravdepodobne vznikla nejaka jina hranice, dost mozna vsak pro kazdeho jina (dle jeho vyspelosti) a mozna by vznikla i hranice horni (90ti lety starec je mozna mene svepravny, nez 17ti lety student Akademickeho gymnasia.). Ale asi by nejaka hranice existovala. Do krouzku by vas tedy rodice zapsat mohli, ale po nabyti svepravnosti by vas to nijak nezavazovalo. Nebo kdyz vas ve veku 17.5 zapisou do krouzku, tak snad maji pravo vas i ve veku 18.5 nutit tam chodit? I kdyby byla za vypovezeni smlouvy nejaka sankce, vztahovala by se na toho, kdo smlouvu uzavrel, tedy na rodice.

    2) Ale ja svuj pozemek nevlastnim nejak částečně! Vlastnické právo znamená "absolutní právní panstvi nad věcí". Je absolutní a nezcizitelné. Lze jej omezit pouze tehdy, pokud by jeho využitím došlo k porušení vlastnického prava někoho jiného - typicky pokud budu na zahradě pálit listí a sousedovi to tam bude smrdět, již porušuji jeho vlastnické právo a mohu být omezen - ale jen co se týče toho pálení. A pokud se mu omluvím, případnou škodu nahradím a v pálení již nebudu pokračovat, končí zároveň i důvod pro omezení mého vlastnického práva.

    3) Pokud je smlouva s druzstvem podepsana vasi matkou a vy jste dedic, proste dedictvi prechazi (debet i kredit) na vas - ale ta smlouva zrejme prokazatelne existuje. Kdyby druzstvo pouze tvrdilo, ze existuje (tak jako to vy tvrdite o "spolecenske smlouve" - tedy provadite "dukaz upornym tvrzenim") a nemohlo to nadevsi opravnenou pochybnost dokazat, smlouva by opravdu neexistovala.

    4) Vrazdou je zbaveni zivota cloveka jinym clovekem proti jeho vuli (proto euthanasie vrazdou asi neni, kdezto poprava ci potrat asi ano - ale je to na vedeckou diskusi). Prirodni zakon se da prokazat vedeckymi metodami. Takze nelze o cemkoli tvrdit, ze to je prirodni zakon.

    5) JAKA je ta pravda? No ja to preci nevim! Ja preci nejsem Buh, abych urcoval, co je pravda. Jen tvrdim, ze o tom, co je PRAVDA (ci SPRAVEDLNOST) se neda hlasovat, pouze se to da vedecky zkoumat. Proboha hlasujeme snad o tom, ze 6+7 je 13?

    6) V jake knize jste cetl neco o spojeni prirozeneho prava a Boha? No, mozna toto nejaky nabozensky zanicenec napsal, ale jelikoz se to neda dokazat, nemusime se tim vubec zabyvat. Ja asi cetl neco jineho. Clovek je vlastnikem sebe sama. Vlastnicke pravo je absolutni a nezcizitelne. Jelikoz clovek vlastni sebe sama, vlastni logicky i to, co vyprodukoval, ci jako prvni objevil. Prohresek proti tomuto je zlocin. Tedy vrazda je porusenim vlastnickeho prava cloveka na sebe sama. Karadez (vcetne treba dani) je poruseni vlastnickeho prava, protoze je zde proti vuli jedince (tedy pokud vy platite dane dobrovolne, tak ve vasem pripdae kradezi nejsou, v mem ale jsou) jeho majetek odebiran. Z techto zakladnich definic lze posleze logicky a vedecky konzistentente odvodit dalsi prava a lze podle toho soudit (rozhodovat spory).

    Pokud vas to doopravdy zajima, tak o nesmyslnosti "spolecenske smlouvy" napriklad zajimave psal pred vice jak sto lety Lysander Spooner (zkuste google), nebo noveji treba Chodorov. O prirozenem pravu je asi nejlepsi Murray Rothbard (Ethics of Liberty) nebo samozrejme Hans-Hermann Hoppe (tusim v Economics and Ethics of Private Property) - nutno asi zakoupit na Amazonu.

    A jeste jedna vec: i kdyby nahodou "spolecenska smlouva" existovala, jako ze proste neexistuje (chybi dukaz existence), tak by byla prinejmensim silne amoralni : nutit PanaX nasilim setrvat v pro nej dramaticky nevyhodnem smluvnim vztahu, kdyz prokazatelne ze strany PanaX jiz doslo k vetsimu plneni, nez z druhe smluvni strany (ostatni obcane ci stat), je proste svinstvo. Ale to jen tak na okraj, k eticnosti vami obhajovaneho systemu.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    Sinuhet  |  13. 04. 2004 15:24

    1) By vznikla? Asi by vznikla? Fakt dobry ... V 18 z krouzku samozrejme muzete vystoupit, ale podle podminek smlouvy - tzn. jestlize mate napr. stetce a stojan pronajmute, tak je zase musite vratite. Nelze rict ja sem nic nepodepsal, tak nebudu nic vracet.

    2) A kdo vam k nemu dal pravni svrchovanost? Ten od ktereho jste pozemek koupil? Ten ji nemel, stejne jako vasi rodice v pripade dedictvi. Mozna tak pred nekolika stovkami tisic let, kdyz se po Evrope zacali rozlejzat prvni tlupy lidi. Ale i tehdy to byly tlupy a zadna soukroma svrchovanost neexistovala. Houfovani do skupin pritom bylo dobrovolne, protoze kdo byl sam, zakonite zahynul. Od te doby to jsou jen kradeze, kupovani kradeneho, dalsi kradeni atd. Nikdo uz nikdy nezjisti, jak to puvodne bylo a i kdyby, "dedicem" po tak dlouhe dobe nebudete jenom vy, ale dalsich 99% populace. Kazdy je kazdeho vzdaleny pribuzny, ze.

    3) Ok - pokud jste pozemek od nekoho koupil (bylo vam 18 - byl jste svepravny), vedel jste, ze si nekupujete suverenitu, protoze prodavajici ji vubec nemel. Pokud jste pozemek zdedil, tak ho muzete zdedit pouze takovy jaky je, tedy bez suverenity. Jestlize se vam zda dedictvi nevyhodne, muzete ho samozrejme odmitnout (cele).
    Muzete mi rici, jak se podle vas dokazuje existence neceho? Kdyz pred vas polozi Ustavu, tak vam to za dukaz existence nestaci. Jak bych mel jako clen druzstva nekomu dokazat existenci smlouvy, kdyz ani jeji fyzicka pritomnost na stoje neni dukazem?
    A muzete mi rici, kdo v liberalnim radu rozhodne, zda nejaka smlouva plati nebo ne, protoze my dva se evidentne nemuzeme dobrat spolecneho stanoviska. Kdo nas rozetne?

    4) Jakekoliv vedecke vysledky museji byt zmeritelne a overitelne. Mate nejaky zpusob, jak urcit co je vrazda a co ne? Jestlize ano, ukazte mi prakticke vysledky mereni, ktere odpovidaji vasemu teoretickemu zpusobu urceni vinny vrazdou. Pokud nic takoveho nemate, jde jen o filozofii, nikoliv vedu a prirodni zakony.

    5) To uz jste rikal, ze to nevite. Takze kdyz nejaka zena pujde na potrat, co se bude dit dal? Bude potrestana, nebo ne? Kdo o jejim trestu rozhodne, kdo "zmeri" jeji vinu?

    6)
    -- Jelikoz clovek vlastni sebe sama, vlastni logicky i to, co vyprodukoval, ci jako prvni objevil. --
    Vzdyt to rikam biblicke dogma - Buh dal cloveku prirodu a vse zive, on je v ni panem a slouzi pouze jemu. V nasi civilizaci je tahle ideologie tak zazita, ze ji povazujete za "logickou". A vidite, spousta lidi ji za logickou nepovazuje. Jak jste prosim vas prisel na to, ze zarazenim ctyr koliku kolem kopce mi dava pravo ho srovnat se zemi kdykoliv se mi zlibi? Muzte tu "logicnost" nejak rozvinout, nebo to mate jako axiom?

    -- A jeste jedna vec: i kdyby nahodou "spolecenska smlouva" existovala, jako ze proste neexistuje (chybi dukaz existence) --
    Jak si predstavujete dukaz existence "smlouvy"? Co by vas presvedcilo?
    --, tak by byla prinejmensim silne amoralni : nutit PanaX nasilim setrvat v pro nej dramaticky nevyhodnem smluvnim vztahu, kdyz prokazatelne ze strany PanaX jiz doslo k vetsimu plneni, nez z druhe smluvni strany (ostatni obcane ci stat), je proste svinstvo. Ale to jen tak na okraj, k eticnosti vami obhajovaneho systemu. --
    No mne zas Microsoft nuti kupovat a pouzivat jeho programy, protoze spousta textu, ktera mi chodi a ktere jsem napsal drive, nejde rozumne otevrit v jinem editoru, nez officech. Absolutni odchod od windows by se rovnal strate podstatne casti mych dat, a to BEZ JAKEKOLIV NAHRADY. Tohle vam pripada fer, ale "spolecenska smlouva" ne? A jak uz jsem rikal - kdyz se my dva ohledne "spolecenske smlouvy" nemuzeme shodnout, kdo tedy urci kde je ta opravdova pravda ve vasem liberalnim "state"?

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  13. 04. 2004 17:06

    1) Ale jiste - komunisticke Ceskoslovensko take bylo ochotno legalizovat "vystoupeni" pouze pokud se dotycny se statem vyrovnal (napr. zaplatil studium). Jenze ja si napriklad VS studium platim sam a vedle toho ho platim statnim studentum prostrednictvim dani. Takze at mi stat predlozi vyuctovani, kde bude na jedne strane co do me vrazil (zdravotni pece, zakladka, stredni skola, ...) a na druhe strane suma toho, co jsem zaplatil (dan ze mzdy, zdrav a soc pojisteni, DPH, spotrebka, cla, atd...). Take at tam ale stat pripise, o kolik me pripravil umele generovanou inflaci (pomoci zvysovani menove zasoby), atd....   Vsadim se, ze budu tak v plusu, ze si to v pristim pripade stat rozmysli a bude lidi milostive propoustet bez vyrovnavani.

    2) Nechapu, co bodem 2 chcete rict. Ze soucasny majitel neni majitelem a tudiz nemuze prodat? Ze by neslo nic prodavat bez statu? Ze za pravo a smluvni vztahy vdecime statu? Nebo jak?

    3) Nesmysl. Pokud by deda mel na pozemku parazity (treba mandelinku ci kurovce), znamena to, ze nemam pravo se jich zbavit? Pokud stat omezil v minulosti vlastnicka prava meho predka, znamena to, ze se mam nechat omezovat i ja? Proc mam jeste ja trpet za to, ze stat na mem predku spachal zlocin? Kdyz socialisticky stat zabavil pozemek uplne, bylo to take dobre, take v souladu se spol.smlouvou, takze zadat o restituci bylo vlastne spatne? Ktera spolecenska smlouva byla "ta spravna"? Za Rakouska, Prvni republiky, Protektoratu, komunistu, nebo ted? Podle me zadna. Podle vas nemel odpor proti smlouve za komousu ci fasistu ci C&K ani smysl, ani legitimitu. Vzdy by slo o poruseni smlouvy, kterou sice nikdo nepodepsal, ale podle vas to proste neni mozne. Podle vas by Havla a spol meli zatknout, protoze za komunismu porusil spolecenskou smlouvu. A coz teprve takovy odboj za Protektoratu! Jeste ted byste ty parchanty hledal a stihal je za poruseni tehdejsi "spolecenske smlouvy"?
    Predlozenim Ustavy pouze dokazujete, ze existuje Ustava. Stejne jako predlozenim papiru nadepsaneho "Kupni smlouva" dokazujete, ze existuje kupni smlouva. Ale nijak to nedokazuje, ze pan XY tu smlouvu dobrovolne, s plnym vedomym a bez natlaku podepsal, tedy ze jej nejak zavazuje. To dokazete treba overenym podpisem, atd... Ja nijak nezpochybnuju, ze nekde je ulozena knizka s nadpisem Ustava.
    Samozrejme, ze se neshodneme. Kazdej clovek je jinej, nekdo veri na UFOny, nekdo na Jeziska. To je ale jen dalsi dukaz toho, ze stat ci nejaka jednotna smlouva je nesmysl, natoz pak neco jako "verejny zajem". Narvat vsechny rozdilne lidi do jedne formy. To byl sen uz nacistu, pak jsme vyrabeli jednotneho "socialistickeho cloveka", a ted nejakeho "socialne trzniho panevropana ladeneho do rudozelena", nebo co. Zrizeni, ktere popira, ze kazdy si muze delat, co chce, pokud tim neomezuje svobody ostatnich, je proste zlocinne. Stejne jako ta minula zrizeni. A ci prava a svobody omezuji, kdyz nechci financovat let Jana Kavana do New Yorku?
    Proste pokud se smlouvou souhlasite, tak necht na vsem pozemku plati.

    4) Vrazda je dle definice umyslne zbaveni zivota bez souhlasu dotycneho. Vychazi z toho, ze kazdy vlastni sam sebe. Cili utok proti vasemu zivotu je porusenim vaseho vlastnickeho prava k sobe a nazyva se vrazdou, utok na vas majetek je poruseni vaseho vlastnickeho prava a nazyva se kradezi. Oba zlociny logicky plynou ze zasadniho axiomu, ze kazdy jedinec je vlastnikem sebe sama. Kdo toto popira je bud fasista, nebo komunista (aniz to nutne o sobe vi). Nevim, co vy tedy zpochybnujete. To, ze jste vlastnikem sebe sama? OK, pokud nejste, nema cenu s vami diskutovat, protoze ani vlastne za sebe nemluvite, kdyz se nevlastnite.

    5) Nevim. Nemam potuchy. Stejne jako nemam potuchy, jak bude v roce 2050 vypadat bezne PC. Pouze verim, ze bude vypadat lepe, nez to dnesni, protoze vyroba PC se nastesti z vetsi casti zatim ridi vedeckymi metodami a trznimy principy. Pokud by ale mel stat rozhodovat, jak ma PC vypadat, kolik se jich ma vyrabet a kolik maji stat, lidi by mohli hlasovat, kolik ma stat, verim, ze bude vypadat hure, nez to dnesni. Bohuzel nikde dnes svobodna spolecnost neexistuje, takze ji lze tezko prakticky studovat, natoz predvidat jeji vyvoj. Takze nam zbyva teorie a tech par historickych pripadu, ktere se k tomu alespon castecne blizily:

    http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf

    http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf

     

    6) viz bod 4 - Popirate, ze jste vlastnikem sebe sama?
    Ja netvrdim, ze Buh dal cloveku prirodu k dispozici. Ja se zde o Bohu preci vubec nezminil, naopak na tahani nabozenstvi do logiky ci vedy jsem pomerne alergicky. Ale vy sam si uplne odporujete. Co tim vlastne chcete rict, ze clovek v prirode neni panem? Kdo jim tam tedy je? Kuzvart s Ambrozkem? To jsou nejaci ne-lidi ci nad-lidi ci snad primo ti bozi?
    Sakra a kdo jiny (jaky jiny clovek) ma tedy rozhodovat o srovnani kopce se zemi? Nechapete, ze spis ho budou chtit srovnat se zemi ti, kterym nepatri (kteri si jej "nevykolikovali"), nez ten, komu patri a ma zajem i o jeho casovou hodnotu (ne jen o okamzitou)? Vite, co je to tragedie obecni pastviny ci tragedy of commons? Naopak, pokud budu sef polostatniho podniku teziciho uhli na nicim (statnim) pozemku - budu mit jediny zajem - co nejrychleji vse vytezit, nejvic se osobne napakovat, prirodu nesetrit a pak se vyparit (zdevastovany pozemek nechat "statu"). Nebudu nijak zvazovat, ze to uhli muze mit v budoucnosti daleko efektivnejsi vyuziti, ze je skoda ho palit.
    Ja naprosto nechapu vasi viru, ze stat "resi" ekologii. Asi stejne jako kriminalitu, nezamestnanost, inflaci, imigraci, atd... ze jo?

    K tomu MS. Doufam, ze vidite ten rozdil mezi donucovanim ze strany MS a ze strany statu. MS vas nemuze zavrit do krminalu a zabavit vam majetek. Kdyz statu neodevzdate polovinu sveho vydelku, presne toto vam udela. Nehlede k tomu, ze MS nema uplny monopol a hlavne jej nemuze vynucovat zakonem. Stat ma absolutni monopol a jeho poruseni z principu zakazuje a tresta. Kdyz si zalozite vlastni policii, socialni pojistovnu, atd... tak vas stat proste zlikviduje. MS muze pouzivat pouze daleko jemnejsi a mene drasticke metody. Nehlede k tomu, ze dokumenty DOC ci XLS nakonec otevrete i v konkurencnich produktech. MS vam da na DOC a XLS alespon prohlizec zdarma. A nakonec mate alespon tu teoretickou moznost format souboru sam analyzovat a konverzni nastroj si napsat sam. Nerikam, ze to je lehke a ze to ma velky smysl, ale alespon mate tu moznost. Proste srovnavate nesrovnatelne.
    Stat vas nasilim nuti mu odevzdat kazdy mesic 60% vydelku. Kdyby MS prisel s tim, ze kazdy, at pouziva jeho produkty, nebo ne, musi do Redmondu mesicne poukazovat 1% jeho vydelku, lidi by MS ukamenovali, resp. se mu akorat vysmali. Monopoly na dusevni vlastnictvi (at je to MS, ci hudebni vydavatelstvi) mohou opet svoje nekale praktiky provadet POUZE za pomoci statu. Kde by byla RIAA, kdyby jeji agenti nemohli u vlady a v parlamentu lobovat za zakony, ktere jsou jednostranne vyhodne pro ne a ktere nemaji v historii obdoby? To je prave jedno z nejvetsich nebezpeci statu: staci vam relativne maly uplatek a muzete ovlivnit cele odvetvi pomoci korumpovani politiku a uredniku. A cela demokracie je v koncich: jeden zastupce RIAA ovlivni vlady vice, nez treba milion volicu. Dostane 20 milionu uplatek a i kdyby pristi volby kvuli tomu vyhral (jako ze ne, protoze si za penize jednech koupi prizen jinych), je uz za vodou.

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:20

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu"/.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu".

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat,

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech,

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne se

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne se tomu

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne se tomu podridi.

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne se tomu podridi. A hlavne

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz prece kazdemu musi byt jasne, ze....". To jsem slychaval casto. Ucinny nastroj propagandy a demagogie, zejmena, kdyz dochazeji racionalni logicke argumenty.

    S tou smlouvou si delate legraci? Jsem snad majetkem statu, nevolnikem ci otrokem? Ma pravo me vykoristovat jen proto, ze se tu narodim? Proc bych nekam cestoval? Mam tu SVUJ pozemek, ten patri jenom ME, zadnemu statu za nej nevdecim, citim se na nem doma - proc bych se kvuli nejakym parazitum mel vzdavat sveho domova, sveho majetku, svych pratel? To je dost drsne vydirani, ne? Stejne tak se me ptali za komunistu, proc teda neemigruju, kdyz mi tak vadej. Na to jsem vzdy odvetil:" ja jsem tu doma, at tahnou ty svine bolsevicky!". Stejne tak ted budu rikat:" ja jsem tu doma, patri mi tu pozemek a na nem dum - at tahnou ti paraziti!". Ja jim za nic nevdecim, oni me (a dalsim produktivnim jedincum) vdeci za uplne vsechno.

    Svobodne volby? Proc se ve volbach neberou hlasy tech, kteri k volbam neprisli, jako ze nechteji ZADNOU vladu? Nebylo by to rozumnejsi? Minimalne rozumnejsi, nez ze si preji tu vladu, ktera ve volbach zrovna zvitezila. Co kdyz nechci zadneho sveho europoslance? Nepujdu k eurovolbam! A bude nas vetsina, to se vsadte! Ale stejne se tam nejakej parazit dostane. Byt by dostal jen 10% hlasu. Stejne tak se senatem - ja zadneho sveho senatora nechci a k nicemu ho nepotrebuju.  A je nas takovych vetsina! Jak to, ze se tam stejne nejakej parazit procpe, i kdyz ho voli kazdej patej clovek? Existence senatora muj blahobyt, ani dusevni pohodu nezvysuje, naopak!
    Nehlede k tomu, ze samotny princip voleb je zcela zcestny. Vetsina 51% (zvolena i pri 20% ucasti) ma moznost komandovat a omezovat "mensinu" - tedy vlastne i vetsinu. Ale proc? Jakym pravem, i kdyby nekdo mel 99% vetsinu, mi bere muj majetek, omezuje moji svobodu i kdyz nikoho neomezuju a neohrozuju? Vzdyt je to uplne na hlavu!
    Jak se to lisi od meho prikladu s bezdomovci, kteri vas potkaji v parku a "prehlasuji vas", ze se s nimi mate rozdelit o obsah penezenky? V cem je tak zasadni rozdil oproti volbam, kde duchodci hlasuji o zvyseni sveho duchodu, studenti o nezavedeni skolneho, nezamestnani o zvyseni davek, atd... Jak jinak by asi meli hlasovat? Samozrejme jen tak, ze chteji dostat vice a platit mene! Ale to je z principu uplne na hlavu! At se ptaj POUZE platcu dani, jestli chteji platit vice na vetsi davky, skolstvi "zdarma", atd.... V principu je to uplne stejne, jako v tom mem primeru s bezdomovci. A take proto demokracie a "socialni stat" drive ci pozdeji zbankrotuje. Protoze tento princip jednoznacne vede k tomu, ze cim dal vic lidi logicky usoudi, ze zivotni uroven si nezlepsi tim, ze budou vice a efektivneji pracovat, ale ze budou hlasiteji kricet, ze chteji vice. To lze dolozit zcela exaktne: jen se podivejte na krivky ukazujici pomer produktivnich lidi  vuci parazitujicim lidem.
    V normalnim systemu, kdyz se nekomu nelibi jeho plat, tak si bud najde lepsi job, nebo si najde druhe i treba treti zamestnani. V "abnormalnim" systemu, jako je ten nas, takovy jedinec zacne nahlas bedovat, jak ma malo a jak potrebuje vic. A jelikoz ma volebni pravo, nejakemu politikovi se vyplati mu ty penize obstarat, aby ziskal jeho hlas. Opravdu dumyslny, avsak zlocinny, system - ten politik ty penize totiz musi napred nekomu ukrast.

    A ten vas otoceny primer neni adekvatni. V liberalnim radu opravdu nikdo nikomu nebrani "zit po socialisticku". Ale samozrejme ti "socialisticky zijici" nemaji zadne pravo k tomu nekoho nutit, ani deti narozene v jejich "kibucu". Mohou si socialismus a prerozdelovani praktikovat, ale pouze na lidech, kteri s tim souhlasi a dobrovolne se tomu podridi. A

     

    Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
    arkobad  |  04. 04. 2004 17:21

    Je jasne kazdemu cloveku? Vsem tem profesorum sdruzenym v MISES.ORG? Vsem profesorum a doktorum okolo LIBINST.CZ? Von Hayekovi, prof Rothbardovi? Teda! To bych do nich nerek! Me to spis prijde jako komunisticke fraze, ktere si dobre pamatuji: "dnes jiz p