Amerika připravuje zákon na ochranu uživatelů krabicového software

Diskuze čtenářů k článku

Břetislav Černík  |  20. 04. 2001 19:38

Navrhuji následující. Zaručovat nekradení SW stejným způsobem, jako SW firma zaručuje bezchybnost produktu. Hned by bylo vidět, zda lze dělat kvalitní SW nebo ne. Akorat, že M$ by pak asi zkrachoval.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zámečník Karel  |  20. 04. 2001 19:38

Mě by pro začátek stačila možnost software legálně prodat (a ne jen jednou). V tomto směru jsme zatím v době kamenné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  20. 04. 2001 19:38

Freeware a mnoho dalších programů je v
licenčním ujednání doplněno klausulí "jen na
vlastní riziko" a právní systém to uznává, takže není co řešit - na straně malých domácích tvůrců freeware. A Microsoft - ten ať si to klidně vyžere , zisky na to má....

Bohužel pro mnoho firem, které v posledním desetiletí neinvestovali ani dolar do zabezpečení je jednodušší křičet „pomoc hacker“ , než se začít soudit s mamutí počítačovou firmou, která disponuje legií právníků. Přitom to je ten správný postup – prvotní příčinou problému nebyl samotný záměr hackera, ale „děravý“ operační systém. Pokud by ten neobsahoval chyby, nic by se po hackerově útoku nestalo – a těžko by se dalo mluvit o nějakém útoku!!!

Představte si, že vám pokrývač odvede špatnou práci na střeše vašeho domu – budou tam díry kterými může při dešti zatékat. Pak se jednou zvedne vítr a odkudsi přižene mraky a skutečně spustí se déšť. Do vašeho domu poteče a voda vám vyplaví obývák. Budete si snad stěžovat na sousedy, za to, že přes jejich pozemek ten dešťový mrak přeletěl až k vám? Budete hledat viníka na straně mraku ? Asi těžko. Prostě si došlápnete na pokrývačskou firmu a oni budou muset všechno uvést do perfektního pořádku – bez dalšího placení.

A jak to vypadá se světě operačních systémů? Nejen že si díky nehoráznému monopolu a přerostlosti nejmenovaných SW společností ani nemůžete stěžovat, ale ještě si musíte tu „děravou střechu“ zpravovat sami na vlastní náklady a riziko – stahováním různých servicepacků, updadů a tak. Pokud to neumíte – nestane se, že by přišel zástupce firmy a zdarma vám odstranil chyby produktu, který vám dodali a za který jste řádně zaplatil – ani náhodou, musíte si všechno udělat buď sám (s rizikem, že vám pak kdykoli u případného soudu řeknou „neměl jste se v tom sám hrabat…“) nebo za to ještě za to chtějí zaplatit.

Není mi tedy jasné, proč to, co je běžné pro malé firmy, živnostníky apod. neplatí pro šejdíře operačních systémů. Není důvod, proč by se k dírám v operačním systému mělo přistupovat jinak, než k dírám ve střeše.

To by si všichni uživatelé měli uvědomit, a pokud provozují nějaký ten OS a mají ho legálně, měli by po SW firmě žádat odstranění všech chyb a pokud je již pozdě, tak náhradu za způsobené škody. Pochopitelně na účet firmy, která SW vyvinula – ona přeci dodala jasný šmejd!!!

Proto touto cestou vyzývám všechny uživatele – nestahujte z internetu další ServicePack, ani další Patche. Šetřete si čas i peníze a nervy a pošlete e-mail s žádostí o odstranění chyb v produktu, který jste si zakoupili a s žádostí o zjednání nápravy u vás a o vyslání specialisty. Zaplatili jste a bylo vám prodáno nekvalitní zboží. Máte plné právo žádat nápravu a odstranění chyb. Žádejte ji. To je postup naprosto běžný nejen v případě drobných řemeslníků, ale i automobilového průmyslu, který vám i vymění vozy v případě vážné konstrukční chyby. Není důvod, proč by pro SW firmy měla platit nějaká jiná, měkčí pravidla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Libor Foltynek  |  20. 04. 2001 19:38

Hm, a kdyz se nechate odemcene dvere od auta a nekdo vam ho vykrade, pujdete zalovat vyrobce auta? Vite, znam dost lidi, co nadavaji na Microsoft a na Windows a lebedi si v nejakem tom Linuxu, a kdyz potrebuje nekdy neco udelat ve Windows, tak nadavaji, ze je to OS na nic, ze to v nem nejde atd. atd. a pak prijde nekdo, kdo s nima trochu umi (nebo cte napocedu - proc vsichni vyzdvihuji man v Linuxu, ale na nap[ovedu ve Windows se ani nepodiva?) a predvede jim, ze ta vec jde stejne dobre, ne-li lepe a stejne rychle, ne-li rychleji nez v Linuxu.
Kdyz nekdo nadava, ze MS nechava admina v SQL serveru (nebo kde) bez hesla, mel by si uvedomit, ze kdyby tam dal nejake heslo, ktere je univerzalni, vyslo by to nastejno - akorat by hacker neodklepl pradzne policko, ale naklepal by do nej to univerzalni heslo - proste si myslim, ze 99% problemu vznika az u uzivatele a to nekde mezi zidli a klavesnici

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Král  |  20. 04. 2001 19:38

U kvality software nejde jen o renomované výrobce. Ti už mají značku a vlastní odpovědnost (a ne tak špatnou, software není jenom MS Office). Umím si představit Ameriku a občasný "shit", který tam někteří prodávají! Nebude to tak daleko od dárečků na komerčních prezentacích předražených výrobků.

Myslím si, že u software musí postupně dojít k něčemu podobnému, jako u automobilů. U automobilu nikdo nečeká 100% bezchybný provoz za každé situace, je však v zájmu výrobce a značky mít poruchovost co nejmenší, bezpečnost co nejvyšší (tj. když už se stane, ať to má co nejmenší následky) a servis a služby co nejlepší. Za to se platí, a dost. Záruka mobility "zdarma" je zakalkulovaná v ceně auta.

Co se týká odpovědnosti za přímé škody z provozu, řeší ji komerční pojišťovny podle jasných kriterií. Výrobce je úplně mimo, ALE sazby pojištění se řídí značkou! Odpovědnost výrobce za následné škody je minimální, těžko bych na Škodovce vysoudil náhradu za ztrátu kontraktu kvůli poruše auta při cestě na jednání. Ale existuje, jsou známé případy náhrad, pokud soud uznal, že vadu výrobce měl a mohl předvídat, ale neudělal všechny kroky k odstranění.

No, u aut to trvalo 100 let a ještě to není dokonalé... Navíc v Americe je snad víc advokátů než programátorů, tam se chytí cokoliv - viz milionové žaloby obskurních firmiček na Napster.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Pegner  |  20. 04. 2001 19:38

ta paralela s auty neni spatna... Tak nejak bych si to predstavoval... Kdyz proste Excel nesecte 1+1 a bude to slibovat, tak ho lze vratit... Kdyz bude spatny vypocet za konstelace 35 dalsich parametru, tak by mel MS vydat patch, jinak si kazi jmeno... ale duvod k vraceni produktu to mozna nebude (to by asi mel rozhodnout soud... podobne jako u reklamaci... nektere se uznaji hned v prodejne, jine resi COIka nebo soud...) Souhlasim s tim, ze 100% bug-free soft neexistuje (pri velikosti, jakou dnesni softy maji..) To je asi velka vyhoda pro male firmicky, ktere muzou delat male softiky, ktere budou 100% fungovat (tak jak maji)... ovsem pokud nespadne system pod nima...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  20. 04. 2001 19:38

Ta paralela s autami ma ale jeden zadrhel: KONKURENCIA !
Dockam sa raz ze si budem moct vybrat medzi 30 znackami OS ? Ani by som to nechcel, iba ze by boli vsetky medzi sebou kompatibilne, co je asi blbost.
U ostatneho softu by konkurencia pomohla.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Pegner  |  20. 04. 2001 19:38

... ale proc ne 30 OS... vzdyt uz ted je odrud linuxu jako blech... Ale o kompatibilite si nechte zdat. Auto taky jede jednou na Super podruhe na Naftu. V jedne zemi smi byt zlute svetla, jinde jsou zakazane... A nekde dokonce (predstavte si) maji volant vpravo... A presto je to porad auto... Nekdo si na nej sice chvili zvyka, ale v zasade funguje... Takze prestante nadavat na Windows (opet zduraznuji - nebranim MS) a kupte si OS, nebo tucnaka, nebo NeXT nebo Solarix... Mozna nebudou mit graficky editor, nebo budou v necem slabsi... Ale kazde auto je taky jinak vykonne a ne kazde ma zabudovane radio ci klimatizaci... A dokonce, do nekterych ani zamontovat nejde... To je ale hruza, co...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Břetislav Černík  |  20. 04. 2001 19:38

Konkurence by byla mozna pouze za jedne podminky. Vyrobce dominantnich OS by musel mit povinost zverejnovat API a interface k driverum. A hlavne by tato rozhrani nesmela byt chranena patenty, autorskymi zakony atd. Soucasny stav bych prirovnal asi k tomu, kdy by si treba amerika dala patentovat anglicky jazyk, a pokud by jste jim chteli mluvit, tak by jste ji museli platit licencni poplatky. A kdyby jste nahodou vyrobily slovnik, ci neco podobneho, tak by vas okamzite zavreli.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Myslím, že tady je jeden zásadní rozdíl mezi automobily a softem, a to je tempo, "dramatičnost" vývoje. Kdesi se píše, kdyby se automobily vyvíjely tak rychle jako IT, tak bychom lítali na měsíc atd. atd.

Nemůžeme chtít obojí: rychlý vývoj (a ten CHCEME) a současně, aby to všechno fungovalo, jako kdyby to mělo za sebou deset let ladění. Znám jeden příměr z automobilového průmyslu: nová verze spalovacího motoru se vyvíjí DESET LET, než od návrhu sedne první člověk do sériového auta s tímto motorem.
Je to trošku daň za tento rychlý pokrok - všichni jej platíme, všichni za to trpíme, ale všichni z něj taky těžíme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondřej Kelka  |  20. 04. 2001 19:38

...., tam bychom cestovali rychlostí, jakou má raketa na měsíc....

Jen pro upřesnění (lítat v autě??? to už není auto!)

Ondra

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  20. 04. 2001 19:38

Podle me je to technicky nerealizovatelne. Jen si predstavte, jak kdo bude posuzovat danou chybu v dobe, kdy existuji technologie jako OLE, distribuovane systemy, COM objekty apod. Zavolate si rutinu z nejake knihovny, ktera je od jineho vyrobce a pak aplikace lehne a ztrati se vam data. Kdo za to muze? Bude si behem prace kazdy uzivatel delat dump pumeti aby pak me dukaz ze to tak bylo? A jak se pozna ze to neni zfalsovany dumf, tedy zinscenovany? Uz slysim pravniky jak rikaji, kdo prokaze ze se to stalo na vasem pocitaci a kde jsou dukazy ze se jedna o ten a tem system? Budeme pouzivat RSAcko i pro podepisovani pameti :)))) ? No osobne doufam ze ne. Podle me se jedna o naprostou hloupost. Pochopitelne by mela byt garance, ale ta by mela byt na chyby co jsou zjisteny a na to, cemu se dnes rika patche, coz firmy delaji.
Jinak kdo nekdy programoval tak vi, ze proste NEJDE vyvinout bezchybny produkt, a to plati o pro open-source, prave zde naopak. Co jedine je vyhodou open-source (a ja pod nim v Xelfi delal skoro 2 roky), tak je to, ze se rychle siri nalezeni chyby a pripadna oprava. To ale nemeni nic na principu, ze uzivatel stejne musi sledovat bud nove patche a nebo pripadne byt na nejakem listserveru u open-source aby o tom vedel.
Vzdy se podivejte, ze i dnes,kdy treba M$ primo VNUCUJE svoje upgrady u W2k pres Internet tak mnoho uzivatelu si nenainstaluje ani ty kriticky bug-fixy, protoze proste nechteji se zdrzovat stahovani? Jak potom opravovat SW kdyz lidi to zajima az ve chvili kdy prijdou o data?
Podle me je to opet situace, kdy se urednickove motaji do neceho co proste nejde vyresit a celou vec tim jen zkomplikuji. Uz dlouho mam ten pocit i u nasi republiky, tedy nejen v USA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Milan  |  20. 04. 2001 19:38

Dokazovanie ma aj dalsi problem, kto dokaze ze dotycny vobec stratil nejake data (ked su uz stratene, tak uz na to nikto nepride a mozem povedat ze sa mi sami zmazali data za 1 000 000 a kto urci aku mali cenu? A kludne ich moze mat odzalohovane a bude este aj inkasovat za kazde spadnutie, ktore moze vznikat aj kvoli jeho shitnemu HW.
Dobra by bola zaruka na funkcionalitu, ktoru vyrobca deklaroval pri predaji (alebo reklame apod.), nie na uzivatelove data, tie si ma zalohovat.
Ked pridem reklamovat ze to nerobi co ma a viem mu chybu zopakovat (to iste je aj napr. u televizora, ked pri reklamacii funguje bezchybne a tvrdite ze "obcas zblbne" tak ho tazko opravia, ked nevedia co opravit), tak by to mohol vyrobca bezplatne opravit, poslat patch apod. A mohli by na to dat aj cas. limit napr. 30dni, podobne ako je to u ostatnych vyrobkov. Dnes oznamite MS ze maju chybu a oni vam povedia ze to bude opravene v dalsej verzii, co je sice pekne, ale dalsia verzia bude neviem kedy a za $$$.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zipiik  |  20. 04. 2001 19:38

ja bych prispel jednim prikladem ze zivota: uzivatel si sedi u sveho pc v kancelari, otevreny nejmenovany tabulkovy kalkulator a v nem rozdelanou tabulku (dejme tomu 2 hodiny prace). v tom mu na stole zazvoni telefon, na druhem konci sef, ze potrebuje okamzite prezentaci pro zakaznika. nas uzivatel spousti spravce souboru, nachazi prezentaci (tak 8-12mb) a pretahuje jako prilohu k mailu a stiskne tlacitko "odeslat mail". na obrazovce se objevuje okno s prubehem odesilani...30%...45%...60%...najednou se obrazovka prepina do textoveho rezimu a na vetsine sve plochy je jedna ze zakladnich slozek systemu barev nazyvaneho r-g-b a nas uzivatel nejen ze neodeslal mail, ale prisel take o rozdelanou praci v tabulkovem kalkulatoru....

co byste v tento okamzik udelal s programatory nejmenovaneho operacniho systemu, za ktery jste radne zaplatili a ktery nesplnuje jednu ze zakladnich vlastnosti operacniho systemu (neco jako kdybyste si koupili sportak a jemu obcas nahodne nefungovaly brzdy)? ja bych je s chuti povesil za urcitou cast lidske anatomie do pruvanu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Já bych především řekl, že uživatel je idiot, který si neumí ve svém nejmenovaném tabulkovém kalkulátoru zapnout funkci Autosave, a že si zaslouží, aby o svou dvouhodinovou práci přišel.

No a pokud denně posílá dvanáctimegové soubory a ještě s nimi cvičí přes drag&drop, tak ať si pořídí 32-bitovou verzi onoho nejmenovaného operačního systému a tato situace s velkou pravděpodobností nenastane.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zipiik  |  20. 04. 2001 19:38

uzivatel je mozna z vaseho hlediska idiot. ale on jen veri tomu, co vyrobce o svem vyrobku tvrdi. ze je to stabilni a bezpecny system pro domaci a kancelarske pouziti. on se v pocitacich nevyzna, stejne jako ja se nevyznam v autech, v prackach, v mikrovlnkach. jsem jen normalni uzivatel, ktery umi roztridit pradlo a hodit ho do pracky, ohrat si veceri v mikrovlnce. kdyby vam mikrovlnka spalila jidlo, protoze v ni odesel regulator vykonu a ona jela celou dobu naplno misto toho, aby jen ohrivala na polovicni vykon, tak byste taky nadaval a ne, ze se jmete se sroubovakem v ruce hned opravovat a s jiskrou zvedavosti v oku zkoumat, procpak ze to vlastne nejde.

funkce autosave je v programu proto, aby uzivatele ochranila proti vypadku elektriky a podobnym nahlym akcim. to ovsem neomlouva vyrobce os, ze provedl svou praci lajdackym zpusobem a ze kazdy rok se snazi postavit subaru impreza na stale stejnem podvozku, motoru a prevodovce z trabanta a kazdy rok znovu a znovu tvrdi, ze loni to o fous nevyslo, ale letos je to uz ta prava a jedina subaru impreza.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Nejdřív k funkci AutoSave: nikoli, ona není v programu "kvůli výpadkům elektriky". Ona je tam pro všechny možné případy výpadků - třeba když zhavaruje cokoli na hardware, na ovladači, v operačním systému, když jiný nekorektní program sestřelí Excel atd. Pokud říkáte lidem, že když si koupí ke svému počítači UPS, a potom nemusí používat funkci automatického zálohování, tak jim docela mlžíte

Je veliký rozdíl mezi mikrovlnkou a počítačem. Mikrovlnka má jeden čudlík a jedno kolečko a prakticky na ní není co pokazit. I většina dalších kuchyňských zařízení, i taková věc jako automobil, se chovají deterministicky, protože jsou to víceméně mechanické součásti (pokud vám ovšem neodejde v automobilu palubní počítač, což se stává docela častu - poznamenávám, že není od Microsoftu). Počítač a programy jsou v množství způsobů chování nekonečně složitější než mikrovlnka, a to skutečně nekonečně, protože umožňují vznik nekonečna různých situací, a tudíž i řady chyb. A je potřeba znovu a znovu opakovat, že ty chyby nenastávají jenom díky tvůrci operačního systému, ale také díky tvůrci hardware, který je sám o sobě nestandardní (i zde jsou stamilióny různých vzájemných kombinací ovladačů atd.).
Taky myslím, že nadávání na 16-bitové operační systémy s DOSovským dědictvím je už dnes taky zbytečné - všichni víme, že jsou to systémy nereformovatelné a ani při stopadesáté verze se nezbaví se "inherentní" padavosti, která je způsobena tím, jak tento systém pracuje s pamětí (tj. jeden soft vleze do paměti toho druhého a odstřelí jej, či případně i celý OS). Nadávat na Windows xx je jako nadávat na DOS - v době, kdy jsou na světě 32-bitové operační systémy, které tuto zděděnou vadu nemají.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Kelka  |  20. 04. 2001 19:38

Další věc - opravdu výrobce sofwaru omlouvá vysoká složitost PC i při dlohodobém vývoji produktu??? Nebo to je tím, že M$ Windows9X/ME jsou naprogramované opravdu tak špatně??

Ondra Kelka

PS: WindowsXX by neměl M$ stavět do pozice stabilního domácího (kancelářského) systému, protože jím není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Kelka  |  20. 04. 2001 19:38

Sorry, ale která verze toho @#$%^^%#@# produktu je 32-bitová. FAKT BYCH TO RÁD VĚDĚL!!!

Ondra Kelka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martin Pegner  |  20. 04. 2001 19:38

Presne tak jak rika pan Hlavenka, pokud si za Trabanta zaprahnu naves a urvu naraznik, taky se mi nesmi nikdo divit. A mozna spalim motor a auticko uz to nikdy nerozdycha... Jenze v pocitacich se lide nevyznaji a tak delaji kraviny. Jako treba D&D s 12 megovym souborem.. Proste u pocitace to neni tak zrejme, jako u toho auta... ale princip je podobny... Takze netreba vzdy (nerikam nikdy, to chran buh) nadavat na vyrobce... Maximalne v tom, ze nas nepoucil a nenapsal do navodu "a pretahovani D&D maximalne do XX MB.. a CD se softem nepatri do ruky detem do 3 let, nebot jej mohou poskrabat..."

Neni nad navody po l-users. Windows for Dummies. Uz to vidim na pultech CPressu... Ostatne me Windows nespadly uz drahnou dobu... A to je zas umim shodit, kdyz chci.. i 32bity... Ale taky mi trvalo nekolik let, nez jsem si navykl: ukladat, ukladat, ukladat... A nedelat kazdou kravinu pri 30 otevrenych oknech...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zipiik  |  20. 04. 2001 19:38

ja s vami souhlasim. problem je v tom, ze vyrobce os otevrene nerekne uzivateli "heled, tenhle system je sice min narocny na vykon zeleza a hry v tom behaji fajn, ale ma svoje omezeni, takze bacha na spoustu najednou otevrenych oken a pred praci s velkymi daty si radsi okolni praci uloz, protoze by mohl spadnout cely komp a prisel bys o to, cos neulozil". kdyz si koupite auto, tak se v manualu doctete, jak tezky vozejk za nej muzete zaprahnout, jak ho muzete tocit v zabehu, jak po zabehu, kolik do nej muzete nacpat nakladu a proste vite, ze pokud neco z toho presvihnete, muzete cekat problemy, ale jako uzivatel o tom vite a vite o riziku, ktere podstupujete. dneska vam vyrobce os (ale i dalsiho softu) klidne proda trabanta a s klidem vam tvrdi, ze za nej muzete pripojit i valnik z tatrovky. pak se nedivte beznemu uzivateli, ze tam ten valnik z tatrovky proste zaprahne. vzdyt dneska se k softu nedodava ani poradny tisteny manual! (kdo mel v ruce borland c++ 3.0 & application framework vi, co myslim poradnou dokumentaci :c)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ondra Kelka  |  20. 04. 2001 19:38

Přesně tak, když už M$ vypustí takový systém jaký vypustí, měl by být natolik férový, že by uživatele seznámil s jeho funkcemi po pravdě. Nejoblíbenější funkcí je asi random exit kernel při přehrávání mp3 a tak dále....

Ondra Kelka

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kotek  |  20. 04. 2001 19:38

Chetl bych zde polemizovat s tim, ze chybovost SW produktu ruznych dodavatelu je stejna.
To NENI pravda.
Chybovost SW je v drtive vetsine urcena "kulturou SW vyvoje" v danych spolecnostech. Je jasne, ze spolecnost, ktera sleduje chyby ve svych produktech na zaklade poznamek ve zdrojovem kodu bude mit vyssi chybovost, nez ta s propracovanym systemem rizeni kvality SW. Ten totiz obnasi samostatne produkty pro rizeni a sledovani problemu a jejich reseni. Tak misto "/* tohle nefunguje */" ma ta druha spolecnost k dane chybe informace o tom jak ji reprodukovat, kdy se projevuje, u kolika uzivatelu, u ktere verze vznikla, jejiz zavaznost apod.
Kdyz si vzpomenu na to, ze MS sdelil verejnosti, ze jeho 64k chyb ve Windows 2K zjistil prave z poznamek ve zdrojacich, nemyslim, ze patri do te druhe kategorie.

P.S. pro kverulanty - delal jsem na technicke podpore nekolika multiplatformnich serverovych produktu, takze vim o cem mluvim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Myslím, že jsem nenapsal, že "je stejná". Je přibližně, plus-mínus stejná.
Bohužel si myslím, že serióznost vaší odpovědi je už snížena tím, že zmiňujete výraz "64 000 chyb" ve W2K. Sám dobře víte, že to tak není - že jsou to především poznámky typu "zde přijde v budoucnu toto rozšířit a upravit" atd., že jde v drtivé míře o věci, na které prostě vůbec nejde použít slovo "chyba".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kotek  |  20. 04. 2001 19:38

Ano - trefil jste hlavicku na hrebicek!
Jde prave o to, ze mezi temi 64k "vecmi" je spousta prkotin, ale urcite dost chyba a treba i nekolik skutecne zavaznych (namatkou treba ten bug s MS IIS integravanym do W2K).
Prolem je v tom, ze se v techto "vecech" nikdo nevyzna - a tudiz nema moznost MS najit mezi spoustou prkotin zavazne veci, ktere by mel napravit co nejdrive.
V systemu pro rizeni kvality, se kterym jsem pracoval, byl kazdy problem se SW identifikovan, popsan a prirazena mu priorita. Pricemz problemem muze byt i zadost o zmenu/rozsireni funkcionality!
K zakaznickemu problemu se v drhe linii vazou "pozadavky na zmenu" daneho SW - te jsou ale programatorsky orientovany - takze vice uzivatelskych problemu muze mit prirazeno stejny "pozadavek na zmenu" (a naopak).
A samozrejme ze i pozadavky na zmenu maji svou prioritu apod.
Teprve pomoci obdobnych mechanismu je mozne udrzet vyvoj SW pod kontrolou - poznamky ve zdrojaku jsou naprosto nedostacujici.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Já nevím, jestli se v tom "nikdo nevyzná" - to ví jenom lidé v Microsoftu, zda se v tom někdo vyzná nebo ne. Nemyslím, že kdokoli mimo MS může pronášet takováto tvrzení - nebo snad ano?
W2K je proprietární software, vlastněný jednou firmou, a ta samozřejmě nemá žádnou povinnost se nikomu zpovídat z toho, jestli se někdo v něčem vyzná či ne, ba dokonce i z toho, jak interně řeší odvšivování svých programů. Možná je to přesně tak, jak píšete vy, možná ještě desekrát líp a možná ještě stokrát hůř. Všechno, co o tomto koluje na Internetu, jsou, s prominutím, pouze drby.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jan Kotek  |  20. 04. 2001 19:38

Bohuzel, nejde o drby.
V reakci MS na "64k chyb ve W2K" Microsoft _vyslovne_ uvedl, ze odpovida "vecem" (nedodelkum, chybam, poznamkam o moznem zlepseni...) ktere jsou sledovany _prave_ jako komentare ve zdrojovem kodu.
A to je to, co se mi nelibi. Ridit vyvoj komplexniho SW s 64.000 vecmi, ktere musim dohledavat ve zdrojovem kodu... Brrr.
Pokud by MS mel dobry system pro rizeni kvality SW, byl by rovnou schopen sdelit i takove informace, kolik % z 64k "veci" patri k nedodelkum, kolik je minoritnich chyb, kolik navrhu na zmenu funkcionality apod.
Misto toho jen odbyl verejnost s tim, ze se jedna o prkotiny. A kratce nato priznal bezpecnostni douru v integrovanem IIS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Pozor, ale tady mícháme dohromady dvě věci. Jedna je způsob, jakým Microsoft po "manažerské úrovni" řídí programování svých systémů. Dokonce jsem do toho trošku nahlédl a vím, že na to existuje hodně sofistikovaný interní systém, kde se věci pečlivě registrují, dokumentují, kde se dodržuje kvalitní změnové řízení, bug reporty atd.
Jiná věc je, co programátoři - víceméně pro sebe, pro své kolegy - ukládají do zdrojáků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radek  |  20. 04. 2001 19:38

Co ukládají programátoři do zdrojáků???

Ve svých nejlepších letech jsem komentoval zdrojáky ve verších : např,

// to je teda hit
// kdo napsal ten shit ???
// přepsal jsem to dnes dd.mm.yyyy
// radil mi můj pes


Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufak  |  20. 04. 2001 19:38

Uz programuju profesionalne 14 let a po nalezeni a opraveni kazde sve (i cizi) chyby se ptam:

1) slo te chybe predejit vetsi peclivosti, dukladnejsim promyslenim, proste pripravou?

2) proc jsem tu chybu hledal tak blbe a drevorubecky? Kdyz bych popremyslel a sel na to systematicteji, nasel bych to drive?

Nakonec dojdu k zaveru, ze budu muset byt peclivejsi, nenecham se vyrusovat ....

Ale vzdy clovek v programu chybu udela! Murphyho zakony jsou jeste fundamentalnejsi nez zakony fyziky!
Jde o to, aby na ni prisel pri ladeni a testovani (ano, jsou to dva kroky!) a aby ven dal produkt rozumne schopny.

Ma nekdo jinou zkusenost nebo je nekdo tak genialni, ze pise odladene programy rovnou do masiny? Ahoj Ufak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufak  |  20. 04. 2001 19:38

K tomu vyrusovani ...
Nektere chyby vzniknou i tak, ze zvednu (ja blbec) telefon, odpovim par nesmyslnych dotazu a pak se vratim doprostred prace, napr. cyklu, kde jsem nedopsal podminku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pep  |  20. 04. 2001 19:38

delam v Adobe Premiere vytuhne mě napise ze vytuhl na VCR2.dll coz je pro All in Wonder. A kdo rozsoudi ci je to chyba HW OS nebo Premiery ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hil  |  20. 04. 2001 19:38

No já myslím, že to rozhodně správné je. Nebo je správné vydělat na nedodělaném šmějdu miliardy? A zříct se odpovědnosti za všechny škody? Dokáže vůbec někdo spočítat kolik hodin strávili lidi neustálým přeinstalováváním špatných padajících programů? A o kolik hodin práce přišli zakousnutím PC, třeba jen po 1 hodině práce? A proč by měl jeden jenom brát a ostatní dávat, když dělá zmetky, ať za to platí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Hlásek  |  20. 04. 2001 19:38

otázka je, zda nekvalitní M$ software není nejleší propagací pro open-source software.

U nás by tomu mohlo být jinak a můžeme mít daný zákon na likvidaci free software (viz. článek o free sofware na zastudena.cz)

Doporučuji proto podpořit petici na zastudena.cz

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Hlavenka  |  20. 04. 2001 19:38

Víte, to jsou takové řeči jako za Juraje Jánošíka: "proč by měl jeden jenom brát a ostatní dávat".
Microsoftu by hrozně rád konkuroval každý - každý by měl rád ty "miliardy".

Tak proč konečně nevznikne skutečně konkurenční software, bezchybný, levný, u kterého by výrobce řekl "já na to dávám plnou záruku, za všechno, za každý váš pád počítače, každou hodinu strávenou přeinstalováváním vám rád zaplatím" atd.
Sám uznáte, že je to nesmysl - nerealizovatelná věc, něco z říše snů. Stejně tak můžu pokřikovat "ať stojí Mercedes pět tisíc korun, kapitalisti zločinní, jak na tom vydělávají".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hil  |  20. 04. 2001 19:38

Ale ať si klidně ty miliardy vydělá. Ale za něco co je plně funkční!
Tím brát, dávat jsem myslel to, že jeden něco nedokonalého vypustí a miliony to potom odnášejí nervováním se u instalací a přeinstalací, záplatováním jeho děr atd...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pavel Hlásek  |  20. 04. 2001 19:38

Autor poměrně přesně postihl základ problému a to z pohledu obou stran.

Dle mého názoru je problematická zodpovědonst SW firem. Kolik by stál SW, kde by musela být jistota bezchybnosti (případně finanční rezerva za všechny možné škody)?

Na druhou stranu záruka 3 měsíce od M$ je prasárna nejvyššího stupně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor