Kdyby Mozilla nevytvářela věci, které nikdo nechce, určitě by (z)bylo i víc peněz na provoz. Typickým příkladem je nový facelift Thunderbirdu. Nepřehledný, zmatený.
220 mil. $ za vývoj minoritního prohlížeče. Při 750 vývojářích to je velmi efektivní nakládání s prostředky neziskové organizace. Dobrej byznys - nezisková organizace za účelem rozdělení peněz mezi milionáře 😀
Google získal obrovskou moc na webu už dávno, říkám tomu, že privatizoval web.A tohle rozhodnutí přichází ve chvíli, kdy poprvé po dvou desítkách let Google tohle dominantní postavení ztrácí vlivem LLM, zejména ChatGPT, který spousta lidí používá pro vyhledávání informací a zdrojů k nim, čímž vynechávají vyhledávač.Předchozích 20 let to nikomu nevadilo, a teď najednou? Náhoda?
Vzhledem k tomu, že tento soudní spor začal před čtyřmi roky, tak to s nástupem ChatGPT a jiných AI, které jsou tady rok a půl, nemá nic společného.
A to ještě před samotným soudním sporem musela proběhnout analýza trhu atd. Takže reálně se bavíme o 5-6 letech, kdy si sama USA uvědomila, že je Google hrozba.
Jenze takovych (obdobnych) soudnich sporu bylo v historii s Google spousta, a snad zadny se neprozival tak jako tenhle.
To ze o nem vite 1.5 roku neznamena ze jini o nem nevi 5 let.
Já bych Chrome klidně používal, ale to by musel na desktopu konečně podporovat scrollování mezi taby a ne je všechny smrskávat na šířku okna prohlížeče. To stejné při zapínání, aby se otevřel jenom můj naposledy otevřený tab a ne všechny naráz. Nechť žije Firefox 🙂 !
A jsi si jistý že článek je o Chrome jako prohlížeči? 😀 😀
Měla to být reakce na ballot screen, který je ve článku zmíněn. Několikrát jsem jej využil ke stažení právě Firefoxu 🙂 .
Možná nejvyšší čas. Mozilla se zřejmě topí v penězích a další nepotřebuje. Cokoliv pod $5 je pod jejich hranicí zájmu, dokonce i kdybyste chtěli platit průběžně měsíčně. Schválně jim zkuste přispět méně než $5 nebo 114 Kč ... nejde to, že prý náklady na transakci a podobné kydy. Zvláštní že ostatní to umí 🙂
Náhodou, toto je pravda. Při platbě přes PayPal ti z 3$ zbyde úplně směšná částka. Pod 5$ se PayPal absolutně nehodí. K tomu PayPal účtuje poplatek i za vrácení platby a ani nechtěj vědět, co chtějí za chargeback karty.
Umí to Document Foundation, umí to Wikimedia Foundation a jistě i mnozí další, jenom Mozilla Foundation to neumí a ještě ti drze navrhnou, když už jim tedy posíláš těch jimi vyžadovaných minimálně =>$5, tak abys jim k tomu příspěvku připlatil ještě náklady na transakci (ne, $3 to nejsou).Párkrát jsme jim tedy přispěl manuálně (jinde přispívám měsíčně automaticky opakovanou platbou) a v takovém intervalu aby to cca dalo to co chci ve výši suma/čas přispívat. Ale už na to kašlu, protože mě to neba!!!
Názor byl 3× upraven, naposled 21. 8. 2024 12:22
Nekdo musi zadotovat mikrotransakcni sluzby. A prave kvuli stezovacum jako vy to ostatni nabizeji, ac vedi ze z toho nic nemaji.
https://foundation.mozilla.org/en/ "You donate Kč 114 CZK ... Cover transaction costst? ... By covering Kč 15 in transaction costs, you cover our processing and platform fees." To píše sama Mozilla Foundation na svých stránkách.Tak už prosím Vás nepište nesmysly o pokrývání nákladů na mikrotranskace (Radiusxe) a směšných částkách po odečtení nákladů na 3$ transakci (N8GD). Těch 15 CZK je 0,66 USD, takže i z 1 USD platby by jim měla zbýt 1/3, o čemkoli výše nemluvě. K platbám za zboží se to jistě nehodí, ale na příspěvky, kdy přispěvatel zkrátka nechce/nemůže dát více, je to úplně v pořádku a nějaké vynucování platby minimálě 5 USD je prostě chucpe.
Názor byl 1× upraven, naposled 13. 9. 2024 09:55
"...drtivá většina majitelů chytrého telefonu totiž používá Google nikoliv proto, že jim ho kdosi vnutil silou, ale jednoduše proto, že jim vyhovuje a jsou na něj zvyklí."Nesouhlasím. Drtivá většina je líná a je jí jedno, co používá. Pokud by byl předinstalován Firefox, používali by Firefox, nebo jiný prohlížeč. Druhým aspektem pak je propojení prohlížeče v rámci daného ekosystému aplikací, které také zvýhodňuje prohlížeč Google...
To je nesmysl. Protože to funguje tak, že se ti ukáže seznam prohlížečů a ty si musíš vybrat, který chceš. Takže autor článku má pravdu, lidé jsou zvyklí na Google a změnu nepotřebují.
A zvykli jsou protoze ho meli predtim predinstalovany.
Mě v podstatě od Chrome na mobilu vyhnala reklama. Nebyl jsem schopen přes ty neustále vyskakující okýnka cokoliv dočíst. pal mi nějaký dobrák tady na Živě poradil Brave. jinak bych taky nechal Chrome kvůli propojení do celého ekosystému. B-]
A o adblockeru jsi někdy slyšel? 😀
Na PC ano, ale na Androidu? Když jsem se o to zajímat, tak možnost pluginů nebyla, ale možná je to teď jinak.
Promiň, ale adblocky byly už i na symbianu 😉
Někde to bude zahrabané, poraď, kde?
Jj, je to přesně naopak. Někteří si ani jiný prohlížeč neumí nainstalovat.
Drtibvou většinu :)
čekal jsem, kdo bude mít to nutkání to napsat, doufám, že se teď cítíš jako velkej kluk. Všimlo si toho dalších 6400 lidí, ale každý má IQ a přejde to.
"Pokud sami surfujete ve Firefoxu, jistě mi dáte za pravdu, že jste nikdy neplatili žádné předplatné, členské poplatky a další milodary, takže peníze na vývoj a provoz musejí pocházet z jiných zdrojů."Ne, nedame vam za pravdu. To, ze vetsina uzivatelu nikdy neprispela Mozilla Foundation nijak neimplikuje, ze jim neprispel nikdo.
Drtivou většinu – 510 milionů dolarů – totiž tvoří royalties, tedy právě ony licenční poplatky za to, že se v produktech Mozilly zobrazoval Google a uživatelé Firefoxu jej aktivně používali.Vtip je v tom, ze Google zaplati pouze, pokud partneri nastavi Google jako primarni search engine po instalaci a zaroven plati mensi rev share, nez ostatni (Bing, Yahoo). To z nej dela zneuzivace dominantniho postaveni.Zaroven royalties nejsou za to, ze Google je default search engine, ale rev share z kliku na reklamy zobrazene na SERPu (search page results)
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 8. 2024 20:10
Jediné co Google udělal, je že byl moc dobrý v poskytovaní služeb a sloužil společnosti víc než ostatní. Díky tomu získal ohromné bohatství a moc. To se nelíbí jedinému monopolu, který je schopný ohýbat trh - státu, a tak ho obvinil z monopolních praktik a ohýbání trhu, aby zakryl svoje úmysly.EDIT: Výsledkem regulace bude větší či menší katastrofa pro Google i jeho uživatele.
Názor byl 2× upraven, naposled 19. 8. 2024 19:26
😀😀😀
Asi byl, dneska je to stejná příšernost jako to, co kritizovali. Ani ten slogan "Don't be evil" už radši neukazují.
To, jestli je to příšernost nebo ne, lze docela přesně vyjádřit číslem: "Americká technologická společnost Alphabet, která je majitelem internetového vyhledávače Google, zvýšila v prvním čtvrtletí čistý zisk meziročně(2024) o 57 procent na 23,66 miliardy dolarů"Reálně je to víc, protože daně.
To si neodporuje, ti největší se často pohybovali celkem na hraně. Když ne zákonů, tak alespoň etiky. Někteří za to dostávali i pokuty.
Neříkám co si odporuje. Prostě Google vydělává 550 miliard korun a služby průměrného Čecha si lidé cení na 44 tisíc. to je víc než dvanáct milionkrát víc.EDIT: Oprava těch 44 tisíc je za měsíc. tzn: cca milionkrát víc
Názor byl 1× upraven, naposled 19. 8. 2024 20:47
Vazne chcete srovnavat zisk nebo hodnotu jakekoliv spolecnosti s jednotlivcem?
Zisk určitě. Hodnotu nesrovnávám.
U toho cloveka jste ale nebral v potaz zisk, srovnaval jste prijem.
Pravda. Díky.
Prave proto, ze je to agresivni monopolni politika, tak ten zisk zvysil.Love nesmrdi, Google to pochopil a vyuzil na max. Neco jako Bezos s Amazon.Sråt na vsechny - penize jsou lepsi. Tohle je dnesni politika mega technologickych korporaci. Kdyby se nedrzeli na uzde, davno svet vypada jinak nez ho znas.
Žádná monopolní politika tam právě není. Teda záleží čemu říkáš monopol, pokud normálnímu tržnímu chování, tak OK, to ale vůbec nevadí. Naopak.
Normalni trzni chovani sice muze byt obsadit 100% trhu. Pokud prijdu s necim novym. Ale nesmim agresivne branit dalsim, pripadne je uplacet, aby na ten trh vstupovali nebo aby drzeli hubu. Jestli se vam libi, ze par velkych firem prakticky ovladaji cele deni na internetu (at uz se k tomu dostali jakkoliv, ale rovnou vam rikam, ze nikdo z nich neni svaty), tak ja za sebe mohu rici, ze me se to nelibi. A uz vubec se mi nelibi, ze kdyz nekdo prijde s necim novym, co by mohlo tyto obry teoreticky nejakm zpusobem ohrozit, tak to proste koupi a ve vetsine pripadu nasledne zlikviduji.
Agresivně bránit je určitě špatně. Proto by stát neměl Googlu agresivně bránit. Uplácet je zcela v pořádku, pokud je to dobrovolné.Mně osobně je zcela jedno kolik firem ovládá internet. Nevím proč by mě to mělo zajímat.To, že velká společnost koupí malou je super. Díky tomu je trh efektivnější a já dostanu lepší služby.
"Uplácet je zcela v pořádku, pokud je to dobrovolné." - zajimave :)"Mně osobně je zcela jedno kolik firem ovládá internet. Nevím proč by mě to mělo zajímat." - treba proto, ze pokud jich bude malo, bude pro kazdou z nich jednodussi neco na Internetu omezit? Viz sitova neutralita, v nekterych zemich uz davno dodrzovana neni (typicky tam, kde nefunguje trh) a v nekterych se dost kyve (tam, kde trh ovlada jen nekolik malo firem)."To, že velká společnost koupí malou je super. Díky tomu je trh efektivnější a já dostanu lepší služby." - no kdyz myslis...
Odpovídal jsem na námitku ohledně ovládání obsahu nikoli samotného fungování internetu.To, že nefunguje sítová neutralita tam kde není trh, je právě proto protože tam není. Kdo asi tu neutralitu narušuje když ne trh.Ano, myslím.
Jenže tam není volný trh, ale trh silně regulovaný. Duševní “vlastnictví” blokuje vznik konkurence, Tiskárna na peníze díky kterým mají firmy jako google snadný přístup ke kapitálu pro skupování firem zas usnadňují skupování konkurence a tak jde pokračovat dál. Zajisté, další regulace jim zas bouchne jinde, takže je naopak třeba deregulovat, což by mělo vyléčit současné problémy a i tu přerostlost googlu za kterou je vinen stát.
Asi si nerozumíme. Tohle říkám i já.
Zdá se že něco mě zmátlo na formulaci...
Jo, jo, o Standard Oil nebo AT&T byste tehdy urcite psal podobne "chytre" prispevky. Mate na to! ;o)
Google slouží sobě/akcionářům a je jen tak dobrý, jak dobrý být musí. Jeho Chrome začínal v podstatě jako malware přibalený do Acrobat readeru, Flash playeru a jiných produktů zdarma.Druhá věc je, že Mozilla z vysoka sra..kašlala na uživatele, takže zabila spoustu užitečných doplňků s tím, že jsou bezpečnostní hrozbou, aniž by se třeba zamyslela nad tím, jestli v prohlížeči nemůže být použitelná RSS čtečka, v Thunderbirdu použitelné vyhledávání, zobrazení zpráv jako konverzace apod. a naopak postupně minimalizovala vzhled, takže z dobrého a rozšiřitelného prohlížeče vznikl horší Chrome, jehož jediná výhoda má být, že za ním nestojí zlá korporace, ale hodná nadace. Abych jim nekřivdil, myslím, že Thunderbird doznal (až) v posledních pár letech nějaký vývoj.
Názor byl 2× upraven, naposled 20. 8. 2024 11:55
Jasně, každý člověk i firma maximalizuje svůj zisk. Nikdo nechce dělat to co nemusí. A to je dobře, protože tohle zajišťuje efektivitu trhu.Je super jak spolu firmy soutěží o zákazníka. Kdo to nedělá dobře jde ze hry ven.
Ale kdeze. Tyhle predstavy o trhu... Se staci podivat na EU... Prej jednonej trh. Bych cekal, ze na jednotnym trhu budou i jednotny ceny.... Trh podle meho nazoru nefunguje. A neni to regulacemi. Na trhu vyhrava ten, kdo ma vetsi lokty, vetsi zdroje a je vetsi prase, ne ten kdo ma lepsi produkt s vetsi uzitnou hodnotou. Trh funguje presne tak, jako je cela podstata lidstvi. Kdyby nebyly regulace a zakony s hrozbami sankci, to byste teprve koukal, jak by lidstvo a trh fungovaly.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2024 14:48
Hnusné chování je ale jediné co umí stát. Je to jeho podstata. Na světě není hnusnější entita než stát. Zákony a regulace je ten hnus. Je to myšlenkový a lidský odpad. Naopak trh neumí produkovat nic než dobro, protože každá transakce obě strany vždy obohatí na rozdíl od státu, který vždy celkově všechny strany ochudí.
Naopak, volný trh funguje. Jen ho tu teď nemáme, protože trh je pokřiven regulacemi a teď neseme následky regulací. To větší prase si totiž prolobuje výhody, o které by na volném trhu si ani nemohl zdát.
Nechápeš, k čemu jsou antimonopolní zákony. Ano, Google byl moc dobrý a díky tomu získal ohromné bohatství a moc... to poslední slovo bych hodně hodně zdůraznil. Této moci začal následně zneužívat.Antimonopolní zákony brání tomu, aby jedna firma, byť produkující dobré produkty, ovládla zcla trh. Protože pak zmizí tlak na tu firmu vyvíjet dobré produkty a v dlouhodobém horizontu z toho bude katastrofa pro uživatele.Rozbití monopolu, jakkoli to může *vypadat* jako "trest za to, že jsi dobrý", je z dlouhodobého hlediska užitečné pro fungování ekonomiky. A není to trest, je to ochrana svobodného trhu.
Musel bys umět číst myšlenky všech lidí, kteří zákony schvalují, abys s jistotou věděl k čemu slouží.Ne, nezneužíval.I kdyby někdo v nějakém segmentu trhu měl všechny tržby(což ani není případ Googlu), tak to neznamená, že zmizí tlak na firmu vyvíjet dobré produkty, protože jednak pořád mohou do hry vstupovat další hráči a jednak lidé mohou produkty opustit nebo přejít k náhražkám.Rozbití fungující firmy nevypadá, ale reálně je trest(nebo spíš pomsta, záleží na definici) za to, že je ta firma dobrá. Z dlouhodobého hlediska taková regulace vždy(!) znamená, že se lidé mají hůře, protože si navzájem nemohou poskytovat tak dobré služby jako bez regulací. Není to ochrana jak se snaží tvrdit propaganda, jde o zásah proti volnému trhu.
Pokud by měl někdo v nějakém oboru masivní dominanci a neexistovaly by antimonopolní zákony tak má mnoho ekonomických nástrojů jak začínající konkurenci zašlápnout a nenechat ji rozvinout. A pokud to dělá dostatečně důsledně tak po nějaké době to potenciální konkurenty přestane bavit.
No viděly jsme na případu standard oil že nemáte pravdu… Standard oil začal přicházet o tržní podíl protože ten tlak už nedával a až pak slavnostně přišel stát a rozdělil ho…
Je jedno jak má kdo masivní dominanci, protože žádný z ekonomických nástrojů nedovoluje zašlapávat konkurenci. A naopak, kdyby třeba konkurenci skupoval, tak je to pro ni incentiva jít to dělat znovu, protože se jí to vyplatí.
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 8. 2024 08:25
Tyjo, to je naivita - dá se "uplácet" prodejce/distributory, dá se prodávat produkt pod náklady, dá se dohodnout s majitelem infrastruktury aby konkurenci házel klacky pod nohy nebo ji tam vůbec nepustil (pokud dotyčná společnost rovnou infrastrukturu nevlastní) atd.. V tomhle jsou megakorporace velice kreativní. I u toho skupování to není tak jednoznačné - u specializovaných technických oborů je jen omezené množství lidí kteří business dokážou rozvinout - takže je buď přetáhnou k sobě nebo jim při odkupu dají do smlouvy doložku že v daném oboru se už nesmí angažovat a je vymalováno.
Mně přijde naivní opakovat co říká propaganda.To co popisujete jsou normální tržní nástroje a není na nich nic špatného. Naopak, pomáhají udržovat systém efektivní. Neříkám, že je něco jednoznačné. To, že je v nějakém oboru málo specialistů a někdo začne skupovat jejich služby znamená, že jde jejich cena nahoru, což je incentiva pro další lidi, aby se tomuto oboru věnovali.Obecně se dá říct, že cokoli se děje dobrovolně společnosti prospívá a co se děje nedobrovolně jí škodí.
Tím jako chceš naznačit že třeba když nedobrovolně (z hlediska toho člověka) se zavře vrah do basy tak to společnosti škodí?
To ne, mám na mysli útočné násilí. Bránit se je samozřejmě v pořádku.
Modelová situace: štve mě situace na trhu, firma XY, která má monopolní postavení a miliardy, už roky neinovuje a vidím šanci. Jakmile vytáhnu se svým produktem, firma XY srazí svoje ceny na úroveň, kterou si nemohu dovolit. Oni dlouhodobě taky ne, dotují to, ale jim stačí přežít z rezerv než mě vyhladoví. Zároveň podplatí obchody, takže je můj produkt těžší prodat. V případě extrémní nouze se uvolí a začnou tedy prodávat novou verzi, která jim ležela v šuplíku roky, nebyl důvod jít s ní ven, výroba je dražší. Jaké tržní prostředky může nová firma použít pro přežití na takhle monopolizovaném trhu?
Zuřivě očekávám s jakejma dumpingovejma cenama příjde google u gmailu aby vymazal z mapy proton mail... Hmm... nic? Stále nic? 100 milionů uživatelů? Sakra i tuta má 2 miliony... A tyhle firmy nežijí z reklamy ale z toho že jim zákazníci platí!Víš co ale málem zabilo Proton mail, tedy tu malou konkurenci na jejíž stranu se zdánlivě stavíš? Státní regulace. Respektive strach z ní když se tuším paypal bál že e2ee email je nezákonný a tak jim zadržel peníze co vybraly. Což by standardně byl na volném trhu obrovský průšvih, ale protože bankovní systém je fakticky státem vytvořený a udržovaný olygopol kam se výrazně omezuje vstup konkurence, tak se to přešlo jako že to je normální. Protože bohužel díky státnímu monopolu na násilí to normální je.Realita je, že když někde vznikne situace kterou jsi popsal, tedy "štve mě situace na trhu, firma XY, která má monopolní postavení a miliardy, už roky neinovuje a vidím šanci" tak nejsi jediný koho ta situace štve.Pokud je situace opravdu tak špatná, pak řada lidí k tobě přejde prostě jen z trucu. Případně proto že poskytuješ něco lepšího pro ně konkrétně byť ne pro všechny a velký firmě se na tebe nevyplatí cílit. Neznamená to, že první rok sežereš půlku tržního podílu onomu dominantnímu hráči, ale přežiješ díky těmto "truc" zákazníkům a díky nim i můžeš růst. Google má byznis model takový že si nulové ceny může dovolit na neomezenou dobu, protože ty nejsi zákazník, ale zboží, ale zde vidíš že i tak je možné vybudovat konkurenci z nuly a i za ní chtít víc než dominantní hráč a budeš mít dost zákazníků nejen na přežití, ale i na expanzi.No a co se magických šuplíků s roky ležícími produkty týče, na příkladu intelu jsme viděly že jsou víceméně iluzorní. Byť se zdánlivě může zdát že by se produkt vyplatilo nechat v šuplíku roky, tak realita je, že se spíš než na budování šuplíků použijí zisky na dividendy a v šuplících jsou ledatak bezpečnostní chyby o kterých intel ani sám nevěděl. Nebýt patentů, dost možná by se přes Intel už dávno přehnala smršť která by ho zadupala do země pokud by se nedal do kupy. Nemuselo by se čekat na AMD až se uráčí přijít s Ryzenem.
Mail je celkem blbý příklad protože to jednak je služba kde google nemá dominanci (má někde kolem jedné třetiny) a druhak je to služba ze které neplynou žádné velké peníze. Co se týká patentů to je zapeklité - bez patentů dochází ke značnému zpomalení pokroku protože "proč bychom lili peníze do výzkumu když nám to obratem někdo okopíruje" - tj patenty jsou nezbytné, ale musí být správně vybalancovaná pravidla.
No nemohu souhlasit. Přece to že na emailu nejde moc zbohatnou naopak vstupu nových hráčů na trh ještě zhoršuje! Většina poskytovatelů poskytuje Email za ultimátně dumpingovou cenu. Dávají ten mail zadarmo! Můžeme tedy situaci přirovnat ke kartelu (byť není) který má cenu nastavenou na dumpingovou aby zlikvidoval nové hráče, protože takoví je efekt bez ohledu na to že to dělají z jiného důvodu. A i v tomto prostředí Proton mail uspěl s emailem za který si platíš!! Mimo to, proton celkem roste do šíře služeb takže bych neřekl že strádají...Tak free mobile ve francii, byl tam slušnej olygopol, pak přišel Free mobile a zákazníci k němu začaly přeskakovat. Operátor Bouygues sice začal slevňovat, ale zákazníci chtěly i tak k novému protože byly naštvaní... Nebo výrobci notebooků, například Framework, system76,... Ti také nejsou cenově konkurenceschopní, ale nekrachují, protože zákazníkům se nelíbila situace na trhu a radši si připlatí u nich. A nižší ceny tomu u jejich konkurence nebrání, což je v rozporu s tím na co jsem reagoval.Ne není to zapeklité. Nemůžeš brojit proti monopolům a zároveň hájit patenty, protože patent je státem darovaný monopol na kousíček trhu.Naopak, s patenty dochází ke zpomalení pokroku. Podívej se na 3D tiskárny, bouřliví vývoj přišel po vypršení patentů...Obecně, čím složitější a dražší výzkum, tím dýl bude trvat i zkopírování. Kopírování je vždycky rychlejší než výzkum, ale nějaký čas ti to vždy dá na to aby ses prosadil na trhu. Pokud jen přidáš tlačítka na záda herního ovladače, dáti to výrazně míň času na prosazení na trhu, než třeba něco složitějšího, ale taky to je přirozená bariéra a popravdě si ani víc nikdo nezaslouží. Sezení na patentech a vysmíváním se konkurenci že ti nesmí konkurovat a užívat si mnohaletého místa na technologické špičce bez potřeby i jen udělat s produktem cokoliv určitě vývoji neprospívá. Nebýt patentů mohly jsme technicky být mnohem dál.
Tisic planych plku. Napiste, jak by mel podle vas politicky a ekonomicky system fungovat, aby ti co makaj se meli dobre a ti co nemakaj se meli hur, ale furt tak dobre, aby se nezacli srat do tech, co makaj.
Nesnaž se uhýbat. Udávání příkladů z reálného světa které vyvrací dojmy mích oponentů nejsou plky.Tato diskuse je o konkurenci, monopolech,... Rozšiřovat nesmyslně její záběr je jen snaha odvést pozornost od tématu.
Vytlačování konkurence tržní silou je klasická situace a chování, které zvyšuje efektivitu trhu a přináší společnosti užitek.Nejčastější tržní prostředek k prosazení nových firem asi bude inovace. Někdo vymyslí něco nového a stávající dominantní hráč nestačí reagovat a skončí. NOKIA, ICQ atd. Dnes to vidíme i u Googlu. On může lehce skončit ve chvíli, kdy nedokáže nabídnout dostatečně dobré vyhledávání jaké by mohla nabídnout AI.
Mate naivni predstavy. Ve chvili, kdy nekdo obsadi trh neni jeho cilem vyvijet lepsi produkt, aby se na tom trhu udrzel, ale likvidovat konkurenci. Jedine konkurence muze vytvorit dostatecny tlak na to, aby se vyvijel lepsi produkt. Ale jak vidime, ani konkurance relativne oblibenych produktu neni dostatecna, aby google sestrelila z vrcholu. On jim ty penize nedava jen tak z pleziru. Vime kulovy, jaky jsou zakulisni dohody.
Názor byl 1× upraven, naposled 20. 8. 2024 14:55
A to "likvidovat konkurenci" ve většině případů probíhá tak že jde za státem(úředníkem/politikem) a "Hele, regulátore, já tady mám papír že na to mám patent, tak je regulujou pryč z mého trhu!". Případně "Hele... měl bych tu pár drobásků co by se ti hodily na kampaň. Mimochodem, z jiného soudku, pro dobro bezpečnosti, zdraví,... nebo něco bych měl pár návrhů jak vylepšit tu tvou regulaci mého oboru podnikání, neboj má armáda právníků si s tím poradí..."Regulace situaci zhoršují, nezlepšují
Likvidovat konkurenci znamena uplne cokoliv. V tom vubecnemusi mitprsty stat.
Nemusí, ale ty nejškodlivější s nejvíc negativními dopady na zákazníky jsou ty které jdou přes stát…Pokud intel uzavře dohodu s třeba Dellem že nebude používat CPU od AMD výměnou za výhodnější podmínky, je to poškození konkurence? Ano je, na druhou stranu by to zrovna DELL mohl dělat tak jako tak aby si zjednodušil práci) ale řádově méně škodlivá než když by stát vynucoval existenci pár patentů které zakazují všem ostatním firmám na trhu vyjma AMD a Intel (ok, ještě by šlo říct že i VIA která je ale víceméně mrtvá) vyrábět x86/64 cpu
To vy máte naivní představy. Incentiva k vyvíjení lepšího produktu tam je z důvodů, které jsem popsal. I hrozba konkurence nutí firmy se zlepšovat. Na tak etablovanou firmu jako je Google musí být konkurence opravdu dobrá, aby jej vytlačila z trhu.
Ja to vidim dnes a denne, jak to funguje. To. o vy byste rad proste nikdy fungovat nebude.
Nesouhlasím. Fungovalo, funguje a fungovat bude.
Funguje prd. Proto jsou patentove urady, antimonopolni urady, regulace a vubec zakony. Kdyby nebyly, fungoval by tak akorat zakon silnejsiho psa a nasili.
Zaměňujete následek a příčinu. Lidstvo je starší než antimonopolní úřady.Zákon silnějšího funguje vždy. Proto ty úřady mohou fungovat.
"Jedine konkurence muze vytvorit dostatecny tlak na to, aby se vyvijel lepsi produkt."Zato o monopolech toho nevíte mnoho. Já také ne, ale vím dost na to, abych věděl, že i monopol má důvody se zlepšovat; třeba kvůli efektivitě. Knih o tom bylo napsáno mnoho.A když vím, že něco nevím, tak použiju Google. Jaké mohou být důvody ke zlepšení produktu v rámci monopolu, pokud pomineme možnost jakékoli konkurence?1. státní regulace2. zlepšení (odvrácení) ztráty pověsti, kdy by zákazníci mohli prostě odmítnout produkt z principu (a emaily si neposílat)3. zvyšování ekonomické efektivity4. společenská odpovědnost (monopoly jsou tvořeny lidmi)(pár sekund s Googlem, neberte to prosím jako úplný seznam přesně vyjádřených položek)
Názor byl 1× upraven, naposled 21. 8. 2024 15:29
Vsechny tyhle duvody, s vyjimkou prvniho, predpokladaji nejake spolecenske chovani lidi, at uz dane vychovou, virou, okolim. Nejsem tak naivni, abych si myslel, ze se vsichni lide chovaji “slusne” a zalezi jim na nejake “spolecenske odpovednosti”, ztrate povesti a podobnych zalezitostech. Staci se podivat treba prave na Google, co obcas predvadel a predvadi.
To že to je potřeba u všech lidí je ale jen tvůj blud.Podívej se co udělala ztráta pověsti Bud Light u jejich jejich zákazníků. A nebo na současnou aféru s brašnářstvím Tlustý... Ovlivnilo to 100% populace? Ani náhodou. Bolí to ty firmy? Jako dost.3. důvod nemá žádnou vazbu na "spolecenske chovani lidi". Firma chce (a v současném systému má i povinnost) maximalizovat zisky. Takže jaké společenské chování je předpokládáno?4. Tohle lze považovat za relativně nejslabší bod. Ale viděly jsme třeba na btc těžebních poolech kdy jednomu moc rostl hashrate, že se těžaři přeskupily. Zas nemusí všichni stačí část.
Jak u vsech lidi? Je videt, ze nechapete o cem mluvim. Je to potreba u tech lidi, kteri vlastni spolecnosti, vedou spolecnosti nebo jsou sedymi eminencemi v jejich zakulisi. A o jejich "slusnosti" pochybuji prave uplne nejvic. Stejne tak, jako treba u vetsiny politiku. A kdyz u ne slusnosti, tak alespon nejake socialni empatii. Tak nejak to opet vyplyva z lidske prirozenosti. Cim vice trhu chci ukousnout, tim silnejsi pes (pripadne vetsi prase) musim byt, at to stoji, co to stoji. Kazda z velkych firem ma nejaky skraloup na triku. A kdyz uz ne vylozene protizakonny, tak minimalne neeticky. A jestli mi chcete tvrdit, ze to tak neni, tak asi zijete v uplne jinem svete, nez ja. Staci se zamestnat na chvili v nejakem korporatu. A uvidite, jake prasarny se mezi lidmi deji. Ono je to vlastne jedno. I skladnici politikari, donasi, lezou nekomu do zadku, jen pro vlastni prospech. Tak mi hlavne netvrdte, ze cim o vetsi penize jde, tak tim slusnejsi lidi jsou a tim vice hrajou podle nejakych zakonnych nebo etickych pravidel. Slusni lide jsou vetsinou chudi (nebo... primerene bohati). Velke majetky umi udelat psychopati bez empatie a prasaci, kterym je vsechno jedno.
Názor byl 3× upraven, naposled 23. 8. 2024 11:19
A jeste se zeptam vas. Pokud budete akcionarem nejake velke spolecnosti, ve ktere budete mit hodne penez, opravdu prodate akcie, kdyz se dozvite, ze sice udelali nejakou prasarnu, ale velmi pravdepodobne se diky teto prasarne vas zisk zvysi? Ruku na srdce. Pravdeopodobne ne. Prodate je az ve chvili, kdy bude hrozit, ze cena pujde dolu a vy byste o svou investici (pripadne jeji cast) prisel.
Ale na etických zábranách vedení firmy přece vůbec, ale opravdu vůbec nezáleží. Na rozdíl od politiků kdy stačí říct "Bububu, bureš/trump je horší, vol mě a na menší strany ani nemysly, jinak vyhrají" u korporací hlasuješ peněženkou průběžně při každém nákupu a ve většině oblastí nejsou žádné přirozené zábrany vzniku konkurence. Ta prasárna je tedy umožněná státem. Nebýt státního ničení konkurence, bylo by mnohem snažší pro zákazaníky prostě jít k někomu jinému.Bohužel, nežijeme ve společnosti s volným trhem, ale ve společnosti která státními regulacemi zvýhodňuje neetické chování.
Právě že volby a tzv. "hlasování peněženkou" (ne)funguje stejně špatně. Voliči a konzumenti jsou titéž lidi, a máš-li dost peněz na jejich manipulaci, rádi se nechají zmanipulovat. Volí/nakupují pak podle toho, jak je bohatá strana/firma zmanipulovala, ne podle kvality zboží. Když jsi bohatý, tak můžeš udržet cenu dole dostatečně dlouho na to, abys malou konkurenci nepustil k lizu.Nebýt aspoň nějaké regulace monopolů, tak by už žádná konkurence nebyla.To, že státy regulaci dělají *velmi často* velmi špatně, a v míře daleko větší než by byla třeba, je věc jiná. Fakt, že se jde jídlem přežrat nebo otrávit, ještě nedokazuje, že jídlo je špatné jako takové.
Právě naopak. Hlasování peněženkou funguje řádově líp. A to díky rozdrobenosti problému. U voleb máš jeden hlas kterým potřebuješ rozhodnout o všem. U hlasování peněženkou hlasuješ pro každou věc separátně. ono oblbnutí pak je mnohem složitější.Opravdu? Pokud by nebyla regulace v podobě patentů, mohly by jsme dnes mít více výrobců prakticky všeho. Pokud by jsme neměly regulaci v podobě státních fiat měn, nebyly by velké firmy zvýhodněny snadným přístupem k prakticky neomezenému kapitálu,... Zdánlivá potřeba regulace monopolů vyplývá jen z toho že nevidíš jak stát pomáhá monopolizaci. To je jako by ti doktoři uřízly zcela zdravou ruku a pak ti to léčili tak že ti dají hák.
Tady je jasně vidět že prd rozumíš ekonomice - neexistence FIAT měn nezamezí korporacím v přístupu ke kapitálu - pořád tady budou banky co jim ho zprostředkujou a je jedno čím se platí (a to vyvolává otázku - čím bys chtěl platit)
Mate divny nazor. Pravidla a regulace z valne vetsiny vznikaji prave proto, ze se nekdo chova spatne a “vetsine” se to nelibi. Nevznika regulace, aby podporovala neeticke chovani a rozhodne nechapu vasi myslenku, proc by regulace mely podporovat neeticke chovani.
Názor byl 1× upraven, naposled 24. 8. 2024 12:29
To ovšem nemění nic na tom, že vaše tvrzení bylo logicky nepravdivé.
Tyhle vase zvasty, radoby intelektualni. Za me je to proste tak, ze velkej majetek udela jen prase. Pokud prase neni, najme si na to jine prase. Pripadne se musi hodne rozdelit s jinymi prasaty. Pokud to neudela a bude prilis slusny, prijde o to, co se snazil vybudovat. At uz tim, ze se necha koupit nebo ho nekdo pomoci penez, pripadne i drsnejsimi metodami zlikviduje a to ve chvili, kdy mu zacne ubirat z trhu zajimava cisla. Zakony ani regulace ho pred tim velmi pravepodobne neuchrani, pokud nebude dostatecne ekonomicky silny (resp. silnejsi, nez jeho protivnik). Za me trh funguje v malem meritku a ani tam to leckdy neni jednoduche. Ve velkem uz je to uplne jina pohadka.Timhle vsim ovsem netvrdim, ze by to melo byt jinak, nez to je. Jen se snazim vyvratit zcestne a nesmyslne reci o tom, jak bychom se meli zbavit regulaci, pripadne predat moc nad trhem nekomu nevolenemu. I kdyz, volby jsou obvykle take pouze trzni a marketingova vec a kdo na ne da vic penez, sezene zajimavejsi xicht, rika vice veci, ktere aktualne lidi chteji slyset (a tim nemyslim uplne popilismus, i kdyz to tak z velke casti je), ma mnohem vetsi sanci na viteztvi.
Názor byl 1× upraven, naposled 23. 8. 2024 11:27
Potvrďte prosím přezdívku, kterou jsme náhodně vygenerovali, nebo si zvolte jinou. Zajistí, že váš profil bude unikátní.
Tato přezdívka je už obsazená, zvolte prosím jinou.