Amazon se pochlubil druhou generací vlastního 64jádrového čipu Graviton2. Je prý výkonnější a úspornější než Intel

X86 architektura je zajímavá pro Tebe, protože žiješ na Windowsech a prostředí závislém na MS aplikacích. Jiné OS jsou poněkud škálovatelnější včetně použité architektury. V profesionálním prostředí lze naprostou většinu aplikací přeložit pro libovolnou architekturu. V současnosti už i větší společnosti se svými PC přechází na na architektuře nezávislé prostředí (open office, google docs, ....) takže za pár let i tady MS windows začne ztrácet na významu a pak zmizne i závislost na x86 architektuře.

AMD na to ma evidentne jiny nazor a s jejich tempem udaveni novych cpu a zvysovani vykonu a efektivity bude tezke drzet krok

x86 je i u AMD během 2 -3 let mimo hru, protože není taky v mobilech.Jednoznačně vítězí poměr výkon spotřeba jako v mobilech. A tento Graviton 2 má stejná jádra ARM A76 jako mají mobily.

Podle toho, co čtu všude, nemohu souhlasit.Prostě ty ARM jádra se dají různě škálovat.
Jsou tám stejná jádra jako u mobilů, takže i zde vidíme, jak je to výkonné a úsporné.
A mobily, tablety také nejsou navržené na specifickou úlohu.

Jenže na ARMech běží třeba Linux naprosto totožně, jako na x86. Má stejné balíky, stejně se spravuje, zvládá naprosto vše, co se od něj očekává.V čem že je výhoda x86?

A kolik herních počítačů s armem jsi viděl? A jak dlouho bude trvat třeba konverze videa na armu na na klasickým CPU. Výhoda armu, potažmo RISCu je v tom, že procesor obsahuje jenom ty instrukce který od něj požaduješ.

Kdo se tu baví o herních počítačích?Jsi naprosto mimo téma.

Ptal jsi se v čem je výhoda x86 počítačů. Co je na tom mimo téma?

Mimo téma článku.Viděl jsi snad Amazon, vyrábět herní počítače?

Tak téma bylo „Arm je dobrý na speciální úlohy“. Pokud to chceš vyvrátit, tedy říct že je současný Arm univerzálně lepší, musí být lepší i pro PC hry. Zatím má, pokud vím, dobré výsledky v situacích, kdy je potřeba víc méně výkonných jader s nízkou spotřebou. Třeba na server servírující API, které obsluhuje obrovské množství dotazů bych asi neváhala. Na renderovací farmu nebo buildserver bude lepší Epyc / Xeon.

Nedosovo téma bylo "ARM je jen pro speciální úlohy"
K "musí být lepší i pro PC hry." - a kdo říká že není? Ne opravdu to nehodlám porovnávat, jen budu rozporovat že x86 je pro hry jednoznačně lepší. Je rozšířenější kvůli marketingovému úspěchu MS z doby před 30 lety. Nic to neříká o současných kvalitách toho kterého procesoru. Architektura x86 si již z té doby nese spoustu bubáků, které ji brzdí. Na špičce se drží proto, že marketingový úspěch dovolil do vývoje nasměřovat spoustu času i peněz.Renderovací farma: tak tohle je zrovna dost specifická úloha

To spíš Intelu, ne? :) Každopádně, momentálně x86 ve výkonu na jádro vede. Nikdo neříká že tomu tak bude navždy, ale i obchodníci s ARM servery uvádí, že je (zatím) ARM vhodný pro specifické úlohy.

Ne, mluvím o marketingovém úspěchu MS, který svou navázaností na x86 vytáhl x86 architekturu. V době kdy se rozhodovalo (začátek devadesátých let) uspěl marketingově MS se svým DOSem a později Windowsy a IBM se koncem osmdesátých let podařilo protlačit modulární IBM PC platformu postavenou také kolem procesorů x86, což vytáhlo x86 procesory nahoru. A v rámci x86 nejde jen o Intel, i když Intel tuto větev vyvinul a vlastně rozjel. Požadavek tuším právě IBM pro to aby brala x86 procesory byl, že musí existovat druhý výrobce schopný dodávat kompatibilní čipy. Takže IBM vytáhla Intel i AMD na svých PC (resp. na své platformě, kterou převzali další výrobci), a za úspěchem IBM PC je právě i úspěch MS. Zas nechci soudit kdo komu přinesl víc prachů, na to nemám dost informací, ale v době kdy se rozhodovalo existovali kvalitnější procesory a kvalitnější OS, přesto se právě kombinace x86, IBM PC a MS DOS+MS Windows prosadila masově pro osobní počítače. A z těchto tří komponent má a měl jen OS monopolního dodavatele....

Počítače IBM se prosadili hlavně díky kompatibilitě, snadnýmu upgradu a rozšíření. K čemu byly všechny ty amigy, atari, comodory a další, když si každej jel na svým písečku, rozšiřitelnost byla omezená, upgrade platformy spočíval v koupi novýho zařízení, u kterého většinou nebyla zpětná kompatibilita se starým SW, nebo velmi omezená kompatibilita. U PC stačilo koupit pamět, vyměnit disk, procesor a měl jste jistotu že vám na tom poběží starý SW. S trochou nadsázky by se dalo říct že pc z roku 98 můžete mít stále na stole, jenom s tím že jste sem tam vyměnil nějakou součástku. Kdyby jste jel v atari nebo comodoru, měl by jste za tu dobu skříň plnou starých počítačů.

Velká část velkých business věcí moc na ARM připravená není. Třeba kontejnery se typicky chystají jen pro x86-64.
Není asi tak velký problém to udělat, spíš to je jen otázka toho, jestli se to firmám vyplatí (třeba takový provoz by musel být výrazně levnější při zachování výkonu), ale i tak to bude asi ještě nějaký čas trvat.

Se koukněte na ceny těch armových instancí na AWS. A k tomu si jednu pořiďte, zdarma je rok jedna armová a jedna x86, můžete i srovnat výkon.

Když už jsi kontejnerů, tak docker nepoužívám, ale LXD funguje všude stejně, jak na arm64, tak i na x86.

Funkce Dockeru a LXD se přece jen trochu liší. Na stranu druhou, nevím o jediném kontejneru který v práci tvoříme, který by nešel změnou konfigurace celkem snadno překlopit na jinou Linuxem podporovanou architekturu.

Promiň, ale o čem to mluvíš? Že je tam trochu jiná architektura (RISC/CISC - což je u současných procesorů stejně poněkud sporné) ještě neznamená, že jde u ARM o procesory pro specifickou úlohu, zatímco x86 jsou univerzální. Jak x86 tak ARM jsou univerzální procesory v zásadě pro libovolné použití. Liší se instrukční sadou a nějakýma dalšíma drobnostma. Ale zásadní rozdíl tam není. Obě rodiny mohou pracovat v servrech, PC, mobilech i embedded zařízeních, v obou případech se pro jednotlivé možnosti nasazení připravují optimalizované verze s ohledem na výkon, spotřebu, cenu, ev. další požadované funkce (grafika na čipu apod...)

Trochu jina architektura?Jo, trochu udelat v jednom cyklu treba 4 operace (SIMD i CISC), nebo na 1 operaci potrebovat nekolik CPU cyklu (RISC).ARM jiz z principu nemuze by vykonny ve sfere, kde se nedaji s hodne vysokou efektivitou vypocty paralelizovat na NN threadu.

Ehm, tak tos to trochu nepochopil. Jednak první RISCy právě naopak proti tehdejším CISCům dokázali udělat jednu instrukci za jeden takt, kdežto CISCům to trvalo několik taktů. Přesně navopak než říkáš.
Protože se do posledního z CISCů (x86) historicky vrazilo nejvíc prostředků na vývoj, tak má dneska nejlepší IPC, mimochodem i proto, že je uvnitř RISC a x86-64 se překládá na interní instrukce.
Není důvod proč by ARM "z principu" nemohl být stejně rychlej jako x86-64, pokud by měl uvnitř stejnej počet jednotek obdobnýho typu, tj. nahradil by se front-end překládájící x86-64 na interní microops jiným frontendem překládájící ARM instrukce.

Miro, tenhle komentář opravdu nevyšel. RISC bojovali s CISC architekturou právě tím, že uměli méně instrukcí, ale právě v instrukčním souboru měli téměř vše na jeden takt, přinejhorším na dva. V Prehistorii byli jako RISC označovány procesory 6502 a 6510 (Atari, Commodore), CISC Z80, 8080 (ZX spectrum, PMD-80, IQ151). Z80 ve spectru byla taktována na 3,5MHz, 6510 v C64 na méně než 1MHz, výkon byl srovnatelný. 6510 zvládá většinu instrukcí na 2-4 cykly, 8080 na 5-11 cyklů, Z80 je vlastně nástupce 8080, přebralo vše z 8080 a přidalo něco navíc, běžné instrukce jsou tuším také zpravidla 5-11 cyklů...
Rozdíl v architektuře dělá třeba to, že 8080 má instrukce typu sečti čísla a zapiš je na adresu. 6510 na to potřebuje instrukce dvě, jednu na sečtení, další na uložení. (Není to úplně přesné i ty "RISC" procesory měli některé složené instrukce)
U současných procesoru řady x86 (mimochodem vychází z 8080) a ARM jsou tyhle rozdíly dost setřené. Osobně si netroufám ty procesory jednoznačně škatulkovat.Pokud by byl zájem, podklady např tady:
http://clrhome.org/table/
(z80)
https://altairclone.com/downloads/manuals/8080%20...
(8080 - na konci seznam instrukcí s jejich trváním)
http://bytecollector.com/archive/misc/6500-50A_MCS...
(rodina 65xx)
http://www.unusedino.de/ec64/technical/aay/c64/bc...
(mos 6510 instruction set)

Ne, nejdůležitější jsou náklady vs příjmy.
A jsem si dost jistý, že Amazon ví, co dělá.