Algoritmus Facebooku označil text americké Deklarace nezávislosti jako „nenávistný obsah“

v diktature sa vacsinou to druhe.

..než zakážou i to.

Indiáni nebyli vyvražděni, byli zdecimováni nemocemi, proti kterým, díky své izolovanosti, neměli protilátky.

To sice ano, ale byli také brutálně vražděni kvůli půdě atd.

Vraždění byli, stejně tak vraždili. Podstatné je, že jejich redukci na cca destinu způsobili nemoce, nikoli brutální vraždění.
Indiány a zvláště severoamerické mám rád, ale to neznamená, že si je budu idealizovat.
Zásadní rozdíl proti bělochům nebyl to, že by byli "lepší", moudřejší, mírumilovnější, nýbrž, že byli jako civilizace méně úspěšní a podlehli té úspěšnější (a odolnější vůči nemocem).
Stejně jako my v současnosti podléháme vitálnější civilizaci.
Uplatňovat měřítka dnešní doby na historii je nesmysl.

Rozdíl tam je dost podstatný. Američní indiáni neživili nově příchozí. Tady má migrace výhody pro hodně bohaté - pokud pronajímáte byt, dostanete za pronájem více - někde bydlet musí a zároveň máte levnější služby - úklid atd, ... protože migranti sráží ceny jednoduchých prací.
Naopak pro ostatní přinášejí migranti jen nevýhody.

Američní indiáni neživili nově příchozí ...
Tak úplně bych nesouhlasil. Otcové zakladatelé žili v souladu s původními obyvateli - viz: https://cs.wikipedia.org/wiki/Den_díkůvzdání
"Tradiční výklad bývá takový, že Den díkuvzdání poprvé slavili Otcové poutníci spolu se spřátelenými domorodci na podzim roku 1621."
Dlouho jim to nevydrželo.

Nemáš pravdu.
I kdybys ji ale měl, je ještě dobrí dodat, jak ty infekční nemoci indiáni získali.
viz
https://www.google.cz/search

Měli hned těm prvním jak vylezli z lodí, dát po palicích (dokud měli početní a materiální převahu) a měli by klid.

Všetky socialne siete, zvlášť Ksichtokniha mi nesmú na comp, tablet, mobil. Keď vidím ako spôsobily totálnu demenciu mladých ludí, tak niekedy rozmýšlam prečo nazavrú spolu s nima i zakladatela Facbooku do blázinca. Moja neter je totálne závislá, inteligentná baba, inžinierka ekonomie ale v tomto sa nezhodneme. Keď sa jej pýtam, že prečo nevyjde na námestie a megafonom nevyhlasuje že ona, jej deti, muž sa práve vysr....kakali, že si práve zašuu......ložili atd, tak kuká na mňa a vraví že to je predsa iné. Nuž neviem, keby tá ksichtokniha bola táká úžasná, tak by Marka Z. s jeho nápadom neposlal do preč S. Jobs, keď sa prišiel Mark radiť. Už vtedy ho S. Jobs upozorňoval na zneužitie.

Taky nemám rád Facebook, ale vaše neteř má v tomhle pravdu a pokud se jí snažíte dokazovat svoji pravdu podobným způsobem častěji, tak ji upřímně lituji.

V čom má ako pravdu? Že dáva denne svoje, svojej rodiny foto a info na verejnosť celému svetu? Že každý deň trávi nezmyslami hodiny na Ksichtoknihe miesto toho aby robila niečo užitočné, napr. zobrala seba a svoje deti do prírody?

Trávení času diskutovánim na zive.cz je přímo etalonem užitečnosti

diskusia je základom komunikácie

Ty jsi tak hrozně free cool a in, chtěl bych být jednou jako ty!!!!

Predpokladám že si tiež jeden s tých imbecilov, ktorý čumia a bavia sa nezmyslami na smartphone cez facebúk, sedia v reštike a pred sebou majú svoju frajerku a komunikujú len cez ksichtoknihu, nevedia si povedať nič pekného zočivoči, lebo je dôležité niečo riešiť cez ksichtoknihu. Kamarát, ja robím na PC od roku 1993. to si ty ešte ani nebol na svete, mal som prvý iPhone 2G a nie som závislý od technologií. Ano som kúl a happy, lebo viem kedy tie nezmysli zrušiť a baviť sa normálne zoči voči.

Děláš na PC od roku 1993? Hm, tou dobou už jsem měl pár let doma Amigu Zato iPhone jsem nikdy neměl, prostě jsem fossil, no

Zle som sa vyjadril tak znova.Robím s Apple produktami od roku 1993, PC Windows systém, predtým samozrejme ako každý v ČSSR ak mal možnosť tak na gumáku Sinclair, potom Didaktik, na Amigu som nemal peniaze.

Tvoje argumentace je podobná jakoby se vlastnictvím nože člověk stal vrahem. Obojí je jen nástroj, i ten FB a je na každém, jak ho použije. Ale pokud jsi tak labilní, že bys to neustál, tak máš pravdu, že bude lepší, když se tam nebudeš registrovat.

Si jeden s tých ktorý možno FB používajú ako nástroj na zlepšenie svojej práce, ale len už tým že si sa stal dobrovolne jeho otrokom svedčí o tvojej obmedzenosti. Pretože dobrovolne zveriť svoje osobné dáta, svoje fotky, myšlienky atd. ktoré daná organizácia dokáže zneužiť, vid neustále úniky, kauzy, dať svoje osobné dáta sieti na ktorej sa grupujú teroristi, pedofily a iný chorí ludia okrem slušných, dáta ktoré dennodene zneužívajú na špehovanie a sledovanie občanov vlády všetkých štátov môže naozaj len jedinec slabší duchom. Porovnávať vlastníctvo noža a FB je smiešne. Čisto štatisticky-vrážd nožom je určite ovela menej ako zneužitie osobných dát FB od jeho vzniku. Ale je to tvoj život, len doporučujem si prečítať G. Orwella 1984. Bohužial už sa to deje, aj čipovanie psov je len testovanie rozsiahlejšieho použitia na ludoch. A propo na Slovensku sa uvažuje o povinnom zavedení odtlačkov prstov na elkronickom občianskom. Už k tomu len povinné DNA v policajnej databáze, kamery na každom kroku ktoré už rozoznávajú vašu tvár a porovnávajú s databázou a nie sme ďaleko od všetkých tých sci-fi. A ak niekto povie že to vidím moc čierne, že osobné údaje nejakého Ferka Mrkvičku s Dolnej Hornej sú Amíkom u perdele, tak dám príbeh jedného mojeho známeho, ktorého nepustili do USA len preto, že sa na nejakej soc. sieti vyjadril nie moc pekne na adresu vtedajšieho prezidenta. Pekne mu to zdôvodnili že preto a preto je nežiadúci ako návštevník USA, aj ako turista. Takže nebudte prekvapení ak vám bude zamietnutý vstup do tej ktorej krajiny mimo EÚ.

Zda se ti ze jedina moznost jak pozivat Fb je sverit svoje pravdive osobni data, fotky a myslenky? Slabsi duchem je tady ocividne nekdo jinej a navic trochu paranoidni. A jeste si dovolujes nadavat lidem do omezencu, to chce fakt kuraz.

No daj na čo je dobrý FB podla teba. 95% užívatelov ho používa na to, čo si napísal, čiže zveruje svoje osobné data, fotky a myšlienky. A to už je dosť na pováženie, dať do rúk niekoho koho ani nepoznám svoje myšlienky, foto, osobné dáta. Predpokladám že si intenzívny používatel FB a iných sociálnych sietí, ináč by si takto nereagoval. Ale to je tvoja vec, už len to že ma nazývaš paranoidným dokazuje tvoju prostoduchosť. Ja bohužial mám nedobrú skúsenosť, kedy po mojom zverejnení názoru na internete na jedného kandidáta na poslanca si ma dokázali vypátrať, pod zámienkou kúpy jednej veci čo som inzeroval a prišli sa mi osobne vyhrážať psychycky aj fyzicky. Takže ano, som paranoidný a mám svoj názor na užívatelov soc. sietí. Máš dačo proti tomu alebo si slabší duchom?

"len už tým že si sa stal dobrovolne jeho otrokom svedčí o tvojej obmedzenosti. Pretože dobrovolne zveriť svoje osobné dáta,...môže naozaj len jedinec slabší duchom"
Jeste jednou. Nikdo te nenuti to delat. A co dela 95% ti muze byt docela ukradene narozdil od toho abys urazel tech zbylych 5%.A k tve zkusenosti... ses hlupak, kdyz si tam nacpes sve prave jmeno! Bud se vyjadruji anonymne, nebo za svoje ciny cekej odpovednost. Jestli to co popisujes bylo nezakonne, tak mas pravo se obratit na patricne urady, jestli ne, tak neremcej.

Ono to bylo uplně v pohodě ještě tak před 3 rokama, mohli jsme svobodně diskutovat o všem atd... ale teď poslední rok je ta cenzura uplně brutální, vpodstatě už nemá smysl tam o čemkoliv diskutovat, snad jedině o pejscích ale i tam můžete určitě dostat ban za týrání zvířat nebo tak něco.

|

Abyste nebyl překvapen. Uvědomte si, že čím více je kolem vás individuálních svobod, tím jste vy sám méně svobodný?
Řecký filosof Platón považoval demokracii za nejvíce vzdálenou ideálnímu státu, protože si v ní každý může dělat co se mu zlíbí a nesnaží se zajistit vládu jen těch nejlepších. V demokracii nakonec dojde k rozšíření svobody do všech oblastí života. Děti začnou být rovni rodičům, přistěhovalci občanům a zvířata lidem. Tato přemíra svobody pak vede k ustavení tyranie.

"čím více je kolem vás individuálních svobod, tím jste vy sám méně svobodný" - tohle evidentně neplatí. Pokud lidi nejsou agresivní, tak se vzájemně neovlivňují. Když se váš soused sfetuje, vás to přece nijak neovlivní."V demokracii nakonec dojde k rozšíření svobody do všech oblastí života" - státem vnucená demokracie neznamená svobodu, naopak se s ní vylučuje. Pokud je vám demokracie vnucená, logicky nejste svobodný. Platón zaměňuje svobodu s rovností. Zde souhlasím s tím, že historie nás učí, že pokusy o rovnost obvykle končí tyranií, ale bohužel jsme zažili ještě horší věci, které on v té době nezažil.Nejsem odborník na Platóna, ale ten pán žil několik set před naším letopočtem. Neměl naše znalosti a zkušenosti. Naopak mi jeho máme. To čemu on říkal demokracie by dnes moc lidí stejným názvem nepojmenovalo.Asi zaměňujete pojmy svoboda a rovnost a proto si nemůžeme porozumět.

Jak máte v jakékoliv složenině -kracie, nemá to se svobodou nic společného, právě naopak. Ať už je to demokracie, teokracie, aristokracie, plutokracie, ...

Asi ano. Na druhou stranu fašismus také není o svobodě.Téma svobody bylo komplexně zpracováno z historického hlediska relativně nedávno - teprve před několika desítkami let spojil Rothbard Misesovi teorie s anarchistickými teoriemi a došel k překvapivému závěru, že kapitalismus je vrcholné vyjádření anarchismu a anarchismus je vrcholné vyjádření kapitalismu a vytvořil teoretický základ anarchokapitalismu, čímž, podle mě započal zcela novou éru lidstva, která bude založená právě na svobodě.

Chtěl bych mít svůj optimismus. Bohužel nepřetržitě rostoucí a sílící bolševismus kolem nás vypovídá spíše o opačném směru vývoje. Nepočítáš-li tedy v té prognóze s restartem společenského vývoje ve formě války, rozpadu civilizace či jiného dobrodružného prvku... pak by ta tom asi mohlo něco být.

Trochu míchate jalka s hruškami a žonglujete s pojmy jak se vám hodí. Existence demokratických principů nemají žádnou korelaci s lidskými svobodami. Už od dob antiky to prostě zmamená vláda věšiny (stejně tak socialistické vlády ve dacátém století byly vládou většiny a jak to dopadlo...). Vláda "nejlepších", neboli oligarchie taktéž nezaručuje žádné svobody.

Ano, viz například zde:
https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/201...

Zrovna jsem to chtěl napsat.

Bohužel i když jsem spíš lehce levicovýho smýšlení tak musim uznat že máte pravdu, na tom banovacim tlačítku očividně seděj militantní sluníčkáři. Dneska už nemůžete napsat ani vtip o cikánech a odvolávat se pak nemá smysl, tuhle jsem jim psal že nesnášim nácky a mam spoustu kámošů cikánů a že mě označujou za xenofoba mě fakt silně uráží.

|

A shodujete se s hymnou progresivních liberálů?
https://www.youtube.com/watch

nevim co je progresivní liberál a nezajímá mě to

|

Tak dlouhé a tak úplně špatně.
"Stát je organizace na násilí založená. Bez násilí se nejedná o stát."
To není pravda. Pravda je toto:
Stát je organizace. Násilí páchají jednotliví lidé.

Takže třeba mafie není založena na násilí? Co by musela nějaká organizace dělat, aby byla založena na násilí?

Ale no tak - plácáte páté přes deváté. Ještě jednou si přečtěte, co jsem napsal.

Na vaše pocity ohledně mého "plácání" nemám co napsat.
Pište mi prosím názory podložené argumenty nebo mi nepište. Děkuji.

Směšujete dva pojmy.
Stát je právní forma. Násilí je činnost.
Jedno nevyplývá z druhého.
Stejně tak můžete tvrdit, že i rodina je založená na násilí - což nepochybně je.

Netuším co si představujete pod pojmem "právní forma". Podle mě "právní forma" není žádný subjekt natož stát. Výraz "právní forma" se používá jako set pravidel, který určuje podobu třeba firem.
Státy navíc ani nevznikají na základě nějaké formy. Neexistuje žádný nadstát, který by byl nadřazený podstátům a přikazoval jim jak mohou vypadat a jaké mají mít funkce, čímž tuto možnost ale v jednotlivých případech nevylučuji. Státy nejčastěji vznikají násilným převzetím moci nad obyvateli na daném území.Moje definice státu(podle rakouské školy): stát je monopolem na násilí na daném území netriviální velikosti.

Ale vyplývá.
Stát je nástroj (chcete-li forma) k vykonávání určité činnosti.
Tou činností ke které je stát určený, je násilí - bez násilí nelze zajistit fungování běžných funkcí státu.

Stát k vlastnímu fungování musí mít vymahatelné právo. Při tom stát přistupuje k občanům z pozice síly a někdy i za použití násilí. Tím pochopitelně není myšleno násilí tak, jak ho definuje WHO pro TČ.

Proč se podle vás jedná o jiné násilí než jak ho definuje WHO? Definice WHO:„Úmyslné použití či hrozbu použití fyzické síly nebo moci proti sobě, jiné osobě, proti skupině či komunitě, a to síly (moci), která má, nebo s vysokou pravděpodobností bude mít za následek poranění, smrt, psychickou újmu, poruchu vývoje či osobnosti.“

Listina základních práv a svobod:
(1) Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani na náboženské vyznání.
(2) Státní moc lze uplatňovat jen v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví.
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Nevím co tím chcete říct.

Nemá smysl s vámi diskutovat, pokud nechápete smysl Listiny Základních práv a svobod jako součást ústavy / ústavního pořádku ČR a co tím chci říct.
A že "Neexistuje žádný nadstát, který by byl nadřazený podstátům a přikazoval jim jak mohou vypadat a jaké mají mít funkce, čímž tuto možnost ale v jednotlivých případech nevylučuji?"
Co je EU? Co jsou, když k tomu přijde, U.S.A?

Neexistuje žádný světový nadstát, který by vládl celému světu, ale samozřejmě budou existovat příklady, kdy jeden stát vnutil svůj systém jiným státům a různé přesuny práv mezi státy.
EU je organizace založená státy.
USA je stát.
Listina základních práv a svobod je součástí zákonů ČR.

U.S.A. jsou federální společenství států, podobně jako EU je založená státy.
Listina základních práv a svobod je jedním ze základních pravidel, kterými se ČR jako stát řídí.
To, že existuje vaše definice "(podle rakouské školy): stát je monopolem na násilí na daném území netriviální velikosti" ještě neznamená, že takto - podle této poučky - svět opravdu funguje. Jde pouze o váš názor.
Svět není černobílý a skutečnost je daleko pestřejší. Jak jste napsal - "Sám o sobě je názor nekritizovatelný a proto pro diskuzi bezcenný".
Přeji příjemný večer.

Nechápu proč mi to píšete. Nevím jak to souvisí s tím co jsem napsal já ani s tím co jste napsal vy.
Bez argumentů nemá diskuze smysl. Vy buďto neargumentujete na podporu svých tvrzení nebo netvrdíte nic v rozporu s tím co píšu já. Jen píšete věty bez souvislosti s tím co píšu.

Použití např. hmatů chvatů a úderů policií považuji (v odůvodněných případech) za legitimní násilí, nicméně cílem s vysokou pravděpodobností nebude poranění či smrt.

Správně jste zmínil otázku legitimity. Násilí musíte vždy opírat o legitimitu, jinak, podle mě, nejde racionálně definovat. EDIT: Myslím tím právně definovat.Většina lidí opírá legitimitu násilí o náboženská dogmata(jak je popisuji v úvodním příspěvku), nejčastěji o etatistická. Tento přístup se zde snažím kritizovat.Podle mě, tento přístup nevede k dobrým výsledkům a nakonec etatismus může vést a někdy vede k extrémům jako byl fašismus nebo aktuální režim v KLDR a vždy vede k ekonomickým ztrátám.
Opačný přístup, kdy je legitimita násilí daná vlastnickými právy dochází ke zvyšování celkového užitku(ekonomický termín) lidí, což můžeme vidět sice zprostředkovaně, ale poměrně přesně tam kde máme i nejasná historická data. Např. současný a minulý režim u nás, Severní a Jižní Korea, Čína dnes a za Maa. Všude kde dojde k uvolnění svobody a ke zvětšení respektu k soukromého vlastnictví zároveň dochází k ekonomickému boomu. Tohle dopodrobna vysvětluje L.Mises.Legitimita násilí, která vede k obecnému blahobytu lze zjednodušeně definovat jako - každý má právo si dělat se svým majetkem to co uzná za vhodné, pokud tím nenarušuje cizí majetek(princip neagrese - NAP).
Státy jsou aktuálně zdaleka největšími světovými agresory a tím i násilníky.Definice násilí dle WHO obsahuje i hrozbu násilím. Podle této definice by všechny státy byli násilné, protože používají jak přímé tak nepřímé násilí.

Názor byl 2× upraven, naposled 12. 05. 2019 16:31

Žádný reálný stát se neobejde bez násilí.
Úkolem státu je, vnutit jenotlivcům dodržování společných pravidel. To bez násilí nejde. Represivní složka státu je logicky nevyhnutelná, jinak by to nefungovalo.Násilí je násilí, bez ohledu na to, kdo se ho dopouští.

Je dost chucpe po takovém výlevu žádat ostatní, aby řádně argumentovali. Z videa jsem viděl pár minut, tam jsou tak elementární vady v argumentaci, že asi v tom asi nemá smysl pokračovat.
Ber to tak, že dokud si neuděláš nějaký základní trénink v kritickém myšlení a nepustíš to na tvé teze, tak se dál asi nepohneš.

Beru to tak, že chceš trolit, protože kdyby jsi chtěl diskutovat, tak napíšeš co je špatně.

Já tě žádal o základní kritické myšlení, protože hned v první větě je několik elementárních vad, jen stručně:
- etatismus není náboženství
- etatismus není založen na víře v nadpřirozeno
- stát nemusí vytvářet stále nové výklady dogmatTakto by se dalo pokračovat dál skrze celý tvůj příspěvek a snad uznáš, že pokud žádáš kvalitní argumentaci, tak musíš začít u sebe.

Napsal jsem tam i EDIT2, kde píšu proč nemá smysl psát do diskuze názory bez argumentů a ty mi napíšeš hned tři názory bez argumentů za sebou. Tobě to dává smysl? Já tě nechci buzerovat, protože se zjevně snažíš, ale prosím čti co píšu a piš, až si budeš jistý, že to dává smysl. Dík.

Právě na základě EDIT2 ti říkám, že s tím musíš začít ty. Tvůj příspěvek je plný dojmů bez argumentů, video tomu moc nepomáhá, spíš naopak.Mimochodem, první dva body co jsem uvedl, nejsou názory, ale vychází z definice.

Pokud by byl můj příspěvek plný dojmů bez argumentů, tak mi přece napíšeš, že tam mám dojem bez argumentů a ukážeš kde, ale ty mi píšeš místo toho svoje dojmy. Příště prosím napiš co konkrétně mám podle tebe špatně a proč. Děkuji."- etatismus není náboženství" - náboženství nemá jasnou definici, takže těžko můžeš napsat, že etatismus není náboženství, pokud se to vyloženě nevymyká běžným definicím.Já jsem ho zhruba popsal takto: náboženství založené na víře v nadpřirozené schopnosti státu, např. etatisté odmítají zjevný fakt, že stát je založený na násilí nebo věří, že stát může poskytovat lepší služby než trh viz. Misses."- stát nemusí vytvářet stále nové výklady dogmat" - Podobně jako třeba křesťanství má stále nové výklady Bible, musí etatisté hledat takový výklad svých základních dokumentů, aby těmito výklady udrželi věřící ve víře. Co a proč mám špatně?EDIT: řešme prosím jen nejzásadnější věci. Na drobnosti nemáme čas.

Názor byl 1× upraven, naposled 12. 05. 2019 20:11

Náboženství že nemá jasnou definici? No tak za to by vás před pár sty lety i upálili. A ano, třeba komunismus je náboženství. A nebo jsou křesťani politická síla. Ale hlavně jsou to všechno levičáci.

Hm, ty první dva body jsou právě to, co jste si neupřesnili.
Stručně řečeno, víra a náboženství nejsou totéž.Víra nemusí být jenom náboženská, může být definovaná jako racionálně nepodložená víra v cokoliv, tedy nejen v Boha/bohy, ale klidně i v nějakou instituci, nebo nenáboženskou doktrínu.
Psychologicky je taková širší definice určitě správnější, protože může pomoci chápat napřéklad lidské chování vůči státu apod. Ale není obecně známá, takže její použití bez komentáře vede k nedorozumění.
konkrétně:
- etatismus není náboženství - ale může být chápán jako postoj založený na víře
- etatismus není založen na víře v nadpřirozeno, ale může být vnímán jako postoj založený na víře v racionálně nedoložené věci

Snažím se vysvětlit lidem, že neuvažují racionálně a poškozuje to je i celou společnost. Podle mě není v tomto kontextu důležité co si myslím o víře já, ale je důležité to co si myslí oni.
Když se zeptám na definici náboženství, tak věřím, že mi většina lidí nabídne takovou, do které se vejde i etatismus - víra ve stát.

Jo, souhlasím. Ale lidi si to nebudou uvědomovat, takže asi nepochopí, co tím myslíš.
Proto jsem se o tom rozepsal, jenže já to naopak vysvětluju zbytečně zeširoka, takže to po mě nejspíš nikdo nečte a stupeň pochopení bude opět stejnej = 0.

Ty minusy jsou mozna proto, ze prenasis zodpovednost kazdeho z nas na FB. Jak jednoduche nadavat na ten zly FB ;). Typicky levicove...

To není levicové, ale pravicové.
Pracuji a starám se o sebe. To hlavně sluníčka, levičáci a další postižení lezou na FB.

Jeste tam urcite lezou i mesicci a hvezdicky.

Je to socialni sit, tvoje intligence ovlivnuje jak moc inteligentni lidi mas v pratelich, pokud mas FB plnej blbcu, tak je to jen tvoje prace... :D

Tak proč tam lezete?
Tam kde nejsem vítán, tam raději nechodím.

Já nesouhlasím s banováním na celé platformě za názor, i když se mi zdá hnusný. Na druhou stranu, vy si domů také nezvete každého. FB má svoje pravidla na svých serverech a vy svoje u vás doma. Podle mě dává smysl respektovat vzájemně svoje pravidla.

Jenže FB není jako domov, ale spíše jako hospoda a tam nemůžete vyhazovat lidi za jejich barvu kůže nebo politické názory.

Ano. Aktuálně nemůžu, ale to je přece špatně.

Ty jsi ale vubec nepochopil o čem mluvim. Já přece respektuju pravidla, já mluvim o tom že jejich banbot banuje uplně náhodně na základě ňákejch nesmislnejch algoritmů a nebo stačí a by vás někdo nahlásil protože se mu váš názor nelíbí a hned máte ban. Dávam si hodně velkej pozor na to abych nenapsal něco nevhodnýho, abych nikoho nenapadal, když už použiju někde sprostý slovo tak aby to nebylo myšlený jako přímá nadávka na někoho atd...ale banbot se podle těch jejich pravidel sám nechová a nejspíš ani neumí moc česky.Tak jenom příklad pro lidi co fanděj cenzuře. Dostal jsem ban za to že jsem napsal, cituji: "Japonci byli pitomci když si postavili jadernou elektrárnu na břehu moře"Tak jsem se odvolal, tohle mi teda uznali že to byl omyl a ban mi zrušili (což se moc často nestává), tak jsem se chtěl o ten zážitek podělit tak jsem udělal screenschot tý komunikace s FB kde byl vidět i ten inkriminovanej komentář a hádej co? Hned druhej den jsem měl ban z uplně stejnýho důvodu, prostě banbot ten koment poznal i v tom obrázku a evidentně moje odvolání nemá na kvalitu jejich algoritmů žádnej vliv a klidně vás za stejnej komentář zabanujou znova i když předtim uznali že to byl omyl.Posledně jsem měl ban za to že jsem napsal že kdyby šlo o homosexuálního cikána tak by ústavní soud určitě rozhodl jinak Takovejch hlášek jsou na facebooku tisíce denně, tak proč mam ban zrovna já? Já vim proč, proože tam šlo o něco s Ruskem, že ústavní soud rozhodl že je v pořádku v hotelu diskriminovat ruský návštěvníky, s čimž jsem nesouhlasil a proto jsem napsal co jsem napsal. Já jsem si už skoro na 100% jistej že na tom banovacim tlačítku seděj militantní sluníčkáři co k smrti nenáviděj rusko a čínu atd... Já jako někdo kdo respektuje cizí názory a kdo respektuje cizí kultury a rasy jsem zhnusenej když někdo někoho diskriminuje jenom protože je rus. Ale tady je evidentně dvojí metr, neni rovnoprávnost jako rovnoprávost. Sexuální menšiny a příslušníci nebílejch ras jsou trochu rovnoprávnější v dnešní korektní době.Pokud šlo facebooku o slobo cikán, tak tak se přece běžně cigáni sami oslovujou, snam jich docela dost a nikoho to označení cikán nebo cigán neuráží, spíš si z toho dělaj srandu a když mu někdo řekne cigán tak on mu na to odpoví gadžo a to je všechno, s tim slovem neni žádnej problém.Fakt mam jako na starý kolena ve 27 začít cikánům řikat romové? A jak mam řikat černochům abych nedostal ban? Jakej je hyperkorektní výraz pro ně? To by mě fakt zajímalo.

Názor byl 4× upraven, naposled 14. 05. 2019 12:39

|

Zajímavá zkušenost. Díky, že jsi ji napsal. Nicméně, podle mě má platit pravidlo, že každý má mít možnost si dělat co chce na svém. Když se FB rozhodne, že se mu nelíbí moje jméno a zabanuje mě, je to pořád jeho právo. Nemusí se mi to líbit, ale to právo mu nechci upírat, protože to nedává smysl.

Na Facebooku jsou 2 miliardy lidí, tohle už ovlivňuje celý ekonomiky států, když to narostlo do takovejch rozměrů tak už na FB nemůžeme pohlížet jako na něčí nástěnku ze který může vyhodit co chce. FB je dneska v podstatě jediná možnost jak kontaktovat většinu lidí a pro většinu lidí taky jedinej zdroj informací, takže cenzura a blokování lidí by měla bejt ňák ošéfovaná na vyšší úrovni než na tý že to prostě ňákej zaměstnanec facebooku zabanuje nebo ještě hůř robot. Měla by se hlavně zavést presumpce neviny jako v normálnim reálnym světě. Přece když si někdo myslí že jsem něco provedl tak to musí nejdřiv dokázat. Když někdo v reálu řekne že muj nápis na autě porušuje zákon tak pro mě přece nepřijete zásahovka a nesebere mě, nejdřiv to přece musí někdo řešit a právoplatně mě odsoudit pokud uznaj že ten bonzák má pravdu. Na FB mě někdo nahlásí a hned mam automaticky ban, to je prostě příšerný.

|

Ano, věřím, že je to pro vás dost nepříjemné, ale asi existují možnosti jak s tím v jednotlivých případech něco dělat - napadá mě změna identity na FB. Asi tohle už někdo řešil, takže bych vyhledal někde na fórech diskuzi o tomto tématu.
Pokud FB jednotlivcům bude dělat něco co je špatně přijatelné pro více lidí, potom by pomohlo zveřejnění vašeho případu.
Obecné řešení ale vidím jen pomocí trhu. Pokud bude FB hodně špatný, nebudou ho lidé používat a přejdou na jinou platformu. FB se musí snažit vyhovět co nejvíce co největšímu počtu lidí, tak aby co nejvíce vydělal.

Tohle je typický problém centralizovaných služeb, zejména těch, které automatizují co můžou a snaží se nastavit pravidla pro maximální retenci uživatelů, kteří jsou ochotni sledovat reklamy a klikat na ně. Někteří uživatelé mohou být snadno označeni za méně důležité a jejich ban málokomu vadí. Ale z principu tohle jde řešit jen menšími lokálními službami, nebo decentralizovanou platformou.
Používat Facebook je špatné z principu, nejde o to, jestli a jak moc zneužívá své postavení na trhu (a jak moc zneužívá neinformovanosti uživatelů, že jsou produkt a ne zákazníci), ale o to, že když bude chtít, tak vypne servery nebo smaže část uživatelů a nikdo s tím nic neudělá a taková míra závislosti je pro mě prostě nepřijatelná.

Já bych strašně rád šel jinam ale na FB jsou všichni a mam tam i lidi který znam od malička a žádnej jinek kontakt na ně němam. Maily dneska nikdo nečte, mobil mi nikdo nedá (pokud to neni fakt hodně blízkej známej nebo rodina) a na službách jako skype je taky mrtvo, takže vyhnout se používání facebooku a nepřijít o spojení s kámošema v podstatě nejde. Taky se tam organizujou všechny třídní srazy atd..spousta třeba obchodů a firem řeší všechno na FB když s nima potřebujete něco řešit atd...bez FB jsme dneska v háji, odejít z něj nejde.
Jako jediná výhoda odchodu z FB by bylo že bych zjistil kdo je pro mě fakt důležitej a kdo ne, ale člověk potřebuje i kontakt s lidma co nejsou uplně blízký protože prostě máme potřebu se socializovat a něco řešit. Co mam s kym řešit ve skutečnosti? Ve skutečnosti lidi nemluvěj otevřeně a nemaj čas někam chodit. A hlavně když někdo bydlí v řiti a nemá auto tak FB je jediná možnost jak bejt trochu v obraze co se děje u známejch.

|

On je celkově problém v tom, že státy jsou založené na násilí, takže obzvláště jejich základní dokumenty jsou směsí iracionality a výzev k násilí.

Voltaire:
S vašimi názory nesouhlasím, ale do smrti budu hájit vaše právo je říkat.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Voltaire

Wikipedie sice říká, že uvedený výrok není Voltairovou autentickou / zaznamenanou větou, nicméně pod jeho autorstvím je nadále znám a šířen.

Ocividne ses nepozastavil nad myslenkou, ze jde o kontext.
Zatimco driv by se ti vsichni vysmali, dnes muzes jako text obsahujici nenavistne pasaze oznacit i pohadky pro deti. A najdou se jedinci, kteri o tom budou plamenne diskutovat a vyskrtavat odstavce z detskych knizek...

To už dělají ...

No vsak.

Vámi citovaný text se tváří, že pochází z vídeňského Výnosu ministerstva vnitra z roku 1888, ale podle mě jde spíše o podvrh.
Nevím proč by to nešlo vydat knižně. Mein kampf si také můžete normálně koupit v knihkupectví.
Něco jiného jsou názory majitelů severů. Na jejich serverech by měli platit jejich pravidla.

To cenzori vzdycky. I ti mistni.

To je vlastnost umělé (i přirozené) inteligence, pokud je nestranná. Pohádky o červené karkulce, perníkové chaloupce nebo třeba o žabce carevně jsme zvyklí slýchat odmalička. Takže nám nepřijdou jako fake news (karkulka i babička byla po sežrání v břiše celá a obě přežily) ani jako případ týrání zvířat (co jiného je rozpárání břicha vlkovi a jeho shození (spadnutí) do studny) nebo lidí (taková ježibaba v peci). Nemluvě o znečištění vodního zdroje tím utonulým vlkem.
Ani nechci domýšlet, jak by dopadly některé pasáže z bible.
Lidé samozřejmě tyto věci znají a vědi, že to jsou pohádky a nelze je brát doslova, ale umělá inteligence toto ještě neumí.

Práve tie obrazy ale aj problem filtrovania toho textu napinaju ten isty problem.
Keby ste dnes namalovaly obraz ako niektore obrazy z dob minulych a zverejnili ho tak by ste skoncili na sude za sirenie pedofilie. Ten stary obraz ale smie byt vystaveny a aj jeho kopie. Dokonca casto neobmedzuju anipritup mladeze.
Ak ten text niekto mierne upravy, bude este stale v poriadku zverejnit ho? Napr.vymeni niektore slova za synonyma ktore su dnes znamejsie. Z pedagogickych alebo umeleckych dovodov. Odkedy je ten text uz natolko "novy", ze sa nan uz nevztahuje princip historickoti pre ktory mal vynimku?
Ak tie texty a obrazy zakazeme uplne tak asi pride raj pre "PC" kulturu. A pre ludstvo dalsi tmavy stredovek.

Já si pamatuju, jak se na čvut řešila kauza s domělou cenzurou. Šlo o to, že někdo na akademickém fóru upozornil na nějaké nejasnosti kolem nějaké zakázky, jeho příspěvek byl smazán a on zablokován. Nevzdal to, přihlásil se z venku jako anonym/veřejnost (ovšem svoji identitu uvedl) a žádal vysvětlení situace. Tam ho zodpovědní nejřív ujišťovali, že jakákoliv cenzura je naprosto nežádoucí a nepřípustná a naopak kritika žádoucí a vítaná (protože jedině tak vznikne dokonalejší dílo) a že to prošetří. A asi po týdnu se ukázal viník, byl jím algoritmus vyhodnocující sprostá slova (podle angličtiny), který vyhodnotil název japonské firmy Matsushita jako sprosté slovo a příspěvek i uživatele zablokoval.
Závěr bylo, že je tam klidně otevřeně možné napsat h*vno (několik dalších lidí pak zkoušelo i jiná slova) ale nelze napsat název slušné firmy. A otázkou bylo, jaký smysl má hlídat anglické nadávky na českém diskuzním fóru.