63 000 chyb v ostrých Windows 2000

Mohu bohuzel subjektivne posoudit pouze chovani W2K Professional (RC2) jako klasicky uzivatel ve srovnani s W95/98/NT4 Workstation. Pracuji doma a to hodne (vice nez 8 hod. denne). Hry moc nehraju a pouzivam stale stejny soft: Word, Excel, Outlook, Photoshop, IE5, NC4.XX, ICQ, Fireworks, Dreamweaver, AutoMate. Masinu jsem si postavil sam na ABIT BP6 (2xCel400), 128MB RAM, grafika Matrox G400, zvukovka - historicka (ale furt dobra) AWE64 Gold.

Zacinal jsem na W98. Pocital jsem musel restartovat pri intenzivni praci jednou za 1-3 hodiny. Pote jsem zkusil NT4.0/SP5 (kvuli podpore SMP), kousalo se to podstatne mene ale sem tam prece jen. Pote co jsem od MS dostal W2K betu 3 a se znacnou skepsi ji nainstaloval, jsem se nestacil divit - byla vyrazne stabilnejsi nez NT4.0 (SP5!!!) Verzi RC2 pouzivam jiz 4 mesice dnes a denne a pritom prakticky NEVYPINAM pocitac.

Muj pohled je sice ryze subjektivni a tyka se pouze pracovni stanice, nikoli serveru (doma jej asi jen tak neotestuji). Avsak pokud je ve finalni verzi W2K 63000 nedodelku ci chyb, nedokazu si pak predstavit, kolik jich je v predeslych OS Microsoftu doposud. Existuje jiste i mnoho dalsich uzivatelu kteri pracuji s PC vazne, budou vsak z ruznych duvodu potrebovat pracovat s OS Windows. Ti se zdaleka vyhnou W9X nebo Milleniu a budou nutne pouzivat system zalozeny na NT. Pro mne a dalsi uzivatele tohoto typu jsou W2K rozhodne to nejprijatelnejsi, co tady kdy bylo, a jsem rad ze tady jsou v takovem stavu jake jsou, i kdyz je jiste co vylepsovat. Zpet uz bych se vratil velice nerad, a Service Packy s naprostou jistotou budou. Cim drive, tim lepe.

to Petr. J.: I ja dekuji za reakci...
a) psal jsem, ze OEM je "v podstate" noname - tim jsem chtel naznacit, ze ZCELA JISTE je kazdy OEM v necem osizeny vuci RETAIL verzi (zejmena vybava)...klidne se muze jednat i o 2. kategorii, na kterou se renomovany vyrobce stydi dat svou znacku...mysleno u HW.

b) Za 39 990,- obsahuje ten monitor cely pocitac vcetne klavesnice, mysi atd. (...a neni jen modry :)

c)-d) Ja bych si sice Mac taky nikdy neporidil, nicmene existuje velka spousta lidi, kterym Mac da vice nez PC, to je proste vec vkusu a potreby. Napr. nevim o zadnem alespon trochu inteligentnim jedinci, ktery by v grafickem studiu chtel pozivat PlaCadlo a jeste navrch s Windoze...

part2) No asi jste "zapomel", ze vsechen ten text tady kolem se toci kolem Win2000! Samozrejme, ze ten Vas Linux je jak pro Amigu, tak pro Macintosh...takze mimo je tu neco jineho...treba takova Amiga3000UX byla primo sestava urcena pro UNIX, to byl rok 1990...to jeste Linus Torwald zasl nad MS-DOSem5...

Vzdy som si myslel, ake su tie MACky skvele. Potom som na jednom digitalizoval video a to na HW doporucenom priamo firmou apple... Po siestom restarte som to vzdal.
Mimochodom, ako casto sa uzivatelia MACu stretnu s mojou oblubenou chybou 13 - tak ako pri Win sa vlastne nedozviem, co sa stalo, len musim restartovat. V tom lepsom pripade pomoze reset z klavesnice, ale casto len tlacitko na krabici.
A este jedna perlicka.
Nedavno som navstivil redakciu nemenovaneho tyzdennika, kde boli na stoloch KRASNE PowerPC G4 v skvelom designe, s fasackymi apple studio display a pod. Otvorenie mojho 180 MB obrazku im trvalo asi 6 min. Uz som si myslel, ze im to zmrzlo...
Na mojom krame, rucne scapkanom do kopy, do ktoreho dokupujem periferie raz za uhorsky rok, sa ten isty obrazok otvori z toho isteho CD asi za 60 az 70 sekund. A je to export vo formate EPS, teda nejde o nekompatibilitu medzi platformami. Dokonca aj SW, ktorym sa dany obrazok otvaral, bol identicky...
Celkova cena mojho kramu, kupovaneho teraz aj s monitorom, nepresiahne 40000 Sk s DPH. Ukazte mi jeden MAC za taku cenu a povedzte mi, kolko penazi by som musel vrazit do toho macka, aby sa mi na nom otvoril dany obrazok aspon z polovice tak rychlo...

Tady se diskutuje, jestli je to na takovy velky sofware moc nebo malo. Upozornuji, ze jde pouze o chyby o kterych Microsoft VI jeste pred uvedenim softwaru. To znamena, ze ve skutecnosti je jich daleko vice. Prakticky to vypovida o necem jinem: Microsoft si to nesikovne nacasoval, predpokladal, ze testovanim se vse vyresi, coz samozrejme neni pravda

Myslim, ze M$ spise sebejiste mysleli, ze beta-testovani jen potvrdi ze W2K je bezchybny system, a s opravou takoveho mnozstvi chyb nepocitali. Jinak by strizlivy termin uvedeni by byl v nazvu OS "Windows 2002".

Jiste, ze cela diskuze je pouze mnozstvim dohadu. Zdrojovy kod znaji jen v MS - mozna.

Podle mne se jedna o alibismus MS, o informaci vypustenou cilene. Prectete si licencni ujednani vsech produktu MS - za chyby, o jejichz existenci zakaznik vi, firma nenese zodpovednost. Jak jednoduse se bude rikat na hotline "Jo upadly vam Windoze? A kde prosim? Aha, tak to je preci jedna z tech XX chyb. A o tech jste preci v okamziku placeni programu vedel. Takze je mi lito, firma zadnou zodpovednost nenese."

Ja si cely problem prevadim do analogií. Treba s automobily. Predstava: Temer monopolni svetovy vyrobce automobilu pro bezne pouziti SKOWAGEN, kteremu jen vzdalene konkuruji zadarmo dodavane HYUWO, svele, ale cenove nedostupne FOMEO a nekolik dalsich. Pripravuje se novy model. Zakaznici jsou nazhaveni. Pak se objevi informace, ze novy SKOWAGEN ma nekolik chyb. Ale ty nejsou az tak zavazne, trochu ujety lak, pneumatiky, kazda jina, zpetna zrcatka omylem chybi. Proste jen trochu nesrovnane pixely. Motor neni optimalizovany, takze spotreba trochu utika, ale na pouhych 24 litru. Je pravdou, ze FOMEO ma obdobnou spotrebu, ale jezdi sestnackrat rychleji. Ale kdo si ho koupi. Reklamni kampan SKOWAGNU je ohromna a ohromujici. A ty chyby? Jsou prece drobne. A ze se mohu v novem aute zabit? Ale to se muze preci stat jen pri urcite, specificke konfiguraci. A ze nikdo nevi, jaka ta smrtici sestava je? Tak z toho si hlavu nedelam. Ted. A potom? To uz bude prece jedno. Takze pujdu do obchodu a koupim si...

Preji hezky rok. A mimochodem, vite, proc zarizeni, na kterych zavisi lidske zivoty, nepouzivaji W2K?

Omlouvam se vsem, kterym pripadal muj diskusni prispevek trochu prehnany, ale byla to bezprostredni reakce na nekriticke uctivace M$. Strucne jeste zareaguji na ohlasy na muj textik.

Add J.Bures: V podstate s Vami plne souhlasim, snad jenom ze me jako (donuceneho) uzivatele M$ produktu ani moc nezajima, jak je M$ "genialni" v hrabani miliard a v cekani az desitek let, jestli se neco osvedci, a pak to konecne taky pouziji; me spise zajima kvalita a vlastnosti prave aktualniho M$ produktu, ktery jsem nucen pouzivat.

Co se tyce OS Amiga/Mac - sice jsem psal o "vecech jednodussich" (cimz jsem myslel i aplikaci OS na HW), jenze to co Vy tvrdite, to platilo mozna tak v roce 1985, ani Amiga ani Mac nejsou stejnej kus HW po celou dobu sve existence jako treba PSX. I tady existuji desitky az stovky ruznych moznosti v podobe grafickych, zvukovych a jinych karet jako na PC a to jednak specifickych (a drahych) Amiga/Mac periferii only, tak hlavne soucasnosti co nejvic z PC sveta. Nejsou to sice tisice a statisice moznosti jako na PC, jenze ten pomer asi zhruba odpovida pomeru jake moznosti (a hlavne prachy) ma treba M$ nebo Apple, kde navic Apple neni ani primarne zameren na SW. Takova Amiga (ac v podstate mrtva a odkazana na podporu 3. firem) dnes jede na RISC procesorech PowerPC s tim SAMYM systemem, ktery posledni velkou zmenu prodelal v roce 1990 (potom jeste v roce 1992), kdy nikdo netusil, ze nejake PowerPC (coz je uplne neco jineho nez CISCova Motorola MC680x0) aj. bude existovat. Uz vidim, jak M$ Windows 2000 z roku 2000 napsane pro i386 budou fungovat treba na jinem procesoru prostym zasunutim procesorove desky do rozsirujiciho portu a nakopirovanim jedne DLL knihovny do Windows...pche.
A co se tyce padavosti - Amiga OS NIKDY nepadal vlastnim pricinenim, ale musel ho shodit spatne napsany cizi program, ktery se snazil tvrde tento system obejit! Na PC kvuli te obrovske skalovatelnosti nesystemove programovani (tj. prime programovani HW, nejcasteji v assembleru) nikdy neexistovalo (a proto taky ty rozmery a hlavne naroky softwaru pro PC). A co se tyce zpetne kompatability - to jste asi myslel jako zert - samozrejme u 15 let stareho softwaru (navic specialne napsaneho pro HW te doby), ktery psal programator typu M$ (zrovna na me masine to jakztaky chodi, co bych se zabyval tim, ze to obcas zatuhne a za par let na nove technologii uz to moc nepobezi - hlavne ze budu moc co nejdriv rejzovat...), ovsem i mene zdatny jedinec 99% procent problemu zvladl jednoduchymi sw prostredky. Ale mluvit u W2k o nejake kompatabilite treba jen s rok starym softem nebo dokonce 5 let (skoro cokoliv pod DOS)? Dyt ani pod "starymi" Win98 nema clovek na PCI zvukovce vetsinou sanci slyset zvuk u DOSovych aplikaci, a spustit aplikaci urcenou i pro Win95 muze byt hotove peklo...podotykam, ze na stejnem HW to treba pod W95 jde, pod W98 nikoliv - tady se asi na rozmanitost kombinaci HW neda vymlouvat...a pokrok v sw to taky neni skoro zadny...

Osobne me vzdy dostane, ze (na slusne konfiguraci) cumim treba na text ve Wordu, na klavesnici/mys nesaham, nic na pozadi nebezi, HDD nestracha a najednou z niceho nic zuch - requester "...program provedl neplatnou operaci a bude ukoncen.". Co to ma proboha znamenat - za tohle chce M$ penize?!?

Add J.Hlavenka: No pro milionarskyho synka to jiste rana neni koupit pocitac a za 50% a vice jeho ceny koupit jeste OS, bez nejz mu je celej HW k nicemu.

Jinak se budete divit, ale Vas "pocit" nesdilim a popravde od cloveka, co si rika "Pan redaktor" bych cekal vetsi rozhled (a nejenom v teto konkretni veci)... Tak za prve Amigu nikdy nevyrabela zadna Amiga (vlastne prototyp HW Amigy v roce 1983-84 udelala jista Amiga, ale vyrabet ji zacal Commodore, pak ji delal Escom, Gateway 2000 ten ji snad nevyrabel vubec, a Amiga Inc. tam byla jen jako SW grupa. Rekl bych to tak, ze Amiga bylo obchodni jmeno a vlastni HW vyrabely zminene firmy nebo nekdo pro ne...
Za druhe - Amigy a obzvlaste Macy existuji (existovalo) take v rade klonu - napr. u Amigy to byl DraCo nemeckeho MacroSytemu nebo anglicky Boxxer, u Apple pak UMAX nebo stroje anglickeho Power Computingu. Amiga ani Mac uz nijak zvlast nesleduji, takze nebudu radeji zabihat do podrobnosti.
Za treti - samozrejme, ze si cenu OS zakalkuluji do ceny pocitace, presto trvam na tom, ze to neni 50 - 100 - vice procent z ceny HW !!!
A za ctvrte - 80 US neni 20000 Kc a jak sami jiste oba tusime, potom co M$ skoupil vyznamny balik akcii Apple, jakym smerem se Mac bude ubirat (spis padat)...

Ad Petr J.: Mily pane, ono srovnavat krabici se srotem, kterej pro Vas sbastlil clovicek s rakosovym klobouckem ve svem bambusovem pribytku (a kde navic tehle clovicku je spusta jinej) a dal Vam k tomu 5 let starej OS (OEM = vyznamove vlastne znamena totez, co neznackovy) s Macintoshem. U Apple platite nejenom cistou cenu HW, ale predevsim za styl, jedinecnost, kvalitu a hlavne znacku. Design Applu se tupe snazi napodobit kdejakej PC smejd (o principu grafickerho OS ani nemluve). A ani se mi nezda, ze iMac za necelych 40 tisic (a s OS :)), tedy komplet vcetne monitoru, mysi, klavesnice atd. je neco prehnaneho, on RISC procesor G3/G4 je docela silnej kus HW, kam se na nej hrabe nejake P3 s upocenymi Windows...

Ad M.Vasko: No to je gool - tohle Vam poradili u M$ :))) - takze podle Vas, je uplne normalni ze si teda dejme tomu koupim predrazenou hru, pak si "sezenu" (Vase vlastni slova :) nelegalni crack/patch, abych to mohl pouzivat??? Koukam ze, M$-fanatik jde az do absurdity! Nicmene nic se SafeDiscem, C-dillou, SecuRomem apod. "ochranami" jsem se ani nepokousel spoustet, vetsinou to byla z inetu stazene nijak nechranene demoverye her. I tak to bylo pul na pul, coz za moc slavny uspech v porovnani s 5 let starymi WinNT urcite neni. Neco se nechtelo ani nainstalovat, u neceho zarvali W2k ihned pri pokusu o spusteni a neco se chovalo prazvlastne...priznavam, nebylo toho moc, ale proc bych ty "slavne" W2k (a hlavne sebe) dale trapil, ze... Nebo mi chce nekdo strizlivy tvrdit, ze pocet toho, co se da spustit pod Win2k se alespon blizi poctu toho, co jde pod Win98?

Ad P.Studenovsky: Samozrejme, ze 63000 chyb je moc (i setina je hodne!) - shodou okolnosti delam programatora ve firme, kde se mj. delala soft na zakazku a za kazdou vec, ktera nefunguje (nebo chybu) platime penale. A co M$?? Ten si za kolekci svych chyb (=Windows) necha krvave zaplatit a pak dokonce drze i za opravu svych vlastnich chyb (second edition ci nektere service packy)! Neni to "trochu" moralne naruby?

Ad Jim: NT4 (4-5 let starej soft) NENI vubec dostacujici! Technologie (nejen periferii) jde strasne rychle vpred a preci neni mozne na kazdou vec v NT4 mit 5 zaplat proboha...GUI design je myslim az ten posledni prinos kazdeho noveho OS...

Dik za odpoved, ale
a) OEM software - neznamena neznackovy, nebo myslite, ze jsou neznackove Windows a znackove Windows??
b) 45 000 za modry monitor iMacu ktery je pro mne absolutne nepouzitelny je vic nez dost. Mimochodem klavesnici a mys ma iMac dost odpornou (zkousel jsem si to) a kdybych s nimi mel pracovat 8 az 10 hodin denne (to je tak asi moje norma) tak mi do mesice upadnou obe ruce.
c) Co do pouzitelnosti mohu klidne srovnavat jak vy rikate " ... krabici se srotem, kterej pro Vas sbastlil clovicek s rakosovym klobouckem ..." s modrou bednou iMacu . V iMacu neni nic co bych pro svou praci mohl pouzit a proto i kdyby byl fosforeskujici je mi na nic. Veci ktere delam pro sveho zamestnavatele na nem delat nejdou. Takze z meho pohledu si muze Jobs klidne super stroj se super OS strcit za klobouk.
Co do pouzitelnosti pro mne vyhrava PC s Windows nebo Linuxem proti Applu na cele care.
d) Rad si poslechnu kolik je na Apple freewarovych programu??

HOWG

Ještě jeden podotek:
Napsal jste: "... No pro milionarskyho synka to jiste rana neni koupit pocitac a za 50% a vice jeho ceny koupit jeste OS, bez nejz mu je celej HW k nicemu. ..."
Což je poměrně dost mimo, počítám-li Red HAt 6.1 za 148Kč (vašich 50% za soft), znamenalo by to že vás PC vyjde
na 296Kč + soft = 444Kč. Nebo abych nebyl škudlil, Linux SuSE 6.3 = 1700,- Kč (což je 50% ceny PC), pak PC = 3400 + 1700 soft = 5100. :o)) To je myslím dost dobrý ne?? Tomu nemůže konkurovat S. Jobs ani kdyby místo modrých iMacků začal prodávat svítící a z barevnou hudbou.

Vazeni pratele, predem se priznavam ze nejsem programator. Presto mi prijde ze 63 000 chyb v kodu W2k je prehnane cislo. Vzdyt takovy produkt by zrejme vubec nenastartoval. Nebo ze by obsahoval tak genialni mechanismy ktere takoveto chyby dokazi prekonat? To je ale muj laicky pohled na vec. V hlave mi spise lezi zdroj teto informace. Pry jde o korespondenci zamestnancu microsoftu. Umi te si predstavit ze by jste svemu zamestnanci napsali informaci takoveho razu? ze by ste takovou informaci napsali? Vyslovili nahlas? Ja bych to neudelal. Ani kdyby to byla pravda. Nejsem blazen abych riskoval ze se to dostane ven. Microsoft je velka firma a nekdy je pro jeji zamestnance komunikace obtizna (treba proto ze to maji k sobe daleko) presto si myslim ze pokud jde o informace takoveho razu ani cesta pres pul zemekoule neni malo. Take by mne zajimalo jak onen pracovnik dosel k cislu 63 000. To je toziz prilis velke cislo na to aby ho nasel jeden clovek, nebo 2 nebo 3,4,5,6,7,8,9 nebo 100. Mozna ze by takove mnozstvi chyb naslo po nejake dobe 1000 lidi a zcela jiste by je bylo schopno bez problemu najit 10 000 lidi za par tydnu, microsoft ovsem tolik zamestnanu pro tuto cinost nema. Co tedy ono cislo muze znamenat? neni to spis pocet jeste neresenych problemu ktere hlasili betatesteri? To bych povazoval za relanejsi. Co vy?

nevim ale pokusil bych se to srovnat s velikosti jadra ... a potom si rict kolik jadro muze obsahovat chyb ...
podle me by to musela byt alespon jedna chyba na radek (kodu jadra)

Myslim ze NT 4.00 jsou naprosto dostacujici ... a byly delany na programovani ne na to aby pekne vypadaly a to ze vypadaji pekne je jen jejich plus,
Nemluve o tom ze NT 4.00 ma jadro jeste z NT 3.51 a to funguje DODNES a z vlastni zkusenosti vim, ze bezchybne.
jim

WinNT3.51 versus WinNT4 jádro - WinNT4 má jednu velice špatnou novinku - grafiku v kernelu. Sice to vede k výraznému zvýšení rychlosti grafiky, ale na druhou stranu to znatelně zvětšuje kernel t.j. kód, v němž pád má zcela fatální následky.

Uvádím zde něco, čemu nerozumím, proto bych rád pokud by někdo fundovaný mohl okomentovat.

Přepisuji zde příklad o Windows 95 z příspěvku Petra Kučery "Role testování při zajištění kvality programového vybavení" z konference Systémová integrace '99, který se zabývá vůbec možností dostatečně odchytit chyby v napsaném kódu, tj. jaké budou náklady versus čas.

Celý dokument
http://si.vse.cz/minul/1999/kucera.pdf
strana 5

Příklad s Windows 95
- W 95 mají asi 15 milionů řádek kódu
- (dle výpočtu v dokumentu) 2,95 milionu potenciálních chyb
- každou inspekcí nebo cyklem test/oprava můžeme snížit počet chyb o 30%
- Z 2 950 000 na 5000 chyb se lze dostat 18 cykly test/oprava
- Doporučuje se 6-12 cyklů ( to je asi dodrženo)
- 42 cyklů by bylo (matematicky) třeba k získání „bezchybného“ produktu
- Náklady na jeden cyklus se odhadují na 10 mil. USD!! + Čas potřebný k testování. tj. potřebných 42 cyklů stojí "pouhých" 420 milionů, nemluvě o času - Kdo to zaplatí? Dočkáme se další verze?

Já ten fundovaný nejsem, ale malinkou poznámku: šéf vývoje W2000 tvrdil, že to podstatné z kódu, tedy kernel W2000, má "jen" 3 M kódu a že se oproti W NT skoro nezvětšil. 60% kódu prý tvoří drivery.
Nekomentuji, jak jsem koupil, tak prodávám.

Do kernelu Win2k byla dodělána podpora pro Plug&Pray, WMI, nový formát NTFS, podpora quot na disku, v grafickém subsytému byla vylepšena podpora DirectX a mnoho dalšího. IMHO to muselo vést ke zvětšení jádra. Ledaže by se zmenšilo množství ovladaču.

Takze kdyz M$ velkohube tvrdil, ze vydani W2k je o pul roku opozdeno kvuli tomu, ze se "peclive" provadi testovani, aby tam nebyly (jako vzdycky) chyby a ze NEBUDE potreba ServicePack, tak 63k chyb je v poradku a to jeste W2k vlastne ani nevysly??? No u nejvetsi softwarove (a monopolni) firmy bych tak shovivavy rozhodne nebyl...
Navic nektere chyby jsou opravdu vyznamneho charakteru, napr. ztrata pridelenych prav pouhym kopirovanim je pro administratory urcite docela nebezpecna vec. No me spis vadi rada tech drobnych vad, patrnych i pro bezneho uzivatele. Jako ze W2k stale jeste neumi nejenom plnohodnoutnou FAT32 (treba podstatne omezeni velikosti partitionu oproti W98), ale oni neumi poradne ani FAT16 - pri kopirovani z NTFS do FAT16 si proste W2k zmeni u vsech nazvu souboru, ktere se vejdou do konvence 8+3, vsechna pismena na velka - to jiste neni fatalni chyba, ale proc to proboha nemuzou zkopirovat tak, jako to je! Taky tady nejaky M$-zavislak tvrdil, ze nevidel modrou obrazovku a dalsi zas, ze uz funguji hry. Neni snad modra obrazovka s hlaskou o vyjimce 0E to same jako requester s tvrzenim, ze aplikace vygenerovala interni chybu a bude ukoncena? A her stejne jako na NT jde sotva polovina (i tech nejnovejsich!), vetsina "vygeneruje chybu" uz pri pokusu o spusteni. Nehlede na to, ze rada uzitecnych veci, ktere jsou v betach a RC rozpracovany, v Retailu chybi uplne - odporne alibisticke (a typicke) chovani M$, nez aby neco poradne dodelali, tak to radeji vyhodi uplne, aby meli ve svych "zpravach" sloupecek s chybami kratsi...pracuji na Bete 2 (Build 2128), ale uprimne pochybuji, ze se v te rade Bet a RC az po finalni verzi neco zmenilo k lepsimu...

A co jine systemy? Mel jsem to velike stesti, ze jsem delsi cas mohl delat s AmigaOS, ale i MacOS. Ac jsou tyto systemy asi v nekterych vecech jednodussi, tak proste delaji to, co skutecne maji a rozhodne jsou mnohonasobne stabilnejsi, nez cele "slavne" W2k ... a navic je dostanete zadarmo ke kazdemu pocitaci a ne za polovinu ceny celeho pocitace jako od M$. O tom, ze ani M$ nedokazou to, co UNIX pred 10 lety, ze system oken a ikon pouzivaji Amiga, AtariST, Mac aj. uz o 10 let drive, ze za celou svou existenci M$ neprisel s nicim opravdu novym a genialnim, neni treba polemizovat. Vlastne preci neco vymysleli sami - obdarovali nas pojmy "service pack" a "nestabilita systemu"...

Stručná poznámka k poslednímu odstavci. Několik let jsem používal různé počítače Amiga. Jejich OS byl na svou dobu skvělý (a v mnoha ohledech to platí i dnes). Ale není možné srovnávat OS speciálně určený pro "jeden" HW s OS pro IBM PC kompatibilní stroje (tisíce různých komponent, které je možné propojit do milionů a milionů kombinací). I na Amize OS padal a zpětná kompatibilita nebyla také nejlepší (asi právě z důvodů vyšší stability a výkonu).
A ještě k té "genialitě". MS je geniální v tom jak prodávat (nutit nakupovat). Je geniální v tom jak v pravý čas okopírovat cizí geniální(?) myšlenku (umí si počkat až se ověří v praxi). Spousta "geniálních" myšlenek nakonec zapadla. K čemu je super myšlenka, když je fakticky k ničemu protože vyšumí do ztracena? Vždy je třeba věci dotáhnout do konce a to se (někdy bohužel) firmě MS daří.

No to je teda rána: AmigaOS a MacOS jsou zdarma k počítači, Windows ne.

Nemáte ale pocit, že počítače Amiga vyrábí jenom Amiga (resp. její následovník) a počítače Apple s MacOSem jenom firma Apple? A že si tyto firmy samozřejmě zakalkulují cenu OS do svých počítačů, v případě Apple hodně mastně? Když je MacOS "zdarma", proč tedy chce firma Apple docela mastných 80 dolarů za jeho pouhý update?

Souhlasím s panem Hlavenkou, Při penězích které zaplatím za Apple i s jeho OS, mi stejně vyjde pořád levněji koupit si PC i s Win Nt OEM.

Novych her jde ve Windows 2000 spustit vetsina. Vetsina tech novych, co v nich nejdou, jsou hry s ochranou SafeDiscem, co je u noch pouzity crack pro Win9x. Ty spadnou hned pri pokusu o spusteni. Takze si sezente aspon spravny crack (pro NT/2000), nechte si to zkopirovat nekde kde to umi, nebo si to kupte...

Mam Win 2000(PR2) nainsalovany na svém počítači a jsem s ním velmi spokojen..
Mam specialni grafickou a zvukovou kartu a win 2000 je rozpoznal i identifikoval..což jiné OS nedokázaly.
Jinak těch X chyb asi normální uživatel ani nepostřehl.

Je vidět, že Microsoftům jde jenom o peníze, a ne o kvalitu programu.
Jejich systém jde stále k horšímu.
Zkuste jsi porovnat rychlost Win95 a Win 98SE.

Jakou rychlost? Na stejném starém, nebo stejném novém hardwaru?? Mimochodem, mám za to že DOS je rychlejší než Win 95, znamená to, že je lepší?
Ukázka takového testu:
DOS mi naběhne rychleji než Win95,Win98,Winnt,Win2000, Linux SuSE 6.2. Z toho jednoznačně vyplývá, že nejrychlejší a nejlepší operační systém je MSDOS :o)) (Vlastně FreeDos, MSDOS nemám ani na starém PC )

Nemozem si pomoct, ale niekto tu asi spustil hon na carodejnice. 63000 chyb v systeme, ktory denne pouzivam (RC2) uz 4 mesiace a zatial neboli s nim take problemy ako s NT4, no neviem... Asi niekomu vadi, ze sa niekomu dari, aj ked nie som nadsenym priaznivcom Microsoftu, myslim si, ze W2K su zatial najlepsie, co pustil z ruky - v tom bude asi ten problem a chyba c. 1.

Pokud jsem videl napsano v clanku, tak zprava o chybach vychazi z internich informaci MS, nikoliv tedy od osklivych linuxaku, ktery MS zavidi jaky ma super system.

A myslite si, ze je to 100% informacia ? Ja som pocul, ze Gates predava Microsoft - ))....

Od koho? Osklivych linuxaku? Zavidi, co? Ze maji supr system? Myslite to hrozny klikatko co se startuje pul dne a jeste k tomu nic nefunguje? To co, ma tak hrozny vykon oproti jinym OS (nemyslim tim jenom Linux) na stejnem HW? To, cemu umre jedno dll a cely system se odporouci do vecnych lovist? Aha, no, ale stejne ste celkem optimista, ze si myslite ze vam to negdo muze zavidet. Je to mozna trochu offtopic, ale zkuste si treba precist .

omlouvam se, ale melo tam byt toto:

http://linuxdevices.com/cgi-bin/article_view.cgi?artid=AT7901775675

to ze to pan .asp nema osetrene, no comment

Velmi by ma zaujimal pocet chyb v inych OS. Myslim, ze by to boli velmi zaujimave cisla - hlavne ak by prislusne OS boli testovane takym poctom ludi, ako WINDOWS 2000.

Me by zase zajimalo, o kolik dalsich tisicu chyb by se naslo, kdyby se mikrosoft uvolnil od w2k zdrojaky

sorry za chyby, jsem dyslektik ))

to by to M$ musel uvolnit a podle mne to tezko uvolni, vzdyt by se za takovy musel stydet

to by to M$ musel uvolnit a podle mne to tezko uvolni, vzdyt by se za takovy kod musel stydet

Ono to ma 63 tisic chyb, ale jinak je to bezva. Boze muj ..... fakt bezva! Lituju kazdeho kliku na Zive, a potencialni inzerenti, vezte: na bannery na Zive se nedivam a neklikam!

Předpokládám, Prde, že i naši inzerenti jsou docela šťastní, že jim nějaký Prd, který to nemá v hlavě moc v pořádku a neumí si přečíst článek pořádně, nekliká na bannery a neotravuje je.

Neni tak trochu bagatelizaci problemu mluvit o tom, ze vetsinou pujde o posunute pixely a chyby neviditelne bez zdrojaku, kdyz je tech 21000 chyb oznacovano ve zminovanem memu za neco, co muze zpusobovat "real problems" (citace)?

Nejprve k te "citaci". Citujete dve slova ("real problems"), ovsem davate je do jineho kontextu. Nakolik ma anglictina stacit, "odhaduje MS, ze (z celkovych 65000) muze 28000 predstavovat skutecny problem", pricemz "skutecny" je zde nikoliv ve smyslu "zavazny", ale jako protiklad slova "zdanlivy". Jak totiz vyplyva i ze zbyvajiciho textu onoho memoranda, 27000 jsou problemy tykajici se "veci, ktere by mohly byt udelany lepe ci efektivneji" a "21000 odlozene chyby, z nichcz blize neurceny pocet MS charakterizuje jako realne problemy. Dalsi jsou pozadavky na novou funkcnost, a jine proste zmateni toho, jak by veci mely fungovat". Tolik pro upresneni.
Pokud jde o ta cisla. Jsem programatorem uz nejaky patek, pracuji v tymu. Zdaleka ne tak velkem jako MS, ale vice nez 5 lidi urcite. Pokud v mnozstvi kodu, ktere odpovida _celemu_ systemu Windows 2000 je jen 28000 znamych chyb, nepripada mi to zase jako tak velke cislo - pokud ty chyby zahrnuji i veci typu "zotavit se po nekorektnim chovani tohoto driveru" apod (a to urcite zahrnuji). Pod pojmem _cely_ system Windows 2000 si ovsem je nutne predstavit skutecne Advanced server, tzn. vcetne sluzeb jako je Directory Services, Clustering Services, ale take treba PnP podpora a notoricky zname problemy s USB (ktere nejdou jen na vrub Win2k).
Suma sumarum, nepripada mi to nijak hrozne a uz vubec mi to nepripada jako bagatelizace problemu. Samozrejme nevime, zda mezi nimi neni nejaka opravdu zavazna, ale to bychom nevedeli ani kdyby tech chyb bylo jen 10. Podle meho nazoru MS tentokrat svoji strategii "beta testovani" dosahl nejlepsiho mozneho otestovani kodu v realnem provozu a diky tomu je nejaka "spici bomba" v kodu vyrazne mene pravdepodobna, nez u kterehokoliv jineho systemu.
(BTW. pokud mate zajem o perlicky napriklad z oblasti UnixWare a SCO a jejich novych verzi, mohu poskytnout neco malo popisu skutecnych problemu).

Zda se mi to hrani se slovicky. Podle toho, co jste rekl je tech 21000 chyb skutecnych a zbytek jenom zdanlivych - takze to nejsou chyby, jenom to tak vypada? To je nejake divoke.

Ale ja se koneckoncu nechtel prit o tom, zda je to lepsi nebo horsi situace, nez u jinych systemu, jenom se mi zda divne, ze ten clanek zacinal ve smyslu "desitky tisic chyb, to uz je na povazenou" a koncil "ono vlastne pujde o par spatne vykreslenych pixelu". To je trosku schizofrenni.

Zda sa mi, ze tu doslo k drobnemu nedorozumeniu co je to chyba.

Pracoval som v ceskej firme ako programator a v tejto firme bolo chybou iba to, co poslalo program do vecnych kybernetickych lovist.

Teraz racujem pre velku zahranicnu firmu a viem, ze chyba moze byt:
tvrda chyba - system padne na hubu, nefunguju zakladne funkcie
makka chyba - system sa nesprava podla specifikacie ( resp. dokumentacie ) - blbe prekreslovanie pixelov, blbe ikonky
chyba dokumentacie -
poziadavka na zmenu ...

Takze s tymi chybami to nebude az take vazne.

Pro Karla Obluka na kolik moje angličtina stačí, tak real (v jakémkoli kontextu) znamená - skutečný, pravý, opravdový, podstatný, věcný. A jestliže chcete o " ... veci, ktere by mohly byt udelany lepe ci efektivneji ..." říci že jsou "real problems", pak vy nebo autor memoranda máte někde nedostatky.

A nemá nedostatek ovladačů něco společného s tím, že každý takový ovladač musí certifikovat (a digitálně podepsat) firma MicroSoft? A že to MicroSoft nebude dělat zadarmo? A že to čistě mimochodem dává firmě MicroSoft do ruky velice silnou hůl na výrobce hardware?

Možná to nenapíšu úplně přesně, tak mě nekamenujte: pokud se nepletu, tak existuje nezávislá firma (nevlastněná Microsoftem), která tyto certifikace provádí. Samozřejmě za to něco kasíruje, ale ty peníze nejdou MS, ale jí, Microsoftu nepodléhá, pouze dohlíží na plnění veřejně známých a vystavených certifikačních podmínek. Takže s tou holí v ruce to není zas tak horké.
I když je Microsoft velký monopolista, není hloupý - není dnes důvodu, proč by zrovna musel ovládat nějaké výrobce periferií. Je naopak rád, že jsou, že se navzájem bijí a že přinášejí stále lepší a výkonnější zařízení, protože to pomáhá i jeho cestě kupředu: nové verze, nové update, nové příjmy.

K té nezávislosti -nevím jak to je formálně, ale pokud není vedení MS zcela blbé, tak natolik kritickou instituci drží velmi pevně v rukou.

Ale IMHO je mnohem odpodivější nutnost se buzerovat vůbec s nějakým testováním od nějaké další firmy. Pokud by se to např. mělo dělat s každým vydáním ovladačů pro grafické karty (kde je často nová verze každý měsíc nebo i častěji), tak to už nebude moc levné a hlavně to bude dost zdržovat.

Koukám, že tady je každý druhý expert na strategické řízení firmy Microsoft, Gates hadra (omlouvám se za rýpnutí, vaše příspěvky jsou dobré, škoda že neřeknete mail .
Microsoft KONTROLUJE tyto požadavky - tj. co má kdo splňovat, aby dostal certifikaci. Tyto požadavky jsou veřejné a každý se k nim může dostat.
Ale vlastní CERTIFIKACI, tj. otestování, ověření na kompabilitu, má v rukou jiná firma, nemající s MS nic společného.

Asi jsem paranoidní (jediná otázka zní, zda jsem dostatečně paranoidní) ale považuji kontrolu nad tím, kdy je vhodné při certifikaci trošku přimhouřit očko a kdy naopak být tvrdý za velice silný nástroj. A pokud by jej MS pustil z ruky, tak by udělal hloupost (opět zdůrazním, nemluvím o formálním stavu věcí). I když, možná se mýlím.

P.S. stačí mail takto?

V tomto jistě máte pravdu. Na druhé straně bych byl docela rád, kdyby MS uplatňoval v tomto tvrdou ruku (ale na všechny stejným metrem!). Protože skutečně drivery, zejména ty taiwanské rychlokvašené, jsou letitým průserem, které sestřelují operační systémy i aplikace. A neplatí to jenom o Windows.

Mimochodem, vzpomněl jsem si na zajímavou věc: tato firma certiifikuje stejně tak i software OD MICROSOFTU, zda je "certified" pro chod na Windows 2000. A v první vlně (při zveřejnění) W2000 ještě velká řada aplikací od MS NEBUDE certifikována. Což by o té tvrdé ruce a rovném metru docela svědčilo.