Opravdu se nebojim, ze by me nekdo chtel dohledavat zrovna kvuli tehle diskusi, nebo cemukoliv podobne nekontroverznimu. Stejne tak si nedelam zadne iluze, ze by bylo prilis slozite, kdyby to nekdo udelal chtel (o anonymitu se zde ani nesnazim). Ale urcite by se nasly veci, o kterych bych takhle verejne nediskutoval.Napriklad me bavi hrat si na dablova advokata, kdy clovek zdanlive obhajuje i hodne spatny veci, se kteryma nemusi vubec souhlasit, klidne presne naopak. Je to skvely zpusob, jak se na neco podivat uplne jinak a ujasnit si vlastni nazory. Zodpovedny pristup je, ze protistrana vi, ze je to jen jako. Ale udelat neco takovyho verejne na netu u nejakyho vybusnyho tematu (vcetne jasnyho uvedeni, ze to jen jako)? Ani za prase, protoze nejaky nahodny kolemjdouci to nepochopi, vytrhne neco z kontextu a kdo vi kam az to muze vyst.Odpurci anonymity radi zduraznujou ty spatny veci. Popularni nazor je, ze kdo nedela nic spatnyho, nema co skryvat. Problem je v definici spatnosti. Ukazuje se, ze nastavi-li se nejaky limit, na skutecne spatny lidi to nestaci, takze se pro jistotu pritvrdi, "abysme na ne neco meli". A snadno se muze stat, ze to dopadne i na cloveka, ktery stale nedela nic spatnyho, ale uz se s tim sveze. Me ted nenapada zadny vhodny priklad s anonymitou, ale na tomhle principu jsou zalozeny napriklad cimdal popularnejsi zakazy piti alkoholu na verejnosti. Tam taky nejde o to, ze by problemy zpusoboval clovek, ktery si pro osvezeni vypije jedno pivo, ale pokud se to zavede, uz se muze stat, ze ho za to nekdo bude buzerovat.