Zuzana Roithová: Spotřebitelé nejsou piráti

Diskuze čtenářů k článku

hYpn0  |  18. 11. 2005 11:29  | 

Prvni rozumny clanek co dneska ctu :D

Jeste by to chtelo donutit vyrobce software, hardware, aby pouzivali standardy, vydavali ovladace jak pro Windows, Linux ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sheeryjay  |  18. 11. 2005 11:38  | 

No, tak to už je trochu přehnané. To už bychom mohli rovnou chtít, aby vyvíjeli ovladače pro DOS (ano, někde se ještě skutečně užívá), Syllable (zajímavý OS), a další.
Mnohem jednodušší je prostě vynutit vydávání specifikací hardware (ostatně zákazník by měl mít právo vědět jak to funguje uvnitř) tak, aby si každý mohl volně udělat vlastní ovladač.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 11:56  | 

Asi tak nejak, vyrobce neni povinen delat ovladace vubec, ale mel by mit povinost, pokud proda libovolny vyrobek, dodat k nemu specifikaci. To samo nemusi byt soucasti baleni (i kdyz na CD by se to veslo vpoho), ale na pozadani by to mel poskytnout.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  18. 11. 2005 13:02  | 

Vzdyt on poskytne. Staci podepsat NDA ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Justice, Justice  |  18. 11. 2005 11:35  | 

Držím ji palce a doufám, že se jí to povede.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mr.pohoda, mr.pohoda  |  18. 11. 2005 11:40  | 

Konečně se s tím rozhodl někdo něco udělat. Držím palce! Kdyby byla nějaká petice, neváhal bych, a návrh bych podpořil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honzicek, Honzicek  |  18. 11. 2005 11:51  | 

Dalsi tuny omezeni volneho trhu, ktere se nakonec stejne obrati prave proti spotrebiteli. A 'Právo nebýt kriminalizován' - to je perla

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zbl  |  18. 11. 2005 12:04  | 

Ak si len trosku pozistujes, ake aktivity ma tato Vasa poslankyna v EP v tejto oblasti, tak trosku zmenis nazor.

Budte radi za to, ze ju v tejto oblasi mate. Tak ako i ja som rad, ze viaceri slovenski poslanci pred hlasovanim o sw patentoch dokazali prijimat a vyziadali si aj pohlad z druhej strany barikady (FOSS a FII).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
radical  |  18. 11. 2005 12:06  | 

Presne tak. Ta zenska je myslim komunistka, ze? To mnoho svedci o puvodu blabolu, ktery vyplodila. Vezte, ze ta zenska chce zrusit cookies, automaticke aktualizace softwaru (oboji v odstavci "Mezi šesti právy Evropské..."), dale chce zrejme legalizovat pirateni v P2P sitich, ktere povazuji za neskutecne zlo, a tech nesmyslu je tam mnohem vic. Dalsi duvod, proc volit Modrou sanci, jinak se mame na co tesit :((

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Buk  |  18. 11. 2005 12:16  | 

Tak až o někom budeš psát, že je komunista a z toho primitivního posuzování odvozovat udajné nesmyslné blábolení, tak se nejdřív podívej, co je ten člověk opravdu zač. Není to komunistka a neblábolí nesmysly. Nesmysly blábolíš ty.
Buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honzicek, Honzicek  |  18. 11. 2005 12:29  | 

Komunistka to neni, ale nesmysly blaboli

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 12:51  | 

Nevim, jestli je ta pani komunistka. Myslim, ze ne, ale to ted vlastne ani neni dulezite. Musim ovsem souhlasit s predrecnikem - drtiva vetsina "ochrannych opatreni" se nakonec obrati proti tomu, koho ma chranit (komu ma pomoct)... A nemam moc duvodu verit, ze tohle bude vyjimka.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  18. 11. 2005 16:17  | 

Ochrana opetreni jsou napriklad vsechny zakony, vyhlasky a treba i soudy a policie. Zrusime je?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  18. 11. 2005 23:23  | 

My chceme důkaz, my chceme důkaz!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Buk  |  18. 11. 2005 12:34  | 

Ještě mám jeden postřeh. Cookies je technologie, která je velmi jednoduše zneužitelná a taky je poměrně hojně zneužívána. Proč by měl někdo na tvůj počítač bez tvého vědomí a souhlasu cokoliv ukládat? Je to jako by ti někdo bez tvého souhlasu lepil nálepky na auto s tím, že buď samotné odpadnou, nebo si je můžeš sám odlepit, nebo ti prostě časem sežerou lak. Jistě, je možné zakázat v prohlížeči cookies, ale pak ti nic moc nefunguje. Takže musíš čistit, mazat atd. A automatické aktualizace? No to je to stejné. Proč by se měl nějaký program bez tvého vědomí a dovolení někam připojovat a něco stahovat? To teda nikdy. O pirátění v P2P sítích nebylo v článku ani slovo. Problém je v tom, že technika P2P sítí je využívána mimo jiné i k nelegální výměně chráněných děl. Ale postihuje se většinou provozovatel sítě a nikoli ten, který opravdu porušuje právo k chráněnému dílu. Sama o sobě je technologie P2P sítí skvělá, ale bohužel se dá využít i k nelegálním věcem. Opět příměr k autům. Auto je dobrá věc pro přemístění z místa A do místa B. Ale taky je to zbraň, kterou můžeš kohokoli zabít či o ho můžeš jinak použít k nelegálním činnostem. Takže má se každé auto preventivně vyřadit z provozu, když je k nelegálním účelům zneužívána celá řada aut? A co třeba výrobci zbraní? Měli by oni být zodpovědni za zločiny spáchané se zbraněmi jinými osobami? Stačí se trošku zamyslet a musí ti být jasné, že nic není černobílé.

Buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 12:53  | 

Jen poznamku k tem aktualizacim - me se zatim nikdy nestalo, ze by si nejaky SW zapnul automaticke aktualizace svevolne, vzdycky jsem to musel pri instalaci nebo v nastaveni odsouhlasit/nastavit. Ale mozna ma nekdo jinou zkusenost...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sonik  |  18. 11. 2005 14:50  | 

Tak to asi nemas firewall nebo ho mas blbe nastaveny. Pomalu kazdy druhy program se po instalaci pokousi pripojit na svou domaci stranku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
R  |  18. 11. 2005 16:55  | 

Jak konkretne je cookies zneuzitelna? Bohuzel http je tak zastaraly bezstavovy protokol, ktery neumoznuje jednoduse resit prihlaseni do webove aplikace. Musi se to obejit bud pres cookies, kdy se vam na chvili ulozi informace o prihlaseni, nebo pomoci url rewriting (coz ma ale spoustu jinych problemu). Proto ty webove aplikace nefunguji bez cookies.
btw: vubec nechapu, proc vsichni prirovnavaji pocitacove technologie k autum

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 20:53  | 

Jestli nemas predstavu o zneuzitelnosti cookies, tak asi vubec netusis kam si ten post poslal. Jen se podivej jaky vsechny cookies se ti ukladaj tu na zive. Mimo jiny trebas z idot.cz, adrenaline.cz .... pocitadla a reklamy. Mno a jak vesele lozis po webech, ktery pouzivaj stejny pocitadla, tak te pri tom lozeni muzu vesele sledovat.

Cookie ma byt bud vyhradne session (pro potreby webu, trebas udrzeni spravneho nakupniho kosiku ...) nebo, pokud ma mit delsi zivotnost, tak na webech, kde chces aby si to pamatovalo tvuj login (a samo teprve po zaskrtniti prislusne volby). Fakt nemusim mit v kompu cookie se zivotnosti do 2199 a pod.
Fakt miluku eshopy, kde mi to s vypnutejma cookies nezobrazi ani nabidku, Sorry, ale pak nemam zajem nakupovat a jdu jinam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  18. 11. 2005 12:51  | 

Ano, zrušit nedobrovolné cookies a špehování, ano, zrušit nedobrovolné aktualizace software, ano, nejen spotřebitelé ale i dodavatelé musí dodržovat AZ a umožnit mi udělat si kopii, na kterou mám ze zákona právo. Nechápu co na tom vidíš špatného? Lidi nejsou otroci nadnárodních společností, mají svá práva a ta by měla být dodržována.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 12:58  | 

To, ze mas pravo udelat si kopii neznamena, ze ti to vyrobce musi umoznit. Pravo znamena, ze kdyz to udelas, nemuzou te zavrit, tot vse. To bys musel mit ne pravo, ale narok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Buk  |  18. 11. 2005 13:07  | 

Myslím, že tady je střet práva výrobců nosičů (obsahu) na ochranu před nelegálním kopírováním děl s právem uživatele na jednu záložní kopii toho, co jsem si koupil. Autorský zákon přitom říká, že je zakázáno překonávat ochranu proti kopírování, ale na druhou stranu je možné pořídit jednu záložní kopii, při čemž se však zcela logicky musí překonat (resp. prolomit) ochrana. Jde jen o to, čí právo by v případě sporu bylo shledáno jako silnější, což posuzuje jen a jen soud.
buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 13:14  | 

Myslim, ze o stret nejde. Zakon v podstate rika, ze si muzes udelat kopii, pokud majitel daneho dila s tim souhlasi (jinymi slovy - pokud nepouzije ochranu proti kopirovani). Nebo jeste jinak - o stret by slo, pokud by ti zakon priznaval narok na porizeni kopie, protoze pak by jakakoliv ochrana byla v podstate nelegalni. V soucasne podobe zakon umoznuje uzivateli poridit kopii, zaroven vsak "nechava ve hre" i prava vyrobce, ktery ma jiste (jako majitel) pravo urcit, jak bude s jeho majetkem zachazeno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
River_Phoenix, River_Phoenix  |  18. 11. 2005 15:03  | 

Dobre. Uznavam, ze autor ma pravo dat tam ochranu proti kopirovani. Ale, kdyz se mi poskodi legalne zakoupene CD tak, ze nejde jiz znovu prehrat - mam opet platit za nakup autorskeho prava? Ja chci preci jen nosic informace, autorske pravo jsem si jiz koupil. Takze ocekavam, ze prijdu do obchodu s poskozenym CD a dostanu za odpovidajici cenu (tedy cena placky + booklet + obal) nahradni... Ne ze si za sest stovek musim kupovat neco znovu... Pak ano, pak jsem pro, at ta ochrana proti kopirovani je... Jinak je to sproste vydirani... Nehlede na to, ze ochrana proti kopirovani casto znemoznuje prehravat CD na nejakem zarizenim, cimz jsem ja jako spotrebitel omezen na svem pravu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 15:35  | 

Ano, s otuvymenou poskozenych nosicu mate pravdu - bohuzel to zakon neresi A pokud nemuzete kvuli ochrane prehrat CD na nejakem zarizeni, melo by se to povazovat za vadu a mel byste mit narok na vraceni penez. Ovsem seda je teorie a zeleny strom zivota...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radoslav  |  18. 11. 2005 20:03  | 

No podle mě nejde jen o výměnu zničených nosičů za cenu nosiče. Všude (i ve smlouvě k zakoupené hudbě, sw atd) se píše, že kupuješ práva produkt používat.
Pro mě osobně to znamená, že pokud mám doma nějakou hudbu na starejch LPčkách a už jsem autorská práva zaplatil, tka bych měl mít nárok koupit CD se stejnou muzikou za cenu výrobních nákladů. Není to tak? Proč musím autorská práva kupovat dvakrát?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  18. 11. 2005 23:25  | 

Pokud neplatily v té době takové předpisy (jakože asi těžko), ta si z těch LP po opotřebení můžeš dělat třeba popelníky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:18  | 

Doporucuju si ten zakone nejdriv precist. AZ se vubec nezabyva nejakyma ochranama, urcuje jedine, ze jej neporusi ten, kdo si pro vlastni potrebu zhotovi kopii/nepodobeninu (netyka se SW). Jak to udela, je uz jeho problem.
Tato aktivita smeruje ke stavu, kdy budete mit skutecne pravo na kopii => pokud si koupite trebas film, nebude mozne aby dostributor branil porizeni takove kopie. Ostatne uz ted si za to pravo platime (vsichni) v cene vypalovacek, medii, ... . To by se melo zrusit, je to statem posvecena kradez.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 15:33  | 

Ovsem zakon zaroven rika, ze neni mozno zasahovat do dila - a prekonani ochrany se za takovy zasah povazuje, nebot ochrana je povazovana za soucast dila.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 20:57  | 

Jak vidno, umet cist a chapat vyznam jsou dve ruzne veci. Napodobenina dila = modifikovane. Navic prekonani chrany rozhodne NENI zasahem do dila. Ja si zadnou ochranu nekupuju, ja si kupuju uzivaci prava na film nebo muziku a to okolo jsou jen technicke prostredky, ktere mne nezajimaji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Buk  |  18. 11. 2005 13:01  | 

Jasně, ze zákona (mluvíme zde o našem právním řádu) máš právo na jednu záložní kopii toho, co sis předtím koupil a také zaplatil. Na nic jiného však právo nemáš. Takže stáhnout z netu něco na čem jsou autorská práva a za co jsi nezaplatil a pak to např. vypálit na cédéčko či DVD je porušení autorských práv i v našem právním řádu.

buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 13:08  | 

To neni uplne pravda. Prave proto, ze nas zakon povoluje porizeni kopie pro osobni potrebu, je mozno si stahnout z netu cokoliv legalne (zakon nevyzaduje nutnost mit ve vlastnictvi original). Samozrejme toto stahnute uz pak nelze dal distribuovat, cili ani sdilet na netu - to uz je poruseni zakona.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Buk  |  18. 11. 2005 13:18  | 

Něco na tom bude, ale myslím, že už v okamžiku kdy to stáhnuté vypálíš na nosič (CD, DVD), tak jsi vyrobil nelegální kopii neboli rozmnoženinu díla, např. i proto že ještě v okamžiku ukončení vypalování máš dvě stejné kopie díla. To, že je pro tvoji osobní potřebu je myslím v takovém případě podružné. Ale samozřejmě je poměrně složitý právní problém, kde začíná a končí právo na jednu kopii pro osobní potřebu. Obecně se však má v právním prostředí za to, že se má jednat o kopii toho, co sis koupil (mám na mysli kopii na nějakém nosiči).
buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 13:34  | 

Rozhodne nesmim to, so jsem stahl, poskytnout nikomu dalsimu, a to jakoukoliv formou (sdileni, CD/DVD apod.) Pokud si to stahnu a vypalim na CD (a mam to tudiz jak na CD, tak na HDD), aniz bych to CD siril dal, to je trochu diskutabilni. Uprimne receno, nejsem si jist, zda zakon nejak vyslovne specifikuje pocet kopii pro vlastni potrebu, neznam ho doslova Ovsem pokud chci mit jistotu, proste to po vypaleni z HDD smazu a je to S tou kopii toho, co jsem si koupil, to tak fakt neni - skutecne pro vlastnictvi kopie neni treba vlastnit original.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:22  | 

Neni o cem diskutovat, je to naprosto vporadku. Tech kopii muze mit clovek pro vlastni potrebu libovolne mnoztvi. Pri pripadne zalobe by bylo nutne prokazat sireni, samotne vlastnicvi i hodne velkeho mnoztvi je OK.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  18. 11. 2005 17:42  | 

To je docela otazka. Zakon mluvi o kopii. Nerika explicitne, ze se tim mysli kopie jedina, ale ani ze jich muze byt vice. To, ze muze byt pouze jedna je proste v soucasne dobe prijimany vyklad.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 21:01  | 

Nikoliv, to je vyklad zlodeju jako Janda a jeho OSA. Pokud je mi znamo, na zaklade vlastnicvi vetsiho poctu kopii jeste nikdo nikdy odsouzen nebyl.

Samozrejme ze kdyz bude u nekoho nalezeno 50 000 stejnych medii, bude to indicie vedouci pravdepodobne nasledne k prokazani sireni, ale bez toho to neznamena nic. Napr. je naprosto standardni, ze mate jedno CD nadoma, druhou kopii na HDD v PC a treti trebas na kazete do auta. Vse to sou legalni kopie/napodobeniny pro osobni potrebu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jiří Unčovský  |  18. 11. 2005 13:38  | 

Blahopřeji, podlehl jste propagandě ochranných svazů, doporučuji § 30 AZ. Do autorského zákona nezasahujete pokud si pořídíte rozmnoženinu díla (vyjma programu, databáze a architektonického díla). Nikde není psáno, že musíte být oprávněný uživatel. Jednotné číslo je podle mnoha právníku použitelné i pro vícenásobné kopie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
buk  |  18. 11. 2005 15:32  | 

No, to sice podle přesného znění jednoho paragrafu zákona máte pravdu, ale nesmíte zapomenout na skutečnost, že vaší osobní potřebou je pouze potřeba vaši jediné osoby a pak takovou rozmnoženinu můžete poslouchat či se na ni dívat pouze sám, protože pokud to pustíte či ukážete někomu dalšímu, třeba i tomu kdo s vámi bydlí, již je to sdělování veřejnosti a je úplně jedno, že se jedná o věřejnost značně omezenou. Nechci se vůbec s vámi přít o slovíčka či o právní formulace, protože v případných sporech vždy rozhodují soudy co je legální a co je nelegální, jsou jakékoli akademické debaty nad AZ pouze akademickými dabatami. Nakonec si přece jen každý musí sám rozhodnout, co bude dělat a co ne a musí být schopen to buď obhájit nebo nést následky.
buk

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radoslav  |  18. 11. 2005 20:11  | 

Mimochodem - bude-li mít každý člen domácnosti jednu kopii pro svou vlasntí potřebu, je potom takovej zločin, když si to pustí z jednoho média?

A navíc tyhle věci obejdete snadno. Každej z domácnosti řekne, že CD není jeho. Že ví čí je, ale protože nemusí vypovídat proti osobě sobě blízké, tak to neřekne... A když to řeknou všichni, tak mají smůlu. Podle presunkce neviny, nemůžou trestat nikoho

Stejně to funguje s autem. Dají vám lístek za špatný parkování a pošlete jim dopis, že jste té době autem nejel vy, ale jiný příslušník rodiny a že nebudete vypovídat proti osobě sobě blízké a nemají koho pokutovat.

Stačí poslat dopis tohoto znění:

Ing. Xxx Yyy
Ulice Zzz
PSČ Město

Městská policie Město
Útvar řešení přestupků ÚCÚ MP
Ulice Zzz
PSČ Město

V..... dne.....

Věc: Vyjádření k Vašemu č.j. MP ÚCÚ ÚŘP - xxxxxxx

Na základě Vaší výzvy k podání vysvětlení ze dne..... č.j. MP ÚCÚ
ÚŘP - xxxxx Vám sděluji své

písemné stanovisko

Uvedené vozidlo SPZ xxxxxx typ: Značka auta vlastním a prohlašuji, že
jsem s tímto vozidlem ve Vámi uvedeném termínu xxxxxxx nejel a tudíž nejsem
osobou, která by se dopustila přestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm.d)
zákona č. 200/1990 Sb.
K osobě řídící toto vozidlo uvádím, že je mi známa, ale s odkazem na
§ 12 odst. 3 zákona č.283/1991 Sb.o Policii České republiky a analogicky na
zákon č.553/1991 Sb. a § 35 odst. 3, zákona O správním řízení č. 71/1967
Sb. využívám svého práva a odmítám k této osobě vypovídat, protože tato
osoba je ve vztahu ke mně osobou blízkou, a tak jak uvádí Občanský zákoník
§ 116 zákon č. 40/1964 Sb. bych její újmu pocítil jako sobě vlastní.

Prohlašuji, že všechny výše uvedené údaje jsou pravdivé.

S pozdravem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 21:06  | 

V tom pripade s vozem je to jeste lepsi, oni mohou majitele trebas predvolat k vysvetleni, ale pokud ho neinformuji prave o moznosti odmitnout vypovidat pokud jde o rodinu (jako ze to z 90% neudelaj), tak sama policie porusila zakon.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 21:04  | 

Do osobnich potreb se obvykle pocitaji i rodini prislusnici, pripadne prislusnici jedne domacnosti. Za sireni to zajiste povazovat nelze.

BTW: Zakon ktery porusuje 90% spolecnosti by asi bylo treba zrusit, nemyslite ? Vetsinou jsou zakony o tom, ze ustanovuji pravidla tou vetsinou akceptovatelna. Je videt, ze AZ je daleko za hranicema akceptovatelnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  19. 11. 2005 10:00  | 

"Zakon ktery porusuje 90% spolecnosti by asi bylo treba zrusit"
Ono hodně záleží na tom, proč ho těch 90% porušuje
- jestli je to pro to, že je ten zákon špatný
- nebo proto, že není dostatečně vymahatelný (což je právě tento případ) a takové zákony by se rozhodně rušit neměly
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
RomanL  |  21. 11. 2005 07:55  | 

Ne, ne, ten zákon JE ŠPATNÝ!!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  20. 11. 2005 10:46  | 

No treba tohle jsem se dozvedel z CT k odpovedi kdo vsechno mi muze nastavit video k nahrani poradu, ktery nestihnu:
Protože ČT není kompetentní k výkladu autorského zákona, opírám svou odpověď
o publikovaný komentář k AZ. .... Osobní potřebou komentář k AZ pak chápe úzce osobní potřebu toho, kdo rozmnoženinu
zhotovil, opouští se dokonce výklad, že se do sféry osobní potřeby zahrnuje
i rodina a osobní přátelé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:20  | 

Nikoli, pocet neni omezen a zalozni kopie je uplne neco jineho nez kopie pro osobni potrebu. A stazeni z netu je v nasem pravnim radu naprosto legalni, pokud nejde o SW.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  18. 11. 2005 13:07  | 

Aha, tak odtud vitr fouka.
Neni to clovek z ODS, tak to urcite bude komunista. A kdyz ne, tak alespon byl nebo s nimi sympatizoval. Kazda spina se hodi

FUJ! Stydte se!

Navic uplne zrjme blabolite o vecech, o kterych nemate ani anung. Tlusta inspirace?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nxt  |  18. 11. 2005 13:25  | 

ted jsem si navrh teto legislativy prosel a nenasel jsem tam nikde ani zminku o cookies, ani o automatickych aktualizacich. O P2P sitich se tam pise v kontextu volne siritelnych informaci pod licenci Creative Commons a dalsich. Tudiz je vas prispevek absolutne nesmyslny. Doufejme, ze ma Modra sance k realite bliz, nez tento Vas blabol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufik  |  18. 11. 2005 16:19  | 

Obavam se, ze se pletete. Kandidovala za KDU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  18. 11. 2005 23:29  | 

Zuzana Roithová na rozdíl od jiných politiků dělá aspoň něco. A podle mého názoru prosazuje správné věci. Kdyby za tu stranu kandidovalo více takových lidí, nemám co řešit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jege, jege  |  18. 11. 2005 17:36  | 

Komunistka je Zuzka Rujbrova!
http://www.klub-kscm.cz/article.asp?thema=2967&item=24359

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Fyong  |  19. 11. 2005 20:31  | 

Ty jsi asi bývalý komunista, že o tom blábolení tolik víš.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
HB  |  18. 11. 2005 12:27  | 

'Právo nebýt kriminalizován' znamená že když si koupím produkt, nainstaluji, ale nevyhovuje mi registrace, aktivace... (nedůvěřuji dodavateli ve věci mých osobních dat) tak nebudu 'defaultne zloděj (správně řečeno neoprávněný uživatel produktu)' !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 12:55  | 

Kdyz mi nevyhovuje registrace, aktivace..., tak pros jsemsi pak ten produkt kupoval?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ossis  |  18. 11. 2005 13:19  | 

Třeba proto, že jsem nevěděl, že bude tak zvědavej .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 13:35  | 

Jinymi slovy - protoze jsem linej zjistit si informace...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
N/A  |  18. 11. 2005 13:51  | 

žádná právní norma vás (zatím) nenutí nebýt líný a zjišťovat si informace. naopak - na tom je postaven marketing poskytovatelů služeb.

jinými slovy, můžete být líný, jak se vám zlíbí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 14:20  | 

Jisteze muzu - ale pak taky musim nest nasledky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Flasi  |  18. 11. 2005 17:47  | 

A ona navrhuje, aby mezi ty nasledky nepatrila i kriminalizace. To mi pripada v poradku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 14:25  | 

Soucasti produktu je bezne odsouhlaseni smlouvy, ktera je natistena napr. na krabici a jejimz otevrenim dojde k jeji uzavreni - tyka se to i predplacenych kart do mobilu - vyjmutim simky jste uzavrel smlouvu o poskytovani sluzeb.
Zkratka jste si povinnen precist smlouvu, jeste driv nez jste to pouzil ci zakoupil, jinak musite nest plne dusledky smlouvy cis e domahat u soudu, ze je prtipravni - ne to vlastni uzavreni, nybrz jeji obsah.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:25  | 

No, neznam mnoho napr SW krabic (hry), kde by na krabici byla cela licencni smlouva a tudiz v pripade sporu pada i ona "nereklamovatelnost", protoze jsem nebyl predem se smlouvou seznamen a jinak nez otevrenim krabice jsem se k ni nemohl dostat. Pocitam ze u soudu by prodejce nemel sanci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ander, Ander  |  18. 11. 2005 16:12  | 

'Právo nebýt kriminalizován' - to je perla

Neni, to je realita. Koupil sis vypalovacku? Tak jsi uz zaplatil(v porizovaci cene) jeji pripadne zneuziti ke kopirovani hudby apod. To same se tyka prodeje kopierek apod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kolemjdoucí  |  18. 11. 2005 13:02  | 

... neexistuje ale podobný soubor, který by říkal, co smí ...
Děsí mě, až někdo začne nařizovat co se smí. To bude opravdu začátek konce ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nxt  |  18. 11. 2005 13:22  | 

tak tady je problem v tom, ze je internet zaplaven rozporuplnymi informacemi, na co uzivatel ma pravo a na co ne. Mezi me oblibene patri "Stahovani je kradez" a podobne. Mnohe uzivatele tato tvrzeni mohou uvest v omyl a je zde potreba pripravit legislativu, diky niz, by si svuj postup uzivatel mohl overit legalnost/nelegalnost svych kroku.

Na trhu komodit jsou tato pravidla jednoznacne dana. U elektroniky je povinost dodat manula, je stanovena minimalni zarucni doba atd. V digitalnich sluzbach zadna podobna legislativa neexistuje. Tudiz neni jednotny zpusob, jak pripadne nesrovnalosti, pripadne zaloby resit a vytvari to zmatek a idealni podhoubi pro podvodniky - coz uznavam nekomu vyhovuje, ale drtiva vetsina by myslim zakladni vymezeni pravidel uvitala.

Napriklad existuje pomerne rozjitrena diskuze, co vsechno mohou automaticke akutalizace softwaru odesilat na server. Zda je opravu nutne, aby vyrobce softwaru XY, znal kompletni konfiguraci vaseho pocitace, vcetne vsechh nainstalovanych programu. Zvlast v pripade, ze software od vyrobce XY se vam do pocitace nainstalovat v ramci standardni instalace jineho software, a ktery uzivatel vubec nechtel.

Stejne tak o vas muze sbirat data o vasem chovani na internetu, navstivenych webech vas ISP a nasledne je prodavat treti strane za ucelem profilace uzivatelu. Otazka je, zda na to ma pravo bez vaseho svoleni - legislativa toto nijak nevymezuje, takze patrne toto pravo ma. Podobne sledovani je dnes bezne pri platbach platebni kartou. Vetsina obchodniku si tak sve zakazniky profiluje - na druhou stranu vsak obchodovani s takto ziskanymi daty podleha jasnym vymezenym pravidlum.

Tudiz mi prijde, ze nektere zakladni vymezeni prav uzivatele by nebylo na skodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
real_goldie  |  18. 11. 2005 13:26  | 

Presne! Snad se logicky muze vsechno, co neni vyslovne zakazano!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:27  | 

ISP na to pravo zajiste nema, jelikoz by v uvedenem priklade slo o nezakony odposlech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Stara Blazkova  |  18. 11. 2005 15:51  | 

Znie to ako heslo za komunistov, ale podstatny rozdiel je v tom, ze co nie je zakazane, je povolene ;). Tychto 6 bodov je nieco ako mnemotechnicka pomocka: ked si svoje prava explicitne neuvedomis a precitas si nejaky vyplod Sony, tak sa citis utlacany bez moznosti obrany, na kazdu blbost mas chut najat si pravnika. Teraz si odrecitujes tych 6 bodov a vies ze ti mozu vyliezt na hrb.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 14:38  | 

" Většina spotřebitelů neví, že stahování dat (nikoli programů!) je v souladu s autorským právem. "
To sice ma pravdu - zakon vznikal jeste pred existenci vymenych siti na internetu - pak by to asi trochu zpresnil - ale naprosto zasadni probelm je za vetsina P2P siti vyzaduje sdilet a poskytovat jinejm zase jine data filmu a pod. - jinak proste si nebudete nic moct stahovat - a to poskytovani jiz je trestne, nebot se jedna o zverejneni bez souhlasu majitele autorskych prav. Tedy stahovani jiz vetsinou nejde bez poruseni zakona.
Dale  by byla vhodne, zjistit zdali se nedopustim napomahani trestneho cinu, kdyz stahuji neco od nekoho, kdo mi to evidentne poskytl bez souhlasu majitele autorskych prav.
Cela toto ustanoveni prava melo slouzit pouze k umozneni  zhotveni kopie vlastniho CD ci pisnicky z rozhlasu ci nahrani filmu na video z TV -  pokud to tvurce poskytne radiu pisnicku, tak radio mu zaplati za pisnicku a je to zaroven i poplatek za to ze si ji mohou posluchaci nahrat.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
eM  |  18. 11. 2005 14:59  | 

Jste ponekud mimo. Stahuji v dobre vire, ze clovek nabizejici data je k tomu opravnen. Naoplatku nabizim sva fotoalba, nahravky me kapely, zdigitalizovana domaci videa a nejruznejsi free distribuce linuxu a ostatniho SW. Dalo to praci, dat toho dohromady 40GB, ale jeste me za to nikdo nikde nedal ban ani me nema proc kdo stihat. Chapu, ze kdyby to udelal kazdy, mel by hudebni, filmovy a SW prumysl klidne spani. Ze se tak nedeje, neni muj problem... Takze stahovat (nikoli uzivat) si budu data dle libosti. Co tam mate dal...?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 17:22  | 

"Naoplatku nabizim sva fotoalba, nahravky me kapely, zdigitalizovana domaci videa a nejruznejsi free distribuce linuxu a ostatniho SW. "
Az se budou vsichni chovat obdobene, tak se opravdu budou stahovat jen podobne veci...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  18. 11. 2005 23:32  | 

Některá fotoalba a domácí videa by možná za shlédnutí stála. Co se týče SW, tak já jsem s free programy spokojený a ta muzika by se vyřešila poměrně snadno. Nemám nic proti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:35  | 

A jaky je rozdil v tom, zda si stahnu pisnicku o ktere "vim" ze k tomu pravdepodobne autor souhlas nedal a tim, ze si stahnu totez nekde, kde hlasaji ze k tomu autor souhlas dal (pominme ted to, ze autori tak jako tak nedostanou nic nebo temer nic). Mam si snad overovat primo u majitele prav (kde ho najdu ?) zda dal ci nedal souhlas k takovemu sireni dila ?

Pro priklad, zmenim licencni ujednani windows a pri instalaci vam vesele sdeli, ze tento SW je siren zdarma a muzete jej sirit jak libo. Ja se dopustil trestneho cinu, ale ti vsichni dalsi, kteri budou takovy SW pouzivat ? Oni si prece precetli, ze je zdarma. Preci po nich nikdo nemuze chtit, aby si to jeste nejak (jak ?) overovali.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  19. 11. 2005 15:41  | 

JO, super argument, ale co když sdílim něco, co se veřejně sdílet může??? Trochu nedomyšlený, co?
Tedy, sdílení samo o sobě není trestné, například proč by mě měl někdo zakazovat sdílet vlastní fotky z dovolených a společenských party?
Navíc když jsem já sám autorem?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
inzer_jh  |  18. 11. 2005 14:41  | 

    Než příště, pane kolego, vypustíte věty, které postrádají logiku a způsobí většině čtenářů nikoliv rozjasněná, ale  naopak zachmuřená čela, doporučuji, abyste použil starého a dobrého strejdu Googlíka, a podíval se na paragraf 66, odst. 1, písmeno a) AZ. Děkuji za pozornost  

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  18. 11. 2005 15:41  | 

Nez priste, pane kolego, vypustite vubec nejake vety, tak si racte vsimnout, ze zmineny paragraf se tyka pocitacovych programu, zatimco diskuze se - alespon z me strany - vedla o audiovizualnich dilech. Dekuji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 14:47  | 

" A přibývají další nehorázné jevy, jako je účelová nekompatibilita mezi např. synchronizací mobilních telefonů a počítačem, která také otravuje život spotřebitelů. "
Neni zadnej prumyslovej stadndart pro to, jak se provadi synchronizece mezi mobilem a PC - pak si to kazej vyrobce napise jak to potrebuje (na prevzeti od nekoho jineho v civilizovane psolecnosti je treba mit jeho souhlas a ten i vetsinou zaplatit ) a proto umi jen jeho telefony.
Kdyz prijde novej model od stejneho vyrobce, tak ten ma logicky vetsinou nove moznosti a proto je musi nova verze synchronizacniho programu podporovat.
Nejdrive si zjistete fakta - pak takhle vypadate velice smesne.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 15:46  | 

Hmm, mno tak co treba aby se ten mobil (kazdej) choval jako USB mass storage. Veskera komunikace pak bude probihat pomoci cteni/uprav XML souboru. A voiala, mate standard, ktery muzete zpracovavat jak libo. Onen spolupracujici SW by se vas pak maximalne zeptal na vyznam jednotlivych polozek. Prezentovat navenek nejake registry obycejneho mobilu jako xml zvladne kazdy jednochip, tudiz i ten v mobilech.

Pocitam ze jakmile by toto zavedl jediny vyrobce, ostatni by se rychle pridali. Ovsem vyrobci nechteji, proc taky, proc pouzivat na dobijeni standardni konektor, kdyz muzeme mit nejaky specificky, nejlepe pro kazdy model jiny. Proc pouzivat standardni dobijeci napeti, kdyz muzeme opet pro kazdy model vymyslet jine. Proc to ? No aby si zakaznici tu soucastku nahodou nekoupili od levnejsi konkurence (coz se stejne deje).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 17:11  | 

"Hmm, mno tak co treba aby se ten mobil (kazdej) choval jako USB mass storage. "
Kdyby jste vedelim, ajk je implementace toho v telefonu narocna, asi byste vedeli proc --on by vas druhy vyrobce ze stejnym telefonem, jen o 200 Kc levnejsim,ale bez USB svymi   objemi prodeji velice rychle presvedcil. Sand az dnes se situace postune meni ve prospech USB.
Jsem amatersky konstrukter a tak dobre vuim jak
 
"Proc pouzivat standardni dobijeci napeti, kdyz muzeme opet pro kazdy model vymyslet jine"
A proc existuje pokrok ????
Kdyz predpotopni telefon vyzadoval baterku s napetim 4.8 V a nejnovejsi s napetim 3.6 V a dalsi treba jen 2.4  - proc doho stale hustit 5 V a v telefonu topit stabilizatorem ci tam davat jetse menic  - proste takto je to optimalni - proc vznikli 3.5 diskety po disketach 5.25 - proste, ze mensi diskety byli proste lepsi.
 
"konektor, kdyz muzeme mit nejaky specificky" -podbny prolem, proc nekam cpat tak velkej konktor, kdyz tam bude stacit mnhem mensi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 17:13  | 

Jsem amatersky konstrukter a tak dobre vim jak USB byl donedavna velky problem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  18. 11. 2005 17:15  | 

"nekoupili od levnejsi konkurence (coz se stejne deje)."
Treba napodobeninu NOKIA baterek - vybuch v kapse zajisten.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
J  |  18. 11. 2005 21:16  | 

:) zajimave, ze zrovna USB vetsina novych telefonu umi, jestli ono to nebude tim, ze je realizovano v ramci zakaznickeho obvodu uvnitr telefonu, stejne jako uvnit fotaku a dalsich podobnych vecicek.

Co se tyce napeti, pokud si ze svych skolnich let pamatuju, vubec nesejde na napeti (pokud tedy neni natolik vysoke ze by prorazilo izolace), podstatny je dobijeci proud. Rozdil +10V proti jmenovitemu napeti je smesny. Navic pro stabilizator je vzdy lepsi vetsi napeti a mensi vstupni proud.

Jasne, 2,5mm prumeru, to je tak obrovsky, ze by se to nikam neveslo. Hlavne ze ty mensi a jeste mensi konektory uz jsou tak male, ze jsou na jedno pouziti.

Ostatne, kdyz uz jsem u tech mobilu, shanim nejaky novy a pouzitelny, klidne cernobily, bez fotaku, se slusnou vydrzi a s rozume velkyma klavesama, ktere nebudu muset mackat spendlikem a brat si na to lupu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Iva  |  21. 11. 2005 07:15  | 

"Co se tyce napeti, pokud si ze svych skolnich let pamatuju, vubec nesejde na napeti (pokud tedy neni natolik vysoke ze by prorazilo izolace), podstatny je dobijeci proud. Rozdil +10V proti jmenovitemu napeti je smesny. Navic pro stabilizator je vzdy lepsi vetsi napeti a mensi vstupni proud."
Hmmm. Pokud budete rvát zdrojem konstatního proudu do akumulatoru šťávu, na regulačním prvku bude vznikat úbytek napětí. Ztrátový výkon, měnící se na teplo musíte vyzářit do okolí. Takže pak je dobré použít spínaný/pulsní zdroj, kdy se maximálně přizpůsobíte danému akumulátoru. Pak se můžete přibližovat minimálním rozměrům, hmotnosti, tepelné ztrátě. Navíc nabíjení LiOn, LiPol a pod. není tak zcela triviální jako třeba nabíjení Pb akumulátoru. Při nevhodném průběhu dochází k jeho ničení, případně přehřívání až explozi.
Zkuste třeba toto:
http://www.zajic.cz/nablion/lionfaq.htm

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufik  |  18. 11. 2005 16:28  | 

A tento navrh je co?
http://www.openmobilealliance.org/tech/affiliates/syncml/syncmlindex.html

Pravda jde jeste o to, jak to bude probihat komunikace na fyzicke vrstve. Ale tam se vetsinou jedna o standardni seriovou komunikaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
azazel@email.cz  |  19. 11. 2005 09:56  | 

já bych ti řekl na co je tento návrh... ale nechci bejt sprostej
je to hnusně složitý a překomplikovaný - a i přesto, že to řada mobilů podporuje, tak každý jinak - takže kompatibilita je hodně sporná - důvodem, proč to každý výrobce implementuje jinak spočívá zejména v té složitosti...
PS: mám za sebou implementaci syncml serveru...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Korek  |  18. 11. 2005 16:05  | 



Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomáš  |  18. 11. 2005 17:10  | 

Až na nás USA začne tlačit, aby jsme taky přijali něco jako jejich DMCA a za zkopírování blbýho DVD z půjčovny na disk a tím prolomení ochrany šli sedět nejlépe aspoň na 5 let natvrdo. Takže jen houšť takových iniciativ, aspoň nám ta byrokracie EU bude k něčemu dobrá. Co se děje v USA, Austrálii, GB a dalších zemích, kde zvítězila lobby MPAA, RIAA a dalších podobných organizací je šílený a v žádným případě to nesmí proniknout i k nám. Naštěstí kontinentální Evropa je v tomhle celkem rozumná, stačí připomenout bohorové prohlášení francouzské nejvyšší státní zástupkyně na námitku lidí z MPAA, že francouzská policie nepostupuje dostatečně razantně na ochranu jejich práv. Řekla něco ve smyslu, že "francouzská policie má na starosti důležitější věci, než se starat o práva nějakých soukromých firem," čímž příslušné činovníky rozzuřila do běla. A upřimně, vůbec si nedovedu představit, jak by se podobný zákon praktikoval v Česku, kde téměř neexistuje soukromník, který by měl veškerý software ( o hudbě a filmech raději nemluvě) legálně a to samozřejmě včetně policie.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
bobr  |  18. 11. 2005 18:43  | 

nebude mit totiz duvod = penize. Filmova a hudebni vydavatelstvi vydavaji obrovske sumy na potirani tzv. piratstvi. Penize konci v kapsach lidi, kteri mohou nejak protlacit represivni zakony. At uz v parlamentech, obcich, celnicich ci policii. :o(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Mysel_1, Mysel_1  |  18. 11. 2005 21:27  | 

Jak je možné, že poslankyně za Stranu tmářů (KDU-ČSL) propaguje tak pozitivní věc, jako je Deklarace? :o))
Ale každopádně díky!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
petko  |  18. 11. 2005 21:57  | 

Sice možná propaguje, ale jenom prázdné řeči. Všech šest bodů je definováno tak, že se pod nimi schová všechno a zároveň nic, jak se to zrovna bude hodit. Navíc je to jen prázdné tlachání - kde jsou nebo kdy budou nějaké výsledky? Až bude podpora, kterou se takto snaží získat? To bych tedy neřekl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  18. 11. 2005 23:37  | 

Vzhledem k tomu, že se paní Roithová aktivně postavila proti SW patentům a vyzvala i českou vládu, aby hlasovala proti, tak to asi nebude žádný podobný trik.

BTW lepší strana tmářů než popletených pokrokářů (ČSSD, KSČM apod.).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Franta Jetel  |  19. 11. 2005 11:40  | 

U nas si nevyberete. Mame zde jeste napr. stranu bolsevickych vycuranku - ODS, ktera chorobnou touhu po korytech maskuje pseudopravicovymi recmi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  19. 11. 2005 14:05  | 

No ale vybrat si musíme nebo nám bude vybráno. Není ale jistě nutné volit strany, které sedí ve sněmovně dnes.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Balabán  |  21. 11. 2005 08:38  | 

Soudružka si počkala, jak se bude dál vyvíjet ostuda kolem Sony DRM a pak se do toho obula. Ta jim to teda nandala ! Jo, volby se blíží ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Test 9 bezdrátových reproduktorů

Jak ovládnout Instagram

Test levných 27" herních monitorů

Jak se zbavit nepotřebných věcí na internetu