YouTube používá Silverlight a konečně jde na mobily

V článku: "V mém případě však potřebný odkaz, pravděpodobně kvůli regionálnímu omezení, nebyl k nalezení."

Toto je typický nešvar jak mobilního Google, tak Windows Live.

T-Mobile G1 a iPhone sou co teda? Na tech funguje youtube uz davno...

Oficiální klient od YouTube? Pro WM je tak celá řada nástrojů třetích stran.

Ano, jsou to officialni klienti of Googlu.

Nikde tu aplikaci pro S60 nevidím... Pokud vstoupím na m.youtube.com v mobilním prohlížeči, je zobrazena standardní mobilní youtube stránka, o aplikaci ani zmínky...

Však je to v tom článku vysvětleno. Musíte si ji najít někde jinde.

Tak je to krok logický. Silverlight poskytuje mnohem větší možnosti, než Flash. Repektive, ve Flashi uděláte to samé, ale v Silverlightu to snadněji spravujete ...

Ultimate Frisbee is the best game - no referee - no problem => just play

..."Silverlight poskytuje mnohem větší možnosti, než Flash. Repektive, ve Flashi uděláte to samé, ale v Silverlightu to snadněji spravujete ..." nějaké konkrétní ukázky, jak se v Silverlightu konkrétní věc spravuje lépe než ve Flashi (Flex Builderu?) .. nebo to jsou zase jenom výkřiky do tmy bez konkrétních zkušeností?

a. Silverlight se dá programovat v .NETu (umí ho mraky vývojářů, umí se připojit na všechny možné datové zdroje, web services, databáze atd.)

b. Server na streamování videa pro Silverlight je zadarmo (pro IIS), Adobe Flash Media Interactive Server 3.5 stojí cca 4500 USD

c. Silverlight umí lépe přizpůsobovat kvalitu videa dostupné šířce pásma

hlavne silverlight vyzaduje Win server co je jeho najvacsia nevyhoda

No neskutecna, v nakupu za Windows Server 2008 Web Edition bratru 5000Kc se uplne lamu v kolenou a zacinam premyslet o prechodu na NIX

lol taky server si mozes pustit na svojej lokalke ale nie na nejaky serioznejsi projekt.

CSOB bankovy system bezi na windows servri, mas pocit,ze je to neseriozny projekt ? bwin.com bezi na windows serveri a kazdy den im tam utocia a snazia sa to sundat, chodim tam uz nejaky ten mesiac a nikdy to nebolo dole. Mas pekny mindrak chlape.

ale to nebezi na Windows Server 2008 Web Edition za 5000Kc :) A pred nim je X firewallov, IDS a pod... nepovedal som ze na win by to neslo, ale nechapem preco nasadzovat menej vykonny predrazeny soft. preto uprednostnujem unixy :)

Přesně tak, tady se nebavíme o tom, že je win server nepoužitelný, ale to že jak na straně win serveru, tak i na straně flashového řešení jsou možnosti pro streamování videa. U flashe navíc i ZDARMA a jako "bonus" se v případě flashového řešení dá mluvit o opravodvém streamování, ne o obyčejném progressive download stahování videí.

CSOB bankovní systém využívá u bankovnictví hlavně live streaming videa? bwin.com primárně funguje jako služba pro streamování videa? Tady se bavíme o úplně něčem jiném, než je "obyčejný" webový server ale o streamingu videa.

Co to tlachate??? Jaky progressive download? To si asi pletete se stahovanim obsahu z weboveho serveru ze? Videl jste nekdo z vas "odborniku" WMS ve Windows Serveru???

Co je u flashe zdarma??? Krome toho nixu na kterem to bezi vubec nic. Nepiste takovehle nepravdy, kdyz to nemate nicim podlozene.

Nevyžaduje. Klidně ho můžete embedovat do PHP stránky servírované z Apache.

A. Zatím jediný rozdíl, který je známý. Jinak připojení na všechny možné datové zdroje lze i pomocí ActionScriptu, tady žádný rozdíl NEEXISTUJE.

B. Server na streamování flash videa je taky zdarma (pro 10 uživatelů), jinak existuje třeba RED5, což je flashový streamovací server, který je ZDARMA

C. Byl by nějaký konkrétní příklad, nebo je to jen opsané z marketingové příručky Microsoftu? To samé bez problémů podporuje FMS i RED5

Dovedete si predstavit provozovat online stream pro rekneme 200000 soubeznych uzivatelu na RED5

Kdo chce provozovat Flash online na enterprise urovni, tak musi jit do FMS, na offline si to muzete napsat sam

Nedovedu si představit online stream pro 200k uživatelů ani na jednom FMSku. Tady se už dostane ke slovu CDN místo jedoho samotného serveru. IIS tohle sám o sobě zvládne?

IIS a WMS tvori CDN Samozrejme pro pojmuti takoveto castky je treba min. 100 serveru a to pro M$ reseni na 2008ckach. U FMS to bude ve stejnem bitrate cca o polovinu vice.

předpokládám, že tady mluví zkušenosti, takže můžu poprosit o konkrétní příklady z praxe ze kterých to bude jasně patrné? Diskuze snese všechno...

Zkusenosti by samozrejme byly, jinak bych se tady s vama neprel HW narocnost na datovy tok rekneme pri 500kbps byla u WMS9 stejna jako u FMS3.5. S posunutim verze WMS na 9.5 doslo k prepracovani zakladnich komponent a prumerny server je nyni schopen obslouzit na dvou gigovych sitovkach v trunku vic jak 2000 uzivatelu pri tomto toku.

No a obecne si rekneme, ze stavet online streaming na Flash je pomerne nakladne. 4500$ za server s 1000 klienty je dost a to ho uz museli zlevnit, protoze by se online jinak asi nikdy nerozsiril.

ta cena je za FMIS, který pro obyčejný streaming obsahuje "zbytečnosti" pro práci se soubory, sdílení souborů, p2p komunikaci apod. Ta levnější verze je za necelých 1000$.... Navíc FMSko 3.5 na Linuxu jede mnohem lépe než na WIN ale o to tady nejde, původní téma bylo jiné.. Jen pro zajímavost, jestli to neni tajné, která online služba používá ten jeden WMS?

Zadna o ktere bych vedel. Normalne se WMS stavi jako Network Load Balancing Cluster (to nasledne muze tvorit CDN), nebo se to rozhazuje aplikacne (.NET, SQL) pres IIS farmu. Nikdo kdo chce delat neco poradne nemuze prece pouzit jeden server ne?

Nicmene tady jde spis o to, kolik cele to reseni ve vysledku stoji. Jak jsem nahore psal na M$ reseni me bude 2000 uzivatelu (500kbps online stream) stat 5tKc za SW na jeden server (nepotrebuji pred to umistnovat zadny FW jak nahore nekdo nejapne poznamenal. Navic takovy co utahne desitky Gb/s je cenove z rise snu.). A za 5tkc to je u konkurence nedosazitelne

Samozrejme ze pro FMS hraje rozsirenost Flashe

a. Neumí. Silverlight se umí připojit jen a pouze na WebService (a to ještě jenom přes basicHttpBinding a pouze asynchronně). Silverlight používá subset .net frameworku, takže všechny stávající knihovny jsou vám k ničemu jelikož je do Silverlightového assembly nenalinkujete.

Silverlight 2 běží pouze na Windows a Intel Mac počítačích (ne, že by to něco měnilo na marketshare, který je už tak mizerný).

ale ty výhody možná přináší provozovateli, čtenářovi / divákovi přináší jen nevýhody, což potvrzuje i to, že ta stránka funguje jen sporadicky, otevřel jsem si ji s FF s poměrně čerstvě nainstalovaným SL a vidím jen velký bílý obdélník, asi se to zobrazuje jen "prověřeným" lidem jako je pan Waic nebo Hulán, jako odměna za dlouholetou propagaci produktů MS

To je zajímavé, protože jinak YouTube používá ke streamování a převodu uživatelského videa Flash Media Server.

Počítač používám od roku 1991 a stále tomu nerozumím :-)

Je to jednoduché, náročné přenosy na počet uživatelů se stále dělají primárně ve WMV a protože to bude předpokládám dělat pro Youtube Akamai, který je mimo jiné jedním z největším WMV streaming providerů, tak je Silverlight jasná volba. A to že Youtube používá FMS jste vzal kde?

Hlavně, nebudou tam náhodou přímé přenosy? Pro ty je WMV přece jen daleko osvědčenější platforma.

ad FMS: Taky nechápu - pro převod údajně používají upravený FFMPEG a jejich HTTP server, co streamuje video, se hlásí jako Apache.

Priame prenosy sa vysielaju ako vmw ? to tazko. skor ako HDTV v x264. A pokial viem flash ma podporu x264.

Zaprvé x264 je enkodér (program), formát, o kterém mluvíš, se jmenuje H.264 alias MPEG-4 AVC. Flash 10 sice podporuje H.264, ale prakticky se to skoro nepoužívá, pro početnou skupinu lidí je to totiž na jejich HW nepřehratelné jelikož Flash neumí efektivně využít HW a i kdyby uměl, tak pořád velmi početná část uživatelů potřebný HW prostě nemá.

V oblasti streamování se používá téměř výhradně ASF/WMV. Taky se mi to nelíbí, když třeba existuje velmi dobrá a zdarma dostupná konkurence v podobě Ogg/Theora, ale nic s tím nenadělám.

Ogg/Theora rozhodně není dobrá... její kvalita je mizerná...

kvalita coho ? zvuku, videa alebo oboch ?

Jasne ze Theory, mohu potvrdit z vlastni zkusenosti. Ogg Vorbis jakozto nejlepsi zvukovy format nema konkurenci.

párkrát jsem si zkoušel konvertovat CD do OGG dost mě to zklamalo. variabilní WMA mi přijde lepší.

Muze to byt subjektivni dojem a taky zalezi v jakem bitrate. Ogg vitezi hlavne v nizkych tocich (64-128), od 256kbps vyse je Ogg a WMV tezko rozeznatelne. Nevim co je mysleno tim srovnanim s variabilnim WMV, Ogg je jen variabilni (bud kvalita, nebo pumerny tok).

No podle všech poslechových testů, kromě jednoho od Microsoftu je WMA ještě mnohem horší než stará dobrá MP3. Ogg Vorbis je o třídu výš na stejné úrovni jako AAC, MPC a WMA Pro (které má ale téměř nulovou podporu v HW).

Jinak Theora v poslední verzi má už slušnou kvalitu určitě srovnatelnou s WMV.

pro normálního člověka nejsou podstatné nějaké testy, protože se k nim nikdy nedostane.

pro normálního člověka je důležité 1) jestli to přehraje na svém PC (mp3 a wma přehraje i čistá instalace windows) a 2) jestli to přehraje na svém přenosném zařízení (a tam se ogg stále teprv rozmáhá).

Ano, pokud chci maximální kompatibilitu, volím MP3. WMA má menší podporu a je méně kvalitní, nemá vůbec žádnou výhodu.

Pokud o tom něco vím a chci lepší poměr kvalita/komprese, zvolím AAC nebo Ogg Vorbis, které ale mají horší podporu než MP3.

Pokud chci nejlepší kvalitu, volím flac, který je nejlepší vezmu-li v potaz rychlost, kompresi a podporu.

Já jsem zase přesvědčen, že oproti MP3 je WMA výrazně kvalitnější (při stejném bitrate). MP3 dle mého názoru více ořezává výšky a basy. Poslech WMA se mi zdá dynamičtější.

Ano, musim potvrdit.Pravda to je, ked mozem pocuvam hudbu vo wma

To je dost podivné, protože všechny objektivní poslechové srovnávací testy hovoří jasně o tom, že při bitrate nad 96 kbps je MP3 jasně lepší než WMA. Výsledky jednoho testu jsem už odkazoval, další je třeba tady: http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-A... ... Tam je testována klasická hudba, kde je WMA naprostý propadák.

Osobně jakmile slyším WMA, okamžitě to poznám a to škvrčení mi přímo trhá uši. A to i při bitrate ~128 kbps, kde už u MP3 v naprosté většině případů nerozeznám rozdíl oproti originálu.

Ještě aby nedošlo k nedorozumění. Pokud mluvím o MP3, mám na mysli MP3 VBR vyrobenou lame enkodérem. Protože například mezi MP3 vyrobenou Xingem a lame (nebo jiným dobrým) enkodérem je rozdíl jako kráva. Viz http://www.listening-tests.info/mp3-128-1/results.htm....

Pokud mluvím o WMA, mám ne mysli WMA. Nikoliv WMA Pro, které má sice mnohem lepší zvuk ale hraje pouze ve WMP (a DS přehrávačích) a v Zune, ve skoro žádném jiném SW ani HW přehrávači nefunguje (vůbec).

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

"A to i při bitrate ~128 kbps, kde už u MP3 v naprosté většině případů nerozeznám rozdíl oproti originálu."

No nevím jak u tebe, ale u mě je komprese mp3 pouhým uchem dobře slyšitelná i při bitrate 160kb/s (při použití Lame enkodéru). U 192kb/s v některých případech taky. Možná že kromě samotné komprese hraje nějakou roli i to, jak moc výsledný zvuk zkreslují reproduktory. Nebo máš zvukovku od Creative s nějakým Crystalizerem, který pročišťuje zvuk?

Zvukovku od Creative mám, ale co pročišťuje to nevím.

Záleží hodně na stylu hudby, samozřejmě mluvím o VBR, nikoliv CBR. Jak to je se konec konců můžeš podívat na ten druhý test, který jsem odkazoval. U některých samplů jsou výsledky kolem 3, což znamená, že nějaká polovina zúčastněných audiofilů jednoznačně poznala originál od MP3. U jiných vzorků se blíží enkodéry 5, což znamená, že rozdíl nikdo nepoznal.

Takže pokud bezpečně poznáš kompresi u MP3 zkomprimované nejnovějším lame s kvalitou -V 5, tak máš přímo zázračný sluch. Což je dost nevýhoda, protože musíš dát strašný prachy za adekvátní aparaturu.

FLAC rocks! Mozem povedat z vlastnej skusenosti ze FLAC je asi zatial najlepsi format na hudbu aky poznam.... a co z toho ze jedna skladba má ~15MB .... mam stary 30GB iPod (5.5G) .. tam sa toho dost zmesti. .

samozřejmě že to JE subjektivní dojem, žádný výzkum jsem neprováděl

zkrátka k tomu, aby byla kvalita zvuku přibližně stejná, jsem musel u OGG nastavit vyšší bitrate a z toho mi vyplynul podstatně větší výsledný soubor. to je pro mě jako uživatele důležitější než žabomyší války řešící (ne)svobodnost formátů, protože můj iriver (přestože OGG zvládá) má jen 2GB.

variabilní = proměnlivý datový tok, např. 120 - 200 kb/s

Což je právě podivné, protože objektivní srovnávací testy mluví o naprostém opaku. Tedy že Vorbis je při stejném bitrate mnohem kvalitnější nebo obráceně řečeno stačí mu mnohem nižší bitrate než potřebuje k dosažení stejné kvality WMA.

Je možné, že jsi narazil na nějaký pro Vorbis kritický vzorek a nebo jsi měl něco špatně nastaveno. Mimochodem dobrý srovnávací test je třeba tento: http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/resul... ...

Nějaké konkrétní příklady? Tedy kromě zaplacené olympiády? Akamai streamuje i Flash video, takže bych tohle neviděl jako ten hlavní důvod, ten bude asi jinde. Mimochodem NBA, NHL, MLB ... všechny portály jedou na flashovým videu, jak říkám, ten důvod bude jinde.

Realita může být prostá. Google třeba dostal od Microsoftu prachy, aby tu technologii nasadil. Microsoftu teď pravděpodobně nezbývá nic jiného než důležitým internetovým službám platit za to, aby Silverlight používaly. Nakonec u MS je to docela oblíbená praktika, jak někoho motivovat, aby používal/prodával jeho služby, prachů na to má dost.

Jasne, hlavne ze to vies prave Ty.

ono to tak bude, protože jak někoho přesvědčit, aby používal jiný nástroj, který nepřináší nic nového, než jej trochu zasponzorovat. Viz. třeba inaugurace Baracka Obamy, tam to byl klasický příklad účelně a dobře vynaloženého sponzoringu.