Wikipedia na blacklistu kvůli dětskému pornu

Diskuze čtenářů k článku

08. 12. 2008 12:42

Ona uz pornografie neni "explicitni zobrazeni pohlavnich organu", jak jsem se ucil kdysi davno ve skole ja? O_o

Tak v tom pripade jsme detskou pornografii uplne obklopeni. :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 10:40

IFW, to je tan bozsky neomylna parta, co s jeji pomoci cenzuruje svoje "internetove pripojeni" Vodafone? :o)))))

Neco takoveho jsem cekal, ale ze si chytraci nabehnou s Wikipedii...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 10:41

Pardon, IWF samozrejme.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 10:17

Dnes som si uvedomil nieco neuveritelne zvhrhle... Vsimli ste si niekto to *uplne nahe* nemluvna na slovenskej jednokorunacke? A co viac, jeho obrazok je ulozeny na tej odpornej Wikipedii: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/42/Coin_1sk_small.jpg

Konecne uz viem, aky je skutocny dovod nasho prechodu na euro

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 09:20

Ja sem jen zvedavej kdy dojde k tomu ze veskere fresky napriklad od Michaelangela budou zacmarany nebo ztrzeny, protoze obsahuji mahe lidi vcetne deti...

posudte sami

http://www.traveljournals.net/pictures/l/3/31004-madonna--child-michaelangelo-brugge-belgium.jpg nebo

http://72.41.217.51/images/michaelangelo.jpg

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 07:43

Obávám se že kdyby šlo o opravdu nezletilou, tak ještě dříve než album vyšlo, už by seděli fotograf, designer , business manager a ostatní v base, a jejich advokáti by trapně kuňkali cosi o čistém umění, a stejně by klienti dostali 5 let natvrdo. Pravděpodobně to bude jinak - u příslušné smlouvy mají určitě ověřený rodný list dívčiny které je tak 16 a jen jí trochu načesali. Což může být případ většiny stránek blokovaných Internet Watch Foundation - blokováním se nic nevyřeší, když něco natáčí opravdu dětské porno, má jít do basy...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 17:38

Tak zase se o tom bude hodně spát a podle mě to přidá na výsledném efektu prodaných cd. Takže dobrý marketingový tah. Jinak neočekávám, že můj provider by přidal tuhle stránku do blacklistu....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 07:46

... a to je právě ta chyba, že to neočekáváte a "nebojíte se" toho. Protože se to klidně může stát, a vám zůstane leda protaženej ksicht a řeči o tom, že "tohle jsem teda nečekal".

Já to očekávám furt a snažím se na to alespoň každého upozorňovat, když už pro to víc nemůžu udělat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 17:14

Hmm. Hlavne, ze se tu pred casem, kdy Vodafone oznamil zacatek blokovani "skodlivych" stranek, ozyvaly hlasy bagatelizujici celej problem. Vzdyt prece o nic nejde, kdyz se budou blokovat jen stranky s detskym pornem nebo extremismem.. A tohle je logicky vyusteni.. Vzdycky, kdyz o necem rozhoduje pseudohumanista, urednik nebo samozvanej mravokarce odnekud z luxusni kancelare vybaveny za nakradeny prachy, dopada to stejne - nesmyslny predelavani nebo zakazovani pocitacovejch her, povinnost mit v kazdym filmu alespon jednoho "afroamericana" na kladacky strane, nahly "ticho" uprostred pisnicky, kdy se vyrizne sprosty slovo nebo vysilani primejch prenosu s dvoumituovym zpozdenim, aby se kdyztak daly vystrihnout nepokoje na stadionu ci nejaky to prso, ktery obcas nekomu vypadne z halenky.. Je to strasne zneuzitelny. Neni totiz nic jednodussiho, nez na nekoho jen tak ukazat prstem, zakricet "rasisto", "komunisto" nebo "pedofile" a takhle kohokoliv umlcet. Kam ten svet speje.. Chtelo by to nakyho Johna Spartana, kterej by ten nas (no spis ten zapadni) slusnej a cistej svet vratil zpatky do spiny a neresti..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 19:26

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 22:15

+1 ...a Buďte dobrý, Johne Buchťáku!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 23:47

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 00:04

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 07:29

+1 PŘESNĚ!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 16:14

ale dobra reklama na nove album

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 16:28

Nove bolo 32 rokov dozadu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 16:50

vzdyt rikam :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 01:38

najvyšší čas urobiť remake...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 15:34

Jak sa vravi; Zasmial by som sa, keby to len nebolo k placu Rad by som vedel, co za uchyla tieto prispevky do blacklistov vytvara.

Ale ledno mi nieje z clanku jasne... Blokovana bola cela Wikipedia, len stranka o albume alebo len ten jeden obrazok?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 14:33

Mam net od Virginu, a opravdu to nejede - jediny co mi to hodi je chyba prohlizece -

Safari can’t open the page “http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_killer”. The error was: “Operation could not be completed. (kCFErrorDomainCFNetwork error 302.)” (kCFErrorDomainCFNetwork:302)

- takze uzivatel se ani nedozvi proc se na tu stranku nedostal...

Nelibi se mi to, sakra :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 15:32

no nelibi.....ale to je bohuzel vse, co muze dnesni uzivatl delat. Myslim, ze "uzivatel" je vic zbytecny-bezmocny, nez si nekteri silaci v diskuzich mysli. Jednoduse staci jedna organizace, a je zablokovan tak vyznamny (velky,nevstevovany) server a "uzivatel" se muze pouze vztekat. To je na tom ten des nejvetsi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ufi
07. 12. 2008 14:31

nepoužívání mozku a v důležitý funkci nemyslící uřvaný blb.bec. ještě pár takovýhle seknutí a veškerá potřebná činnost na ochranu dětí bude zešměšněna. úchyláci mají svoje skrytý fóra a nepotřebují wikipedii. jojo, to je klasický, dej blbci funkci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 14:18

Již brzy bude každé nahé dítě slepě zařazeno do kategorie pornografie. Jak řekl Einstein:

Jen dvě věci jsou nekonečné - vesmír a lidská hloupost. Tím prvním si ovšem nejsem tak jist.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 14:16

a brzo curajici chlapecek bude porad oblecen

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 16:12

pravda

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 22:23

No jo sakra.

Od zítřka na základě stížnosti z UK blacklistujou Brusel za čůrajícího chlapečka, Kodaň za malou mořskou vílu, Františkovy lázně za Františka...

Opravdu si myslíte, že tenhle US/UK fašismus musí žrát celá EU?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 14:14

to jen dokazuje ze provideri vyuzivajici iwf souhlasi s cenzurou a omezuji svobodu vyberu az nesmyslnou uroven ale bohuzel uz trend je takovy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 13:10

A příště se "náhodou" dostane na černou listinu třeba web nějaké malé politické strany (třeba před volbami) nebo nepohodlného občanského sdružení, protože se v jejich diskusních fórech objevil odkaz na nějaký závadný obsah.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 13:08

Nevím tedy, jako člověk co nahlédl na téma umělecké fotografie, musim říct, že tento obrázek nemá mít s pornografii nic společného.... Dle mne má znázornňovat sílu mládí. Mimochodem focení uměleckých aaktů patří mezi nejtěžší fotografické disciplíny. Stačí se jen podívat okolo a uvidíme mnoho fotek zobrazujích například nahé ženské tělo... a říká tomu někdo pornografie ? NE Tak sakra proč se nad tím vůbec pozastavují..... Občas mi příjde, že těm lidem začíná opravdu hrabat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 20:29

Samozřejmě, akty jsou umění.

Jenže akty velmi mladých holčiček jsou pornografie.

Nemyslím si, že bylo správné blokovat wikipedii, ale rozhodně byl velmi špatný krok vyfotit na obálku CD tak mladou a nahou dívku.

Jestliže jste se podíval na ten obrázek a nevidíte na něm nic špatného, pak sám máte náběh k pedofilii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 20:36

ano .. a pokud spatrite fotku naheho muze a nevidite na nem nic spatneho, mate nabeh k homosexualite ...

katrovat, uriznout hlavu a zakopat 2 metry pod zem !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 20:38

To je hodně podivný přístup. Jak byste říkal třeba fotkám Anne Geddes? Nahé děti => pornografie...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 20:50

Jo a jestli (nedej Bože (a to nejsem křesťan)) máte děti, tak je opatrujete jak? Se zavřenýma očima a pomocí nějakých umělých rukou? Protože jinak by to byla nejen pedofílie, ale i incest...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 18:34

Je třeba odlišit starost o dítě od focení nahého děvčete (staršího než dva roky).

Mě nepřijde úplně normální pozvat si děvče so ateliéru a říct "svlíkni se a roztáhni nohy".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 18:32

Omlouvám se, špatně jsem to specifikoval.

Anne Geddes neznám, jen jsem prolétl zběžně co asi fotí. Viděl jsem fotky miminek. To je již něco jiného.

Její fotky jsou roztomilé. Fotka na obalu alba však zobrazuje dívku v netradiční pozici. Tedy netradiční vzhledem k nahotě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 20:39

No, povedal by som, ze ak ti ten obrazok pripadal pornograficky ci dokonca na teba eroticky posobil, ten nabeh k pedofilii bude na tvojej strane.

Normalny clovek tam vidi proste zviazane dievca, respektive zaber celkom slusne korespondujuci s nazvom albumu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 18:36

Eroticky na mě nepůsobil. Ale nevhodně.

Já na obrázku vidím nahé mladé děvče, s rozkročenýma nohama. Zkuste si představit situaci v ateliéru.

A nepůsobí to na mě eroticky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 22:11

..."Jenže akty velmi mladých holčiček jsou pornografie."

Ježišmarjá, nejseš náhodou Lidovec?

Ten co bonzuje mateřské školky za to že mají na webu fotku děcek v novém bazénu s logem sponzora?

Dokážeš pochopit rozdíl ve společenské nebezpečnosti fotografie "úplně nahatého děcka", "školačky v kalhotkách a s mašlí na hlavě" a "úplně oblečené holčičky, zfetovanými rodiči násilím donucené k orálnímu sexu"?

Podle tebe bych se měl hned teď jít napráskat, že na disku MÁM VĚDOMĚ V DRŽENÍ fotku (své vlastní) dcery na přebalovacím pultu v porodnici - a kupodivu ÚPLNĚ NAHATÉ?

Pro všechny podobné úzkoprsé sterilní ubožáky (a voliče/poslance KDU-ČSL):

1) technologii výroby "od přírody" oblečených lidských dětí ještě nikdo nezvládnul... a jako rodič za úchylnou považuju spíš paranoidní představu, že se za každým keřem čeká úchyla s kukátkem.

2) "uchylák" (tj. ne ze zcela obvyklých pohnutek se vzrušující jedinec) si svůj onanistický fetiš vždycky najde - i kdyby to měla být kaluž krve na vložce a nebo kalhotky školačky štípnuté z koše na prádlo...

3) nahota je stejně přirozená jako nošení obleční (a totéž tuplem platí i pro umění - u mě jsou uchyláci spíš "módní" návrháři...)

4) Pornografie se v evropě vždycky definovala jako "znázornění sexu" a nebo aspoň "sexuálně vyzývavá pózy" (včetně násilných variant).

Nevím co je na dotyčné fotce "vyzývavého" (asi nejsem ten správný "uchylák"), možná to má co dělat jen s tím že v UK (plném impotentních lordů a jejich frigidních paniček s přežranýma kocourama a hnusnýma čoklama) se za porno historicky (hystericky) považovalo JAKÉKOLIV vyobrazení toho co dotyční pánové a dámy nosí ve spoďárech a STYDÍ SE ZA TO.

Mě se ten obal taky nijak zvlášť nelíbí (divná kompozice, pochybná asociace - holka v tomhle věku by trsání těch vyčpělých plechovek asi dobrovolně poslouchat nevydržela) - ale V NAŠÍ KULTUŘE tohle žádné porno a už vůbec "dětské porno" nepředstavuje - je to jenom o ukázka zastydlosti směrnic jistého upadajícího impéria, které se nám tady pár z něj pocházejících "managörů" snaží dávat za vzor.

A mimochodem - třeba v Japonsku se za pornografii nepovažuje "vyobrazení příslušenství", ale "vyobrazení ochlupení" kolem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 18:52

Tak lidovec skutečně nejsem. Nejsem ani věřící.

A překvapivě i mě dost pobavil případ, kdy lidé zavolali policii na člověka, který fotografoval v parku své (oblečené) dítě.

Omlouvám se, že jsem svůj příspěvek tak odbyl. Na fotkách miminek není nic pornografického. Ty jsou úplně normální. U miminek by se naopak složitě docílilo pornografického efektu. (Aniž bych si ten efekt snažil představovat.)

Mě naopak tato fotografie přijde vyzývavá. Aniž by mě samotného jakkoliv vzrušovala.

V jiné pozici bych tu dívku klidně toleroval - a tím myslím nějakou cudnější pozici. Takže fotku nahé dívky, ale v přijatelnější pozici, klidně snesu. A opět bez erotického podetextu.

Toleroval bych klidně stejnou pozici, ale u dospělé ženy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 09:00

Velmi, velmi si protirecite....

Pokud akt je umeni neni to pornografie!

Pokud akt mlade divky je AKT pak to neni pornografie ale akt mlade divky!

Az kdyz se shodnem na tom ze to je pornografie ani tak to neni nelegalni. Nelegalni by to bylo az kdyz by ta pornografie byla detska. To znamena porno je legalni, dokud na nem nejsou deti!

Pokud se jedna o akt muze tam byt pro me zame mlada holcicka a pornografie to nebude, protoze je to akt. Akt neni pornografie.

IMHO saudek taky foti akty je uznavany v tom co dela a nektere jeho fotografie mi prijdou vic pornograficke nez tyto!

A dalsi vec... zakazat wiki je pekna kravina... na google staci dat hledat obrazek daneho alba a vypadne 50% onech zavadnech obrazku. Zablokujem i Google????

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 19:08

Fotografie pana Soudka nejsou můj typ, ale za pornografii je nepovažuji. (I když jsem viděl pouze malý zlomek jeho fotografií.)

Pornografie dospělých lidí je v pořádku.

Akty malých/středních/velkých dětí je také v pořádku.

Pornografie dětí není v pořádku.

Jediným sporným bodem, kterým se v této diskuzi odlišuji od ostatních je nazírání na řečenou fotografii na obalu CD skupiny Virgin Killer.

To, že někdo řekne, že ta fotografie je akt, neznamená, že to ve skutečnosti je spíše pornografická fotografie.

Mě nahá dívka této pozici nepřijde přijatelná. Jestli ta prasklina vám přijde jako dostačující efekt, který dělá z obrázku umělecký akt, pak v tomto případě mi to nestačí.

Nyní uznávám, že akty velmi mladých holčiček nejsou pornografie. Ne vždy. Fotograf musí akty nezletilých dělat s citem a vkusem. V tomto případě nebyl cit a vkus dostatečný.

A nezastávejte se té fotky pouze proto, že je desítky let stará a veřejně profláklá. Případ není promlčen. V tomto článku nevkusnost neúmyslně degraduje cenzura, kvůli které raději přimhouříte oči nad nevkusností fotografie. Dnes již nejsme v komunismu, aby se lidé museli ohrazovat proti jakémukoliv rozhodnutí "vyšší moci".

Zeptejte se své deseti- dvanáctileté dcery, jestli kdyby byla na místě té dívky na tom obalu, zda by si připadala jako umělkyně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 12. 2008 11:29

Rozlišení, co už je a co ještě není pornografie, je otázkou mnoha rozdílných názorů a pohledů na věc. Co člověk, to názor, jak vidno i z této diskuze. Proto to nebude asi tak jednoznačné. Roli hraje prostředí, výchova, liberálnost, víra, stud atd. Nejednoznačnost v určování pornografie se projevila např. svého času v případu fotografa Pavla Rohela, kterého okresní soud odsoudil a nejvyšší soud zase osvobodil s odůvodněním: "Za dětskou pornografii lze považovat jen snímky s obnaženými dětskými modely, které se buďto nalézají v polohách stimulujících představu sexuálního styku, nebo vyzývavě ukazujících pohlaví" ... pohlaví bylo ale v tomto případě překryto dotyčnou "prasklinou" takže...?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 12:58

A taky je většina toho článku na Wikipedii věnována právě té CD obálce..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 12:56

A hle, první jasná a praktická vlaštovka a ukázka úchylný cenzury Žumpafonu a jím placený naprosto neschopný britský organizace, která nerozezná pornografii od traktoru.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
07. 12. 2008 12:20

Tak na stránku vidím, ale uvidíme jak dlouho. Třeba se chlapi od Vodafone pochlapí a zablokují wikipedii celou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 12:09

"Mohou se jeho uživatelé podívat, zda ještě vidí album Virgin Killer?"

Na stránku mě to pustilo a album vidím (i když na něm nevidím zase tak něco špatného).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 13:03

http://en.wikipedia.org/wiki/Virgin_Killer

Zrejme tam majú mentálny problém s tým prebalom CD, na ktorom je nahé dievča.

Ja na tom taktiež nevidím nič, čo by malo byť dôvodom na blokovanie servera.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
07. 12. 2008 12:06

Tohle je opravdu k smíchu, Wikipedia není zodpovědná za obsah si myslím. Na téma Dolfiho Hitlera či Pepika Stalina by se také našlo spoustu rozporuplných názorů, stejně jako na téma sexu a sexuálních úchylek. Co se dětí týká, úchylák se přece panebože nespokojí v dnešní době s přebalem cd hudební skupiny Jsou podstatně horší servery kde například pod rouškou naturismu se veřejně prodávají nahé děti. A na to jsem sám osobně jako otec několikrát upozorňoval. Co se vůbec ochrany dětí týká, je nejvyšší míra zodpovědnosti jen a jen na rodičích. Až se něco stane je pozdě kopat kolem sebe a obviňovat všechny kolem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 00:40

...přesně tak !

Vždycky by se v takových situacích mělo ujasnit jestli už vyřešené nejsou. Za děti zodpovídají jejich rodiče, když ti neumožní vzniku děcké pornografie není ani problém s jejím šířením na webu.

(krom toho ten přebal je zpíše provokativní akt než dětské porno)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 07:09

ale musis chapat ze to dieta zobrazene na obale skupiny bolo zneuzite na komercne ucely a vzdy ked sa zobrazi uvedena stranka tak to dieta je tym vystavene traume. teda spon podla IWF

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 11:37

ano... zobrazení obrazku zpusobi diteti tramua... super .. nevedel jsem ze clovek je nejak propojeny se svoji fotkou, a jeji zobrazeni mu muze zpusobit ujmu... Kez by lide kteri o tom rozhoduji uvazovali jinak, a zabyvali se opravdovymi problemy..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 07:12

pozrel som si ten obrazok albumu a podla sucasnych definicii je to detske porno. takze skorpici a vydavatelia albumu by mali sup sup za katr

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
08. 12. 2008 07:37

...a jaká je "současná definice dětského porna"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
08. 12. 2008 08:27

Pokud je to tak, tak za katr by měli jít jeho rodiče a krom toho jedná se o album starší tak že není současné Hlavně jde o to že peníze za ono focení na přebal nepobrala určitě ona dívenka ale její rodiče či zákonný zástupce. Hlavně tedy podle mne a zatím si stojím nejde o porno a le o umělecké stvárnění síly života to za prve a za druhé wikipedia pouze převzala onen materiál a není zodpovědná za obsah.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
09. 12. 2008 06:40

v USA: klasicke porno, akty, sugestivne nahe pozovanie, sugestivne zobrazenie (roztiahnute nohy) obleceneho dietata je porno. kreslena detska pornografia je trestna. zobrazenie dospelej zeny aby vyzerala ako nezletila je detske porno. Za pisanie erotickych poviedok s touto tematikou v sucasnosti v USA sudia jedneho autora. ale v spornych pripadoch je to aj na zvazeni sudcu ako jeden povedal: "nepoznam presnu definiciu detskeho porna ale uvidim obrazok tak viem posudit ci je to porno alebo nie". inak povedane ak budete mat problem s fotkami svojho dietata vo vanicke a najdu vam aspon jednu hore spomenutu vec, mozete mat pri tejto kombinacii kvoli tej vanickovej fotke problem

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 12. 2008 07:14

> V USA:

> kreslena detska pornografia je trestna

Som si takmer isty, ze nieje. Nedavno ju ale "znelegalnili" v Kanade.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
09. 12. 2008 10:36

ehm, ano, kreslena je ilegalna v kanade

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
09. 12. 2008 11:39

Trestný čin obvykle mívá oběť nebo poškozeného. Kdo je ten poškozený v případě kreslené nebo animované pornografie nebo v případě pornografických textů?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor