Wikipedia má další problém se zveřejněním údajně nepřesných informací

Diskuze čtenářů k článku

Konik  |  04. 12. 2005 23:31

projekt wikipedia je podla mna najhodnotnejsia free internetova sluzba ever

a btw. "reakcny cas" potrebny na odstranenie nezmyslu v articles nepresahuje podla poslednych statistik v priemere 30 min..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Wikimol  |  02. 12. 2005 16:17

Trochu upřesnění:
V tomto konkrétním případě informace celkem zjevně informací byla pomluva, to myslím nikdo nezpochybňuje. Informace byla dostupná řadu měsíců, než... si jí někdo všimnul, upozornil na ni, a pak byla odstraněna rychle a ochotně.

Systém Wikipedie správnost informací většinou uhlídat dokáže - populární články sleduje řada lidí, kteří ač "na stejné úrovni", hlídají se navzájem (na podobném základě funguje hlídání kvality článků ve vědeckých časopisech, takže to je docela dobrý sysém). Wikipedie má navíc řadu doporučení o citování zdrojů a podobně, která by v ideálním případě měla zaručovat, že i když je něco lež, je to alespoň ozdrojovaná lež

Jednou ze slabin, na kterou kterou tento případ upozornil, jsou články na málo frekventovaná témata. Článek Isaac Newton sledují desítky lidí, a když do něj vložíte informaci, že byl možná zapleten třeba do obchodu s opiem, nesmysl bude opravený do pár minut. U článků, které sleduje alespoň několik lidí, jsou to dny. Problémem je, že pan John Seigenthaler je sice dost důležitý, aby měl ve Wikipedii článek, ale ne tak důležitý, aby se mezi desetitisícem uživatelů Wikipedie našlo několik lidí, kteří by si článku všimli, zkontrolovali jej a sledovali.

Řešitelné to na jednu stranu je - Wikipedie plánuje další systém ověřování kvality, takže popsaná "zkontrolovanost" článků půjde lépe sledovat a hlídat. Druhým opatřením je zvýšení snahy o citování zdrojů.

Obecně zaručená pravdivost informací řešitelná není, neumí to ani média, papírové encyklopedie...

(pozn. - autor je uživatelem Wikipedie)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
janek  |  02. 12. 2005 19:14

Souhlasím, stačí se podívat do "socialistických" encyklopedií či výkladových slovníků, ale i do některých dnes tištěných knih, novin či časopisů: pravdivostí přímo přetékají

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Xobo  |  03. 12. 2005 18:36

Navyse este nikdy nic neprispelo k "objektivnej" pravde tak velmi ako pluralita nazorov a moznost napisat o niekom svoj nazor podla ktoreho bol do niecoho zapleteny. Osobne by som si pravdepodobne jedine vyhradil moznost k danemu prostrednictvom vysvetlivky doplnit svoj nazor a pripadne odmietnut a text v danom zneni by som tam ja osobne na moju osobu ponechal...Sice by som v tejto spolocnosti pravdepodobne riskoval, ze mi niekto ako vrahovi rozbije prinajmensom cifernik, ale hranice jednak tolerantnosti a jednak prava na nazor treba neustale posuvat...navyse ked dnes je uplne bezne, ze sa beru nazory vedeckej komunity casto za posvatnu pravdu, co vsak v skutocnosti tak byt nemusi...

Tolko som chcel

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
aaa  |  05. 12. 2005 10:34

Bohužel se člověk nemusí ani dívat do těch socialistických, stačí si zapnout televizi a najde dost "pravdivostí".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
zbreiten  |  02. 12. 2005 14:39

Podstata problemu vubec neni v "drobnych nepresnostech", ale v "ZAMERNYCH nepresnostech" nebo v "ZAMERNE napsanych naprostych nesmyslech", bez ohledu na tento konkretni pripad. Bohuzel, Wikipedia, jakozto otevreny system, kam muze psat kdokoliv cokoliv, je proti tomu naprosto bezbranna. Docela si dovedu predstavit, ze bude zamerne vyuzita k dezinformaci, treba i nejakou statni sluzbou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  02. 12. 2005 18:56

Co znamena "naprosto bezbranna"? I na ceske wikipedii ti upravu skoro okamzite zkontroluje nekolik lidi; kdyz budes nicit clanky vickrat, tak te zabanuji; kdyz nekdo prijde na to, ze clanky nicis, tak si kazdy muze zobrazit seznam uprav provadenych z dane ip adresy. Nerekl bych, ze tohle je "naprosto bezbranna".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  02. 12. 2005 23:21

Navic, pokud vim, je mozne nejake tema uzamknout a skodna se tam nedostane ze zadne IP adresy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  02. 12. 2005 12:52

>> Vzhledem k systému fungování Wikipedie je však
>> bohužel skoro nemožné správnost informací uhlídat.

To neni mozne ani u normalnich encyklopedii, takze mi pripada nefer vytykat to Wikipedii.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rak  |  02. 12. 2005 20:53

kdyby to vydala normalni encyklopedie, tak si udela velkou ostudu a lidi si ji po zmedializovani nekoupi... tady jde o to, ze wikipedii ctou miliony lidi a kdyz tam nekdo nekoho narkne z vrazdy, nebo napise jakokouliv jinou lez, tak ty miliony veri, ze to je pravda... a jeste je to zadarmo, takze to "konkurence" neznici, coz by u encyklopedie bylo nejspise jinak

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  03. 12. 2005 01:14

Jak sam rikas, Wikipedii cte radove vic lidi, nez jakoukoliv jinou encyklopedii a uz jen z tohohle duvodu je pravdepodobnejsi, ze ostatni encyklopedie maji chyby podobneho rozsahu, pouze se o nich nevi. A s tou medializaci - to by se tykalo mozna Britannicy nebo Encarty, ostatni encyklopedie jsou prilis nevyznamne na to, aby se o nich psalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  03. 12. 2005 02:37

Vlastne se staci podivat na http://en.wikipedia.org/wiki/Encarta#Criticism

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
BiSon  |  02. 12. 2005 10:40

...tudiz nic nebrani postizenemu, aby udaje opravil rovnou SAM! Jenomze takto si muze privydelat za pomoci justice. Neni neobvykle, ze kdyz v USA obzalujete napr. vyrobce hamburgru ze jste se preziral, tak vam soud prisoudi narok na odskodneni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights, AstorLights  |  02. 12. 2005 10:58

Jinými slovy když někdo napíše na free zeď "BiSon je vůl", tak ti nic nebrání abys údaj opravil SÁM vlastními náklady a prostředky, že ? A vono je to tam druhý den zas. Ještě že takové free zdi máme !

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
KillerZero, KillerZero  |  02. 12. 2005 18:01

Ano, ke smazání jedné věty je zapotřebí značného kapitálu a nezměrného úsilí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
shrek  |  02. 12. 2005 23:20

Neni, ale je zapotrebi pevnych nervu a cloveka to proste casem prestane bavit.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Lukáš Mach, Lukáš Mach  |  03. 12. 2005 02:36

Nechapu, tak reknes jednomu z 900 adminu, aby ho dali na blacklist, ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Worm, Worm  |  02. 12. 2005 12:45

Zatímco u nás žalujete cestovku, protože se vám v jejím autobuse zabilo několik členů rodiny a nedostanete ani korunu. No hlavně že jsou ti američani tak hloupí....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Honza  |  04. 12. 2005 09:59

A podle me spravne. Proc by takova cestovka mela byt odpovedna za to, ze ridic ktery je zamestnancem jine firmy kterou oni maji najatou pro prepravu se pred cestou posilnil alkoholem... (napriklad). Odpovednost nesmi byt "zdedena", ale konkretni. Dlouho jsem v USA zil, ale nektere veci ktere se tam v soudnim systemu deji me prekvapuji dodnes...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Martyneez  |  02. 12. 2005 10:17

Jsem přesvědčen, že Wikipedia je na tom s fakty o několik řádů lépe než běžná poctivá novinářská práce.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Joker, Joker  |  02. 12. 2005 11:09

Přesně tak.
Navíc, pro běžné použití Wiki úplně stačí (a spíš než "úplně stačí" bych řekl "je to vynikající nástroj"), a že jsou tam občas nepřesnosti, když to mám zadarmo, asi nemůžu čekat záruky že tam nebude žádná chyba.

A krom toho, tam se nikde neříká že ta informace byla nepřesná, akorát že toho dotyčného rozzuřila

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ilfirin, Ilfirin  |  02. 12. 2005 10:03

A co chtěl Sherlock John Seigenthaler Holmes dělat? Asi ho zažalovat, jak je v Americe běžné (omylem do někoho vrazíte v obchodě a platíte do smrti za psychickou újmu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Erchamion  |  02. 12. 2005 10:09

A jak by se tobe libilo, kdyby nekdo na podobne exponovanem miste napsal o tobe, ze jsi zapleten do neci vrazdy?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Uzivatel  |  02. 12. 2005 10:16

Asi kdybych byl zapleten do te vrazdy tak bych se asi taky soudil. Kdyz jsem si jisty ze jsem vsechny dukazy "odstranil".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
echo_zulu  |  02. 12. 2005 16:14

vynechal si jednu vetvu moznosti: co by si robil,keby si do tej vrazdy zapleteny nebol?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Qaxi  |  02. 12. 2005 10:37

opravil bych to ve Wikipedii ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  02. 12. 2005 11:10

A druhy den by to tam bylo znovu....
Tvuj odpurce bude proste tak aktivni ze je to schopen predelavat i nekolkrat dene a to i z ruznich internetovych kavran z duvodu anonymity...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
t  |  02. 12. 2005 11:11

"ruznich" - vim ze melo byt ruznych ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
josephino, josephino  |  03. 12. 2005 22:06

a "dene" melo byt denne, ze

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
2ge  |  02. 12. 2005 12:39

ako je mnozstvo IP adries obmedzenych, tak bude len dobre, ak budu takyto potmehudi "nicit" wikipediu. Nakoniec bude v tych blacklistoch IPs, take mnozstvo, ze "zly" clanok by nemal prejst.
Horsie to bude, ked sa budu zneuzivat cudzie pocitace na podobne ucely. Potom si bude moct editovat WIKI asi len jej tvorca :)
ale nie, srandujem, WIKI je uzasny projekt, ale vzdy sa najdu nejaki ludia, ktori budu pisat nezmysly kdekolvek, len aby mali "dobry pocit".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jaromir, jaromir  |  02. 12. 2005 17:49

hehe :) ano, tomu se říká správný přístup

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor