Trochu upřesnění:
V tomto konkrétním případě informace celkem zjevně informací byla pomluva, to myslím nikdo nezpochybňuje. Informace byla dostupná řadu měsíců, než... si jí někdo všimnul, upozornil na ni, a pak byla odstraněna rychle a ochotně.
Systém Wikipedie správnost informací většinou uhlídat dokáže - populární články sleduje řada lidí, kteří ač "na stejné úrovni", hlídají se navzájem (na podobném základě funguje hlídání kvality článků ve vědeckých časopisech, takže to je docela dobrý sysém). Wikipedie má navíc řadu doporučení o citování zdrojů a podobně, která by v ideálním případě měla zaručovat, že i když je něco lež, je to alespoň ozdrojovaná lež
Jednou ze slabin, na kterou kterou tento případ upozornil, jsou články na málo frekventovaná témata. Článek Isaac Newton sledují desítky lidí, a když do něj vložíte informaci, že byl možná zapleten třeba do obchodu s opiem, nesmysl bude opravený do pár minut. U článků, které sleduje alespoň několik lidí, jsou to dny. Problémem je, že pan John Seigenthaler je sice dost důležitý, aby měl ve Wikipedii článek, ale ne tak důležitý, aby se mezi desetitisícem uživatelů Wikipedie našlo několik lidí, kteří by si článku všimli, zkontrolovali jej a sledovali.
Řešitelné to na jednu stranu je - Wikipedie plánuje další systém ověřování kvality, takže popsaná "zkontrolovanost" článků půjde lépe sledovat a hlídat. Druhým opatřením je zvýšení snahy o citování zdrojů.
Obecně zaručená pravdivost informací řešitelná není, neumí to ani média, papírové encyklopedie...
(pozn. - autor je uživatelem Wikipedie)