Úřad pozastavil další snímkování pro Google Street View v Česku

Tato služba mě moc pomohla v Praze. Předem jsem se podíval na místo a měl o hodně lepší představu kde místo kam chci hledat. Ale holt žijeme v Česku, kde je vše občas komplikované :).

Stejně mi to připadá jako schizofrenie. Zakážu focení, ale to co je už nafocené nechám na webu. Dobrá. uznávám že tam může být i ona kauza s WiFi. Tak ať zakážou používání dat z WiFi (jestli si někdo myslí že to hodlá google zneužít). Nehledě na to, google už ČR nepotřebuje snímkovat. Snímkování má podle dostupných informací již provedené. Takže vlastně jde jenom o zveřejnění? A sme zase zpátky. Co stím co už tam je? A co služba norc.cz ? O té se nikde nepíše... žádala vůbec o povolení? Zase mi to připadá že někdo rozhoduje o něčem o čem nemá ani trochu šajnu. Hlavně že se povozíme na velké úspěšné firmě. Fuj.

Jinak ten článek je typický příklad novinářského balastu a překrucování informací.

Abych to vyjádřil počtářsky, čemuž porozumí místní čtenář.

ŮOOU - počítal 2+1,5=3,5

Ostatní média počítala 1,5+2=3,5

živě.cz - 3+2 =4

Ano, když se výsledky zaokrouhlí jsou všechny stejné ;)

Teď bych vás všechny požádal abyste si našli věrohodnější informace než kliknete na nesouhlasím, možná byste došli k závěru, že úřadu je úplně jedno, že zde Google snímkuje (pokud dodržuje normy), ale není mu jedno, že bere i ostatní údaje - jako údaje z nechráněných wi-fi - a to je ten problém, protože tady jasně normy porušuje.

Doufám, že to místní trollové pochopí ;)

pokud mám nezabezpečenou wifinu, tak se nesmím divit, že mne někdo odposlechne. Když si necháš doma otevřeno a jdeš pryč, budeš nadávat na stát, že nedokázal tvůj domov ochránit?

Pokud máš věrohodnější informace, přispěj jimi do diskuze. Jinak tvůj příspěvek nechápu. Napsat "Živě píše kraviny, pravdu si najděte sami" a tvářit se jako borec, co nepodlehne informací od médií, dokáže každý.

Takže zloděj, který mi vykrade nezamčený byt není zloděj? To je zajímavá logika... No pokud jste se svým životem spokojen, tak budiž. (Jinak já si na rozdíl od vás dokážu uvědomit, že většina lidí si koupí wi-fi proto, aby nemusela používat kabely, ne aby si mohli hodiny hrát s nastavením zabezpečení - tudíž je spíše chyba výrobců, že neprodukují tyto výrobky pro normální lidi, a chyba prodejců, že jim je prodávají aniž by je poučili.)

Jinak, čekal jsem, že si to sami dokážete vyhledat, když tu dokážete žvanit populistické blbosti

http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clan... ...

http://technet.idnes.cz/google-dostal-cervenou-uo... ...

http://www.pooh.cz/pooh/a.asp...

Ono stačí použít Google a mozek - a věřím, že všichni tady to první používat umí a to druhé alespoň polovina ;)

Když si někdo kupuje AP, tak určitě tuší k čemu to je a určitě taky tuší, že tu krabičku bude potřeba nějak nastavit. Zatím jsem se nesetkal s jiným přístupem.

No a buď se na (nutnost) nastavení zeptá hned při koupi nebo požádá zkušenějšího človíčka. Ani v jednom případě si celkem nedovedu představit, že by nepadla byť jen zmínka o zabezpečení.

No praxe ukazuje opak.

Pořád je to ale problém toho uživatele. Zatím jsem neměl v ruce jediný wi-fi router, který by měl postup jiný než: Koupím>vybalím>dám cd>žekne připoj router>zadej síťový klíč>hotovo. Pokud se někdo v nastavení neorientuje a přitom nepoužije tenhle nástroj nebo heslo nezadá, tak je to jeho problém a následky si musí nést sám.

První část nepopírám. Ale rozhodně nesouhlasím s tou druhou. To je naprosto nemorální. Jako říct, že když má někdo otevřený dům, že ho může kdokoliv vykrást a následky bude nést jen majitel.

Jinak právě protože existují takoví uživatelé, tak je potřeba je nějak chránit. A ÚOOÚ to právě dělá. A pozor ono nejde o jeden případ.

Jinak dá se váš postoj vyložit tak, že byste si klidně dal do sprchy (koupelny) kameru, aby se mohli na vaši ženu (sestru, dceru) dívat všichni na netu? (Já jen, že každý má jinou mez pohledu na soukromí a někomu by to vůbec nevadilo, ale to neznamená, že když to nevadí jemu tak to nevadí nikomu.... tohle je logika zdejších diskutujících, nebo mi dokážete opak?)

Ne, je to jinak. Je to jako nezamknout dům a pak si stěžovat, že mě vykradli. Myslíte, že by se měl zřídit úřad, který by kontroloval, jestli lidi při odchodu z domu zamykají? Podle vás asi ano.

No tak toto je další blbost stejného autora. Když už dáváte podobiznu s domem, tak dejte i podobiznu s úřadem. ÚOOÚ samozřejmě fyzicky nechrání osobní údaje, ale zasahuje až k něčemu takovému dojde (nebo je důvodné podezření), takže ekvivalent je u nás Policie ČR a dokonce, pro překvapení všech diskutujících tady, už funguje.

A řeknu to tak, když mě někdo okrade a je jedno jestli mám dveře zamčené nebo dokořán, je to zloděj...

No je to druhý příspěvek, kterým jste mě dnes ráno pobavil, argumentace vám vůbec nejde, znalosti máte nulové... No gratuluji, aspoň si můžu po ránu říct, potkal jsem největšího blba, horší už to být dnes nemůže :P

No ale zrovna v tomto konkrétním případě přece ÚOOÚ zasáhl tak, že úplně zakázal snímkování, tak které ty konkrétní osobní údaje chrání? Ale jo, vy vlastně máte DŮVODNÉ PODEZŘENÍ! Aha! No hlavně že to zdůvodníte. Na příkladě s těmi dveřmi by to bylo tak, že by policie preventivně zadržela v okolí všechny podezřelé, protože když jste nechal jako nesvéprávný idiot dveře dokořán, tak existuje DŮVODNÉ PODEZŘENÍ, že by vás mohl někdo vykrást. Tož asi tak. A s tím blbem, to máte možná pravdu, ale určitě tu nejsem sám. Klidně se utvrzujte ve své neomylnosti, mně je to celkem šumák, já se bavím...

oh, na tohle už se nedá ani reagovat, u vás se blbost stále násobí.

Přečtěte si celou zprávu proč to zakázal.... já to tady přepisovat nebudu.

A já zas nebudu tu blbost číst, protože je to blbost celé.

Ano přesně tohle je ten systém, kdy jsou lidé voděni za ručičky, což z nich dělá blbce. Výrobce nezodpovídá za to, že s tím zákazník neumí pracovat. Když si kupuješ auto, taky ti nikdo neříká, k čemu tam je spojka.

Nevkládej mi slova do úst, nikde jsem nenapsal, že ten, kdo vykrade byt s otevřenými dveřmi, není zloděj. Stále je zloděj, pouze zde velká část viny leží na tom, kdo si neumí zavírat/zamykat dveře.

Btw, já jsem nastavoval hodně routerů a vždy se jednalo o postup "vybrat ze seznamu zabezpečení" a "nastavit klíč". Pokud si s tím někdo musí hrát hodiny, nemá nárok mít občanku.

Já si to dokážu najít sám, jen poukazuju na to, jak se chováš...

"Stále je zloděj, pouze zde velká část viny leží na tom, kdo si neumí zavírat/zamykat dveře."

- Ano, proto společnost vypadá tak, jak vypadá. Bráníš svůj majetek? Jseš souzen za ublížení na zdraví na chudákovi zlodějovi. NIKDO nemá právo sahat na soukromý majetek, pokud na něj sáhne, tak je zloděj a NIKDY nenese vinu majitel. Kdybych zaparkoval třeba Panameru, nechal klíčky v zapalování a otevřené dveře a šel nakoupit, vinen je vždycky a pouze ten, kdo by mi jí ukradl (to, že to pojišťovny vidí jinak je jen důkaz toho, jak je společnost pokřivená). Pokud mám nezabezpečenou Wifi, vždycky je na vině jen ten, kdo jí zneužije.

Je pokrytectví, jak se v ČR nadává, že co není přivázané, zaheslované, zabezpečené, tak se krade a druhým uchem se dovádá, že ten, kdo si to nezabezpečil, nezamkl, tak že vlastně nese svůj díl viny taky.

Co na tom pojišťovna vidí špatně? Ty si necháš klíčky v autě, soused ti ukradne toto auto, od pojišťovny dostaneš peníze a se sousedem se rozdělíš na půl o to, co by ti dala pojišťovna? Kam by pak taková pojišťovna přišla?

Pokud si člověk něco nezabezpečí, tak se nesmí divit, že mu toho může někdo využít a člověk na tom bude akorát platit.

"Pokud si člověk něco nezabezpečí, tak se nesmí divit, že mu toho může někdo využít a člověk na tom bude akorát platit."

Aneb "příležitost dělá zloděje", s čímž naprosto nesouhlasím a zlodějům bych prostě a jednoduše sekal opět ruce To je ta, když lidi nadřazujou zákony či vyhlášky nad morálku. Aneb co není nikde napsáno, to můžu, což považuju za smutné.

Bacha, žádný zloděj. O ničem takovém se tam nezmiňuji.

Pokud si necháš nezabezpečenou WiFi, tak je to TVŮj problém. Nic ti ten dotyčný neukradne, nic se ti neztratí ani nic nepřibude a naopak ty data ještě vysíláš do okolí. Dle toho, jak to čtu, tak potom já bych si mohl stěžovat, že ty mi posíláš svůj nezabezpečený WiFi signál a já ho nechci.

Pokud si nechám nezabezpečenou Wifi, tak mi ten dotyčný způsobuje škodu. Jakou? Třeba takovou, že mi "krade" (uvozovky záměrně) kapacitu mojí internetové přípojky, kterou platím já. Pokud bych měl na svém pozemku, ale neoploceném, studnu, taky mi zní jentak nemůžete čerpat vodu, protože jsem jí nezabezpečil.

Pokud bude mít ta studna hadici, která bude moci končit "kdekoliv" v okruhu třeba 10m (srovnání s dosahem WiFi) a čirou náhodou by se ta hadice objevila třeba na mém pozemku nebo mimo tvůj pozemek a potřeboval bych tu vodu využít (napít se, ...), tak nic nebrání tomu se napít - ty to nezjistíš, protože půl litru se ti ztratí ve studně a to je vše. Nic nikomu chybět nebude ani přebývat. V podstatě by jsi mi tu hadici strčil až pod nos.

Chybět bude, oněch půl litru. Stejně jako bude chybět např. 50 MB z měsíčního FUP. Je jedno, že to je "pakatel" ze studny nebo z měsíčního zaplaceného objemu dat. Jde o princip. Snad nechcete říct, že když "stopíte" něco malého, že se to ani nepozná, tak je to OK?

Pokud si nechám nezabezpečenou Wifi, tak se ti tam někdo může připojit... s tim bys mohl počítat...

Ono celý to přirovnání s tím bytem je špatné

Vezměme to jinam

Pokud někdo sdílí svou Wi-Fi se světem, tak co je špatného se na ní připojit? Je to to samé jako když má někdo FTP server pro anonymní přístup. Co je špatného se na něj připojit?

Nějak nechápu problém připojení na volně dostupné Wi-Fi. Pokud je na té Wi-Fi heslo, byť 12345 tak ten dotyčný zřejmě nechce aby ji někdo používal, Pokud je, ale ta Wi-Fi veřejně přístupná, tak počítám s tím, že když se na ní připojím, že to nikomu vadit nebude

A když má někdo otevřené dveře do dvora a do bytu, tak počítáte s tím, že tam můžete přespat a že vás tam asi teda chce ?

A není free nezabezpečená WI-FI spíše ekvivalentem veřejného parku než dvora? Už to slovíčko "free" a "nezabezpečená" cosi naznačuje...

Nezabezpečená nenaznačuje nic, jen že to může být soukromá wifi, kterou si nikdo nezabezpečil. Rozhdoně to neimplikuje, že jí někdo poskytuje ostatním zdarma.

Před chvílí psal, že ten příklad s bytem byl špatný a ty ho hned zase použiješ na stupidní obhajobu své myšlenky.

Samsung Galaxy Nexus, HTC Desire

A jak vy tedy obhájíte to, že zneužijete cizí nezabezpečenou Wifi? Tím, že "jste si myslel, že když je nezabezpečená, tak je pro všechny" ? To je asi stejná obhajoba, jako bych stahl z rapidshare třeba Windows 7 a pak se hájil tím "já myslel, že to tam umístil MS pro všechny zdarma".

Nevim, skoly nemam, ale nemusi clovek prekonat nejakou prekazku, aby to bylo mozne povazovat za neopravnene vniknuti ? Pokud nekdo necha otevrene dvere do domu - bytu, nedomnivam se ze porusuju zakon pokud vejdu, hovorim o vejiti, ne o odcizeni veci - ale pokud se mylim, rad se necham prislusnym zakonem poucit.

Co se wifi tyce, zajimalo by me zda se chodite ptat napr. na letisti, na nadrazi, v restauraci, v hotelu, jednoduse vsude kde jsou wifi pro hosty a navstevniky dostupne, zda wifi muzete skutecne pouzit, i kdyz je bez hesla a staci se pripojit. Odpoved ve smyslu "ale to lze poznat dle nazvu ze je to pro vsechny k dispozici" neberu, ne kazda wifi urcena pro pouziti verejnosti ma v nazvu napr. slovo free.

Toto bych videl skutecne jako zodpovednost toho kdo wifi nastavuje, lide jsou zvykli vyuzivat wifi zdarma jelikoz je to bezne dostupna sluzba na mnoha mistech, zde trosku pokulhavaji veskere vase analogie, neni zvykem nechavat otevrene domy a byty s tim ze je muze kdokoliv jen tak vyuzit, to stejne plati o autech.

Má. Proto píšu výše, že je to spíš důkaz toho, jak je společnost pokřivená Z morálního pohledu nemá nikdo právo sahat na cizí majetek, bez ohledu na to, jestli je zabezpečený nebo ne.

Asi budu za exota, ale ano, v restauraci a hotelu se chodím zeptat, jaký je SSID hotelové / kavárenské / restaurační Wifi. Nejsem ten typ, co by otevřel Network Manager a připojil se k první nezabezpečené wifi pojmenované "Dlink_1".

Na tom ze jsou wifi nabizeny zdarma verejnosti nevidim nic pokriveneho. Pojdme si zkusit jinou analogii nez dum, rekneme treba hriste, hriste, stejne jako wifi, jsou casto dostupna zdarma pro vsechny. Pokud si postavim soukrome hriste v miste kam lide normalne chodi a nijak si je neoplotim, je chyba tech lidi ze se domnivali ze toto hriste je stejne jako ty ostatni urceno pro verejne uzivani ? Osobne si to nemyslim. I tato analogie pokulhava, ale to je asi uz udel vsech analogii.

Pokřivené myslím to, že někdo musí překonat překážku, aby byl pojišťovnami a dalšími určen za zloděje, resp. aby byla uznána nějaká náhrada. Samozřejmě nabízení věcí zdarma veřejnosti je bez debat, v tom nevidím problém, jen nevidím rovnítko mezi tím a nezabezpečenou soukromou wifi.

Je problematické to, že wifi AP je fyzicky umístěno u vás doma, že se nějaký zbytkový signál šíří ven, to není záměr, to je bohužel technologické omezení. Co se týče vaší analogie - spíše řekněme, že by tam byla na jedné straně cedule "private property" (obdoba toho, že wifi pojmenovaná Franta má to pojmenování z nějakého důvodu). Ano, nic nikomu nebrání tam fyzicky jít, ovšem je to řekněme poněkud nemorální.

no dle toho co píšete by spíš měla na jedné straně toho hřiště být cedule: Toto hřiště postavil Franta, né soukromý pozemek

"Nevim, skoly nemam, ale nemusi clovek prekonat nejakou prekazku." nemá v tomhle asi opravdu školu nemáte, ale určitě se najdou jiné věci, kterým rozumíte ;)

Ono je to spíše ekvivalentem toho, že někdo bude po náměstí, na ulici, u mě doma (ano i zde se dají najít nezabezpečené Wi-Fi sousedů) rozhazovat peníze. Taky si je nejspíš vezmu

Rozhazovat nebo trousit z roztržené kapsy ? To je podle mě dost podstatný rozdíl: pokud rozhazovat, tak ro rozhazuje záměrně pro všechny = záměrně poskytuje wifi pro všechny. Pokud trousit, tak jsou to jeho peníze, záměrně je neposkytuje ostatním.

Ne, ale ten dotyčný by s tím měl počítat. Proč by to jinak dělal, že?

Myslím, že to je pěkná ukázka toho, kdy úřad dělá, co má.

Děkuji :)

Nebojte se, policejní kamery na vás stejně vidí. Z Googlu strach mít skutečně nemusíte.

přečtěte si ten komentář, tam možná uvidíte jaký je rozdíl mezi policejními kamerami a Googlem.

Myslím, že to je pěkná ukázka toho, kdy úřad dělá, co nemá.

Tak to zase darmožroutský úřad zaperlil. Slyšeli, že to chtějí zakázat v Německu (nebo už snad zakázali) a tak si vymýšlí pseudodůvody a chtějí se opičit. Kdyby ty obrázky byly alespoň aktuální a obden aktualizované, tak bych to snad ještě pochopil, ale když vidím několik měsíců či roků staré snímky, tak mi nad tím rozhodnutím zůstává rozumstát!

viděl bych to, že pár úředníků by rádo dostalo nějaké menší všimné

V ČR?? Nevidím se už ničemu.

Můj názor je prostě můj názor. Pokud se vám nelíbí - je to váš názor.

Super! Konecne se alespon nekdo postavil tomu "naprostocochcesidelajicimu" americkemu Googlu. Diky UOOU.

pokud někdo jedná v souladu se zákony, proč by si nedělal co chce? Co je v tom za problém? Trochu to "naprostocochcesidelajicimu" rozveď prosím.

Co je na tom super? Google snímkováním nic neporušuje a je nanejvýš vstřícný, stačí se jen ozvat a s ochotou vás z fotek vymaže.

Podle mě je to jedna z nejužitečnějších služeb od Googlu - když jdu někam kde to neznám, tak si to prohlídnu předem, abych na místě nebloudil.

UOOU se ukázal jako banda blbců, kteří nemají do čeho píchnout.

No jo okolo nás je teď velmi moderní zakázat Googlu ono snímkování, tak bych se divil kdyby se to naše slavné UOOU nepřipojilo

Odkdy je SPZ nebo procházka po ulici osobní údaj? Proč se tím tedy tento zbytečný úřad zabývá? Nudí se?

Pokud je tam někdo chycen, jak dělá něco, co by dělat neměl (procházka s milenkou, návštěva sexshopu...), tak ať to prostě nedělá - pokud se za to stydí, tak proč to dělá? To je pokrytectví nejvyššího řádu - ale co já se divím, že? U většiny lidí je toto pokrytectví normální a učí jej svým dětem.

Btw, pokud vím, tak platí, že si fotit mohu co chci, ale pokud se dotyčný ozve (nalezne své fotky dodatečně), musím fotky stáhnout. Co řešit víc, navíc když Google obličeje a spz rozmazává.

Myslím si, že je to skvělá služba, která člověku pomůže zorientovat se na místech, které se chystá navštívit.

Naprostý souhlas, líp bych to nenapsal.

Stejně je divné, že si to vůbec Google dovolí, když fotit může jen se souhlasem foceného. Nebo se to tím rozmazáním dostává do stavu OK? Ale to je až následně...

právě že nemusíš mít výslovný souhlas někoho s focením - pokud nic nenamítá, tak jej můžeš fotit jak se ti zlíbí. Akorát pak musíš fotky stáhnout, když se ozve, když se mu to nelíbí - jinak je možná žaloba.

Vy jste asi nikdy nedržel fotoaparát v ruce, co?

držel.. ale souvislost to opravdu nemá

Obč. z. § 12

(1) Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy smějí být pořízeny nebo použity jen s jejím svolením.

Ale chápu, že je jednodušší naklikat (v tuto chvíli) 21 mínusů, než případně uvést věci na pravou míru.

Ale v tom paragrafu není napsáno "s výslovným svolením" - tedy pokud výslovně neurčí jinak, můžeš to brát jako svolení.

Ehm co takhle vykládá právo kdo? 12 letý puberťák, nebo pracovník IT firmy?

Doporučuji přečíst si aspoň komentář z OZ... to byste tu pak nepsal hovadiny. Ale chápu, že jste chudák, co sice nic neví, ale aspoň v diskusi musí mít pravdu..

A ono focení na ulici je: "Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy..."? Myslím, že mezery ve výkladu práva budete mít spíše vy.

Netýkají pokud ty ulice jsou prázdné. Což znamená, že by to google musel fotit někdy ve 2-3 ráno...

Já opravdu mezery ve výkladu nemám, a na rozdíl od vás mám i schopnost si to právo představit v praxi ;) Přečtěte si to ustanovení znovu... a přečtěte si i komentář, tam byste pochopil, že mám pravdu...

(oh lidi vzpamatujte se a nesnažte se být za každou cenu chytří, opravdu vám to nejde...)

Podle mě nemáte pravdu, focení na ulici NENÍ žádný záznam OSOBNÍ POVAHY. A věřím, že 10 právníků vám dá 10 vysvětlení. Že si myslíte, že správný je zrovna ten váš s realitou nijak nesouvisí, nicméně vidím, že fotku zloděje vyfoceného při loupeži byste zřejmě označil za nepřípustný důkaz, protože zloděj nedal k fotografování souhlas. Úplná Amerika, pane, co?

Aha takže speciálně pro vás tu udělám lekci češtiny a logiky.

takže: "Písemnosti osobní povahy, podobizny, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy..." tato věta má čárky a spojky typu "a" a "nebo"

U čárek platí, že něco oddělují, třeba výčet (otázka jestli je tento taxativní nebo demonstrativní). Nás však zajímá část "obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkající se fyzické osoby nebo jejích projevů osobní povahy" Tady už nastupuje logika. Takže tady platí, že se jedná o všechny "obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy", které se týkají fyzické osoby NEBO jejích projevů osobní povahy. Ano spojka nebo znamená (pokud před ní není čárka), že se jedná buď o to "fyzické osoby", "projevu osobní povahy", "obojího". Pochopil?

" Že si myslíte, že správný je zrovna ten váš s realitou nijak nesouvisí, nicméně vidím, že fotku zloděje vyfoceného při loupeži byste zřejmě označil za nepřípustný důkaz, protože zloděj nedal k fotografování souhlas. Úplná Amerika, pane, co?" No tak toto je taky mimo realitu.... Já nevím proč chcete mít pravdu za každou cenu i za to, že tu melete úplně nesouvisející věci a navíc špatně. Chudáčku, asi jsem vám pochroumal ego.

A tuhle část jste tam taky objevil?

Jestliže jsou však informace z fotografie subjektu údajů používány pro pouhé rozlišení jeho podoby ve srovnání s jinými osobami a tyto informace nejsou dále zpracovávány, nelze takové používání fotografií posuzovat jako zpracování citlivých osobních údajů.

Obdobné stanovisko zastává i Pracovní skupina pro ochranu údajů zřízená podle článku 29 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES, která ve svém stanovisku č. 5/2009 k internetovým sociálním sítím, v bodě 3.4 citlivé údaje, konstatuje, že „pracovní skupina obecně nepovažuje snímky na internetu za citlivé údaje, nejsou-li snímky jednoznačně použity k odhalení citlivých údajů o fyzických osobách“. (Věstník Úřadu pro ochranu osobních údajů, částka 54, str. 3124).

za citlivý údaj o svojí osobě považuji již jakékoliv vyfocení na mapě, protože je tím poukázáno to, kde se právě nacházím.

Jinak je hezké, že ÚOOÚ tak vyložil zákon, nicméně on se řídí úplně jinými zákony ;)

No, to, že VY považujete místo, na kterém se právě nacházíte, za citlivý údaj, je skutečně neotřelé, nicméně máte tam logickou chybu. Pokud tam nestojíte dodnes, nedá se to potom považovat za citlivý údaj, protože se tam prostě nenacházíte. Že vás holt vyfotili zrovna jak jdete z domu, kde bydlí vaše milenka a manželka to ví, to je věc druhá...

... a chytrý se tady snažíte být leda tak vy, jak tak pozoruji...

Omyl, já vše zakládám na faktech (kterým poměrně rozumím) a náležitě je potvrzuji. Ano jsem tu ovce mezi smečkou vlků, ale to neznamená, že jsem bezradný proti slepému, ochrnutému a jak vidno i hloupému vlku ;)

Ne, vy si myslíte, že tomu rozumíte, ale to není pravda.

Ochraně osobnosti opravdu rozumím... To vy jste mi neargumentoval opakem. Opravdu si nejste schopný přečíst komentář, kde by vám to hezky vysvětlili. Já samozřejmě nerozumím všemu, ale tomuto opravdu ano ;)

A já vám tvrdím, že někdo jiný by to dokázal interpretovat úplně jinak.

A lidi místo vděčnosti za skvělou službu která je navíc zdarma hýkají jak jim velký bratr krade soukromá data.

ano a zase budou rozhlašovat podobné kraviny, že jim díky sběru názvů WiFi sítí při focení někdo vnikl na bankovní účet. Vážně Kocourkov!!

přitom by měli ocenit, že se pak mohou podívat na interaktivní mapu pokrytí Wi-fi v dané lokalitě s názvy sítí, informace o jejich (non)free stavu a síle signálu...myslí si, že Google zaměstnává miliony lidí, aby si četli, co si ti lidé v tu chvíli psali na icq.

A kde najdu mapu pokrytí Wi-Fi včetně síly signálu? děkuji

Pokud google vybavil auta touto technologií, dá se očekávat, že by posbíraná data zakomponoval do Google Maps. A takovou službu by spousta lidí ocenila. Nejen, že by si při zjišťování okolí svého cíle prohlídli fotky, ale i zjistili, kde se mohou připojit na internet.

Pokud se nepletu, tak sběr "dat" o wi-fi slouží k rychlejší geolokaci mobilních zařízení. Jednoduše mobil odešle seznam dostupných sítí a google na základě jejich přesné lokalizace ze snímkování určí přibližnou polohu uživatele.

To je jedna z možností.

No a ono vám ve městě nestačí orientace pomocí značek a názvu ulic?

Pokud chci mobilem najít třeba nejbližší čínskou restauraci, pak mi hledání názvu ulice na zdech domů a následné zadávání jména do mobilu přijde jako zbytečný mezikrok. Raději využiji možnost automatické přibližné geolokace přes dostupné wi-fi.

„No prostě, kdybyste někde vykládali, jak se jmenuju třeba já, nebo tady soudruh poručík Troník…“

Zpátky na stromy!

Proč? Právě naopak, ne?

Ma pravdu, zpet na stromy. Takhle se google street view turn by turn navigace nikdy nedockame. Je to velky krok zpet!!!

Naopak...

Raději vylez z toho svého kutlochu ven, poznáš svět a uvidíš, že cesta na stromy je právě streetview ;)

jistě, každý ví, že již Homo Erectus Street View používal, proto je to zpátečnická technologie...

No ty jsi asi nepochopil jak jsem to myslel.... Doporučuji se první zamyslet nad prvním postem jak to dotyčný myslel.

Odpírání technologického pokroku, jakým bezesporu street view a turn by turn navigace je, je podle mě zpátěčnický krok a zbytečné brždění hloupími úředníky. Proto lehce s nadsázkou: zpátky na stromy.