Soudní dvůr EU letos už podruhé rozhodl, že odkaz není zločin

Pletete se.
Kdybyste udělal kopii idnes a tam zpeněžoval reklamu, tak se dostanete do rozporu s ustanovením legislativy o hospodářské soutěži. V tomto případě by to nejspíš bylo parazitování. Do týdne máte v poště předběžné opatření, potom žalobu na nekalou soutěž a následně náhradu škody včetně výdajů na právní zastoupení."Znal jsem chlápka v El Pasu, co skočil nahatej mezi kaktusy, protože se nu to zdálo bejt docela dobrej nápad..."
(replika z filmu Sedm statečných)

Tak já mluvím o tom, jestli je technicky možné udělat přesnou kopii aby bylo všechno tvořeno jen z odkazů na původní zdroj. A dále ta přesná kopie je jako extrémní příklad, kam až by to mohlo dojít.
Ale pokud tedy není odkaz zločin, tak je tu tedy trochu rozpor. Kdy už to tedy zločin je? Když odkazuji jen na všechny obrázky? Nebo jen na obrázky a videa? Nebo na polovinu celého webu?
Nebo je to celé jen špatně interpretováno redaktory živě a nedá se to takto paušalizovat, že odkaz není zločin?

S tím souhlasím. Jedna věc je technická stránka a druhá morální. Po technické stránce link není žádný zločin. Držení nebo vlastnictví nože také není nelegální. Druhá stránka morální už může rozhodovat o legálnosti nebo nelegálnosti činu. Tedy člověk použije nůž jako prostředek ke spáchaní vraždy. Tak zde použije link jako prostředek k dalšímu šíření (sdílení) nelegálního obsahu.

Problém je, a spousta zejméne technikcy uvažujících lidí to pořád, že právo není exaktní věda co má vždy ke všemu naprosto přesná pravidla, ale společenská. Soud prostě nemůže čistě technicky jít po tom kde se ty nuly a jedničky nacházejí, ale musí vždycky zkoumat to jestli ten skutek jako celek je v pořádku nebo ne.

Morálka nemá a ani nesmí mít s právem nic společného, kromě toho, že právo vzdáleně z morálky vychází.

Tak morálka ne. Prostě mě to vypadlo z hlavy. Nevím, jak to přesně nazvat. Ale podstata je stejná. Když někoho nožem zabiji, je to v pořádku? Odpovíte ne. Když někomu poskytnu odkaz na nelegální dílo, je to také v pořádku? NE! Pokud říkáte ano, pak si raději prostudujte zákony. Zákon říká, že je zakázáno poskytovat autorské dílo dalším bez souhlasu autora. Tím, že někomu poskytnete, a je jedno jakým způsobem - CD, fleškou, nebo i linkem, nějaké dílo, které Vám nepatří, tak je to jako v pořádku? Není. Porušujete zákon.
A to je ta pointa. Link jako nástroj je v tom nevině, ale čin prostřednictvím linku už ne. Tedy stejně jako nůž je v tom nevině, ale čin (zabití) ne.

Jste úplně mimo. Link je přeneseno do fyzického světa něco jako "podívej támhle na to". Nedělám si žádnou kopii, nikomu nic neberu. Že si nezrušili možnost embed svědčí o tom, že jim to asi nevadí. Je to jako udělat si letní kino na náměstí bez plotu a pak nadávat, že jim na to lidi koukaj bez lístku. Když stojí na veřejné ulici, co by nekoukali. Kdyby byl link nelegální, tak jsou nelegální všechny vyhledávače! Takže až zaindexuje Google, Bing, Seznam a další moje stránky, hr na ně, piráty hnusný. robots.txt tam dávat nebudu, mají se mě napřed zeptat, jestli to chci, jsem přeci autor!

Já ovšem nepíšu o tomto případu! Navíc jste stejně mimo i Vy. Jak chcete aplikovat "podívej támhle na to" na stahovatelný program? A i kdyby. Tak podívej, tamhle je program. Tak je to samé jako podívej se, tamhle je CDčko s programem. Tudíž link je i totéž jako CD. Tedy druh přenosového média. Vždyť v dnešní době se kromě koupi CDčka, kupuje i elektronická verze alb. A to album se nedělá jinak než stažením přes link. Takže link zde zastupuje ono CD.
Ostatně i tvrzení, že se nedělá žádná kopie, je mylná. Jak chcete obsah z toho linku dostat do počítače? Zkopírováním!Ještě jednou! Asi neumíte číst nebo co! Link NENÍ nelegální. Nelegální je pouze obsah toho linku. Tudíž obyčejný link, třeba sem na živě.cz je naprosto v pořádku - neporušuje zákony. Co ale už není v pořádku je link na nelegální dílo, které není od autora. Tedy stejné, jako byste kamarádovi předal vypálené DVD s filmem. Nebo i třeba to Vaše - hele podívej se tamhle do té uličky. Tím pošlete kolemjdoucího do té uličky, kde už však čekají zloději a okradou ho. Vy se stáváte spolupachatelem, protože jste ho úmyslně poslal do té uličky a víte, že tam jsou zloději. Nasměrovat někoho - linkovat - není nelegální. Nelegální je až ten čin: krádež - sdílení díla, na který nemáte souhlas. Jde jen o to, zda se na tomto činu podílíte.

Tak to je Hartovo pojetí, ale pohledů je možných více.
Hlavně je však dobré si uvědomit, že "morálka" je neutrální pojem, tedy můžeme hovořit o morálce diktátorskeho režimu i o morálce liberální demokracie.

"Druhá stránka morální už může rozhodovat o legálnosti nebo nelegálnosti činu" naprostý nesmysl

Nesouhlasim s vami. Vezmeme vas prillad s vrazdou nozem. Pokud by tuto vrazdu zachytila bezpecnostni kamera a tato nahravka by pak byla pustena v televizi (napr. ve zpravach), pak je podle vas redakce televize take vrah, protoze pustila nahravku vrazdy. Link je link. Pokud odkazuje na neco spatneho, pak je potreba se postarat o to spatne, na co odkazuje a ne na link samotny.

Proč do toho taháte nahrávku? Ta s tím nemá nic společného. A ani o tomhle vůbec nepíšu. Takže jste to špatně pochopil.Copak já píšu o tom, že je link špatný? Ani omylem. Špatný je ten obsah linku. Jak píšete, je potřeba se o to postarat. Ovšem i o ten link je potřeba se postarat. Zabránit dalšímu šíření. Copak neznáte zákon DMCA? Podle tohoto se musí hromadně mazat linky z vyhledávače Google. A kdyby to neudělali, tak je zažaluji. Proč otravuji Google a ne ty, co jsou na druhé straně linku.