Red Hat hlásí výrazný nárůst zisku a obratu

1) GNU neznamena free
2) RH dělá nyní jen distribuce placené hlavně pro serverové řešení enterprise
3) na vývoj má Fedoru core,která je volně k stažení a finančně komunitu podporuje.
4) RH nejen bere hotové vyzkoušené pogramy jinych vyvojářů,ale taky komunitě vrací zpět ve formě ruznych patchů a vylepšení. Např. jejich instalator je volně k dispozici i pro jine distra.
5) Pokud clovek chce tak si muze zkompilovat z jejich zdrojaku svou vlastni distribuci (např. White box enterprise ),ale musi to delat pod svou hlavičkou,logem kvůli autorskému zákononu a ochranné znamce. Zdrojáky jsou volně k stažení.

1) GNU znamena free
2) RH robi platene distribucie, ale uzivatel neplati za software ale za to prekompilovanie, spojenie a nastavenie distribucie (ak sa to niekomu zda drahe nech si to skusi :) - alebo nech si rovno rozobere nove BMW a opravi prevodovku :) ).
3-5) suhlas

1.) linux je free ale aj nieje. slovo free ma v anglictine 3 hlavne vyznamy: slobodny,volny/bezplatny/dobrovolny a linux je free poda dvoch z tychto vyznamou, je slobodny a dobrovolny.
2.) No skor by so povedal ze RH predava baliky sluzieb. nic take ako OEM licencie tam nenajdes a i tie zakladne maju vsebe sluzby ktore nedostavas ku krabicovemu SW.

To je divné, já myslel, že Linux je zdarma , tak jaképak zisky

Nadherny priklad toho ako ludia nerozumeju GNU/GPL principu.
Nikto nevravi, ze Linux si nemozes stiahnut zadarmo - teda vacsinu distribucii.
Potom existuje skupina Linuxov za ktore platis - neplatis ale za Linux ale za programy ktore su tam a ktore su komercne. To je najlepsie vidiet na suse distribucii.
No ale problem je s firmami ktore vyzaduju nie ken software ale aj podporu. No a tam je hlavny prijem takej firmy. Ono to ma asi (to asi je tam schvalne) logiku, lebo zoberme si cloveka co sa trosku vyzna do kompov. Vela kamosou nema XPcka ale WIN 2k, lebo aj ten je dostatocne dobry na jeho potreby. (zatial co laik chce vzdy iba to najnovsie). No a ak vyjdu nove a nove a nove WIN tak casom (5-10 rokov) bude soft dost dobry na pouzivanie a bude dost vela ludi neprechadzat na novsie verzie. No a potom sa da zarabat na sluzbach - preco nezacat teraz? To samozrejme neplati pre vacsie firmy. Samozrejme je tento postoj trosku naivny a nedomysleny, ale kto vie co bude o 5-10 rokov? Ved Xerox tiez nechcel kedysi vyrabat mysky a vpodstate daroval tento napad apple. Ani IBM nechcelo vyrabat osobne pocitace, ze komu na co budu? A takych pripadov je vela. Takze mozno je len toto dalsi taky pristup, ale mozno nie. Kto vie?

Nechci vyvolavat flameware ptz je to zbytecne, ale jen si sami reknete. Neni to zvlastni, kdyz se napr. u MS kritizuje, ze jeho ubohe divize jako MSN vydelavaji jen ubohych "nekolik set" milionu dolaru a ta nejhorsi mobilni jen par desitek? :)

Ta serverova uz se zlepsila, uz tvori tretinu zisku MS, takze jeji obrat je v desitkach miliard dolaru, tam uz to neni takova bida ;)

Ale uznejte sami, ze kdyz se mluvi o MS, tak to je kritizovan, ze nedokaze jinak vydelavat penize nez pres desktop a ze jeho dalsi divize jako treba MSN prinasi jen "blbych" 500milUSD rocne :) No nejsou to fakt chudaci s takovymi cisly? :)))))))

Presne tak, mozna by linuxova komunita mela prijit za nasi vladou a rici, ze zna recept na financovani nasich skol a vyzkumnych ustavu! At to ti lide delaji gratis! Vzdyt je to tak super delat neco pro komunitu, ptz jde preci o nase spolecne velke stesti, o krasu spolecneho dila, o zarive zitrky bez tech hnusnych kapitalistu, co tem vedcum plati jen hnusne velke penize. Fuj, meli by se stydet ty vedci, ze k takovym firmam jako MS jdou a nechaji se uplatit temi zbytecnymi vilami, bazeny a drahymi auty a taky spickove vybavenymi laboratoremi :) Fuj, vse zdarma!!!

I ja s tim souhlasim. Je to obvykle jen lacina kritika proto, ze Microsoft je velka firma. Na jednu stranu je to dobre, protoze si to ta firma zaslouzi a bez toho by z ni bylo to, co jsem zazil asi pred 8 lety, jejich aroganci a jak vyhrozovali, ze nebudou prodavat Windows aspol.

Na druhou stranu si osobne myslim, ze KONECNE by linuxova komunita mela pochopit, ze freesoft je blbost. Penize jsou dobra vec a lide maji za praci jinych platit. Ja oosbne tohle pokladam za dan minulosti, protoze timhle linux chtel zaujmout, jakymsi dumpingem, ale pokud ma byt duveryhodny a ma fungovat korektne, musi prejit z GNU do neco castecne uzavreneho. Napr. mit licenci, ze pro nekomercni pouziti jsou ty produkty free, ale pro komercni ty licence davaji povinnost platit. Proc nekdo ma vydelavat na nekom jinem? Preji linuxu uspech, a proto tohle pisu. Myslim si, ze mnoho lidi z linuxove komunity tohle jiz citi a bude s tim souhlasit. Jinak GNU je podle mne jedna z nejhorsich licenci. Skutecne by lide meli alespon minimalne platit pokud komercne vyuzivaji jakekoliv prace jinych a linuxu to jen pomuze.

Jojo, tohle je docela pravda. Taky mi prijde, ze by se linux mohl preklopit do podobne licence, kde komerni nasazeni linuxu bude placene. Jen to prispeje k tomu, ze ten system bude mit penize na dalsi rozvoj a stane se stabilnim zazemim.Doma at ho ma free kdo chce, ale pokud nekdo na nem vydelava, tak at alespon minimalne plati. Je to tak preci spravne.

IMHO jsi mimo mísu... Podívej se do licence GNU (třeba na http://www.gnu.cz). To co je jednou vydáno pod licencí GNU už nemůže být uzavřeno... To zaručuje, že všechny programy pod gnu vydané, dostaneš se všemy právy, které ti licence gnu dává. (Třeba právo na zdroják.)

i ja se pridavam! bude to jen dobre, aspon linuxove firmy budou mit prachy na investice a marketing a budou moci lepe konkurovat mikrofousum. taky si myslim, ze je to spravne platit vzdy za komercni pouziti.

jo, to zni rozumne. BFUcka to stejne vzdy ukradnou a je dobre nechat jim to legalne free at nemusi platit za woknouzy. a pro firmy a hostingy a dalsi co z toho tezi penize at neco zaplati. Taky to pokladam za slusny a hlavne prospesny pro linux. GNU sucks.

Taky si myslím, byl jsem vždycky woknař, ale protože je můj kůň programování na nízké úrovni - např. připojení atyp. hw ke sčotu, dělám v ASM, C++, a Delphi (sem tam, a to hlavně kvůli kabátu). To je trochu schizofrenní, wokna zrovna LLP neprožívají... Chtěl bych zkusit s wxp souběžně některou z mutací Linuxu. Tak, a teď by ch rád, aby mi všichni flameware střelci poradili, která je z jejich pohledu nejvyspělejší... Díky

Pouzivam na desktopu oboji (Wokna i RH Linux-ten hlavne) a sve vyhody ma jeden i druhy. Chtel bych napsat jen par veci:

1) MS si opravdu uspech zaslouzi. A to hlavne za svuj bezkonkurencni marketing. A taky za to, ze se diky (nebo kvuli?) nemu desktopove prostredi posunulo trosku dal. Vim, ze puvod okynek je u Xeroxu, potom Apple, ale MS ho prived na stul vsech. A mozna i navzdory MS se linuxova komunita zacala vice soustredit na desktopoveho prostredi...

2) Uz mnohokrat zde urcite byl zminena licence GNU/GPL, pod kterou je vetsina free software licencovana. Free neznamena zadarmo, ale ze se muze pouzivat volne, tj. upravovat a distribuovat dal. Takze NENI pravda, ze Linux musi byt zadarmo. Kdyby byl zadarmo, tak RH nemuze mit zisk, ze?

No jo, ale tohle preci neni zadny zisk! To je uplne smesne cislo! Nechci nijak hanit linux, ale pokud budu objektivni, tak musim rict, ze to jsou uplne smesna cisla na firmu, co si hraje na svetovou a je na burze. To potom i nase firma, co JEN v CR a SK ma 2x vyssi zisk nez RH by mohla byt na burze. Prijde mi to absurdni a smesne. A osobne jsem taky pro zmenu licence. Ne s ohledem na zdrojaky apod. Ale tohle je otazka legalizace pouziti (ne technicka). Proste at komercni pouziti je VZDY placene a je to povinnou soucasti licence. Takze ja jsem taky za to, aby se namisto GNU zavedla jina licence. Nic neni na veky a podle mne je jiz GNU prezite a melo by se aktualizovat.

2× vetsi zisk? Hmm, to pracujete u firmy typu Cesky Telecom? Vazne maste zisk kolem pul miliardy korun? To je jen male rejpnuti, ne ze nemuzete...

Proc menit licenci? Kdybych byl v rozhodujici pozici pro velkou firmu, tak radsi dam dvakrat vic penez za Linux nez za Wokna. A vite proc? Protoze k nemu dostanu zdrojove kody, ktere muzu nechat projit internim bezpecnostnim auditem a muzu si potom byt (skoro) jisty, ze tam neni zadna dira, trojsky kun, zadni vratka. Dalsi je moznost upravit produkt podle vlastnich pozadavku.

Zkuste neco podobneho udelat u Windows. Tam mate jen jakousi "zaruku" od MS, ze se jedna o funkcni a bezpecny produkt. Ale kdyz by nahodou nebyly Windows bezpecny, tak mate smulu a zadna reklamace nepomuze - nemate totiz produkt koupeny, ale jen ho smite pouzivat.

GPL mi pripada jako velmi slusna licence. Je velmi vyhodna pro zakaznika - prave moznosti vyzadat si zdrojove kody (neni tam nutnost je dodavat). Stejne jako nezakazuje prodavat treba vi za milion (ale kdo by ho kupoval

Navic otevreny kod nuti programatory psat prehledne a (pokud mozno) bezpecne programy. Nevim, zda jste nekdy videl profesionalne psany uzavreny zdrojak, ale je to casto hrozna prasarna (taky je pisu . Kdyz ale program vidi siroka odborna verejnost, tak si kazdy vetsinou da pozor, co a jak napise.

Docela jste to uhadnul. Jinak k tem zdrojaku. Tohle muzete take u Windows, je tam tzv. share source iniciative a v jejim ramci muzete mit plne pristupne zdrojove kody. Pouze musite podepsat NDA. Celkove uz takhle sdili zdrojaky MS kolem milionu organizaci po svete, to jen pro upresneni, ptz nemate spravne informace.

A audit? Tak tohle jste podle mne opet take mimo. Delam v oboru kryptografie a napr. i hodne spolupracuji s nasimi prednimi kryptology, a proto vim, ze provest audit OS je neco skoro nemozneho a neuveritelne nakladneho. Nejen, ze musite najmout odborniky, ktery tomu budou rozumet (napr. v CR prakticky existuji asi jen 2 a ti delaji pro zahranicni firmy za doooost hodne penez, jeden se nyni venuje vyzkumu ECC). Takze tyhle famy o otevrenem kodu jsou opet jen omyl. Naopak z pohledu bezpecnosti je to idealni cesta, jak otevrit informace utocnikum a HLAVNE, jak prosadit trojske kone. Viz:

http://news.com.com/Attempted+attack+on+Linux+kernel+foiled/2100-7355_3-5103670.html?tag=nl

http://news.com.com/Hacked+Gentoo+Linux+server+taken+offline/2100-7349_3-5113227.html?tag=nl

http://news.com.com/2100-7349-5178723.html?tag=nl

Proto tohle jsou jen marketingove reci lidi, co o bepzecnosti nic nevedi. Nefunguje to tak, ptz opak je pravdou. Tohle je takovy pristup ala ruda armada, ze cim vic, tim lepe. Prave opak je pravdou, cim mene a cim vice spickovych a tim i drahych lidi na tom dela, tim lepe. Sila neni v kvantite, ale v kvalite a kvalita je vzdy draha.

Omlouvam se, ale trochu mistifikujete i vy. Bezpecnost neni (a ani nemuze) byt v uzavreni kodu nebo (napr. v pripade kryptografie) algoritmu. Kdyby uzavreni bylo resenim, proc se objevuje tolik der v uzavrenych produktech (a nejen MS)?

Ano, o Shared Source vim. Ale je tady problem s NDA. Zkratka, kdyz neco najdete, tak s tim proste stejne nic neudelate. A v tom je problem...

K auditu - nejde o cenu, jde o moznost.

Vezmu to od konce. Vite, kolik by takovy audit stal? My si nechavali na to delat studii a vyslo by nas to na skoro 1milUSD. Myslite si, ze je pro nas prijatelnejsi koupit si od firmy jako Sun nebo Microsoft SW, kde audit delaji oni a kde oni maji k tomu dane certifikace? Napr. jsou auditovany na kryptografii od NISTU na FIPS 140 1 i 2. A to jiz neco znamena, to napr. v linuxu neni, a to je zasadni problem.

Share source jsem zminil s ohledem na audit, ze tam tu moznost mate taky.

A jinak bezpecnost. Myslite si, ze napr. nechate vas server jen tak fyzicky otevreny, aby si nekdo mohl vyzkouset, ze se do nej dokaze prolomit? Nebo ze banka zverejni plany svych sejfu, aby si byla jista, ze ve verejnych pripominkach zlodeju se ukaze, ze jeji navrh je kvalitni? Nebo ze armada zverejni svoje strategicke systemy a jejich kody, aby se poznalo, jestli tam nejsou diry? Zkuste treba tohle narvhnout nekomu z NSA, shvalne co vam reknou ;)

Jinak jina vec je napr. v matematickem popisu sifrovacich algoritmu, to je neco jineho. Ale IMPLEMENTACE, uz ma byt tajna, pokud se mluvi o bezpecnosti. Jinak sdileni kodu je napr. super pro vzdelavani a predavani znalosti a v akademicke sfere je to zpusob, ktery ja 100% podporuji, ptz se tim jen sdili znalosti a zkusenosti. TO je presne misto pro open source.

Napr. jsou auditovany na kryptografii od NISTU na FIPS 140 1 i 2. A to jiz neco
znamena, to napr. v linuxu neni, a to je zasadni problem.
Myslite, ze neni? No, jadro mozna ne, ale ruzne podsystemy ano (napr. http://oss-institute.org/newspdf/OSSIFIPSRef.pdf). A mam dojem, ze jsem nekde videl i bezpecnostni certifikat nekterych distribuci...

Kdyz je otevreny kod spatny, tak proc jej vyuziva (mimo jine) i NSA (http://www.nsa.gov/selinux/index.cfm) nebo NASA? Mam dojem, ze tam se objevujou ty nejnej bezpecnostni technici z celeho sveta a ze by nevedeli co a jak?

Sorry za spatny formatovani, ale zive to nejak nechce Na zacatku je citace...

Taky mi to zlobi ;) Ale jinak ja Vam rozumim ;)

:) usmevne. SELinux je uprava linux na to, aby tam nebyl MAC ale DAC pristup k systemu. A vite, kde se nasazuje? :) Je to level 1 :) To je tak, ze neni nutna certifikace napr. FIPS. Tohle co pisete, jsou marketingove cancy, pardon.

Co se tyka FIPSu, tak linux ma jen pro RH, a to level 1. Zase, at tu neblamujeme: http://csrc.nist.gov/cryptval/140-1/1401val2004.htm

A tohle je uroven, co dokaze ziskat prakticky kazdy, jde jen o splneni nekterych zakladnich pominek pro implementaci DESu a RSA podle doporuceni RSA. A to je HODNE malo na kryptografii ;)

OK, dosly mi argumenty, nejspis do bezpecnosti vidite lip nez ja
Btw. (jen tak pro rejpnuti): Kolik z certifikace tvori jmeno firmy a jeji penize? (recnicka otazka)

Jsou ale veci, na kterejsch se nejspis shodneme:
- Linux ani Windows nejsou spatny ani idealni produkty, kazdy ma svoje pro a proti.
- GPL licence je velmi liberalni (moznost mit zdrojove kody) i velmi restriktivni (tezce nakazliva).
- Uzavreni ani otevreni kodu nic neresi. Vzdycky je to o spravnem navrhu (nebo implementaci, sprave, atd.)

Tak a ja prestavam diskutovat a jdu zase pracovat, abych nebyl vyhozen z prace

S Vasim zaverem a shrnutim souhlasim a preji hezky den a hodne uspechu pri programovani ;)

Jeste malicka poznamka k SELinuxu ;) Je to zajimava implementace, ale napr. je tam silne kritizovane uprava IPSecu nekterymi kryptology. A krome toho, na SELinuxu nikdo, kdo napr. dela ve vyzkumu NSA (myslim tim napr. kryptoanalytiky, tedy tu spicku jak pisete) nedela ;)

Tohle je sekce asi 4 lidi, co pracuji v NSA a co maji hodne dobre vzdelani v bezpecnosti, ale delaji tam spise jako manazeri :) NSA to spise koordinuje, coz samo o sobe je jiz nesmirne dulezita cinnost a malokdo by to dokazal a musi byt hodne odborni. Ale kdyz uz mluvit o spickach v bezpecnosti, tak bych zminil Couterpane Bruce Schneiera a nebo @Stake a nebo (ted si nevzpomenu na nazev te divize) IBM atd atd.

Takze to, co pisete je skutecne jen marketing, ale pokud clovek vi, jak je to napozadi, tak vlastne SELinux je dost minoritni aktivita NSA, ktere se svym rozpoctem 30mldUSD financuje kolem 100tis zamestnacu (pocitaje i nektere, co maji krizove financovani pres CIA + NSA). :) SELInux je skvela uprava, DAC je nutna zalezitost hlavne pro definovani celkove policy velkych systemu a hlidani uzivatelu a obrana proti nebezpecnemu kodu. MS tohle bude mit v longhornu, zatim to nema. Ale nema SELinux nic spolecneho s tim, ze v open source je mene chyb :) Tohle je jen funkcni zalezistost, ale nema to nic spolecneho s implementacnimi chybami.

Jeste poznamka, abychom tu neblamovali nejaky praznymi frazemi, nemam rad tyhle tlachaci polomiky, proto fakta.

Uz jsem Vam poslal linky na to, jak open source je nebezpecny z pohledu trojsky koni (to jsou jen ty pruniky, na ktere se prislo, a kolik jich je neobjevenych?).

Co se tyka chyb, tak jdete sem: http://icat.nist.gov/icat.cfm

Dejte si tam napr. apache nebo IIS na vyhledavani a kolik vam vybehne chyb. Nechci to rozebirat, ptz je to hrube hledani, ale zaver? Zaver je takovy, ze VSUDE jsou priblizne stejne mnozstvi chyb a pruniku. Rozhodne closed nebo shared source to neresi, to je velmi amatersky pohled. V open source vubec nic neni. S ohledem na bezpecnost to nema zadny vliv a je to jen marketingovy canc. A totez plati i pro source code. Obe metody maji sve + a -. Neni v tom vitez.

Další mimo mísu... Podívej se třeba na http://www.gnu.cz Program vydaný pod GNU licencí nemůže licenci jen tak změnit. Takže program vydán jednou pod gnu licencí bude i za 10 let vydáván pod gnu...

Tohle je jasny. Ale je mozne vydavat dalsi zmeny a upravy tak, ze ty budou spadat pod novou licenci. To co bylo, bude GNU a co bude noveho vznikat, bude jiz jina licence a to MNOHEM kvalitnejsi, nez GNU/GPL, ktera je skutecne sracka.

No, ja si myslim, ze nikoho nikdo nenuti, aby vydaval programy pod GNU a ten kdo je pod GNU vydava urcite vi pod cim je vydava a proc tak cini... Kdyby se za to platilo, uz by to nebyla svobodna licence a vyvojari by nevyvijeli pod tim nebo by treba vyvijeli, ale meli by mizivou uzivatelskou zakladnu...

Sice nejsem nejaky fanaticky linux jako klasicky clovek z teto komunity ;) ale pouzivam jak win tak unix systemy. Oba proudy pokladam za vysoce kvalitni (u ms od win2k, kor nyni win2k3) a myslim si, ze nejsem zaujaty pro zadnou stranu. Presto bych osobne vice linuxu doporucil zmenu GNU. Aniz bych nekoho chtel urazit, takkdyz jsem cetl GNU poprve, tak to bylo neco jako komunisticky manifest :) Jak uz tu nekdo napsal, na svoji dobu mela GNU vyznam, ale preci nikdo z linuxove komunity nechce, aby ten system byl porad nekym dotovany ne? A aby se na nej divalo jako na nejakeho chudeho bratra, co nedokaze ani svoje lidi zaplatit a spise to pripomina, ze je vyuziva a ostatni parazituji na jeho praci. Skutecne preji linux (ale i MS) jen to nejlepsi, a proto si myslim, ze by bylo spravne, aby vsichni, kdo komercne profituji na linuxu (tedy na praci jinych), aby alespon neco platili. Vzdyt je to tak spravne nebo je tu nekdo, kdo chce a pracuje zadarmo? Prijde mi to jen a jen skoda pro linux jako takovy, ptz jeho priznivci radi na nej prispeji a ti, co jen na tom parazituji nemaji pro tu komunitu zadny prinos, ptz jen pouzivaji a nic neprinasi.

A jeste jen poznamka. Ve fimne mame SuSE, ptz bez podpory neni mozne linux nasadit, takze uz nyni prispivame na linux (i kdyz mi vadi, ze to neni nekam cenrtalne, treba na vyvoj kernelu, to by se prave v GNU melo zmenit). Ale ja osobne bych klidne platil i za desktop, pokud by to byla rozumna cena  To jen k tomu, ze to pokladam za spravne a chci, aby napr. lide, co delaji na kernelu dostavali primo penize od klientu a nebo distributoru (jako RH, SuSE atd.) a ne nejake milodary, co jim kdo daruje. To je skutecne ubohe a mrzi me, ze to jen ten system degraduje na nejake zebraka, nezaslouzi si to ani linux ani ti lide v primary dev.

Mne sa nahodou tieto cisla vcelku pacia. Myslim si, ze RedHat nie je firma ktora pri svojom vzniku mala za ulohu zarabat tazke prachy. Podla mna (mozno naivny nazor) im slo hlavne o to ziskat co najvacsi podiel na trhu, o to aby co najviac propagovali Linux. Takze si myslim, ze akekolvek zelene cisla su pre nich dostatocne dobre.
Co sa tyka GNU/GPL ide asi o nieco co ma korene v hippie ere. Z toho asi prameni ta pointa a ten napad - to treba chapat (mno to vtedy bol ten zly UNIX, nie MS). Nemyslim si ze GPL je dobra licencia, jej zmysel je vsak v tom, aby ked niekto nieco spravi tak ma istotu, ze to niekto iny nezacne predavat. Je to nieco ako poistka, aby sa z ich softu (a teda aj z linuxu) nestal komercny produkt. Neviem, ci linuxaci vobec vedia co je linux. Lebo linux je iba jadro. Nic len obycajnych 5MB skompilovaneho kodu. Zvysok je GNU/GPL sofware. Aj vo WIN existuje kopec programov ktore su free, winamp, regclean a podobne, ktore su v tom systeme sice nie nepostradatelne ale velmi prakticke a to taketo nastroje by potom Linux prisiel. To by rozhodne Linuxu neprispelo.
Osobne si vsak myslim, ze najlepsia licencia je LGPL a dost vela projektov na nu prechadza. Ak niekoho zaujima nech si zisti .
Mno a este drobnuostka o programatoroch. Neviek kto je aky koder, ale mna (dufam) nikdy prachy nemotivovali a nebudu motivovat k tomu aby som robil lepsi soft. Kedze prachy so sebou prinasaju pocit obmedzenia, zodpovednosti a podobne pocity. Zatial co ked robim veci len tak, tak mam z toho radost a dobry pocit. Mozno som blazon (a to asi som ) ale radsej nim budem a budem stastny ako budem mat bazen a BMW a v 40tke infarkt z toho kolko chyb som narobil v akom softe, kedze ma nejaky manazer co chcel iba co najviac zvysit zisk svojej firme nenecha dokoncit poriadne doprogramovat to co som zacal. No a prave to si myslim, ze v RedHate nenastane. (velmi dufam)

Vy jste pro nas idealni zamestnanec ;) Snazime se snizit naklady a mame problem s odbory, takze takove lidi, jako vy bychom potrebovali, co by rekli odborum, ze lidi jsou spokojeni a ze penize ani tolik nepotrebuji! Skoda, ze takovych neni vic, hned by u nas lide byli spokojeni i jen s tou prumernou mzdou a nikdo by si nestezoval ;) Ale za sebe osobne ja musim rici, ze ja radsi budu patrit mezi ty, co budou mit hodne penez a treba ja je investuju do cestovani po celem svete ;) Ale zamestnance jako vy bych hned bral, ptz porad si nekdo stezuje, ze chce vic penez, holota jedna :)

Mno aspon moze clovek lahsie pochopit preco a zaco existuje Linux :)

Mhhhh zapominate ze komercni nasazeni je tak u RH 1-2% zbytek lidi to ma bez podpory ... nebot Linux je tak kvalitni, ze alespon ja jsem si schopen zajistit podporu sam ... no u M$ stoji 10.000Kc mesicne a je taky dobra (5 vyresenych problemu, pak se priplaci ... takze na 1 rok 120.000Kc + cena licence).

Dale linuxu je mnoho a nekdo treba uprednostnuje trustix a podobne distra prekompilovane s podporou "secure stacku"

No a dale RH neni tak drahy, nebot se tam neplati za uzivatele ... takze tam kde M$ dostane nekolim miliard tam RH da i ze super podporou 1 milion USD/rok (a to mani i support na to, ze jim opravi ovladace na HW ktery schvalili ... no na ten ostatni nejspise taky) .... a nebo taky 1.000 USD za standartni podporu.

RH proste nejsou zlatokopove, ale poctive si vydelavaji, dodrzuji normy a jsou schopni pruzne integrovat.

Tohle je dost velky omyl. RH je drazsi v licencich skoro 2x nez MS SMB. To srovnani dokonce u nas delal myslim gopas a tohle, co pisete neni pravda. Krome toho podpora u SuSE apod je mnohem drazsi, ptz ta firma se snazi na tom zalozit svuj obchodni model. Cisla o tom publikoval tusim gcomp nebo gopas? Proste dve firmy (jedna win a druha linux) se porovnali technicky a finance a skutecne linux je drazsi a lze to snadno prokazat. Ale to je jedno, nema cenu tohle diskutovat. Mnohem podstatnejsi je skutecne zmena GNU, ktere je jiz out. Povinnost platit by mela byt pro kazdeho,kdo vyuziva linux a tim i prace jinych lidi. Je to tak spravne! Neni duvod takhle parazitovat na praci jinych a linuxu to prospeje!!!

povinnost platit?
ale, ale, strejdo nejsi nemocnej?

Jeste aby ty zisky nemely, kdyz jim to cela Open Community rada zadarmo vyvine a otestuje.

Ano, maji 10x vyssi zisk. Ale neni to treba tim, ze uz nemaji naklady za vyvoj cele Workstation verze? Kolik to usetrili? Neni to nahodou ten zisk, ktery ted vykazali?

To se nepocita jako zisk, kdyz prestanes vyvijet prodelecne verze ?

Ne tim to neni, RH byl ve ztrate, pak ji dohnal a ted ma zase stejny zisk jako loni .... jen jaksi loni musel splatit dluhy takzel loni byl 1. v cernych cislech.
Jinak Fedoru vyviji RH a stoji je uplne stejne jako predtim, jen tam umoznili pridavat veci jinym lidem .... a je to znat na kvalite FC1 je 1. redhat(no do verze 6.2 tam taky fungovalo vse) kde nemusim updatovat fundamentalni veci (jako napr v RH dlouho nefunkcni psutils, v RH9 divne fungujici SSH pro uzivatele atd.)

98000 komercnich licenci! To je pekny vykon na "nepouzitelnou hracku uhrovatych studentu", jak nekteri mysoclickove Linux nazyvaji. Jen tak dal.

To cislo je trosku zkreslene tim, ze jde vyhradne o serverove licence, protoze (jestli mne pamet neklame), RedHat uz desktopovy SW neprodava (tusim to hodla zmenit...). Kdyz uz jsme u toho, neberte licenci na jeden server za zhruba 50000,- (8 procesoru). Pravda, na cene hardwaru, pro ktery je to urcene, se to v podstate neprojevi. On takovy servrik se 4 Itanii 2 na 1.3GHz a 16GB pameti (+nejake ty disky a sitovky) vyjde bratru tezce pres milion....

RH prodava jen servery? Odkdy je napr. RH Enterprise Linux Workstation (cena cca $180) serverova instalace?

O 10 milionech ani nemluvim. Fuj, to radši vyhodit prachy do kanálu.

Jelikož se Linux neprodává díky silné reklamě nebo jinýmu komerčním tlakům (jako se dříve šířili wokenice), možná by jsi měl do kanálu hodit spíš svoje názory. Narozdíl od vyhození těch milionů by jsi tím získal.

Ano... promluvil ynteligent.

Tuhle otazku si uz dlouho rikam pri pohledu na nasrane tvare uzivatelu Windows vsech verzi...

Joo RedHat, na tom jsem zacinal, to je tak davno.... (u verze 5.0 ?)

za první čtvrtletí fiskálního roku 2005? opravdu divne ...

americke firmy maji zvlastni pristup k casovym obdobim, skutecne to maji takhle posunute, microsftu konci a zacina fisklani rok taky nekdy v lete a taky jakoby o rok dopredu posunuty.