"Ale i tak 5x lehka radioaktivita bude slabsi nez odpad z jadernych elektraren. Uhli taky neni reseni. Obavam se ze pokud se dusledne nebude pouzivat slunecni energie ( a v to myslim i vitr, biomasa, atd. ) tak to bouzel dopadne spatne. A neverte kecum ze obnovitelne zdroje energie neutahnou energetickou spotrebu lidstva. Oni jsou schopny utahnout spotrebu, ne soucasne bezduche plytvani."
To je s prominutím zelená hloupost. Argumenty:
ad 5x nebo 400kg: Nesouhlasím, a to zásadně. Jednak je to víc než 5x, protože z povahy nerostu vyplývá, že obsahuje víc radioaktivního materiálu, než je přirozené pozadí. Dále jde o to, že odpad z JE je u nás uložený i na světové poměry docela dobře. Skleněné kontejnery, bitumenové obaly a ocelové dózy jsou naprosto dostatečné pro jakoukoliv myslitelnou situaci mimo maníka s velkým vztekem a velkým kladivem. Dále je třeba si uvědomit, že úložiště (trvalé, ne dočasné) bývá postaveno na tak geologicky vhodném místě, že i navzdory maníkovi s kladivem se případná kontaminace z takto poškozených kontejnerů nemůže dostat ani do vody(protože úložiště je mnohem hlouběji než spodní voda v dané lokalitě, ani do vzduchu díky vzdálenosti na povrch a chemické formě materiálu. Za další je třeba si uvědomit, že jaderný odpad není popel. Když spálím 1 kg uhlí, zbude tak 30% popelu, 70 procent vyletí komínem. Z 1 kg uranu po "shoření" v reaktoru zůstane 0,993 kg "popelu". A nazývat vyhořelý materiál odpadem může jen hňup. V současnost jsou v Kanadě a ve Francii v plném zkušebním provozu reaktory, schopné zpracovat velmi efektivně právě toto "vyhořelé" palivo. Všechno je to jen o regulaci reakce, takže není jediný důvod nedomnívat se, že časem technologie nedojde k dalším cyklům využití jaderného "popelu". Dále, zatímco aktivní produkt JE se dá uchovat bezpečně, má obrovskou cenu a dokáže vyrábět energii daleko levněji než prvotní obohacený U. Dokud ho někdo nevybalí z kontejnerů, uložených pod zemí ve značné hloubce, značná aktivita materiálu ho přitom nezabije a dokáže se dostat přes všechna bezpečnostní opatření, nemůže opravdu způsobit škody. Na druhé straně, aktivita získaná jako nechtěný přívazek uhelného popela, je větry rovnoměrně rozptylována po celém území už teď. A že má vliv na průměrnou hodnotu pozadí je fakt. Dál tu máme poškození vzniklé emisemi, kyselé deště, znetvořenou krajinu v místě těžby, nízkou účinnost (počítejte i energii nutnou na vyzvednutí, zpracování a dopravení uhlí do elektrárny) a skrytě vysokou cenu - díky dotacím je levnější vyzvednout uhlí z hloubky 300 m než pozbírat slámu z pole(jedno z velmi zelených a velmi chytrých řešení, které je díky energetické politice státu silně neekonomické). Ad obnovitelné zdroje. Pominu li fakt, že lidská civilizace spotřebovala za několik milionů let uložené bývalé obnovitelné zdroje během cca 300 let, a nebudu li chtít dělat pitomce z každého, kdo tuto myšlenku propaguje (bez fanatismu), musím se zamyslet nad ekonomickou a environmentální stránkou věci. Jde o to, že obnovitelné zdroje sice poskytují dostatek energie, nicméně nejsou schopny dorovnávat kolísání ve spotřebě. Sítě jsou stavěné jako tvrdé zdroje, spotřebiče s tím počítají a kompletní rekonstrukce všech rozvodů je nesmysl. Dále, energetická spotřeba bude neustále růst. Například díky tomu, že země třetího světa, jako byla donedávna(15 let) i ČR, postupně vyspějí, a z jedné černobílé televize v chýši tu budou tři v domě, přijde video, v rukách už taky nebudou prát, počítač, myčka, vysavač,... a spotřeba poroste. Zatímco standardní zdroje energie jsou kompaktní, alternativa je velmi "řídká". Je třeba velkých ploch pro pěstování rostlin, vhodných pro biomasu, je třeba obrovských ploch pro smysluplné využití solárních panelů. Je třeba spousta peněz na výstavbu infrastruktury pro alternativní energie. A další. Už jsem se rozepsal až dost, takže nějaký závěr. Dle mě je ideální následující cesta: postupný útlum tepelných elektráren, spojený se spalováním směsi uhlí a obilné slámy(má větší výhřevnost než průměrně kvalitní uhlí). Tím se částečně vyřeší problém s emisemi (odsíření řeší jakž takž filtry, sláma řeší síru i dusík). Na úkor tepelných elektráren pokračovat se zdokonalováním jaderných, už i proto, že jediný odpad, jak jsme si vysvětlili výše, je voda teplejší než pozadí. Dále masivně podporovat zavádění alternativních zdrojů a technologií - tepelná čerpadla, biomasa z odpadů měst a obcí, racionální využití odpadů z lesního průmyslu, centralizované výtopny menších obcí na biomasu,... do cca 30-35% spotřeby (výš je to ekonomicky nesmysl) a čekat na fůzní reaktor.
