Případ libereckého piráta je u konce, za embedované filmy je vinen

Na tomto konkrétním případě vidíte, že jednoho takového veřejného neposlušníka to v 16 letech stálo už 4 miliony. Zákon, i když hloupý, je prostě zákon. A řešením není jej porušovat, ale pokusit se jej změnit či zrušit. Jistě, pirátská ani jiná politická strana k tomu není potřeba. Stačí začít tlačit na zákonodárce, ať dělají lepší zákony a zruší ty hloupé. Zatím se dějí výraznější akce jen ve velmi extrémních případech velmi výjimečně, ale určitě by se dala vhodná forma nátlaku na lepší legislativu najít i v jiných. Dá to práci, ale výsledku se dosáhnout dá.

A to tlačení na zákonodárce si představujete v praxi jak?

Vztahuje se na něj amnestie, tak jaký placení? Kolik vyplatí Hsystém?
edit: úklk, je to názor k tématu, nikoli odpověď.

Názor byl 1× upraven, naposled 13. 10. 2013 17:22

Koukám další, co má k "případu amnestie" pouze ty informace, která zájmové skupiny chtějí aby měl a není schopen se dopátrat jak to je doopravdy ;)

Hsystém vyplatí tolik, kolik si poškození vysoudí. Amnestie ovlivnila tresty, nikoliv náhrady škod. Ty zůstaly bezezměn.

Tolik, kolik na něm vysoudíte. Ještě nějaký dotaz?

na lupe rozoberaju rozsudok

Jestli to bylo cca. 1,5 roku (řekněme 500 dnů, ať se to dobře počítá) a návštěvnost k 15000 denně, tak to těch 6 milionů může být. Jestli jsem to správně pochopil, tak těch 15000 lidí denně prezentoval on sám (soud nejspíš vycházel z podstatně přesnějších logů ze serveru, žalobce vycházel pouze z informací, které prezentoval pachatel samotný a dalších veřejných zdrojů). 20 Kč za shlédnutí není tak špatné, obvykle je koncová cena kolem 50.

Myslíte třeba na Dotcoma?

To je taky kravina. Kdyz mam web, lezou mi tam lidi kvuli zajimavymu obsahu. Kdyby zajimavej obsah nebyl, nikdo by tam nelezl a nebyly by ani zisky z reklamy. Takze vydelavam na obsahu. A jsou-li obsahem cizi filmy, pak vydelavam na cizich filmech. A to asi nebude uplne zasluzna cinnost...

V klidu :) Nic si házet nemusí a nic platit taky nemusí - i kdyby mu vyměřili 100 miliard . V ČR prostě máme úžasné zákony...Jak říká známá moudrost: "Když dlužíte bance 1000 Kč, máte problém. Když dlužíte bance 1000 miliard Kč, MÁ PROBLÉM BANKA!"

No zajímalo by mě, jestli může vyhlásit osobní bankrot, nebo jestli to v tomto případě není možné...

To je pravda, nic platit nemusí, ale taky nesmí už nikdy v životě nic vlastnit...

Ty 4 miliony nejsou pokuta, je to náhrada způsobené škody. Až do Vás někdy na silnici vrazí mladej pitomec a zruší Vám auto za milión, také budete mít názor, že by Vám ten milion na opravu auta neměl platit, protože to je jen mladej pitomec?

Až budu mít auto za milion, budu ho mít dobře pojištěný, to za prvé. Až se najde pitomec, co mi ho zruší a já nebudu jen prachatej idiot, nenechám mu podepsat takovej ortel, to pardon.

Co jiný příklad? Třeba místo nehody přijde pokaždé nějaký idiot, který to auto objede klíčem. A jakmile to necháte opravit, tak se vrátí a objede to znovu. Pojišťovna po nějaké době odmítne plnění, protože až se to stane poněkolikáté, tak to začne považovat za podvod (což je pochopitelné). Takže to začnete platit hezky ze svého. Myslím, že ať už budete prachatej idiot nebo génius, pokud dotyčného dostanete, tak ho nepoplácáte po rameni, že chápete jeho frustraci, kterou si vybíjel na vašem autě a jak je vlastně strašně hodnej, když svými kreacemi narušoval šeď běžného autolaku.

problem je v tom,ze proste lidi to zaplati.Kdyby nekdo natocil film s naklady 500 milionu,z toho by chtel pro herce po 10 mega kazdemu a jeste zaplatit hromadu dalsich prizivniku a nikdo by mu na to do kina nevlezl,tak by asi pochopil,ze cenu neurcuje on,ale zakaznik.Ale bohuzel to je utopie,protoze vzdycky se najde hromada blbcu,co uz se klepou pred kinem,aby videli nejaky novy uzasny superfilm.A netyka se to jen filmu,ale vseho v tehle pomatene konzumni spolecnosti.

Rozdiel je v tom, ze oni tie odkazy po podani staznosti 3tej strany odstranuju.

... a ihned zverejnuji na jinych strankach ;)

Srovnavat obecny vyhledavac, kam se nedokonalosti indexovacich algoritmu dostanou stranky s warezem a ucelove zalozenym webem na embedovani chraneneho obsahu, je imho demagogie na n-tou hodna tak akorat pseudoexpertu, co z nosu vystourali ta hausnumera o uslem zisku.Pravni system pravdepodobne nikdy nebude naprosto dokonaly, protoze existuji problemy, kde se jen obtizne kresli hranice mezi zlocinem a legalnim pocinanim. Tohle je jeden z nich. Osobne si myslim, ze by primo v zakone melo byt neco ve smyslu "pokud na tom vydelava a zaroven nereaguje na zadosti o napravu, pak je to trestne". A melo by byt jedno, jestli to jenom embeduje, nebo to streamuje "ze sveho". Protoze to, co on delal, prave vzhledem ke snaze na tom vydelat, proste koser nebylo - pouze obchazel zakon. Zaroven by se vsak melo prihlizet k primarnimu ucelu webu a predevsim zamezit nesmyslne vysokym financnim postihum. Podle me pouze nekomercni sdileni linku, popr. embedovani videi, by se melo posuzovat podle prava o svobodnem sireni informaci.

jo a jak definujete nereagovani na zadosti o napravu? Ja se snazil, slavny sude, ale zrovinka dvakrat co jsem to zkousel mi nejel net, no podivaj, tadydle mam dukaz.... Nakonec si timto postupem ziskate zakonik tak dlouhy, ze jej za cely zivot neprectete, tim spis nenastudujete... hodne stesti v zivote....

Nedefinuju. Tohle je vec, kterou musi urcit soud a spoludotvaret tak "za behu" pravni system podle zkusenosti z realnych pripadu. Ja jen rikam, ze v zakone by melo byt jadro veci, tj. neco jako komercni ucely plus odmitani napravy, aby nedochazelo k temto diskuzim. Kazda pravni norma by sice mela byt co nejjednoznacnejsi, ale pouze v ramci moznosti. Predevsim by mela mit nejaky zakladni smysl (co chce vlastne resit) a ne se snazit podchytit kazdy detail. Bohuzel nekteri lide, a mezi nimi i tento mladik, si prave mysli opak a pak se strasne divi, kdyz soud to schovavani za embedding nezbastil. Jen bych ale rad zopakoval, ze jinak predevsim vysi trestu samozrejme povazuju za nesmyslnou.

Tak ji podej, jestli se tím cítíš poškozenej. Ale ono to tak jaksi nefunguje.

K čemu??! BFU k warezu neměl nikdo pustit... Protože lidi s mozkem si najdou warez sami - nepotřebují krásné barevné webíky s obrovskými tlačítky a popisky. A BFU za sebou akorát vlečou všechny státní orgány, které jsou celé natěšené vykonávat persekuce.Dokud se běžný člověk myslel, že "warez" je nějaké sprosté slovo a "email" je nátěr na vaně, tak žádný státní orgán warez neřešil. Teprve až vznikly podobné stránky, uloz.to a další BFU projekty, tak se aktivovaly všechny státní orgány jak když zamáváte býkovi červeným hadrem před očima!

hh si děláš srandu? To je jako by si psal: Tyjo ta osoba si založila v 16 blog, ta se neztratí...
Založit něco na WP není žádné umění, jo kdyby ten web běžel na RS kterej sám naprogramoval..

Ale za to ty se ztratíš, protože weby se neprogramujou ;) .. Myslel jsem to tak, že při té návštěvnosti si dokázal poradit se serverem. Bohužel zde není napsáno, o jakou stránku šlo a ani osobně nevím, o jakou se jednalo, takže těžko soudit, na čem běžela a jak měl vše vyřešené, ale na kluka v šestnácti, jestli byl na to sám, je to úspěch a myslete si, co chcete

Weby se neprogramujou? Neni web jako web... a backend neni sranda

Já si to myslím taky. Ale poškozený prostě nějak vypočítá škodu. Žalovaný samozřejmě se s ním může dohodout a dát případně svůj výpočet. A soud to přebere. Takhle je to se vším. Když do někoho nabouráte autem, tak se taky můžete přetahovat o výši škody. Logicky poškozený to vidí vždy trochu jinak než viník.Soudě podle toho rozsudku, to ovšem bylo tak, že se až do konce cítil nevinen (možná i pod vlivem plácání do zad politiky pirátské strany) a tvrdí, že to co dělal je vlastně úplně OK. O tom, že by dal nějaký vlastní výpočet škody nebo se dohodnout ani slovo.4 miliony jsou podle mě přiměřené a patří mu to.

4 miliony za to, ze ukazoval nekam prstem? Docela slusny...

Ach ty kulhající příměry. On nikam prstem neukazoval. On provozoval stránky kam vkládal videa ke kterým neměl práva, na upozornění kašlal a přivydělával si reklamou.

Ne. Vkladal odkazy. http://ulozto.cz/... - zitra se jdu udat, prave jsem zpusobil megaskodu...

Je rozdíl mezi tím, když v jednom či několika málo případech odkážete na obsah, který nemusí být v pořádku, a mezi tím, kdy toto děláte systematicky a evidentně jste si plně vědom toho, že daný obsah byl publikován v rozporu se zákony. A jestli byl předem dokonce upozorněn, tak už je to asi jen jeho vlastní blbost, že místo skončení raději absolvuje soudy a celé to zaplatí.

Ja jsem si ale plne vedom, ze dany obsah byl plne publikovan v rozporu se zakony a cekam tedy, ze na me nekdo poda nejake udani a ja budu platit dvacku za kazdyho, co si tam neco legalne stahne.

Tiez zboznujem pri tychto honoch na piratov tie likvidacne pokuty (vid slavne USA). By ho to vyslo lacnejsie keby niekoho zavrazdil. V tomto pripade by mi prisla maximalna hranica pokuty tak 200 000CZK. Aj toto by mu zabralo par rokov na splatenie, ale urcite by mu to neznicilo cely zivot.

On ale neplatí pokutu, ale náhradu způsobené škody. To jsou dvě různé položky. Asi něco jako když někomu na křižovatce zdemolujete auto. Zaplatíte pokutu za to, že blbě jezdíte (jednotky tisíc) a potom poškozenému ještě zaplatíte způsobenou škody (stovky tisíc). Náhradu škody soud určil na základě podkladů - obvyklých cen v online videopůjčovnách, množství návštěvníků atp. Když je obvyklá cena za jedno přehrání filmu v řádu desetikorun, tak to naskakuje celkem rychle. Vyvázl z toho nakonec ještě relativně levně, na to kolik lidí u něj koukalo.

Ono stanovit způsobenou škodu je asi to nejtěžší na celém případu. Souhlasím se soudem, že embedded video už je moc. Link na soubor na úložišti přeci jen ještě není stream videa. Zároveň je to ale asi první případ, o kterém vím, že byl takto odsouzen a zdá se mi, že chlapík opravdu mohl žít v domění, že sice dělá něco ne úplně košer, ale že zároveň není mimo zákon. Kdyby ses zeptal ajťáků na jejich názor, asi by ti většina řekla, že to legální je.
Takže i z toho důvodu, že se jedná o precedens, bych i škodní odpovědnost řešil podle toho. Půl mega by podle mě docela stačilo - na to už chvíli bude muset vydělávat a zároveň ho to nezotročí na celý život.

Myslím, že soud má docela dost prostředků na to, aby mohl výši škody určit celkem přesně. Na rozdíl od žalobce, který může vycházet pouze z jemu známých a veřejně dostupných informací (proto také taková žalovaná částka, prostě vzali čísla udávaná samotným pachatelem a vynásobili je obvyklou cenu) si soud celkem jednoduše zjistí zcela reálná čísla - kolik tam kde bylo lidí, jaká je obvyklá cena za online půjčení filmu a v jakém rozmezí se pohybuje a jaké jsou její složky. Z toho potom vypadne nějaké konkrétní číslo. V ideálním případě má i od streamovacího serveru přesnou informaci o tom kolik lidí si to tam přehrálo z konkrétního serveru, pak je to naprosto přesné číslo. Jestliže mu soud prokázal škodu ve výši 4 milionů tak nemůže prostě jen tak jednoduše říct, že ta škoda byla jiná, třeba půlmilionová. A jestli se bavíme o milionech přehrání filmů, tak byl soud nejspíš ještě celkem dost vstřícný a vycházel z nejnižších možných čísel, jaké bylo možné legálně použít k těmto výpočtům.Těch případů, kdy byli lidé odsouzeni za obdobné jednání už bylo víc. Tento byl specifický svým rozsahem a také tím, že to dotyčný dotáhl až k Ústavnímu soudu. Ale aspoň je teď jasné, že každý kdo do tohoto "ne úplně košer kšeftu" jde se trestného činu dopouští. Myslím, že ajťáci by po dotazu nebyli tak úplně jednotní. Ono to totiž není úplně jednoznačné. Zákon na jednu stranu chrání provozovatele před tím, aby nebyl odpovědný za chování uživatelů. Na druhou stranu po provozovateli chce, aby v případě problému byl nápomocen - odstranil závadný obsah, dodal informace identifikující osoby atp. Když ale provozovatel neudělá nic, tak s ohledem na to, že byl upozorněn na porušování zákona, na sebe přebírá odpovědnost. Prostě tento konkrétní člověk udělal prakticky všechno špatně a to je důvod, proč za to teď zaplatí.

Soud vyčísluje škodu podle mafiánů uplácejících státní správu, kteří všichni jeden jako druhý patří za mříže!

Na 100% s tebou souhlasim, ale predstav si, ze jses mladas, ktery si chce vydelat:Napadne te, udelam stranku, ktera nabizi lidem warezove linky...hmmm, nikdo mi nic nemuze, pac to nemam na svym serveru.
Pak te napadne, ja mam sakra hodne navstevniku na tom webu, co kdyz tam prsknu reklamu a vytvorim ucty, budu prachac, holky se na mne budou lepit.
Na druhou stranu ale dobre vim, ze ono ten biznis asi neni uplne koser...ale co, seru na to, jdu na pivo.
Vydelavam, vydelavam, nezjistim si o tom ani kulovy, prijde mi vyzva z nejakyho uradu, ktery mozna ani neznam... ale cooo, kamos rikal, ze se mi nic nemuze stat a tak na to kaslu a ani si nezjistim jak to doopravdy je.
Prijde dalsi vyzva, mozna jeste jedna, stejne...co mi muzou?No a ejhle policejni razie a soud.Co si o takovem cloveku ma vnejsi svet myslet? Nedaval si bacha? Pochybuju, ze nevedel co dela a ze nedokazal pochopit, ze kdyz bude vsechno ignorovat, tak to bude v pohode. Spis byl proste ignorant a blb.Ale uznavam, ze ta pokuta je hodne likvidacni.

Však on dostal milost. Nemusel do vězení. Jenže milost se nevztahovala na finanční újmy.
Výše odškodnění. Pravda, 127 miliónu je hodně přestřelených. Ovšem se čtyřmi milióny bych souhlasil. Ono to také není nijak závratná částka. Dělal to dlouho, vědomě a přiživoval se tím, i když nemusí to být moc. Takže bylo evidentní, že jednal protiprávně a poškozoval jiné. Tak proč by měl mít nízké nebo přiměřené odškodnění jenom kvůli tomu, že ho to na hodně dlouho dobu zruinuje. A co poškozená strana? Ta kvůli němu přišla o zisky. To má poškozená strana dostat jen část odškodného jenom kvůli tomu, že odsouzený je švorc?
Myslím lidsky. Vím jak to myslíš. Jenže takto život nefunguje. Takže říkám: "Ano je to jeho problém." Měl na to myslet předem, že dělá něco špatného, že poškozuje ostatní. Tudíž mu mělo být jasné, že když ho chytí, tak bude malér, tučné odškodné a zničený život, který si zavinil sám.

To bych si sel radsi na rok nebo dva sednout (kdyby to bylo tak jednoduchy, ze by byl vyber bud a nebo), ve srovnani se splacenim ctyrech melounu by to byla tezka pohoda.Nejsem zase tak moc proti tomu, ze splaceni skody nekoho znici, pokud takovou skodu opravdu prokazatelne zpusobil. Protoze jak by k tomu jinak prisel poskozenej, ze ano. Jenze problem tehle "kopirovacich" skod je v tom, ze prokazat na tom nejde ani halir. Teoreticky snad jedine v pripade, ze by nasli konkretni divaky, kteri by odprisahli, ze film zdarma shlidli jen proto, ze byl dostupnej na konkretnim webu. A pokud by tam nebyl, nehledali by jiny nelegalni zdroje, ale ochotne by si ho bezeli koupit za plnou cenu. To by se pak dalo brat jako prokazana skoda. I kdyz se nabizi otazka, jestli by nebylo logictejsi kvuli ni popotahovat onoho divaka, coz je jeden z duvodu, proc zadnyho takovyho divaka/svedka nemuzou najit. V realu tak vycislena skoda i "velkoryse snizeny" odskodny stoji pouze na dojmu "poskozenych", ze nekdo z tech vsech divaku by si to bez existence onoho konkretniho webu prece urcite musel koupit. To je na muj vkus dost malo.

Konkrétně v tomto případě je to vždy horké téma. Nikdo nedokáže odhadnout kolik toho bylo zhlédnuto/staženo. Zvláště když jde o nehmotnou věc, kde jaksi krádež je imaginární.
Ovšem málokdy bývá vyčíslená škoda založena na reálném podkladu. V některých situaci tu výši škod ani nelze reálně určit. Kromě tohoto je i horká diskuze nad tím jaká je cena člověka.
Od toho jsou pak různé odhady, tabulky. A zde je také polemika nad tím jak kompetentní je Česká protipirátská unie, která tyto škody kalkuluje. Pokud obhajoba zjistí, že škoda se nezakládá na pravdě, tak to musí nějak obhájit a přesvědčit soud, že škoda je jiná nebo žádná.
Třeba z jedním z důkazů je i počítadlo přístupu. Pokud na každé jedné stránce je "nelegální" video, tak z tohoto počítadla lze vycházet a určit tak tabulkovou škodu. A pokud je počítadlo výrazně nadnesené (tedy nezakládá se na pravdě), tak hold si tímto zadělal na problémy, protože tímto těžko argumentuje, že počítadlo bylo zmanipulováno.
Prostě to tak bývá všude. Poškozená strana vždy udá ohromnou škodu, protože to tak cítí. Je pak na obhajobě přesvědčit soud, že ta škoda je šílená.

Právo není exaktní věda. Neexistuje jedinný správný vzorec jak stanovit škodu. A ani není úkolem soudu to hledat. Je tam poškozený, který si to nějak spočital, viník, který strčil hlavu do písku a soud, který to nějak rozhodl.

Problém je v tom, že nedbal na upozornění. Jinak bych chtěl říci, že pokud příslušný film dávají v televizi v nevhodnou dobu, je možné si ho nahrát a to není trestné. Jenomže současná technika toto neumožňuje, nebo je to pracné. Když takový film někdo stáhne z webu, výsledek je stejný, jako kdyby si ho nahrál z televize.

Si trochu pleteš hrušky s jabkama. Tady nejde o to, že to někdo stáhl. Nahrát z televize nebo stáhnout z webu pro osobní potřebu není trestné. Problém je v tom z jakého zdroje se to stahuje. Televize mají ošetřeny autorská práva a tudíž i povolení film přehrát divákům. Že si to někdo nahraje není jejich věc a divák se ničeho nekalého ani morálního nedopustil. Zde tento kluk nabízel ke vzhlédnutí filmy, na které neměl práva, tudíž je poskytoval ilegálně. Ten kdo si to stáhl od něho, tak se také nedopustil ničeho nekalého. Jen je to nemorální, protože to stáhnul z místa, kde autor nedal povolení.

Amnestie se nevztahuje na náhradu škody, ale na trest. Dluhy prezident amnestií skutečně nikomu prominout nemůže, zrovna tak, jak je nikomu neprominula poslední amnestie, jak je zcela mylně prezentováno. Ale zato vám ministerstvo financí vám může prominout daně, když tam máte správné lidi.

Tak to by ma zaujimalo ako to, ze este stale funguje warforum.

Ruku na srdce - kdo tam občas nezajde, žejo.Já tam např. nechodím kvůli warezu, ale kvůli skvělé komunitě .. A nebojte, i na WF jsou evidovaný zásahy ČPU

Tam se nic přímo nepřehrává.

:D

Názor byl 1× upraven, naposled 11. 10. 2013 20:14

Šli by pracovat do OSA nebi Intergramu...

Tak oni piráti jsou zase spolek anarchistů. Sice prý "myslí vážně" svou kandidaturu ve volbách, ale jak se s nimi začneš bavit na nějaké jiné téma, než je autorské právo .. Tak je konec. Místo, aby sami říkali nějaké názory, co dávají smysl (třeba v oblastech ekonomie a chodu státu), tak ještě začnou útočit na osobu tázajícího se .. Takhle si mě jako voliče tedy opravdu nikdy nezískají.

1) jak kteří
2) není nic špatného na straně, která chce řešit jen některé problémy v zákonech.

2) No není to špatné. Jako poslanci mohou udělat své zákony. Ale jako vládní strana (co kdyby ), která by měla na krku celý stát, by pohořela. Provoz státu není jen o tom prosadit své, ale vyžaduje to i ostatní činnosti než jen autorský zákon.

Piráti jsou v ČR "by design" stranou, která se snaží prosazovat právě změny v oblasti autorských práv a obecnou otevřenost státních institucí vůči občanům. Za mě pořád lepší než strany, které mají program "co nejvíc vás zdaníme, abychom toho mohli co nejvíc rozkrást" (mluvím o reálném programu, ne o tom, který navenek prezentují).

Jenže ani takto specializovaná strana si nemůže dovolit takový luxus, jako že třeba nemá názor na ekonomiku atp. Ty naprosté základy musí být jasně dané a pokud možno ve formě, která umožní vydedukovat alespoň pravděpodobné názory i na další explicitně nevyjmenovaná témata.Uvedu příklad z jejich programu, kdy k ekonomickým otázkám měli v bodech napsáno (alespoň jak si pamatuji, takže brát s rezervou - na jejich web se nemohu už delší dobu dostat, abych to vypsal), že chtějí snížit počet vybíraných daní a poplatků (s čímž lze jedině souhlasit), zavést nové daně (což ovšem odporuje tomu předchozímu bodu), v příkladech těch nových daní konkrétně uvedenou daň z drog (opravdu tam bylo napsané zdanění drog v množném čísle a bez jakékoliv bližší specifikace). Na přímý dotaz nikdo nebyl schopen poskytnout odpověď prakticky na nic. Třeba proč uvádějí co všechno by chtěli ještě zdanit, ale neuvádějí jaké daně a poplatky by chtěli zrušit. Nebo třeba jak řeší rozpor mezi tím, že je jejich cílem legalizovat pouze marihuanu pro lékařské účely, ale zdanit chtějí víc než jednu drogu. No a daně zcela jasně vypovídají o komerční povaze daných drog, protože v případě léčiv plně dostačuje již existující DPH, stejně jako u ostatních léků.

Hlavně podle mě lidi co se živí vývojem software nebo vůbec tvorbou nějakých hodnot by museli být padlí na hlavu aby něco takového volili. Možná tak nějací studenti, akademici.Já s drtivou většinou toho programu napříč tématy nesouhlasím.

Předpokládám, že celý život používáte pouze zaplacený software. A tak je to pochopitelně správně.

Oni na to odpověď mají. Jmenuje se transparentní stát. Nejsem si ale moc jistý, zda by to jejich řešení někdy fungovalo. Od začátku nikdo z nich nepochopil, že zásadní problém není informace získat, ale získat je v použitelné formě. Je velmi snadné zveřejnit třeba kompletní účetnictví. Ale problémem je, aby se v tom množství čísel také někdy někdo vyznal.Celkově je jejich program poněkud nesmyslný a při hlubší diskusi jej prakticky nikdo z nich nedokáže obhájit. Realitu holt nechali trošku stranou, fungují na čistý idealismus. Jako jednotlivci jsou to z velké části naprosto skvělí lidé, ale dohromady jako piráti vytvářejí poněkud absurdní díla.