Počet žádostí o odstranění z vyhledávání Googlu rapidně roste

Je to klasická mafie. Nic jiného.

Pokud jsou to nesmysly, tak proc Vam vadi odstraneni odkazu na ne?

Mě to přece nevadí, ale ti paraziti žádají nesmysly. Příště napřed myslete a pak pište.

takhle si google představuje svobodu projevuhttp://shariaunveiled.wordpress.com/2013/12/29/google-submits... ...

Podle toho jejich slavneho americkeho zakona firma Musí (původně americká, ale víme dobře, že USA se serou se svými zákony do celého světa), ještě jednou MUSI odstranit na požádání závadný obsah atd. Tj. je na Googlu aby přezkoumal, jestli je to opodstatněné či nikoli.
Pokud to opodstatněné nebude, může po nich chtít odškodné, ale to nikdo nezaplatí. To jestli je to hlášení v pořádku nebo ne, musí řešit google nikoli ten, kdo si ztěžuje.
Proto se to řeší tak, že google odstraní všechno na co si někdo ztěžuje. Je to jednodušší a nehrozí žaloba, že googl nesmazal odkaz třeba na 70let starý film. Ty neopodstatněné žádosti jsou věci, na které někdo upozorní a požádá google o vrácení do indexace. To je ale zdlouhavý proces, kdy dotyčný musí prokázat, že ten odkaz opravdu neporušuje práva. Aneb. Všechno je závadné dokud se neprokáže nevina a pokud o odstranění požádá někdo znovu, opět je třeba zdlouhavě prokazovat nevinu.
Podobným způsobem ve smyslu mazání zmizel z vyhledávání volně dostupný film TPB AFK (nebo tak nějak se to jmenovalo), kdy nahravaci studia, hlasila linky a google je mazal a autori filmu pracně přemlouvali google, aby je vrátil zpět do indexace

Jak NEZAPLATÍ? Proč by neměl zaplatit?

On si nehraje.. on MUSÍ, jinak by byl u soudu jako doma..

No a nebylo by lepší řešit přímo ty nelegální kopie? Ono stejně jako google ty odkazy získávaji i další vyhledávače. Odstranění z jednoho nic neřeší a odstranění ze všech vyhledvačů a internetových fór neni možné ... jedině osdstranit samotný obsah.

Ta alternativa by nemusela dodržovat zákony?

Pokud by nebyla na území EU a USA tak vlastně ani moc ne.

me by teda zajimalo, co je na pouhem vyhledani stranky, ktera obsahuje nelegalni obsah nelegalniho...???

No, zkusime se podivat na jine pripady - nekdo praskne nejakou korupci a podobne a ma problem. Tedy vlastne, ukazat na nelegalni praktiky je ocividne nejakym zpusobem spatny. Proste asi musime drzet hubu a krok

Tak, lidem to evidentně vyhovuje. Ty můžeš používat nějaký anonymní vyhledávač používající Google, je jich na netu plno.

Klidně můžeš používat třeba www.baidu.com google zde opravdu není jediný vyhledávač, ale pro většinu lidí je jediný použitelný. A holt ten warez nebudeš hledat na googlu, ale použiješ vyhledávač přímo na tom warez serveru.

Ale vždyť sis sám odpověděl - nic lepšího není Google je nejlepší a je zdarma. Kdyby bylo něco lepšího, používal bys to. Ta personalizace vyhledávání je perfektní věc - googl emě zná a vrací mi výsledky, které potřebuju. kolikrát se až divím, jak na neurčitý dotaz vyhledá zrovna to, co potřebuju, protože ví, jakými obory se zajímám, ví, že mě zajímá C# a ne Java a tak na dotaz, na který by se dalo najít mnoho nesmyslů, najde obvykle přesně to, co potřebuju. Bravo Google. Všechnu tu kritiku nechápu. Když vám to vadí, lidi, tak to nepoužívejte, mě to neskutečně pomáhá.

A výroční cenu za interpretaci dat získává...
Příště: Cena za oslí můstek roku. :)

Já jsem trochu zaujatý od doby, kdy jsem v Readeru četl knihu o 400 stranách a 400x jse ji musel roztahovat na šířku (neměl jsem na netbooku Foxit ani připojení) a ne, nejde to nastavit, exkluzivně v Readeru za určitých okolností, jakýkoli jiný program to zvládne.
Mimochodem to není oslí můstek ale tangenciální analýza, protože všechno souvisí se vším, takže když o něčem mluvíme, tak můžeme klidně mluvit i o čemkoli jiném, a vyjde to nastejno.

Názor byl 2× upraven, naposled 29. 12. 2013 14:04

No moment! ty jsi přečetl 400 stránkovou knihu a nestálo ti za to si sehnat jiný prohlížeč protože ji neměl připojení k internetu? To jsi ji musel číst na pstém ostrově a několik dní nic jiného nedělat.

Co nešlo roztáhnout? S takovou situací jsem se tedy ještě nesetkal. Když dokument roztáhnu, tak mi zůstává na další stránce roztažený stejně, a nikdy to nebylo jinak.

To ne ale přestat indexovat autory děl a to by se teprve děli věci.

Začal by je indexovat někdo jiný? Ale asi by bylo docela zajímavé přestat indexovat VŠECHNY autory děl, i ty, co se pod mafiánskými hlavičkami tváří jako legální (takže všechny obchody s hudbou a podobně). To by teprve byla sranda.

Názor byl 1× upraven, naposled 30. 12. 2013 07:56

alebo ku kazdej jednej url dat captchu - nejakych 10 znakov a dost narocnu :)

Kdyby tam dali captchu, tak to ty firmy pošlou Googlu v papírové podobě. Asi by se lidi v Googlu poněkud zapotili, než by to celé převedli zpět do počítače. Berme stávající stav jako cestu nejmenšího odporu. Kdyby se někdo zabýval hlášeními ručně, určitě by ubylo požadavků, zároveň by ale vznikl tlak na výrazně větší tresty. Někdo by tu práci vynaloženou navíc zaplatil. A jestli už teď považuje spousta lidí náhrady škod určené soudy za příliš vysoké, tak jak by se tvářili, kdyby se ještě znásobily kvůli tomu, že by si ještě zaplatili bandu lidí, kteří je odhalili?

" Asi by se lidi v Googlu poněkud zapotili, než by to celé převedli zpět do počítače."A to je v poradku, ne? Vysledkem bude, ze to bude trvat mesice... zpracovani zadosti.

To by platilo pouze v případě, že by Google zanechal jednoduchou možnost hromadného elektronického podání žádosti. Pokud by papír byl pro hromadné podání jednodušší a rychlejší, soud by vyžadoval zpracování stejně rychlé jako v případě elektronického podání. Celou dobu se bavíme o té hypotetické situaci, kdy by Google začal pro každou jednotlivou žádost požadovat ověření pomocí captcha - tedy by fakticky znesnadňoval podání. Proto je ten systém takový jaký je. Není dokonalý, ale všechna prezentovaná čísla jsou fakticky jen výsledkem práce počítačů. Jen se algoritmy různých subjektů liší. Na druhou stranu jestli je rozdíl v algoritmech žadatelů a provozovatele pouze 9%, tak to není zas tak hrozné. Kdyby se jednalo o množství neoprávněně zablokovaných stránek, tak by to bylo moc. Ale ve výsledku to vůbec nic nevypovídá o tom, jaké množství neoprávněně zablokovaného obsahu tam vlastně bylo a kolikrát vlastně museli ručně zasáhnout do toho zcela automatizovaného procesu lidé.,

Věřím že to mají v Googlu ošefované. Posíláte příliš mnoho neoprávněných žádostí? Fajn, priorita vašich požadavků se sníží ve prospěch ostatních žadatelů. A čím déle zůstává ilegální obsah v indexu, tím větší množství lidí si jej stáhne.

DMCA je spíš proti Googlu. Takže tohle je takový slušný kompromis pro obě strany. Žadatelé mají své algoritmy, které generují žádosti dle striktnějších pravidel (a dle grafu v některých případech až příliš striktní). Google má svůj algoritmus, který to kontroluje. Rozdíl 9% mezi různými algoritmy není zas tak výrazný. Určitě by to šlo zlepšit, kdyby Google sám začal nelegální obsah vyhledávat a odstraňovat. Ale do toho se jim z nějakého důvodu vůbec nechce. Přitom by to bylo asi nejjednodušší řešení s nulovou chybovostí.

Rozdíl mezi algoritmy není 9%.

Vycházel jsem z údaje uvedeného v článku, kde to je výslovně uvedeno. 235 milionů požadavků není možné zpracovat ručně, takže to bude dělat nějaký algoritmus.

Googlu to může být v podstatě jedno, tyhle kvanta žádostí se stejně nedají zpracovat ručně, takže se automatizovaně maže všechno, co jim pošlou. Pak je asi jedno, jestli je to tisíc odkazů nebo milión. Občas to ale odnesou i nevinné oběti.

A to je právě ten problém, že to občas odnesou nevinné oběti, mělo by se postupovat jako v soudnictví (i když i tam je tento princip je v poslední době ostřelován), kde se odsouzení nevinného bere jako nepřijatelné a systém se snaží tomu předcházet i za cenu občasného nepotrestání viníka. Podobně spam, false positive je prostě daleko větší problém než false negative.

To by museli zaměstnávat tisíce lidí, kteří by jenom prověřovali ty závadné stránky.

Mě by zajímalo jak vlastně zjistí zda je žádost oprávněná nebo ne. To je jako u googlu nějaký člověk (nebo spíš armáda lidí), která kontroluje každý ten odkaz co jim přijde a zjišťuje zda je to oprávněná nebo neoprávněná žádost?

On na to většinou někdo upozorní, že odkazy na jeho dílo zmizeli, když se objěví na seznamu blokovaného obsahu

Funguje to tak, že stejně jako mají automatické vyhledávací algoritmy držitelé práv, má je i Google. No a co vyplodí automatika u podávajících subjektů, jiná automatika ještě projde na straně Googlu. Tím vznikne ten rozdíl 9%, kdy Google usuzuje, že se nejedná o porušení autorských práv. Ruční náprava přijde až v atypických případech a těch bude mnohonásobně méně než těchto automatických chyb.