Pirát Simpsonových: Sbírku nemohu přijmout

Diskuze čtenářů k článku

sid  |  16. 01. 2008 06:53  | 

Kdyz se objevi nova informace, tak zkuste neaktualizovat jenom nadpis, ale i zmente text.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
majky  |  16. 01. 2008 08:27  | 

Chcem sa opýtať redakcie zive,ako by reagovali keby oslovil zmieňovaný obžalovaný miesto idnes
vašu redakciu.Pomohli by ste?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
16. 01. 2008 08:32 | 

1) Obžalovaný sám nikoho neoslovil
2) Určitou část "podpory" poskytujeme už jen medializováním celé kauzy (3 dny, 3 zprávy)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  16. 01. 2008 10:25  | 

Minimálně sám za sebe jsem rád, že tímto dále upozorňujete na problém, který stále trvá a jen neinformujete o tom, že nějaký problém vznikl. Pro člověka, který není senzacechtivý, ale problém ho zajímá je totiž nejdůležitější vždy konec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 10:37  | 

Problem je, ze ten kluk udelal neco, co zakon zakazuje - kdyby nenatacel v kine, tak by si ted v klidu delal co chce a neresil jak dostat penize ze sbirky ... Holt za blbost se plati ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights  |  16. 01. 2008 10:43  | 

spíš platí za svou blbost že se tím chlubil natolik až ho podle těch keců vyhmátil.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  16. 01. 2008 11:19  | 

Ano, v tom máš pravdu, ale myslím, že ta afera není jenom o někom kdo natočil film v kině. Tím asi těžko mohl způsobit nějakou škodu. Jde o vše ostatní, co na to navazuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 13:00  | 

Tocit si v kine film je zakazane. Takto natoceny film sdilet na netu je zakazane. To ze nikomu nezpusobil primou skodu je irelevantni. Kdyz Te chytnou jak ridis bez ridicaku take zaplatis pokutu, i kdyz jsi tim nikomu skodu nezpusobil (tedy pokud jsi zrovna neboural .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Karel  |  16. 01. 2008 13:31  | 

Točit v kině není žádným zákonem zakázané, maximálně tě za to můžou vyhodit ze sálu, ale nic víc. Sdílet samozřejmě legální ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepak  |  16. 01. 2008 13:41  | 

Paragraf 30, odstavec 3

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
erudi  |  16. 01. 2008 15:51  | 

A říká ti třebas něco autorský zákon?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  16. 01. 2008 14:02  | 

A myslíš, že dostanu za řízení bez řidičáku podmínku nebo něco podobného? A to si myslím, že řídit bez řidičáku je větší přečin než něco natočit v kině...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 15:56  | 

tak ono neslo jen o to, ze ten kluk neco natocil v kine, to by asi nikomu moc nevadilo, tam slo hlavne o to, ze to potom nabidl celemu svetu ke stazeni.
Jinak posozovat neco jako trestny cin jen kdyz vznikne skoda je naprosty nesmysl. Co kdybych si napr. od Tebe na noc pujcil auto a rano Ti ho vratil? Skoda Ti nevznikla, takze pohoda. Nebo bych Ti v noci vlezl domu a okopiroval hard-disk - take Ti skoda nevznikne ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  16. 01. 2008 16:56  | 

A vidíš, nemáš pravdu ... když jsi mi vzal auto, tak jsi mi projel benzin, taky je potencielní možnost, že jsem to auto mohl potřebovat. Třeba na záchranu života. Obdobné je to s diskem (tam by šlo ale spíš o to, že nemáš děla co u mě doma
Nechci se toho člověka zastávat, trest dostat má, to ano. Ale problém je ten, že se chytaj jen ti, u kterých je to jednoduché a ostatní se neřeší.
To že to nabídl celému světu, to je sice pravda, ale myslím, že víc vinen je ten, kdo stahuje než ten co nabízí. Ten totiž vytváří tu škodu, protože rozmnožuje. Jenže právo se na to dívá jinak.
Další a nejpodstatnější věc je to, že dotyčný to nabídl jen na určitou dobu. Z toho vyplývá, že dále to šířili ostatní. Nelze tedy říct, že za vše může jen on. Jsou na vině i ostatní a měly by být sankciováni tak, aby se škoda rozložila na všechny. Problém je jak zjistit kdo co udělal ... no a tak to všechno hodíme na toho prvního a je to.
Také bych chtěl vidět, jaký by měl zákon názor na to, kdybych na internet dal film a napsal tam "nestahujte to, porušíte autorský zákon". Dle selského rozumu bych měl být bez viny (pokud je moje kopie legální) a vinu by měl nést každý kdo si to stáhne ... Bohužel nepředpokládám, že soud by byl stejného názoru, i když je to stejné jako s cigaretama.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 18:36  | 

No ukaz, tim ze jsem byl u Tebe doma skoda nevznikla, tudiz jsem z obliga. Tim, ze nasledne nasdilim obsah Tveho disku Ti take skoda. A nemusim ani chodit k Tobe domu. Co kdyz si nekde nechas odemknuty pocitac, ja si z neho stahnu data a nasledne nasdilim?
Nebo treba situace, kdyz ty budes programator, ja ti pokoutne zkopiruju Tvuj program a nasdilim ho. Stale v poradku?
Nejsem pravnik, ale podle selskeho rozumu nabizeni ciziho dila ke stazeni je poruseni licence - tedy samozrejme pokud nemas s autorem smlouvu, ze dane dilo muzes dale nabizet (nebo dilo ma licenci povolujici sdileni - trebas GPL).
Ale se mnou je tezka debata na toto tema - jsem pevne presvedceny, ze pouzivani a sireni nelegalniho software je spatne a nemam zajem se nechat demagogicky presvedcit, ze je to tolerovatelne ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  17. 01. 2008 08:58  | 

Asi jsi mě špatně pochopil, já v žádným případě neříkám, že je to tolerovatelné, nebo že to není špatné. Jen mi přijde, že tím, že někdo natočí film a dá ho na internet asi nevznikde škoda 5 milionů (někde jsem četl, že tak to uváděli, jestli je to jinak, tak se omlouvám). Dle mýho by za to byla pokuta tak 10 - 50 tisíc. To OK, ale víc už je moc. Pak by měly dokazovat, že skutečně víc způcobil ten jeden konkrétní člověk a ne na něj hodit vinu za celý svět.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  17. 01. 2008 10:28  | 

Jaka skoda vznikla je tezke vycislit. Treba vlastne zadna skoda nevznikla nakonec na tom distributor filmu jeste vydelal (zdarma keklama, kvalita kinoripu je zoufala, tak treba nejaky lidi si po shlednuti piratske verze radsi zasli do kina to videt v lepsi kvalite).
Trest za trestnou cinnost neni primarne koncipovan jako kompenzace za vzniklou skodu, ale take jako preventivni/odstrasujici prostredek. Timto pripadem se do povedomi verejnosti dostalo, ze nelegalni sdileni neni jen trestne, ale i trestne postizitelne a padaji za to realne tresty. Coz ve finale povede k tomu, ze mnostvi lidi si pred nasdilenim cehokoliv da bacha a sve piratske kousky si nechaji jen pro sebe, nebo nejblizsi pribuzne (a nebudou je masove sirit do sveta).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ilfirin  |  16. 01. 2008 11:03  | 

Také vám chci poděkovat, že o kauze informujete.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
SonnY  |  16. 01. 2008 12:04  | 

No "obzalovany" uz nie je, nakolko sa dohodli mimosudne. Takze uz je to len dalsi slusny obcan CR ,)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jalla  |  16. 01. 2008 15:06  | 

houby, obžalovaný stále je a bude ještě hodně dlouho - dokud neuplyne zkušební doba podmíněného zast. tr. stíhání...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
cassul  |  16. 01. 2008 07:13  | 

Holt se kluk bojí. OSA nebo distributor mu nejdřív pohrozili milionovou pokutou (což by pro kluka bylo pochopitelně likvidační) a pak na něj "byli hodní" a přistoupili na 150 000,- a kluk je jim teď vděčný a bude jim to splácet a za to ho budou tahat po všech možných akcích a kluk bude zkroušeně přiznávat, že byl pirát, ale že teď už chápe a poučil se a hluboce lituje... Zkrátka si z něj udělali šaška, chudák kluk.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 10:30  | 

To ze se filmy v kine nemaji nahravat neni tajemstvim - nez v kine zapnul a kameru, nez film poslal na net mel se poradne zamyslet. Jenze kazdy "zlocinec" primarne premysli ve stylu "ono mi to projde, mne nemuzou chytit". Alespon to bude vystrahou dalsim, ze kamera do kina nepatri ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
AstorLights  |  16. 01. 2008 10:53  | 

Jo, když už něco dělat, tak pořádně a ve velkém, ale HLAVNĚ měl uvažovat než si pustil hubu na špacír a než se začal vychloubat že on je ten superpirát o kterém se mluví i na Nově.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  16. 01. 2008 18:17  | 

Jak asi přemýšleli zloději z BSA, kteří nejdřív málem zlikvidovali svým bonzem firmu Mironet a pak když projeli soud a měli platit pokutu 300.000 Kč plus soudní výlohy, fofrem BSA zlikvidovali a následně založili BSA novou a do dneška se stát pokuty ani zaplacení soudních nákladů nedočkal? Proti těm hajzlům je ten kluk totální neviňátko.
Vaše demagogické kydy jsou totálně mimo. Stejně jako jste mimo Vy sám chlape.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Gooorila  |  16. 01. 2008 08:13  | 

Jaká vznikla škoda v případě, že samotná OSA přičítá zmíněné poplatky ke každému médiu, HDD, vypalovačce, tiskárně atd.? Znamená to, že jestliže si lidé cokoli stáhli, stále je to na zařízení již jednou poplatněná a tím pádem je z toho jakýsi poplatek zaplacen.
Škoda vznikla distributorovi a provozovatelům kin, nechápu proč se někde zmiňuje OSA.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Matěj  |  16. 01. 2008 15:26  | 

Já taky ne, OSA s tímto případem totiž nemá absolutně nic společného.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Daniel  |  16. 01. 2008 08:24  | 

nerozumím tomu, proč by nemohl ty peníze přijmout? Normálně by z nich zaplatil darovací daň a bylo by vyřešeno, nic víc a nic míň. S těmi penězi si pak může dělat co chce, třeba z nich zaplatit těch 150.000,- Kč, jsou již jeho.
Otázkou ovšem je, co je v té dohodě o mimosoudním vyrovnání obsaženo, jestli třeba není něčím podmíněná? Ovšem za popsané situace, by přijetí daru bylo právně v pořádku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Puk  |  16. 01. 2008 08:43  | 

IMHO: Také se domnívám, že problém je v onom mimosoudním vyrovnání. Nepředpokládám moc, že s ním uzavřeli férovou smlouvu, jejíž jediným obsahem je zaplacení částky. Určitě tam budou další "drobnosti".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Geust  |  16. 01. 2008 09:19  | 

Je jasne, ze ze zakona nemuze prijmout financni hotovost ze zbirky, ktera vznikla jako podpora a souhlas s jeho trestnou cinnosti. Muj nazor je ten, ze by stacilo, aby se sbirka prejmenovala treba na prispevek na jidlo. Aby kluk trochu pribral. A ve sbirce by bylo vhodne zduraznit, ze se NEJEDNA o sbirku na pokutu a ze prispevatele v zadnem pripade NESOUHLASI s trestnym cinem, ktery prijemce penez vykonal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MildaK  |  16. 01. 2008 09:43  | 

Jenze to by potom ty penize asi taky na zaplaceni te pokuty nemohl pouzit. At se zbirka vytvori na jeho rodice a ty at to za nej zaplati a je po problemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire  |  16. 01. 2008 11:18  | 

A co si třeba legálně pořídit půjčku v bance na zaplacení pokuty a pak tu půjčku za nějakou dobu pokrýt sbírkou?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirk@N  |  17. 01. 2008 20:54  | 

Vždyť ty prachy nemusí přijímat. Stačí aby prohlásil, že na konto xxx xxx xxx/0xxx mi nic neposílejte a je to!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hakuz3  |  16. 01. 2008 14:15  | 

kriminalnik moze vytvorit nieco co sa da spenazit...napr. nech namaluje nejaky obraz, naprogramuje 5 riadkov kodu (staci nejake blbe echo no a organizator zbierky vyzbiera peniaze a kupi od neho tu vytvorenu blbost...legalny prijem z tvorivej cinnosti nie?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dawe  |  16. 01. 2008 14:24  | 

A ještě to budeš danit ne?
Jenže ona to není ani pokuta, takže to ilegální není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
haluz3  |  17. 01. 2008 07:34  | 

danit ci nedanit, vzdy lepsie zaplatit dan ako celych 150 tisic

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sid  |  16. 01. 2008 11:56  | 

Myslim, ze to klidne muze byt sbirka na pokutu. V tomto pripade to myslim neznamena schvalovani trestneho cinu, ale pocit spoluviny za drobne prestupky proti autorskym zakonum, ktere hromadne pachame vsichni. Jedna se o soucit s clovekem, ktery to za nas vsechny odnesl. V tom by podle me nenasel schvalovani trestneho cinu ani JuDr Sokol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Václav  |  16. 01. 2008 14:03  | 

Možná, jak už tady bylo naznačeno, je součástí toho vyrovnání i podmínka, že sám nebude provádět žádnou činnost, která by vedla k negativnímu vnímání ČPU nebo něco podobného, a takto negativně by jistě mohla být sbírka na pokutu vnímána. Na druhou stranu mi není jasné, proč by někdo nemohl zveřejnit svůj účet, aby mu někdo poslal nějakou almužnu. Případně by zaplatil darovací daň - ale co je komu do toho... ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pivo  |  17. 01. 2008 17:50  | 

Ak ich nemôže prijmuť, tak nech kupia od neho jednu ponožku za 150_000Kč. Myslim, že by to bolo legalnejšie ako darovať alebo dať.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pnaky  |  16. 01. 2008 10:32  | 

OSA patri k tem typum organizaci, co vybiraji za reprodukci autorskych dela a nadele je ma prorozdeli. Jsou ovsem autori, kteri za sve skladby v radii stale nedostali zaplaceno. Proto jsem do cele akce zahrnul i OSU.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  16. 01. 2008 18:28  | 

Možná že se mýlím, když se domnívám, že policie ani soudy nezjišťují původ peněz kterými se platí jaká-koliv pokuta, ani nezjišťují kdo ji zaplatil a kde na to vzal prostředky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Srsen  |  16. 01. 2008 09:34  | 

Hele ja tomu nerozumim..tak mi sem hodte jeho adresu.. poslu mu v obalce prispevek na novy obleceni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Tomixon  |  16. 01. 2008 16:52  | 

Přesně tak! Jednoduše, bez keců, bez šmejdů právníků.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neznalek  |  17. 01. 2008 16:31  | 

To bude fungovat..! Jen nesmí zapomenout zaplatit darovací dan.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  16. 01. 2008 09:38  | 

To, že dotyčný mladík "spáchal" nějaký čin, je jasné. Ale co je nezákonného na sbírce? Sbírku může přece organizovat kdokoliv za jakýmkoliv účelem s jedinou podmínkou - že vybrané peníze nebudou použity za jiným účelem, než bylo deklarováno, aby se nejednalo o podvod. Ještě jedna věc by tomu mohla bránit - vybírání peněz za účelem organizování nějakého trestného činu - ale to v tomhle případě není pravda, vybranými penězi dotyčný zaplatí pokutu. A to již trestné není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepak  |  16. 01. 2008 16:13  | 

Trestní zákon, paragraf 165, odstavec 2, písmena a) a b).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dalibor  |  16. 01. 2008 19:37  | 

To já vím taky - ale co když někdo zorganizuje sbírku na člověka, jehož obličej nesmírně uchvacuje a lidi mu budou platit proto, že má krásné pihy na nose, řekněme do výši 150 tisíc?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dave  |  16. 01. 2008 10:21  | 

Jasne, taky se mi nelibi, ze jakmile si neco nakreslim, vyfotim...a zazalohuju, stane se ze me pirat a musim za to platit v podobe poplatku za media...a presumpce neviny?.......Za chvili si budeme chodit zpivat do Zeme krale Miroslava ... fakt Kocourkov hadr. Na kluka rad prispeju, jelikoz sem film diky medialni kampani CPU videl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
jenda  |  16. 01. 2008 10:57  | 

Lidi ja nechapu proc toho kluka mate za chudaka. At uz jsou vsechny protipiratsky organizace jakkoli zvraceny, tak ta pokuta je primerena. Tu nahravku udelal s vedomim ze je to nelegalni. Tak ted bude rok makat a pokutu zaplati, z toho se mu zivot nezbori. A vy co chcete bejt solidarni ty prachy radsi dejte nekomu kdo je opravdu chudak.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Rek  |  16. 01. 2008 11:12  | 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
sid  |  16. 01. 2008 12:02  | 

Myslim, ze treba lide, kteri si od nej ten film stahli a podivali se na nej, maji jistou moralni povinnost se na jeho trestu podilet, protoze vedeli, ze se nejedna o legalni kopii, prestoze pri stazeni zakon neporusili. To by se ti vic libilo, kdyby si kazdy stahovac vesele liboval v tom, ze to nekdo odnes? Jestli ma sbirka vyjadrit jistou miru spoluucasti stahovacu, tak je to znakem dobre moralky(prestoze mu predchazelo chovani na hrane zakona).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 13:08  | 

Za hranou zakona ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepak  |  16. 01. 2008 16:16  | 

Takže místo obyčejného porušování autorského práva, které by skončilo podmínkou, to bude zločinné spolčení? Jestli spolusdíleče trápí svědomí, vždycky se mohou jít přiznat...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Lehotsky  |  16. 01. 2008 12:37  | 

Jak se ta sebranka piratska dokaze najednou semknout a drzet pohromade . Policie by si mela posvitit na vsechny prispevatele do teto sbirky, mozna tech velkych ryb vyhmatnou mnohem vic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pnaky  |  16. 01. 2008 13:24  | 

Je mi vas uprimne lito, sbirka nepodporuje pana Subra v jeho trestnem cinu ale PROSTESTUJE proti chovani CPU a pridruzenych organizaci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Lehotsky  |  16. 01. 2008 14:40  | 

Mne je lito vsech tech piratu co jim pujdou po krku .
Protestuje se jinak nez financovanim kriminalnika!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rob2004  |  16. 01. 2008 15:03  | 

...vidis, mne je zase luto TEBA esteze neni stredovek-to by ste TY a tebe podobni uz organizovali HON NA CARODEJNICE... btw: netusil som, ze krajina kt. ani nema morske pobrezie moze mat zivit PIRATOV...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Lehotsky  |  16. 01. 2008 16:25  | 

Kdyz to rekne zlodej.... Jak hezky jste se tady vyrojili, banda zlodejska.
Neni to o stredoveku, kdyz neco podelal tak at trpi sam a pokud mu chteji dalsi zlodeji pomahat s vykupnym tak at je hezky pochytaji vsechny. Nejsem zastancem OSA/BSA/IFPI...... ale co je moc, to je moc.
Nebyt techto "sdilecu" softwaru a multimedii, byl by stav trhu uplne jiny a vydridusi z podobnych organizaci by davno vychcipali hlady.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  16. 01. 2008 16:50  | 

Sdilec to muze byt, ale neni ani zlodej, ani pirat. Ty terminy se pouzivaji v uplne jinych pripadech.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 01. 2008 07:59 | 

Jo jo, tady je to banda zlodějská, proto by se taková důvěřivá naivka jako vy v takové společnosti vůbec neměla vyskytovat. Jinak největší "pirát" v dějinách byl zřejmě nějaký Guttenberg s jeho vynálezem knihtisku, dostalo se to mezi lidi a bylo to jako mor, skoro všichni lidi mohli číst! Takové rouhání! Nebýt toho, tak by stav trhu byl úplně jinde a církve by rozumně uvážily, kdo a za kolik bude mít na čtení a vzdělání nárok. Jenom nevím, kteří ti vydřiduši by měly vychcípat hlady.
Vzpomínáte si na dobu, kdy ještě nešlo kopírovat DVD a na to kolik tehdy stálo? Tak takhle "jiný" by byl ten váš "trh", který s trhem bohužel nemá naprosto nic společného!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Lehotsky  |  17. 01. 2008 13:09  | 

Trh by BYL jiny. Newarezilo by se, lide by pouzivali to, na co maji pripadne to co jim staci (jak malo MSofficu by bylo na svete ) a to same plati pro mp3 a filmy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jarda  |  16. 01. 2008 16:48  | 

presne, navic jsem netusil ze je stale trestne "schvalovani atentatu"...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kejkl  |  16. 01. 2008 13:30  | 

stejně by mě zajímalo,kdo ho naprášil

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
K.Pitkin  |  16. 01. 2008 14:22  | 

Napište číslo účtu.... Nebo odkaz. Díky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  16. 01. 2008 18:21  | 

Bylo by víc než vhodné podrobit všecky firmy a spolky podobné BSA a OSE hloubkovému auditu, který by jasně ukázal toky od nás všech sprostě vybíraných peněz a hlavně by ukázal jak a jestli vůbec se peníze vyplácejí autorům, které podobné spolky údajně zastupují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  16. 01. 2008 18:38  | 

Coz ovsem stale nic nemeni na veci, ze bys porusovat zakon nemel ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr II.  |  16. 01. 2008 18:55  | 

Já porušuju nějaký zákon ? A jaký ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spirit_Crusader  |  17. 01. 2008 05:09  | 

Neni on def z BSA/OSA/CPU? Ze tak plive a prska blbosti hned ja mu nekdo na tyto spolky sahne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  17. 01. 2008 10:21  | 

Nejsem z zadneho ochranarskeho spolku a osobne se mi moc tyhle spolky nelibi. Zase chapu, ze v atmosfere licencni anarchie se musi autori branit a hajit sve zajmy. Ostatne kdybych ja byl autor, take bych rad dostal zaplaceno za svoji praci.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirk@N  |  17. 01. 2008 21:18  | 

[v atmosfere licencni anarchie se musi autori branit a hajit sve zajmy]
Souhlasím naprosto s tím, že každý rádio zaplatí poplatek za odehranou písničku zpěvákovi či skladateli (bůhví jak to mají mezi sebou rozdělený). Klidně ať ty muzikanti tím pověří OSU. A ta ať si sedí u rádia, poslouchá a dělá si čárky za každou písničku. Pokud to je příliš složité, tak ať se dohodnou s rádiem na nějaké paušální platbě. Opakuji ještě jednou: DOHODNOU. Pokud rádio nebude chtít, tak si OSA musí nabrousit tužku a dělat čárky, jestli rádio v přiznání autorských poplatků nešvindluje. Za tuhle práci ať si s umělcem dohodnout nějakou částku z vybrané sumy. Ale musí se jednat o práci, která souvisí s užíváním konkrétního autorskho díla. A ne se starali (a financovali) lobbying v parlamentu, aby jim ta parlamentní svoloč odklepla zákon o bezpracném vybírání poplatků z čehokoliv. Soukromá firma má státem (což prý jsme my) povolenou možnost voškubat každého jednotlivého obyvatele.
To je taková lumpárna, že ten kluk je proti tomu naprosté neviňátko!
P.S. A ještě na okraj. Simpsnovi jsem neviděl, nemám je rád a svý dceři na to zakazuji se dívat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Spirit_Crusader  |  17. 01. 2008 22:09  | 

Tak to sory, vyznelo to trosku jinak :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  17. 01. 2008 10:19  | 

Nerikam, ze porusujes zakon, rikam, ze zakon by se porusovat nemel ... Proste to ze jsou lidi co kradou atd. jeste neznamena, ze i ja se dam na karieru loupeznika ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vlad  |  16. 01. 2008 19:06  | 

No on takový týdenní bojkot, kdy by si lidi odpustili návštěvu kina, TV, koupi knihy, CD, DVD by přinesl takové ztráty, že teoretická škoda způsobená tím studentem by byla směšná

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
17. 01. 2008 08:05 | 

Hledat podporu v masách pro správnou věc v čechách je prakticky nemožné. Snad kdyby se měla zdvojnásobit cena piva, ale i o tom bych pochyboval... (

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Peter Lehotsky  |  17. 01. 2008 13:17  | 

Konecne zacinas chapat, bylo nacase. Kdyz to nejde masovym odmitanim, je potreba tvrde zakrocit proti kopirovacum a zlikvidovat vsechny ostatni moznosti a hned bude zajem konzumentu resit to.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neznalek  |  17. 01. 2008 16:36  | 

Když T-Mobile rušil sms z internetu, ten protest vyšel. Akorád to nic nezměnilo..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
def  |  17. 01. 2008 10:23  | 

Tka bojkot samozrejme muzes udelat, ovsem nevim, co tim chces docilt. Kdyz si nikdo nebude kupovat knizky, nebede chodit do kina ani kupovat CD/DCD atd. tak jediny dusledek bude, ze nikdo nebude knihy, filny a hudbu produkovat. Cimz nebude co piratit a tim se cela zalezitost vcelku elegantne vyresi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Neznalek  |  17. 01. 2008 16:28  | 

Když to trochu přeženu a přirovnám dnešní softwarové piráty k dávným zbojníkům jako Juraj Jánošík , pak musím říct: jen tak dál chlapci, naše děti se o Vás jednou budou učit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor
Aktuální číslo časopisu Computer

Megatest televizí do 25 000 Kč

Nejlepší herní klávesnice

Srovnání správců hesel

Jak upravit fotky pro tisk