Je to jednoduché. Firefox se rozšířil díky zastrašovací kampani Mozilly, OSS (tady nutno říci, že naprosto oprávněné) a naprosto neuvěřitelné ignoraci vývoje IE ze strany MS. Pokud by se IE7 objevil dříve, tak by si Firefox ani neškrtl. Opera doplatila na skutečnost, že je komplexnější, než ostatní už v základu a taky na to, že za svou práci chtěla dostat zaplaceno.
Pote co se IE stal součástí instalace Win , přestal trh s prohlížeči existovat. Opera i ostatní našly způsob, jak financovat další vývoj, ale zdroj financí je závislý na rozšířenosti. Pokud má společnost na trhu přes 90%, tak musí počítat s tím, že bude její obchodní politika pod kontrolou a jeji aktivity mohou být direktivně upraveny. Každá mince má dvě strany.
Představ si, že vytvoříš nějaký program, který je relativně úspěšný a nabízíš ořezanou free verzi a placenou. Nastavíš to tak, že to omezení lidi trochu štve a tak si část z nich program zaplatí. Zanedlouho se objeví konkurenční program, který pochopitelně má taky placenou verzi, ale je např. něco levnější. Pokud je to hodně dobrý nápad, tak to někdo udělá jako OSS (samozřejmě bez podpory a většinou s kostrbatým ovládáním, nicméně funkční). Potud je to v pořádku, trh s produkty běží.
Jenže pak se o něj začne zajímat firma typu MS, mnohdy vezme kod z OSS a upraví je, přidá o chloupek vic, než mají free verze, zlepší ergonomii, dodá k němu podporu a šoupne jej do instalace OS, který má naprosto drtivou převahu na trhu, jen proto, aby podpořil prodej noveho OS. Do 6 měsícu od vydání, přestane trh s tímto typem programu fungovat a ty máš tři možnosti. 1) rezignuješ a začneš se věnovat něčemu jinému s tím, že celou práci a investice odepíšeš, 2) pokusiš se program zachránit a nabidneš jej komplet free s tím, že se to pokusíš financovat reklamou, nebo prostě začneš protestovat proti nekalé konkurenci. Opera udělala postupně všechny 3 kroky. Nevidím na tom nic špatného.
