Obhajoba: Google je příliš malý na to, aby mohl být monopolem

Hned na uvod treba povedat ze odsudzujem parazitovanie kadejakych chudakov na uspechu inych. MS, Google, je to hnus. Moj prispevok ale nebude uplne o tom, ale skor o tom, ze Google tiez nie je prave neviniatko ktore na vsetko doplaca.

Mam totiz web, ktory sa snazim propagovat prave pomocou Google Adsence reklamy, co je tak trocha nutnost, pretoze Google vyuziva prevazna vecsina pouzivatelov. To samozrejme nie je vina Google. Funguje to velmi zjednodusene tak, ze si vyberiete klucove slova, pri ktorych zadani do Google sa reklama na vasu stranku zobrazi v pravom stlpci s reklamou a podla toho, ake frekventovane to slovo je a kolko ludi si na neho zaplatilo reklamu, tak musite urcit cenu za jeden klik, aby ste boli aspon medzi prvymi troma.

Problem je, ze ked po dlhom (tyzdne) ladeni tych spravnych frazi, podmienok, cien a nastaveni dojdete k niecomu, co je pre vas najvyhodnejsie, to znamena ze za relativne nizku cenu mate vysoky pocet klikniti, sa vam zrazu z nicoho nic zacne namiesto 100 000 zobrazeni denne zobrazovat vasa reklama len 10 000. Bez akehokolvek dovodu ci zmien nastaveni. A ked by ste nahodou chceli kontaktovat Google, preco je to tak, tak na to rovno zabudnite, poprve sa neuracia odpovedat a ak uz nahodou, bude to poloautomaticka odpoved v style za to my nenesieme zodpovednost, je to automaticky system. Ked za dalsie 2 dni pridete na to, ze staci zmenit niektore podmienky a zobrazovanie reklamy stupne na povodne hodnoty, tak mozete len dufat, ze za dalsi tyzden to znova nepadne.

Dalsi priklad, cena za klik urcuje ako vysoko sa v zozname objavite, ak je ale konkurencie malo, je dana minimalna cena, pri ktorej sa dana reklama zobrazi. Najdete si klucove slova a za tyzden v nastaveni zistite, ze kedze je to prilis lacne a google na tom nezarobi, zrazu sa minimalna cena zvysila napr. z 0.05$ na 0.35$.

To ani nehovorim o tom, ze ked si nastavite denny limit napr. na 60$, tak google sa neobtazuje na tomto limite zastavit a bez problemov vam zobrazi reklamu tolko krat, ze sa dostanete na 70$ denne. Suma ktora presahuje limit sa vraj vrati v dalsom vyuctovani. Ani omylom. Nech mi vysvetlia, ako je mozne, ze automaticky system si svojvolne presvihne limit zobrazeni a kliknuti o 10$ pri cene za klik 0.25$. a nech mi nikto nevravi, ze si 40 ludi naraz da vyhladat klucove slova na ktore sa zobrazuje moja reklama a potom vsetci naraz kliknu prave na moju reklamu, takze to chudak google nie je schopny ustriehnut. Asi im poriadne nefunguje if.

Takze ak niekto decentne klepne Google po prstoch, tak mi to zas az tak vadit nebude, hlavne ak to bude mat co do cinenia s AdSence

Nechcem polemizovat, ale zarazilo ma, ked tak pises, ze aku zmluvu si akceptoval a ci naozaj si v prave alebo oni (napriklad s tymi 60$).

Google je sice největší internetová firma, ale je příliš malý. Ehm, kdo další tu vidí nesmysl ?

1) já v tom vidim úmysl :)

2) bere se to z pohledu reklamy celosvětově

Právní zástupci Googlu už proto začínají komunikovat s veřejností a snaží se dokázat, že nejsou pro internet, a ani volné podnikání na něm, žádnou hrozbou. Dodávají, že Google sice dominuje trhu s internetovou reklamou s více než 60 procentním podílem, zároveň je ale velmi „malým“ hráčem v oblasti reklamy jako celku. Podle mnohých poněkud demagogická obhajoba zdůrazňuje, že Googlu v celosvětové reklamě, kam jsou zahrnuty noviny, rozhlas, televize, billboardy a další, patří pouhé 2,66 procenta, což rozhodně nemůže být považováno za monopolní postavení.

Kam to spěje, úspěšný MS - tak ho budem tahat po soudech. Úspěšný Google - no tak si na něm smlsnem taky, nějaká miliarda z toho kápne.

Úspěšné firmy jsou trestány za to, že jsou lepší než konkurence. Super!

dejv

u MS to chapu, je skoro na všech domácích počítačích a BFU neví ani jak použit jiný software než od MS, kdežto u googlu to je jiné, musejí umyslně napsat google.com do prohlížeče, nikdo je to nenutí a narodzdíl od MS vše nabízí zadarmo, a pokud se vám tyto kvalitní služby zdarma nelíbí, tak do prohlížeče napíšte místo google.com třeba yahoo.com ;)

A k Windows není alternativa? Bacha co řekneš, protože Linuxáci by tě mohli pokousat

To je totiž bezva ukázka schizofrenie kolem MS. Všichni řičí, jaká jsou to svině v tom Redmondu. A mají ten monopol samozřejmě, jenže druhým dechem se mluví o tom, jakže je ten Linux dokonalou alternativou. A zdarma k tomu.

Všichni víme, že pozice Google je zcela shodná s MS. Ano, alternativy jsou. Dostupné. Ale nikdo je nechce. Nechápu, proč za to ty dvě firmy trestat, lidé si je vybrali sami. A pokud tu teď někdo bude tvrdit, že je lidi třebas "zachránit" a "otevřít jim oči", tak ano soudruzi - ale tahle ideologie efektivně povraždila stovky milionů lidí. Ono totiž obvykle nezůstane jen u otevírání očí, hned jak ten aktivista zjistí, že mu o to nikdo nestojí. Pak už se nepřátelé revoluce zpravidla střílí do týla. Třeba proto, že na ploše měli modré éčko.

Ako som pisal vyssie, pozicia Google nie je rovnaka ako MS. Google biznis tazi prevazne z vyhladavaca a MS z OS a aplikacii. Rozdiel je ten, ze vyhladavac netvori ziadnu platformu pre dalsi biznis, pricom desktopovy OS je platformou pre uzivatelske aplikacie.

Google že není platformou pro žádné aplikace? Nebo že žádné nenabízí? Pán se právě probudil?

:) Google je, pokial viem, firma. Ako moze byt firma platformou? Mozno tak jej produkt. Ktory produkt od Google tvori platformu pre aplikacie? Pokial viem, tak len Android. Takze, ak mi na toto neodpoviete, tak potom dobre rano prajem Vam.

V poslední době se objevil novej byznys, kterej bych nazval parazitování na úspechu. Například soud ohledně skenovaných knich. Díky google books už jsem koupil jednu knihu, kterou bych bez toho ale nikdy nenašel. Protože google jako takový obsah knih nezná, ale díky books jsem našel co jsem hledal. Je to naprosto úžasná služba a ani v nejmenším bych neřekl, že poškozuje autorská práva. Ba naopak je to pro ně reklama zadarmo.

Stejně tak monopol. Dnes sice mají takový menší monopol co se internetu týče, ale nebylo tomu tak vždy. Dřív to byla malá parta lidí, co se pro něco nadchla. A to že to udělali fakt dobře a zbláznili celý svět, to je přece pouze jejich úspěch. To že konkurence v té době zaspala je její problém nikoliv googlu. A mrzačit společnosti za to, že jsou úspěšné je opravdu ulítlé. Stejně tak microsoft - akce media player - výsledek skoro nikdo si cd bez media playeru nekoupil.

Státní moc nás chce škrtit, omezit a kompletně ovládnout. Uplně se hrozím každého dalšího zákonu od EU. Dle EU by bylo nejlepší kdybychom před připojením k internetu do EU poslali žádost o připojení, výpis kam půjdeme a vše za logovali a odeslali pro přezkoumání, zda jsme nelhali.

Monopol by se měl hlídat ten státní jak bylo uvedeno - ten hlavně a především! Dál hlídat fůze firem, ta je taky nebezpečná. Ale mučit ho za to co vybudoval???? Kravina ...

Zkuste si, prosim, jeste jednou, precist prispevky nad tim Vasim (pokud jste je ovsem necetl, doporucuji jeste vic).

Po jejich precteni, a taky pri jejich cteni, nesmite zapomenout, ze trzni ekonomika je NEdokonalá!

Čo to znamená, že "tržná ekonomika je nedokonalá"? Že nie všetci, ktorí na trh vstupia, zarobia ťažké prachy? A hlavne to, že je nedokonalá neznamená, že existuje niečo lepšie. To hovoríš akoby sme mohli dosiahnúť dokonalosť tým, že nám nejaký politici budú hovoriť, čo smieme a čo nesmieme robiť (so svojím životom).

Urady nas zase chteji chranit pred... cim? Pred sluzbou, kterou dobrovolne pouzivame proto, ze s ni jsme spokojeni. Jeste navic jde o sluzbu poskytovanou spotrebiteli zdarma. Ono neco bude na tom prohlaseni, ze jedna z nejstrasnejsich vet zni: "Jsem z vlady a chci vam pomoci".

IMHO veskere pusobeni antimonopolnich uradu by se melo soustredit na monopoly vznikle ci garantovane z moci uredni. Kazdy jiny monopol lze v ramci konkurencniho boje prolomit. Pokud si nekdo vytvori dominantni postaveni nebo dokonce monopol praci, je to naprosto v poradku a nic nebrani konkurenci zamakat a pretahnout zakazniky tim, ze nabidnou svuj produkt lepe.

to je znacny omyl to "zamakat a pretahnout zakazniky"

Je pravda ze v internetovem podnikani je to preci jenom snaszi, ale neni to tak jednoduche. I kdyz mam lepsi napad, vyborne ho zrealizuju, tak ale kdyz jdu do souboje s nejakou velkou firmou tak jeste musim mit obrovske financni zdroje na propagaci (to ze se dobra prace propaguje sama je omyl) a navic musim mit dalsi financni zdroje na to ze nejmene prvnich nekolik let bude moje firma permanentne ve ztrate (musim nabalit dostatecnej pocet lidi abych zacal vydelavat) To vse trva relativne dlouho, takze investori nebudou ochotni investovat, kdyz vysledek je znacne pochybny a kdyz tak to budou takovy investori kteri stejne pri nejblizsi prilezitosti moji firmu klidne prodaji prave tomu konkurentovi proti kteremu jsem zacinal.

Ne ze bych byl priznivcem regulovani, ale nekdy je nejaky zasah potrebny (ale souhlasim s vama ze by se nejdrive meli zabyvat umele statem vytvorenyma monopolama (energetika,telefonie, vlaky,...))

Nehodnotim jestli je google dobry nebo spatny, sam ho pouzivam na vetsinu veci, riziko je prave v tom co eventuelne zacne delat az bude mit uzivatele dostatecne "ochocene"

Ano to co říkáte je pravda - proráží se špatně. Google měl při svém vzniku taky pořádnu finanční podporu. Nicméně kdyby "konkurence" nespala a něco dělala, situace mohla být jiná. Vemte si jen gmail - zase tak převratný není. Třeba schránku na atlasu jsem měl raději (vyhovuje mi klasický mail se složkami, jednotlivými maily,...) jenže je nespolehlivá a pomalu více nefunkční než funkční. Konkurenční vyhledávač? V česku žádný (seznam je (byl) převlečený Google), a celovětově...? Google je pomalu monopol z nutnosti. Když zakládám nový web tak si dám stránky zaindexovat do více vyhledávačů ale kdo příjde první? Google, takovej microsoft se tam ukáže možná za měsíc.

Používání google je pro mě prostě jednoduché, příjemné a levné. Takže navrhuji aby je za to po zásluze potrestali a dali tak šanci všem těm břídilům, co neumí udělat kvalitní služby. To je přece princip tržní ekonomiky ne?

To co píšete je dáno tím, že monopol pořádně nechápete. Ono je pěkné, že někdo vybuduje monopol od podlahy a poctivě, jenže problém monopolu je pak v tom, že v podstatě zamezí vniku nových služeb, výrobků, subjektů, které by ve finále přinesly větší užitnou hodnotu, nižší ceny, možnosti volby.

Pokud je monopol, pak je to v podstatě jednou pro vždy, na trhu se nedokáže prosadit nic a za žádných podmínek. Takže pokud vznikne dnes dobrý monopol, zamezí se příchodu nových subjektů, kteří by třeba nabídli ještě lepší věci, lepší služby a třeba za lepších podmínek a financí.

Proto je třeba vždy bránit vzniku monopolu, protože tím se naprosto zdeformuje určitá část trhu, která od daného okamžiku bude jenom taková, jakou určí daná firma. Jelikož se jedná o monopol, tak i v případě, že služby budou najednou velmi špatné, nebudou mít uživatelé kam přejít, protože není alternativa. Tím často dochází o omezení vývoje, ke snižování cen apod.

takže podporujme dobré projekty, podporujme alternativy, podporujme kde co, ale radikálně zamezujme monopolům.

to je pravda s většinou toho se dá souhlasit....

ale otázka zní je google opravdu monopol??? přeci má jen internetovou reklamu.....a nemá prakticky žádný marketing takže lidé o něm nemusí ani vědět...

ale myslim si že tyto otázky a mnohé ani nezajímají jde jen oto oškubat další velkou firmu o pár miliard.... jak to dělá USA celou dobu s MS a ted to začala dělat i EU...

V případě dohledu nad dominantním postavením by mělo jít o to, jak zachránit trpaslíky, ne jak oškubat velkou slepici.

Monopolní postavení dává možnost libovolně regulovat ceny, což může trpaslíkům dost ublížit.

Pokud s cenou reklamy nevybočí z trendu, potom by žádnou pokutu nikdy dostat neměli.

"Pokud je monopol, pak je to v podstatě jednou pro vždy, na trhu se nedokáže prosadit nic a za žádných podmínek."

pozri si históriu IE vs. FF alebo Yahoo (alebo altavista) vs. Google. Ani FF ani Google nemal problém sa presadiť voči takmer monopolu. Stačilo prísť s lepším produktom a náležite sa propagovať. Jediný monopol, ktorý dokáže byť "jednou pro vždy" je monopol garantovaný vládou.

Monopol je firma, ktora vdaka dominantnemu postaveniu v jednom segmente trhu dokaze ovladnut (aj ked nie dominantne) iny segment trhu zavislostami medzi tymito segmentami. Cize nie kvalitnejsim a lepsim produktom.

Prikladom moze byt napriklad ten IE, ktory ma dnes stale majoritu.

Co sa tyka monopolu, ktory nie je statny: nikde nie je garantovane, ze bude trvat vecne na rozdiel od statu. To je pravda. Co je horsie, aj takyto monopol dokaze trh degradovat.

Nie nie, monopol je organizácia, ktorá jediná dodáva na trh nejaký výrobok/službu a k tomu výrobku/službe nielen neexistuje alternatíva, ale ani nemôže vzniknúť. Či má silu sa presadiť na inom trhu je nepodstatné. Navyše kde sú hranice medzi jednotlivými trhami? To je príliš vágny popis, kvôli ktorému by si mohol obviniť skoro každú druhú firmu.

To, že má IE ešte majoritu je v poriadku, existuje minimum firiem, ktoré "prevalcujú" konkurenciu zo dňa na deň. Ani IE sa nestal majoritným z večera na ráno, ale trvalo mu to niekoľko rokov. Nehovoriac o tom, že keby sa Netscape viac snažil, mohlo mu to trvať ešte dlhšie.

"Či má silu sa presadiť na inom trhu je nepodstatné."

Nie som ekonóm, ale počul som znenie, že monopol sa vyznačuje tým, že si dobýva iný trh závislosťou zákazníkov, ktorých mý vďaka dominancii na inom segmente trhu.

"Navyše kde sú hranice medzi jednotlivými trhami? ..."

S tým súhlasím, že presné hranice nenájdeš, preto sa to aj ťažko vyhodnocuje...

"existuje minimum firiem, ktoré "prevalcujú" konkurenciu zo dňa na deň."

Povedal by som, že žiadna. Pokiaľ ide o rozbehnutý trh.

"Nehovoriac o tom, že keby sa Netscape viac snažil, mohlo mu to trvať ešte dlhšie."

Tiež súhlasím. Otázka znie však inak: čo všetko mal Netscape podniknúť, aby si udržal prvé miesto medzi prehliadačmi? A ešte jedna: v čom bol Netscape horší, keď ho IE predbehol? Poprosím zrovnávať verzie IE a Netscape v čase, keď IE začal dobiehať až predbiehať Netscape. Skúsim však odpovedať sám: tak, ako si nemal šancu si odskúšať v čase MS DOSu nejaký unix, tak drvivá väčšina užívateľov v čase IE3 nevyskúšala žiadny iný prehliadač.

Veľa ľudí si upravuje definície tak, aby im to pasovalo a pritom mohli využiť negatívny náboj skutočnej definície. Monopol znamená skutočne iba to, že na trhu existuje iba jediný dodávateľ (čo je tiež už posunutie od pôvodného významu niekedy z 16 či 17 storočia v anglicku, kde sa za monopol označovala firma, ktorá ako jediná dostala od panovníka povolenie predávať nejaký tovar/službu, tj. monopol bol výhradne panovníkom garantovaný a sám od seba vzniknúť nemohol). Dnes sa bohužiaľ význam slova monopol posúva ešte ďalej, pretože je to veľmi negatívne slovo a ľahšie sa tak vládam/komisiám docieli podpora verejnosti k obmedzovaniu slobody.

Netscape bol horší v tom, že bol drahší a menej prístupný. MS sa podarilo to, že žiadny užívateľ už nemusel platiť $40 za prehliadač a dokonca sa ani nemusel starať, kde ho zoženie. U MS-DOSu vs. "UNIX" je to rovnaké, MS proste dodal užívateľom svoj produkt až pod nos, nemuseli hnúť ani prstom. Toho "UNIX" nebol schopný.

K tomu monopolu sa nebudem vyjadrovat, lebo neviem. V kazdom pripade vieme, o com hovorime, nazvime to teda "syndrom dominantneho postavenia". Ty vravis, je nezasahovat, ja vravim, ze minimalne kontrolovat a obmedzovat (nie nariadovat).

"Netscape bol horší v tom, že bol drahší a menej prístupný. MS sa podarilo to, že žiadny užívateľ už nemusel platiť $40 za prehliadač a dokonca sa ani nemusel starať, kde ho zoženie."

To je zaujimave. Takze vravis, ze IE zacal byt zaujimavy, ked sa uzivatel nemusel starat, kde ho zozenie. Sme pri jadre problemu. Neviem, ake mas ty skusenosti s IE 3.0 a verziou Opery v tom case, ale ja mam a mozem povedat, ze Opera bola jednoznacne lepsi prehliadac na Win 3.11... IE a Opera sa zhanali rovnako. A predsa len IE potlacil tu Operu, aj ked bola lepsia. Ano, bolo to tym, ze uzivatel sa nemusel starat. O tom ale je prave to ziskavanie trhu: nie, ze sa nemusel starat, ono bolo lepsie, ked sa nestaral. Ked nevedel, ked nemohol porovnat, ked si nemohol vybrat atd... A o tom je monopol: co najviac zabranit uzivatelovi vo vybere.

Opere sa príliš nevenujem, 5 rokov dozadu som netušil, že existuje. A to je podľa mňa jej problém. Nikto o nej nevie (myslím tým nikto z bežných užívateľov, tu na živě o nej zrejme vie každý.) Nepochybujem, že v minulosti to bolo ešte horšie.

Treba odlišovať dve veci "nemôcť a nechcieť/nemať potrebu". MS dosiahol práve to, že užívatelia nemali potrebu sa zaoberať prehliadačmi. Nepotrebovali ani vedieť, že čosi ako prehliadač dennodenne používajú. To zmenil Firefox, keď prišiel jednak s marketingom (síce iba na Internete, ale stačilo to) a jednak začal užívateľov informovať o tom, že existuje aj niečo iné ako IE a aké to má výhody. A dosiahol krásny podiel na trhu. Bez akejkoľvek regulácie alebo obmedzenia zo strany vlády/komisie, bez ohľadu na to, že MS "mal monopol". O tom presne je konkurencia - nemôžeš prísť s podobným produktom ako už na trhu existuje. Musíš prísť s niečím extra, pridanou hodnotou, s niečím, čo na trhu ešte neexistuje, prípadne musíš prísť s brutálnym vylepšením už existujúceho (to urobil Google a predbehol tak Yahoo a altavistu). Neviem o žiadnej prevratnej alebo brutálne vylepšenej funkcionalite Opery (čo neznamená, že ju nemá. Možno ju má, ale keď o nej nik nevie ...).

Len dve poznamky: Opera neprisla s produktom, ktory uz existoval, Opera bola jednym z prvych prehliadacov. Ale potom prisiel IE a prakticky odstranil trh.

A druha: Teoria pridanej hodnoty pri pocitacovch programoch nefunguje, neexistuje funkcia, ktora by sa nedala skopirovat. A len tak mimochodom, drvivu vacsinu vsetkych novych funkcii "vo svete prehliadacov" ma ma na svedomi prave Opera.

ad 1: To je možné, nedala však o sebe dostatočne vedieť (a pokiaľ viem, bola ešte cca 3 či 4 roky dozadu platená - tj. v dobe, keď už všetky ostatné prehliadače boli už dávno zadarmo). IE odstránil trh jedine v tom zmysle, že už nikto si nemohol dovoliť vytvoriť platený prehliadač.

ad 2: Pridaná hodnota funguje aj pri SW - napr. Firefoxácke rozšírenia. Iste, v nejakom zmysle sa to dá aj v iných prehliadačoch, ale kvalít a množstva rozšírení pre Firefox sa proste nechytajú. Podobne trebárs facebook - prišiel na svet, keď už nejaké pokusy o takýto systém boli, ale priniesol niečo, čo ostatní nemali (čo presne to bolo, to neviem). A nikto to už odvtedy nevie zopakovať - musí proste prísť s niečím novým. Akurát je problém v tom, že nie všetko, s čím firma príde, sa stane "killer fičúrou" - to je podľa mňa tiež prípad Opery - je to skôr evolúcia než revolúcia.

ad 1: opera platena nebola... Nevedel si o nej, lebo IE... Takze skus este inu teoriu, ze v com bol IE lepsi.

wiki:

Opera was first released publicly with version 2.0 in 1996,[6] which only ran on Microsoft Windows. ...

Opera 4.0, released in 2000, included a ...

Up to this point, Opera was trialware and had to be purchased after the trial period ended. Version 5.0 (released in 2000) saw the end of this requirement. Instead, Opera became ad-sponsored, displaying advertisements to users who had not paid for it. Later versions of Opera gave the user the choice of seeing banner ads or targeted text advertisements from Google. With version 8.5 (released in 2005) the advertisements were removed entirely

Toľko k plateniu za Operu.

Nie je mi jasné, ako by vôbec IE mohlo byť dôvodom, že o Opere sa nevedelo. Bránilo snáď IE nejak Opere aby mala reklamy na webových stánkach, v rádiu, v televízii? Ak raz nemá produkt marketing, tak o ňom ľudia nevedia, takže si ho nemôžu nainštalovať. To ale nie je problém IE, to je problém Opery.

"Nie je mi jasné, ako by vôbec IE mohlo byť dôvodom, že o Opere sa nevedelo. Bránilo snáď IE nejak Opere aby mala reklamy na webových stánkach, v rádiu, v televízii?"

Je to uplne, ale uplne jednoduche. Dokial IE nebol defaultne nainstalovany a bola to samostatna aplikacia, ludia si mohli vyberat medzi prehliadacmi, pricom najlepsie hodnotena bola vacsinou opera (vychadzam z clankov v Chipe: ok, nemusela byt celkovo hodnotena najlepsie, ale mozeme ju zaradit medzi najlepsie). Povedz mi, aky marketing mal IE? Ziaden. Len sa zacal dodavat spolu s Windows. V com bol t.c. lepsi od opery? V nicom. Co z toho vyplyva? Ze MS nemusel investovat tolko penazi, aby dobyl trh, aj ked s horsim prehliadacom, pricom Opera od toho casu musela (ak chcela) masivne investovat do reklamy. Holt, neinvestovala. Mozno aj preto, ze si spocitali, ze ked budu masivne investovat do reklamy, tak im neostanu peniaze na vyvoj, takze stratia to technologicke prvenstvo, co bude automaticky znamenat zanik.

V zdravom trhu plati, ze supera pokoris reklamou, zvysenim kvality produktu (v tomto termine sa myslia aj jeho vlastnosti) a znizenim ceny. Ak nepotrebujes ani reklamu, ani zvysit kvalitu produktu a ani cenu a predsa len ovladnes trh (tu podciarkujem ovladnes, nie zvysis podiel), tak to nieco znamena. Minimalne to znamena pre mnohych zbytocne sa snazit, ked nemaju sancu. To v trhovom prostredi predsa nechceme.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Ľudia si prehliadače mohli vyberať vždy - aj keď bol IE predinštalovaný. MS/IE nikomu nebránil, aby si nainštaloval iný prehliadač. Práve to, že bol IE predinštalovaný bola jeho najlepšia vlastnosť - človek nemusel vôbec nič robiť - zisťovať, sťahovať, inštalovať, platiť - ale mohol si rovno prezerať webové stránky.

Aby MS mohol dobyť trh s prehliadačmi, musel investovať do vývoja vlastného OS, to Opera nemusela. Keď si to tak vezmeš, tak MS si ten trh vytvoril. Nebyť MS a jeho OS, Opera by zrejme vôbec neexistovala (bolo by zaujímavé dostať sa do paralelného vesmíru, kde by nevznikol Windows ale niečo iné .

V zdravom trhu platí, že súpera pokoríš tým, že poskytneš užívateľom lepšiu službu. Mám pocit, že pod pojmom "lepší produkt" vidíš stále iba technické vlastnosti produktu. Ale ako som písal vyššie, to ešte nezaručuje, že je to pre užívateľa celkovo lepší produkt.

"Aby MS mohol dobyť trh s prehliadačmi, musel investovať do vývoja vlastného OS, to Opera nemusela."

Zamenil si tu pricinu a nasledok. Bolo to naopak. Na to, aby MS dobyl trh s prehliadacmi, vyuzil snad najlepsi nastroj dnesnych cias na ziskavanie si zavislosti uzivatelov, OS.

"Nebyť MS a jeho OS, Opera by zrejme vôbec neexistovala (bolo by zaujímavé dostať sa do paralelného vesmíru, kde by nevznikol Windows ale niečo iné"

Ano. Ako som teda spomenul, OS je silny nastroj na ziskavanie si zavislosti a postavenia na trhu a v tom case, ked sa tieto OS pre uzivatela rodili, si to este nikto neuvedomoval.

"V zdravom trhu platí, že súpera pokoríš tým, že poskytneš užívateľom lepšiu službu. Mám pocit, že pod pojmom "lepší produkt" vidíš stále iba technické vlastnosti produktu."

Pod pojmom lepsi produkt naozaj lepsi produkt, aj pre uzivatela. Uzivatel totiz vybera len z toho, co sa mu ponukne a ak sa mu neponukne, tak si to nevyberie. Lenze na ponukanie treba tiez peniaze. Ak mas produkt (OS), pomocou ktoreho mozes nielen automaticky ponukat, ale este aj viazat pouzivatela a este si tymto produktom zvysujes svoje postavenie (rozsirujes aplikacny trh, ktory je priamo naviazany na OS), tak nie je o com.

ad 1. Asi som sa zle vyjadril, nechcel som povedať, že MS chcel najprv dominovať na trhu s prehliadačmi a preto si vyvinul OS. Chcel som povedať iba to, že MS bol jediný, kto na trh dodal OS použiteľný masami a masovo dostupný. To nikto iný nedokázal - preto ešte teraz MS žne úspechy. Opera takýto OS nebola schopná vytvoriť, preto nemôže ťažiť z tejto výhody, kdežto MS môže.

ad 3. Však MS musel do toho produktu (OS) investovať toľko, koľko nikto iný na svete nebol schopný. Za to musí mať nejaké výhody, ktoré iní nemajú. Navyše MS si nedobyl postavenie zo dňa na deň, ale trvalo mu to niekoľko rokov. To je hádam dostatočne dlhá doba, aby konkurencia niečo vymyslela. Ale ona nevymyslela vôbec nič. Príklad FF ukazuje, že aj voči zviazanosti WIN+IE sa dá bojovať, lenže to vyžaduje normálne konkurenčné úsilie, nie žobranie u Európskej komisie.

Podla tohoto principu ale moze ktorakolvek firma, ktora dosiahne na niektorom trhu dostatocne "velke" postavenie bez vacsej snahy postupne obsadit aj vsetky suvisiace.

A len tak mimochodom, Microsoft sa ani na poly OS s konkurenciou prilis nestykal, nezabudaj, ze bol jeho system k pécéčkam predinstalovavany v podstate odjakziva.

Nie, nemôže. Musí prísť s niečím lepším, než čo už na trhu existuje. Vezmi si napr. Windows Mobile alebo Windows Live Search - na konkurenciu sa nechytajú. Podľa tvojej teórie by mal mať MS už dávno tieto trhy obsadené.

Je to presne naopak - Win je predinštalovaný, lebo iný schopný OS pre bežného užívateľa neexistuje. Dnes to už tak celkom neplatí, Linux sa dostal na pomerne slušnú úroveň a už ho sem tam vidieť na nových počítačoch. Ale musel zamakať na užívateľskej prívetivosti, podpore ovládačov a podobne. Až potom sa mohol dostať na počítače, nie predtým.

Windows Live Search nieje podla mna na trh pribuzny s nejakym, na ktorom by mal Microsoft dominantny podiel. I tak si ale myslim, ze by po nom bez jeho prednastavenia do IEcka nestekol ani pes

A pokial ide o Windows Mobile, mal som dojem, ze sa po pade PalmOS uz na PDAcka ani iny OS nedava

No, ak už trh vyhľadávačov nie je príbuzný s trhom prehliadačov, tak už fakt neviem ktoré trhy sú príbuzné

Bral som do uvahy vsetky mobilne zariadenia, nie len PDA.

Ale Microsoft predsa nema dominantne postavenie na trhu s prehliadacmi. A davat do jedneho vreca PDA a mobilne telefony (bo jedine tam nehra Microsoft prim) nieje podla mna dobry napad.

Ak sa podarí presvedčiť EK, že MS nemá dominantné postavenie na trhu s prehliadačmi a že netreba nič regulovať, mal by si dostať nobelovú cenu za mier

Tym sa snazis naznacit, ze ani poriadne nevies, kvoli comu je na Microsoft podana staznost?

Mal som za to, že za zneužitie dominantného postavenia na trhu OS na získanie dominantného postavenia na trhu prehliadačov. Ale rád sa nechám poučiť, ak je to niečo iné.

Najhorsie je, ze mas vlastne pravdu

Povodne som myslel na to, ze v dobe, ked Microsoft este mal dominantne postavenie aj na trhu s prehliadacmi nemal ziaden vyhladavac, ale nakolko netusim, kedy bolo spustene MSN Search, pravdepodobne by som sa mylil.

"MS dosiahol práve to, že užívatelia nemali potrebu sa zaoberať prehliadačmi."

To nie je pravda! To je presne ako ked za tebou pride clovek, pozrie sa, co robis a povie ti, ze tvoju pracu dokaze urychlit niekolkokrat a ukaze ti, ako na to. Znamena to, ze si dovtedy nemal potrebu, presnejsie si nechcel zvysit svoj pracovny vykon? Nie, tu ide prave o to, NEMAT INFORMACIU.

Ked zacnes podnikat, mas asi (z tvojho pohladu) nove sluzby alebo nove produkty. Co spravis? Zverejnis ich na web, alebo si ich strcis do suflika a budes cakat, kedy ti zacnu zvonit telefony? A ak nezacnu zvonit, znamena to, ze ludia nemaju zaujem a tvoje produkty nechcu? Nie, nie je to tak.

Ako hovorim, normalne by som niekedy si prial, aby ste si vyskusali na vlastnu kozu, i ked mate 2x vykonnejsi, 2x lacnejsi produkt, co znamena toto dominantne postavenie a aky ma vplyv na trh.

Co sa tyka Firefoxu, ten sa presadil len vdaka tomu, ze mal taby a ako open source projekt bol v tom case spolu s linuxom prejavom stylu jeho pouzivatela (oslobodenie sa od MS). Linux sa zatial tolko nepresadil preto, ze nema aplikacne vybavenie, ake ma Windows. Takze ti, co museli pracovat vo Windows, si ho dali. A tak sa spytam, ked uz si sa tak trosku zamotal: v com bol ten firefox lepsi oproti Opere, kedze podla tvojho nazoru "prisiel s niecim, co tu este nebolo"?

A zakoncim s Google, Yahoo a Altavistou: kedze vyhladavac mozes zmenit zo dna na den, naozaj to funguje tak, ze kto bol lepsi, ten vyhral. Operacne systemy maju vsak na seba naviazany aplikacny softver, ktory je od nich zavisly. Preto je situacia na trhu s OS ovela, ovela odlisna.

Ale však to sa ti snažím vysvetliť - Opera nikomu nedala pod nos svoj prehliadač, nemala žiadnu reklamnú kampaň, ako pritiahnúť užívateľov, nespolupracovala so žiadnými OEM výrobcami HW. Proste nedala o sebe nikomu vedieť. Tzn. užívatelia nemali informácie nie preto, že tomu IE/MS bránil, ale pretože Opera tie informácie neposkytla! Opera je presná tá, ktorá si produkty nechávala v šuflíku a preto jej "nezvonili telefóny".

Niekto si dal Firefox ako znak odporu voči MS, niekto nie. Ja som si dal FF preto, že na IE neexistujú také rozšírenia a úpravy, ktoré chcem. Oproti Opere je Firefox lepší v tom, že O SEBE DÁVA VEDIEŤ, investuje nielen do vývoja, ale aj do reklamy!

Ako daval firefox o sebe vediet do verzie 1.0? Ved do vydania firefoxu 1.0 sa o opere vedelo ovela viac ako o nejakom firefoxe. Firefox bol neznamy prehliadac, opera bola jedna z troch najznamejsich.

Však FF 1.0 nemal ani zďaleka toľko užívateľov, koľko má FF 3.x.

No ved prave o tom hovorim! Preco opera, ktora mala svoje miesto na trhu, VEDELO SA O NEJ, pricom o nejakom firefoxe sa ani nesuchlo (a do vydania 1.0 bol uplne niekde inde ako opera), zrazu spadla? Preco, ked ta opera bola spickou vo svojej triede? A preco teda podiel IE nespadol, ked o nom v tom case moc lichotive slova v odbornej diskusii neboli? Tu sa nebavime o tom, ci MS mohol alebo nemohol integrovat IE do Windows, ale bavime sa o tom, ci ten trh je este stale normalny, alebo pokriveny. A ja som presvedceny, ze pokriveny je.

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

No neviem, Opera sa prakticky nikdy nedostala cez 1%, aspoň podľa wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Usage_share_of_web_b... ... . O nejakom padaní a vstávaní nemôže byť ani reči.

Čo sa deje v odbornej diskusii je úplne čosi iné ako to, čo sa deje medzi obyčajnými užívateľmi.

Ja som tiež presvedčený, že trh je pokrivený, ale z iných dôvodov. Podľa mňa je trh pokrivený zásahmi vlád a komisií. Slobodný trh je totiž taký trh, kde neexistuje žiadna organizácia, ktorá môže násilím prikazovať alebo zakazovať, aké podmienky si môžu strany v obchode dohodnúť.

"Čo sa deje v odbornej diskusii je úplne čosi iné ako to, čo sa deje medzi obyčajnými užívateľmi."

Ano. Suhlasim. Akurat, ze uzivatelia si vo vacsine nevybrali IE. Oni totiz nikdy neskusili zmenit, lebo nevedeli, ze sa to da.

"Slobodný trh je totiž taký trh, kde neexistuje žiadna organizácia, ktorá môže násilím prikazovať alebo zakazovať, aké podmienky si môžu strany v obchode dohodnúť."

S tym suhlasim, lenze je tu este dalsi moment a to ten, ze samotne velke firmy mozu svojim vplyvom kontrolovat, kto na trh pride a kto nie.

Opäť - za to, že užívatelia nevedeli o Opere, nemôže MS, ale Opera! MS predsa nemôže urobiť reklamu "počujte, ľudia, k nášmu IE existuje alternatíva - Opera, bežte a vyskúšajte si ju". To nemôže urobiť žiadna firma.

"velke firmy mozu svojim vplyvom kontrolovat, kto na trh pride a kto nie." - Nie, nemôžu. Nemajú ako. Prípadne uveď príklad, ako by to robili (bavíme sa o trhu, kde štát nemôže firmám pomáhať. Samozrejme, ak existuje byrokrat, ktorý sa nechá uplatiť, je to čosi úplne iné).

Inak s tymi $40 ti davam za pravdu...

"je to naprosto v poradku a nic nebrani konkurenci zamakat a pretahnout zakazniky tim, ze nabidnou svuj produkt lepe"

Ohladom operacneho systemu, kolko musi konkurencia zamakat, aby zastavila monopol? Vstupne udaje:

1) vyvoj OS (samotneho, bez aplikacii) bol hodnoteny nad 10 miliard USD

2) samotny OS bez aplikacii nie je atraktivny

3) naklady na vyvoj aplikacneho SW pre masy ludi stoji viac nez vyvoj OS samotneho

Spocitaj a zosumarizuj a zisti si, ktore firmy si toto mozu dovolit a najma, v akom casovom horizonte sa nachadzame.

A teraz otazky:

1) Nedal by sa tento casovy horiznot nejako skratit?

2) Prejavil sa MS uz aj korupcne?

Reakciou na pozitivnu odpoved na otazku su rozne antimonopolne zasahy. Nie je to zakazanie MS vykonavat svoju podnikatelsku cinnost.

Este dodam, ze som to vztiahol na OS, pretoze OS je specificky nastroj na ziskavanie si monopolneho postavenia vdaka API kompatibilite.

Na to řeknu jedno: proč psát něco, co už někdo někdy napsal? Pokud budete psát OS, určitě nevymyslíte něco, co už nevymyslel někdo před vámi.

Ten kdo by šel do vývoje OS tak:

1) má s tim zkušenosti => už něco takového dělala => něco už má tedy hotovo a může na tom stavět

2) sežene hotové jádro (např linux) a zaměří se jen na GUI a aplikace.

Oni kdyby vývojáři linuxu nebyli tak moc komunitní a nevytvářeli systém tak nějak pro sebe a podívali se na potřeby uživatelů, možná by se prosadili více. Měl jsem linux, umim s nim a řeknu jedno... pro normálního člověka je to nepohodlné. Ovladače nejsou nebo je jejich budoucí podpora nejasná. Co distribuce to jiné prostředí. Ovládání se sice u poloviny věcí snaží kopírovat MS ale u druhé si jde vlastní cestou a vývojáři prostě nechápou že uživatelovi se to líbí jinak. Človek si linux může stáhnout zadarmo, umí to všechno. Tak proč se víc neprosadil?

To samé třeba GIMP.. umí to vlastně všechno, ale to ovládání je strašné (a to nemluvím o panelech, to je to nejměnší co mi vadí)

Ad 2) zamerat sa na aplikacie znamena vrazit do toho radovo viac ako 10 miliard USD, vid moj prispevok vyssie.

S tym suvisi aj dalsi fakt a to ten, ze "kdyby vývojáři linuxu nebyli tak moc komunitní a nevytvářeli systém tak nějak pro sebe" pre teba znamena vytvarat aplikacie (ktore stoja radovo 10 miliard USD) pre teba a tvoje potreby. Takto to ale nefunguje. Zaplat im tie miliardy a uvidis, ze budes mat aplikacie, ake si predstavujes. A to je aj odpovedou na tvoju otazku "proč se víc neprosadil". Je to preto, ze ich musis zaplatit. A zaplatit ich moze len niekto, kto sa tym desktopovym linuxom aj zivi. A kedze monopol na desktopove pocitace, nikto ich nemoze tak zaplatit, ako by si si predsatavoval.

Tak to není pravda. Ty aplikace existují a nikdo je naplatil. Já narážim na to že je někdo napsal ale takovým stylem že prostě nejsou konkurenceschopné. Možná že mají i větší možnosti než konkurenční ale když se to nedá rozumě používat tak si to nainstaluje jen pár skalních fanoušků.

Komunita linuxu vytvorila systém včetně všeho potřebného a většinou zadarmo. Odhad je v řádech miliard ale zaplatil se jen zlomek. Problém je v marketingu, přístupu a organizaci.

"Ty aplikace existují a nikdo je naplatil. Já narážim na to že je někdo napsal ale takovým stylem že prostě nejsou konkurenceschopné."

Este raz: ak chces konkurencieschopne aplikacie, musis ich zaplatit. Ak cakas, ze to spravi komunita sama od seba, tak si na velkom omyle.

"Komunita linuxu vytvorila systém včetně všeho potřebného a většinou zadarmo. Odhad je v řádech miliard ale zaplatil se jen zlomek. Problém je v marketingu, přístupu a organizaci."

Ale na marketing, organizaciu, potrebujes $. Naviac, linux je stale pod GPL licenciou, takze z toho vyplyvaju urcite zavazky. Obavam sa, ze mas velmi jednoduchy pohlad na vec v style "len to trosku doladte, inak je to nanic" (sudiac z viet "neda sa to rozumne pouzivat" a "ma to vsetko potrebne"). Totiz tieto vety si velmi odporuju.

Věty má to všechno potřebné a přesto se to nedá rozumě používat si navzájem rozhodně neodporují .

Dáme příklad z OS: Windows Mobile: Má to všechno potřebné? Ano má. Dá se to rozumě použt jako systém pro mobilní telefony? Ne nedá protože to bylo vytvořeno pro jiný druh přístrojů. Má to sice stále velkou komunitu uživatelů ale už i ti pomalu začínají nadávat jak je Microsoft neschopný a nechal si ujet vlak.

Já nevim jak do toho vidíš ty, ale já když píšu aplikaci tak ji píšu stylem, aby se mi dobře používala a pokud ji píšu pro více uživatelů tak aby dobře používala co nejvíce uživatelům. Jenže to komunita linuxu nezvládá. Není to její neschopností ani její neznalostí. Oni si to prostě píší pro sebe a na veřejnost kašlou.

GPL: tady někdo mluvil o prodeji OS? Ja mluvil o proražení kde by linux, který je zdarma, měl vylkou šanci.

Pozri sa na to z inej strany. Pokial by to stalo par tisiciek $ prekopat tie aplikacie, aby ich ludia masovo pouzivali, tak by do toho komercne firmy investovali.

Priklad Windows Mobile je velmi dobry priklad v tom, ze predsa len MS nie je ten, ktory "vie ako na to", ale ten, ktory "vie, ako na to, ked ma monopol". S tym suhlasim.

Ale to, ci sa Windows Mobile da pouzivat, alebo nie, nemozes odpovedat ty sam, ale odpoveda na to celkovy trhovy podiel.

GPL: ano, tu niekto skryto hovori o predaji OS. Ved o tom je cely monopol OS a jeho API. Chces uctovnictvo, kupis pocitac a Windows. Chces sa hrat hru, musis mat Windows. Trh s aplikaciami podporuje monopol MS, pokial nie su portovatelne. A tie zatial vo velkej casti nie su.

Priklad Windows Mobile je velmi dobry priklad v tom, ze predsa len MS nie je ten, ktory "vie ako na to", ale ten, ktory "vie, ako na to, ked ma monopol". S tym suhlasim.

WM dělá jiná divize a má zásadní problém - narozdíl od PC se jim nepodařilo získat kvalitní výrobce HW. U PC byl DOS od počátku distribuován u nejvýznamějších hráčů v oblasti ale u WM mají v podstatě jediného velkého výrobce a ten navíc není nic moc.

když si tenhle trh vezmeme celkově. Začal to Palm, zabíral celý trh a kde je dnes? Nebyl schopen inovací a tak to převzal MS jenže ten dojel na to samé... systém je až na změnu grafiky už leta ten samý. A pak přiše Apple, Google,.... přišli s něčim lepším a prorazili. A proč prorazili? Protože přišli s něčim co je daleko víc uživatelsky přívětivé než WM.

Tu nejde len o inovacie, tu ide o kompatibilitu s aplikaciami. Na mobil nemate az tak vela aplikacii, ktore treba vytvorit, aby ste pokryli 99% potrieb ludi. Tento trh si nevyzaduje az take objemy penazi do vyvoja. Inak s reakciou uplne suhlasim.

Inak MS sa snazi aj mobily zviazat so svojou platformou, t.j. s desktopmi a so serverom. Lenze ludi, ktori to potrebuju vyuzivat, nie je az tak vela, ze by tym mohol MS dobyt to, co zameskal.

Juro, promiňte, že to musím říct, ale jste tak trochu v lese. Máte pravdu, že vývoj software v souladu s tím co psal CLIE vyžaduje investice, ale v rozdílu reálných prací už je to třeba jen místo analytika+projekťáka+někoho kdo navrhne UI. Zásadně nesouhlasím s tím, že by to stálo o tolik více, protože si myslím, že stejně jako se najdou vývojáři, tak se najdou také ostatní, kteří by rádi přispěli k vývoji, třeba Linuxu.

Problém však vidím v samotných vývojářích. Dělají software pro radost, ne pro použitelnost, přitom by jim největší radost dělalo to, kdyby se jejich produkt masově používal. A v tom je ten kámen úrazu, který tady psal CLIE, protože takového vývojáře už by nebavilo plnit zadarmo příkazy projekťáka+analytika. Takže v konečném důsledku jsme zase u těch investic.

"ale v rozdílu reálných prací už je to třeba jen místo analytika+projekťáka+někoho kdo navrhne UI"

Vazne? Skvele sa bavim na takychto nazoroch, poviem to otvorene. A viete preco? Lebo viete ovela lepsie, co linux potrebuje ako spolocnosti RedHat, Novell, IBM atd. Oni su uplne sprosti, nemaju zmapovany trh, vy ho vsak mate.

"Zásadně nesouhlasím s tím, že by to stálo o tolik více,"

A ja som take nieco niekde spominal? Prave naopak, vyvoj linuxu stoji ovela menej nez Windows. Napriek tomu, napisem to este raz, MS za Windows tie peniaze dostane spat (kedze je monopol) a linux zatial stale nie (lebo monopol sa tazko poraza).

Je zaujimave, ako ste mi, paradoxne, nakoniec v uplne poslednej vete vasho prispevku mi dali za pravdu.

Abych to jen shrnul. Ano, pokud společnosti jako Red Hat a spol. dělají Linux takovým jakým je, tak jej nedělají pro masy, ale pro naprosto jinou skupinu lidí a s tím souvisí to, že pak Widle v podstatě nemají konkurenci. Ale abych to upřesnil: "I DONT CARE"... je mi to v podstatě, v současné době, naprosto volné. Za svým názorem si stojím. Alternativu k Windows pro obyčejné usery nevidím.

Pěkný den.

A este:

zrejme mas na mysli, ze do linuxu staci ovela menej penazi vlozit oproti prijmom MS a MS nebude monopolom. S tym suhlasim, ale otazne je, kolko je to ovela menej. Pretoze napriek tomuto vsak plati, ze MS zatial ziskava vdaka monopolu dostatok penazi na to, aby sa drzal a linux stale malo na to, aby ho zosadil.

Neexistuje aplikacia, ktora by nic nestala, existuju len take, co sa dodavaju viac alebo menej zadarmo. Kazdu aplikaciu niekto zaplatil.

>> Problém je v marketingu, přístupu a organizaci.

Ja si myslim, ze linux ziadny zasadny problem nema, je to system ako kazdy iny a ako kazdy iny sa postupne vyvija (dnes uz asi rychlejsie ako windows alebo osx). Problem by mal, keby stagnoval, co sa nedeje.

K te prvni trojici argumentu:

1) To, ze zasahne antimonopolni urad vyvoj cehokoliv nejak zlevni?

2) Zatraktivni samotny vyrobek?

3) Zlevni vyrobu komplementu?

Pokud si firma nemuze vyvoj neceho takhle draheho dovolit, tak se do toho nema poustet. S tim nema monopol nic spolecneho. Z ekonomickeho pohledu je celkem hloupe cpat se na trh, nekam, kde neni mezera a ktery je davno nasyceny.

A mimochodem - jak jsme se dostali od google k ms?

> Pokud si firma nemuze vyvoj neceho takhle draheho dovolit, tak se do toho nema poustet. S tim nema monopol nic spolecneho. Z ekonomickeho pohledu je celkem hloupe cpat se na trh, nekam, kde neni mezera a ktery je davno nasyceny.

Tento argument nieje celkom spravny, ci uz ide o MS alebo Google. V oboch pripadoch to nebola "konkurencia," kto sa na trh napchal.

To, co som spomenul, boli fakty. To, co chceme zmenit, nie su fakty. Chceme zmenit, aby sa na nasledne dodatocne otazky mnou spomenute uz viac raz neodpovedalo "ano".

Odpoved na "mimochodom" som napisal tiez do jedneho prispevku hned pod tym, na ktory ste reagovali.

S tymi odpovedami "ano" som to trosku poplietol, ale snad sa chapeme :)

"1) vyvoj OS (samotneho, bez aplikacii) bol hodnoteny nad 10 miliard USD" - A MS má snáď vývoj OS zadarmo? Však je to presne naopak - MS musí vývojárov OS platiť, kdežto na Linuxe pracuje kopec ľudí "zadarmo". Tzn. je to ďaleko nevýhodnejšie pre MS.

Este raz, prve body neboli ziadne argumenty pre a proti, ale fakty.

A ked argumentujes tym zadarmo a platit, k tomu ti poviem len toto: je mnoho firiem, ktore chcelo podnikat a zarabat v oblasti desktopovych OS a jediny, komu sa podarilo prerazit okrem OS X je Linux. Ten, ktory je zadarmo! Nevidis v tom "nenormalnost" trhu? Ja ano.

Nerozumiem, čo je na tom nenormálne? Je úplne normálne, že ak firmy nie sú schopné vytvoriť lepší produkt, tak sa nepresadia a musia zaniknúť.

> Je úplne normálne, že ak firmy nie sú schopné vytvoriť lepší produkt, tak sa nepresadia a musia zaniknúť.

A to je prave to, co posobenie monopolu meni

Monopol, ktorý nie je garantovaný štátom to nijak zmeniť nemôže.

K tejto teorii ti davam DOS a Windows ako kontrapriklad.

Nemyslím, že by jeden z týchto dvoch bol výrazne nekvalitnejší ako konkurenčné OS. Po technickej/technologickej stránke asi neboli nikdy nejak výnimočné, treba si však uvedomiť, že kvalita software nie je len v jeho technickej stránke, ale aj v použiteľnosti, dostupnosti podpory, dostupnosti obecne (tj. ľudia o ňom vedia, môžu si ho kúpiť), nástroje na vývoj aplikácií pre tento OS atď. Neviem, či sa v tomto môže ktorýkoľvek iný OS rovnať Windowsu (DOS neviem, ten som si príliš neužil).

Teraz nejde ani tak o to, ci boli najkvalitnejsie. Ide o to, ze sa dokazali "vysvihnut navrch" a patricne to vyuzit. Nulovou kompatibilitou s okolim si na seba naviazali 99% hardwareu a softwareu a teraz ich nedokazes porazit ani v pripade, ak by tvoj OS plul z mechanik zlate vajcia.

Jinými slovy, jde o to, aby se zlikvidovalo to nejkvalitnější jen proto, aby se mohly prosadit šmejdy, o které prakticky nikdo nestojí.

Ale no tak, hovorime o IEcku

máš úplnú pravdu, až na to, že to bolo celkom naopak .

DOS a Windows sa dokázali vyšvihnúť práve tým, že ponúkli kompatibilitu dovtedy nevídanú. Zďaleka nie so všetkým, ale zďaleka nie iba s vybraným vlastným hardvérom, podľa možnosti od jediného výrobcu, čo bola v tom čase snaha iných OS.

Pokiaľ ide o to "ich poraziť", to čo si pod tým predstavuješ ty, čo zákazníci zavrhli v 80-tych rokoch. Pre zákazníka je 100% kompatibilata prostredia výhodou - situácia desiatok malých OS, každého so špecifickým hardvérom, formátmi, aplikáciami, to nikto okrem fanatikov nechce. Viem, povieš mi, že Linux je úžasne kompatibilný. Veď bol k tomu prinútený, ale pamätám si ešte doby, keď svoje vlastné formáty ponúkal na takmer všetko (trebár aj na diskety), a to nie preto, že boli lepšie, ale preto, že taký bol atavistický zvyk. A palikácie sú ťažko prenositeľné dodnes.

MS nikomu nepráni presadiť svoj vlastný OS, nepriamo však bráni presadiť OS, ktorý nebude s majoritným prostredím maxcimálne kompatibilný.

Divne doby si pamatas, velmo divne. Daka pararelna realita?

IBM PC "zvitazilo" pretoze bolo relativne lacne, nie preto, ze by bolo kompatibilne s dakym existujucim hardwareom (nebolo.) To, ze sa potom zacal vyrabat HW s nim kompatibilny bol len dosledok a jeho OS s tym nemal pranic spolocne. A hlavne mi nezacni vysvetlovat nieco o jeho kvalite, ja som ten zazrak zazil

> MS nikomu nepráni presadiť svoj vlastný OS, nepriamo však bráni presadiť OS, ktorý nebude s majoritným prostredím maxcimálne kompatibilný.

Vyborne, v prispevku na ktory reagujes som povedal to iste

"kvalita software nie je len v jeho technickej stránke, ale aj v použiteľnosti"

Takze, MS DOS 2.0 bol podla vas viac pouzitelny ako unix v tej dobe? V com?

"dostupnosti obecne (tj. ľudia o ňom vedia, môžu si ho kúpiť..."

A sme pri jadre problemu. Preco bol DOS znamy a unix nie? A odpoved je: pretoze v tom case IBM si zvolilo za partnera Microsoft na dodavku OS so svojim PC. Lenze ten, kto predviedol nieco, co ludia kupovali, nebol Microsoft, ale IBM, ktory predaval v tom case az miliony PC, zakazdym vsak s DOSom (ked si porovnate MS DOS 3.0 a unix z toho isteho obdobia, zistite, ze kvalita je na strane unixu, ale zmluva bola s Microsoftom). Vtedy si nikto neuvedomoval, co znamena SW proprietarna kompatibiita a zavislost, az to vyustilo do toho, ze aplikacny softver sa dodaval len pre MS DOS. A to bol zaciatok monopolu Microsoftu. Takze problem bola nesutaziva zmluva IBM s Microsoftom.

To, ze ste si neuzili DOS je ale ten najvacsi problem. Tu nikto nehovori, ze Windows je zly OS, ale bodaj by nebol, ked ma MS monopol (=> cize aj peniaze). Otazka stoji inak: keby MS monopol nemal, aka by bola situacia na trhu s OS? Ekonomicka poucka hovori, ze zrejme lepsia, kedze existuje konkurencia.

Inak sa ospravedlnujem, ze moje prispevky su niekedy tazsie zrozumietelne, pretoze myslienky idu rychlejsie nez prsty na klavesnici.

Koľko stála licencia na UNIX a koľko licencia na MS-DOS 3.0 v danej dobe? Akú mal užívateľskú podporu UNIX pre masové nasadenie?

Keby si IBM vybral UNIX, už by to bolo súťaživá zmluva? Nedopadlo by to rovno, iba že miesto MS by sme teraz nadávali na "UNIX"? Všetky strany obchodu uzavreli dohodu plne slobodne, nikto nikoho do ničoho nenútil. O tom nemôžeš povedať, že to bolo "nesúťaživé".

MS nemá a nikdy nemal monopol. Ekonomická poučka sa teda na neho nevzťahuje (s tou "poučkou" tiež nesúhlasím, ale to je iná vec).

"Koľko stála licencia na UNIX a koľko licencia na MS-DOS 3.0 v danej dobe?"

Priznám sa, neviem a nikdy som to ani nenašiel na webe.

"Akú mal užívateľskú podporu UNIX pre masové nasadenie?"

Podobnú ako MS DOS: príkazový riadok a nič viac. API operačného systému bolo lepšie ako MS DOSu.

"Keby si IBM vybral UNIX, už by to bolo súťaživá zmluva? Nedopadlo by to rovno, iba že miesto MS by sme teraz nadávali na "UNIX"?"

Bingo! Som rád, že Ti to páli.

"Všetky strany obchodu uzavreli dohodu plne slobodne, nikto nikoho do ničoho nenútil. O tom nemôžeš povedať, že to bolo "nesúťaživé"."

Prečo by som nemohol? Bolo to nesúťaživé. Že to je právne v poriadku a IBM mala na takéto konanie plné právo, je druhá vec.

"MS nemá a nikdy nemal monopol."

Alečo? Musí byť monopol len garantovaný štátom?

Quasimodo ma naprostou pravdu, vetsina tehlech gigantu zacala jako parta nadsencu nekde v garazi, svou praci ziskali potrebne zdroje pro poradny rozjezd a podarilo se jim. Nevim jak muze na internetu nekdo mluvit o monopolu, kdyz konkurence je vzdalena jen jeden klik, vzdyt na reklamni kampane nepotrebuje nikdo miliony, staci chytry viralni marketing, videa na youtube, vyuzivani social networking, twitter, facebook a mraky dalsich veci a kdyz to bude opravdu super, reklamu budou delat sami lide dal a dal. Kazdy kdo je neschopny podnikat, tak vsechno hazi na evidentne na velke firmy, protoze kvuli nim to prece nejde...

z části s tebou souhlasím, (ale možná jsi si neuvědomil) že když už ten monopol někdo má (získá) může v konkurenčním boji byť jen dočasně snížit své zisky (výrazně zlepšit svoji nabídku - vlastně pro nás), čímž zlikviduje konkurenci, která si to prostě nemůže dovolit a až bude konkurence pryč... hop nabídka bude zpět jak byla aby výdělky firmy byly na takové výši, aby se to líbilo majitelům, investorům atd...

Bajky pro děti. To se říkalo v 90. letech o supermarketech taky: "Velká Billa na menším městě zpočátku nasadí nízké ceny, zlikviduje všechny malé potraviny v okolí, a pak vesele zdraží."

Ano, supermarkety de facto zlikvidovaly menší potraviny. Ukaž mi ale jediný, který hned potom skokově, všeobecně zdražil.

Místo aby stát reguloval hlavně firmy, ze kterých sám udělal monopol nebo které jsou přirozený monopol (ČEZ), tak nejen buzeruje podnikatele a jejich zákazníky, ale navíc ještě schválně omezuje konkurenční prostředí. Viz nedávný případ, kdy ČTÚ prohlásil, že dalšího mobilního operátora k nám nepustí, protože "trh je nasycen".

Ukaz jediny supermarket, ktory by bol na trhu naozaj jediny

ale mám za to, že v podstatě za toto má (měl už to moc nesleduji) problémy Intel... snížil ceny tak že AMD jim v podstatě nemohlo konkurovat (+ to že to podminoval u odběratelů atd atd...) ... je fakt že ceny nahoru nešly, ale zisky o což jde investorům především vesele stoupají.. je to jen jakýsi "model" neřikam že je 100% ale ze určité části určitě funguje

Naprosto souhlasím! Oni nás furt chtěj chránit ale ve skutečnosti nás chtěj ovládat a mít pod kontrolou.

Když jsem četl název novinky na RSS, docela mě to rozesmálo :)

Dominantni postaveni v internetove reklame? Kdo to mohl napsat? Tady asi nikdo nemysli na spam, tomuhle dominantnimu rozsirovani reklamy by se melo predejit a zabranit!

Kdyby si radsi ti papalasove sedli k jednomu stolu s tema "dominantnima" firmama a vymysleli nejake schudne reseni. Nazveme to, stop spamu, stop nezadoucim reklamam, stop mareni zdroju! Opravdu je mi te omezene komise lito a jeste vice googlu, protoze nabizi sluzby zdarma a jeste jej za to budem soudit. Navic sluzby nikomu nenuti, kdo je pouziva zdarma, necht je pouziva, kdo si za ne plati, necht si za ne plati, ale mylsim ze nikdo nikoho k nicemu nenutil. Za to spam mi chodi porad a ja jej nechci. Dela s tim nekdo neco? Resi to policie? Nejaci profici? Ne, vsichni na to dlabou, honem za googlem, o nem vime kde je a jdem neco vyhrabat (i treba blbost) a supity vydelat, ja potrebuju novy auto, muj lexus rv 2010 (pripravovany koncept) je jiz zastaraly, uz se pomalu vyrabi...

Snaha tady byla, například ze strany Microsoftu v podobě SenderID. Poděkuj komunitě anarchistů, že zajistila spammerům pokračování skvělého businessu díky jejich povyku kolem "zlého MS".

Zaujimava teoria

Vrelo doporucujem: http://en.wikipedia.org/wiki/Sender_ID... issues

KRASNE NAPSANO! SOUHLAS!