Pořadí by snad mohlo být OK, ale metodika, kterou se k tomu pořadí dojde, je úplně úchylná (sestavil baterii testů určenou k ověření jednoho konkrétního typu ochranného balíku a tyto testy následně používá pro hodnocení úplně jiného software). A to je problém - správnost závěru je jenom jedním z faktorů, důležité je i vyargumentování toho závěru.
Pokud jde o ty produkty - souhlasím, že Comodo, Jetico i Outpost jsou velmi dobré produkty, možná vůbec nejlepší. Přesto obsahují části, kde je jejich nastavení nedostatečné:
- Comodo a Outpost nedokážou, nebo aspoň v době, kdy jsem je naposled testoval, nedokázaly) míchat aplikační a systémová pravidla (měly to řešené jako dva samostatné seznamy, které se zpracovávaly postupně; to znamená, že nejde (nešlo) udělat sekvenci "univerzální pravidlo pro všechny - specifické pravidlo pro aplikaci - univerzální pravidlo pro všechny". Pro opravdu důkladné nastavení zabezpečení je to docela potřeba.
- Jetico ve verzi 2 lze nastavit buď tak, že bude bezpečné, nebo tak, že bude umožňovat přístup k internetu. Nejde ho nastavit tak, aby v plné míře splňovalo oba požadavky. (Pokud ho znáte - jedná se o jeho "Indirect network access", který vypadá teoreticky velice rozumně, ale v praxi nedovolí sladit bezpečnost a použitelnost).
Pokud jde o průnik zevnitř - tak tady se neshodneme. Já zastávám názor, že prvořadé je zabránit malwaru dostat se do počítače a že když už je nepřátelská aplikace spuštěná, tak si vždycky dokáže najít cestu; jde jen o to, kolik jí to dá práce. Ale systém už v tu chvíli není důvěryhodný. Ochrana odchozích spojení má smysl pro "normální" aplikace, které vedle své pozitivní činnosti lezou, kam nemají - u těch se neočekává, že když se jim spojení nepodaří, začnou hledat alternativní cestičky.