Německý fotograf fotí budovy, které jejich majitelé vymazali ze Street View

Diskuze čtenářů k článku

23. 08. 2010 16:38

Fotky od Google jsou editované s rozmazanými obličeji a např. RZ aut. To u amatérů určitě nebude, takže "dofocované" LEGÁLNÍ snímky mohou být pro majitele nemovitostí mnohem nebezpečnější než ty googlovské... Ale kdo chce kam...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 13:00

Dobře on.

Streetview je velmi užitečný nástroj, a jak už řekl někdo nade mnou, je na něm stejně vidět jen to, co je vidět z ulice. Tak kde je problém?

Maximálně kdyby někde vyfotili někoho jak zvrací na ulici ožralý, tak chápu že bude chtít z fotky vyretušovat sebe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 13:48

Na druhou stranu, by to bylo v pořádku, protože se na veřejnosti nemá chovat jako prase.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 15:06

Člověku se může udělat špatně a to že kolem jede google mobil je holt zákon schválnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 19:03

Přesně tak, aby vás Google vyfotil nahé viset z balkńu, tak to bylo sice veřejné, ale rozhodně jste nechtěl být vidět a nebyl byste nadšený, kdyby manželka něco takového našla. Ale aby si lidé vyndavali domy... pokud to není ve výjimečné situaci, tak není snad důvod. Maximálně si "dupnout".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:58

co dodat, snad jen "doteď ho nikdo neznal"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:22

výborně německý fotograf to asi má oproti odpůrcům Street View v hlavě v pořádku

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 12:11

Řekl bych, že se v poslední době musela rapidně zvednout prodejnost Orwellových románů. Jinak si nedokážu vysvětlit tu paranoiu, která dnes v otázce "ochrany soukromí" panuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:21

To jsou mánie vyvolané médii. Pustili se do map od Googlu, tak si tam lidé mažou svoje domy, ale na Facebooku pak klidně vykecají, že klíče mají schované pod květináčem u dveří.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:37

výstižně řečeno

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:38

aha, tak paranoiu..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
24. 08. 2010 04:55

To je přece staré jako svět, že člověk se potřebuje bát v každé době - čarodějnice, klekánice, hastrmani, černé sanitky, otrávené žvýkačky ze západu, mikrovlnky, globální teplo, ozonové díry, čipy, bilderberg klub, Microsoft, Streetview. Na řadě je facebook, toho zatím fámy nechaly na pokoji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 08. 2010 17:10

Zkuste odlišit mezi strachem - reálný strach ze streetview jako hrozby by asi byla hloupá paranoia. A prostým pocitem, že to co ta služba dělá je někomu nepříjemné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 11:55

Hodí sem někdo alespoň jeden odkaz, kde je budova "vymazána"? Díky

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 11:36

Vyborne, nechapu co komu vadi na tom, ze je jejich dum na streetview. Vzdyt streetview je jen fotografickou reprezentaci skutecnosti, do te ulice muze stejne kazdy zajit a ten dum si prohlednout a vyfotit. Vtipne jsou predevsim reakce tech, kteri mazani obhajuji slovy "nechci aby kazdy vedel kde bydlim", ale vzdyt prece nikdo nevi, koho ten dum je.

Docela by me zajimal nejaky legitimni ci smysluplny duvod, proc nemit svuj dum na streetview.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 11:43

Až do okamžiku, kdy si podle zajímavého domu (třeba v lepší čtvrti) někdo vytipuje svou oběť (komu patří, se dá zjistit přes internet z katastru). Jako všechno, co je pro normální lidi zajímavé, je pro darebáky usnadněním darebáctví (nemusí jít přímo o zločin).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:03

A to jako bez StreetView nemůže tou ulicí projet autem a zajímavé domy si vytipovat na místě?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 12:12

Bez StreetView to stojí mnohem víc času a peněz...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 14:57

zakazme mobilni telefony, vysilacky a pod.., protoze se ti zlodeji muzou na dalku domlouvat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
ufon_68  |  23. 08. 2010 12:04

Takovy clovek muze bud sedet u streetview, kde ziska urcite informace, nebo si muze sednout do auta, a stejny cas stravit prijizdenim stejnych ulic a ziskat mnohem lepsi informace. Osobne mi predstava toho ze zlodej projizdi streetview nepripada prilis realna, rekl bych ze v realu, napr. prave casem stravenym v teto lepsi ctvrti, takova osoba ziska mnohem vice informaci, nez z nekolika fotek. Ale dejme tomu, ovsem pokud je skutecne toto obava osoby ktera zada o vymazani, pomuze si tim ze necha dum odstranit, nepritahne k nemu jeste vetsi pozornost ?

Verim ze pokud by urciti lide meli tu moznost, nejradsi by vymazali svoje domy a celou ulici z mapy, jen proto aby lepe ochranili svoje soukromi, ale to neznamena, ze je to prospesne i pro ostatni a melo by jim to byt umozneno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 13:17

tak realna je, ale zase uroven zabezpeceni braku tim nezjisti.

Dnes uz zlodeji typuji podle facebooku ... clovek rekne, ze si koupil kolo, pak ze leti k mori na dovolenou ... a ma je tam ... ale ze na nej narazi je veci spise nahody, to je pravda, ty miliardy prispevku nelze realne probrat )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 08. 2010 07:21

To je absolutní nesmysl...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 11:49

Třeba prostě.... nechcou.. To imho je legitimní důvod. Co tobě přijde v pořádku nemusí přijít v pořádku všem. A pokud je smazat se tak snadné, tak proč to nevyužít?

Mimoto, když někoho kdo prostě nechce donutíš, aby se ti pokusil říct nějaký důvod, tak začne říkat takové nesmysly jaké jsi uvedl, protože o tom nejspíš nikdy pořádně nepřemýšlel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 13:46

Tak počkat, jak "prostě chtějí". A to jako když je dovoleno fotografovat na veřejném prostranství budovy (veřejně viditelné) tak platí - všichni kromě google mohou? To je nějak na hlavu. Buď to je povolené nebo zakázané. U těhle tanečků okolo streetview jsem nikdy moc nepochopil o co ve skutečnosti jde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 14:50

není to povolené pro osobní potřebu, případně za účelem reportéže a tak? Google to dělá pro komerční využití.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 20:19

Neřešme zatím právní stránku věci, to je myslím trochu jiná otázka. Řeč tady začala na téma proč to ty lidi vlastně nechtějí. A tady je myslím odpověď jednoduchá - prostě jsou lidi, kterým taková forma zveřejňování vadí, a´t už jsou jejich důvody rozumný či ne, prostě někomu to vadí, najít svůj dům na internetu.

Při dobré vůli byste pak mohli uznat, že jev nastolený existencí streetwiev vnáší do celého procesu jakousi novou kvalitu, o které nikdo nepřemýšlel když řešil zákony týkající se svobody informací. Je podle mě naprosto v pořádku že je dovoleno pro soukromé účely fotit po libosti veřejně dostupné budovy. Stejně v pořádku mi ale připadá, že pokud to někdo pojme tak zcela novým způsobem jako google, že se minimálně rozpoutá diksuse, zda mu to povolit či ne. To co google dělá je opravdu něco nového a jiného, než když jdete po ulici a ze zvědavosti si vyfotíte sousedův dům.

Je podle mě přinejmenším správné se nad tím zamyslet, důvodem proč to někdo chce googlu zakazovat je asi prostě pocit narušení soukromí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
24. 08. 2010 05:00

Ano, klasik by řekl v lidovém pojetí - někdo kaká, a někdo nedejbože sere.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
24. 08. 2010 05:04

Tím jsem chtěl upozornit na rozdíl mezi starou a novou „kvalitou“.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 08. 2010 16:58

Ten rozdíl je docela jednoduchej. Je to rozdíl stejnýho typu jako mezi dětma co si trhaj v lese borůvky do pusy a partou borců s dodávkou, kbelíkama a hřebenama na česání. To první se myslím legálně smí, nebo aspoň se to pokud vím toleruje. To druhé je regulované zákonem (tuším že je to zakázané bez souhlasu majitele lesa).

Zdálo se mi, že vidět tuhle analogii a vnímat rozdíl mezi příležitostným focením jednotlivců a systematickým snímkováním území soukromou firmou za účelem zisku není těžké.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
26. 08. 2010 17:46

Karle, možná vidíte analogoii ve sběračích borůvek, ale už nevidíte demagogii, která se používá jako argumentace proti Streetview. Google automaticky rozmazává veškeré obličeje a registrační značky vozidel. Pokud si někdo nepřeje mít ani svůj dům na SV, tak mu v tom Google vyhoví a snímek s domem odstraní. V tomto dělá Google maximum pro ochranu osobního soukromí. Na rozdíl od kdejaké veřejné TV, novin či časopisu, kteří vám barák nebo vás samotné vyfotí či natočí, aniž by se vás ptali, jestli můžou nebo ne a jste na obrazovkách večerního vysílání celé země. Obecně vzato lze říct, že co je dostupné veřejnému oku, je dostupné i veřejnému objektivu. To, že to mají díky SV teroristé jednodušší, je naprosto stupidní argument, kterým se ani nehodlám zabývat.

Jak už jsem psal, Google pro ochranu soukromí dělá dost, na rodzíl od jiných veřejně dostupných médií, chcete-li - komerčních. Jenomže se vždy najdou lidé, kterým je dodržování etického kodexu, který firma vůči sobě sama aplikuje, a chtějí zákony a nařízení a omezení, zákazy a příkazy a ohánějí se principy a argumenty "co kdyby". Že to firma Google odstraňuje, je nám málo, my na to potřebejeme zákon, protože zákon ohne i ty hodně narovnané. A tenhle levičácký způsob se mi příčí, já mám raději více svobody a normálního Streetview.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 08. 2010 01:34

Tak jo, takhle vám asi začínám rozumět. Přemíra zákonů na voloviny je opravdu levičácká cesta do p... a bohužel dnes častá. Jenže já osobně vidím i druhou cestu "tamtéž" a tak mi připadá pro můj pocit svobody daleko víc ohrožující existence SV, než existence možná zbytečného zákona na její omezení. Demagogie v argumentaci proti SV? A přehánění při argumentaci proti ní? Možná. To nic nemění na mém pocitu, že sama existence SV je nepříjemným omezením svobody nás všech. A i já mám rád více svobody.

Když se náhodou octnu na něčí soukromé fotce, nebo (fuj) třeba i ve zprávách v televizi, nepotěší mě to, ale ať už šlo o cokoli, bude to za pár dní zapomenuto. SV znamená, že svět je zmapován, naše místo v něm jednou provždy známo a úbytek osobního soukromí a svobody s ním spojené, jakkoliv je malý, nebo snad dokonce jen symbolický, je trvalý a nevratný.

To je to, co mi na SV vadí. Že to díky němu mají teroristi nebo zloději snazší, je sice myslím holý fakt, ale v praxi reálně nedůležitý a neargumentoval bych tím. K vašemu výroku "co je dostupné veřejnému oku, je dostupné i veřejnému objektivu" - zde asi vidíte to omezení obecné svobody Vy. Já ani ne. Mám opravdu pocit, že způsob zpracování informací ve SV je tolik svou podstatou nový, jiný a zjevně komerčně zaměřený, že si zaslouží i jiný způsob zacházení. Podle mě snad stačí aplikovat na to existující zákony - voda je taky obecně dostupná veřejná komodita, nikdo vám nebrání zmoknout nebo napít se z pramene. Ale pokud chcete ten pramen zavést do svý koupelny, stáčet do lahví a prodávat, nebo s ním mejt auta ve svý fabrice, narazíte na plno zákonů, který regulujou, co můžete a co ne. Cílem těch zákonů není nějaká perzekuce, ale prostá potřeba aby zbylo dost vody pro všechny, kdo ji potřebujou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
27. 08. 2010 16:08

Myslím, že i já vám začínám rozumět. Píšete, že cítíte omezení nebo ohrožení svobody, jelikož je svět je nově zmapován a vyfotografován snad ze všech stran. Kde je však fakticky ohrožení dané svobody? Já na tu otázku s dovolením odpovím. Sám píšete, že je zde nový fenomén, na který je třeba uplatnit regule v podobě zákona. Člověk se vždy bál věcí nových, nepoznaných, kde neměl racionální vysvětlení a tradičních definičních základů pro novou věc. Před novou věcí je prázdno, než to začalo existovat, tam na tom místě nic nebylo, čili prázdno. A najednou je tam něco zcela nového, o kterém se nic neví. Člověk neví, kam to zařadit, jak to vysvětlit, nedovede si racionálně zdůvodnit jeho existenci, a tak se toho začne bát. Je to prostě bubák, protože když člověku dojdou racionální argumenty, začne fungovat fantazie a přiřazuje tomu abstraktní nebo mystický význam. A bubáka je třeba zkrotit třeba v podobě regulí. Lidé si časem zvyknou, zjistí, že se nejedná o bubáka, ale o neškodnou pomůcku, ale regule už zůstanou a s ní i spojené omezení svobody. Uvedu pár narychlo vzpomenutých příkladů. Když vyrazila do světa první parní lokomotiva, lidé byli tohoto přízraku natolik zděšeni, že musela být ustanovena regule v podobě maníka, který před lokomotivou běžel s červeným praporkem, aby uklidnil obecenstvo, že se nejedná o draka, ale o člověku přijatelnou techniku. V devadesátých letech s příchodem "nového" Mc Donalds do Česka se obecenstvo v obavách z globálního fastfoodu, že sežereme všechny kravičky na celém světě, natolik zděsilo, že se před tímto podnikem prakticky denně demonstrovalo a to dost nechutně. Zde sice nejspíš regule stanovena nebyla, ale lidé si časem zvykli a demonstrující anarchisté vyrostli. 

Co z toho, co píšu, vyplývá? Že v případě StreetView nejde ani tak o obavu o svobodu, jako spíše o OBAVU samotnou, vyvolanou něčím novým a neschopností zařadit SV mezi známé a běžné věci. Zkuste ale v představách aplikovat narušení soukromí pomocí SV. Mě osobně vychází slátanina, ale žádné ohrožení soukromí. 

V životě máme daleko více nahlížení a tím i narušení soukromí, než je zdrávo. Stačí si představit, co o vás dokáže říct jeden předpis na léky, výpis z bankovního nebo telefonního účtu, přístup k mailu nebo historie navštívených stránek u vašeho poskytovatele internetu, záznam uličních kamer. Tyhle informace jen z jediného měsíce o vás dokážou prozradit dokonalý psychologický profil, vaše chování, domácí ekonomiku, skryté touhy a já nevím co všechno. StreetView ale mezi tyto sběratele soukromí nepatří.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
23. 08. 2010 14:41

Třeba, aby si zloději nemohli podle fotek naplánovat, kudy vlezou dovnitř, aniž by se tam museli předem podívat a tím zamezit identifikaci?

Navíc jste zapomněl na to, že Google fotí z větší výšky, než je výška chodce, takže na fotkách je vidět i to, co chodci normálně nevidí.

Ale hlavně, je to jeho barák, jeho věc. Mně je to šumák, někomu není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 08. 2010 19:53

Hm, tady nejde asi tolik o nějakej závažnej smysluplnej důvod. Pokud vám sám pojem "soukromí" nic neříká, tak to asi nepochopíte.

Ještě, ať vám neodpovídám konfrontačně: prostě a jednoduše vnímám jako vlezlé a drzé, když někdo někde o mě hromadí informace. Je mi přitom skoro fuk, jestli ty informace jde nějak zneužít, či ne, jestli jsou či nejsou každýmu stejně dostupný. Prostě je mi to nepříjemný. A pokud to vy sám jako nepříjemný necítíte, tak to vysvětlit nejspíš nepůjde, podobně jako vám nevysvětlím, proč mi chutná Budvar víc, než Staropramen.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 08. 2010 07:24

Tím že si Google vyfotí váš barák, tak o vás shromažďuje informace? Ach ta paranoia...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 08. 2010 17:03

A ne snad? Informace o tom kde a jak bydlíte či žijete není informace o vás?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor