Microsoft prodlužuje podporu produktů

Diskuze čtenářů k článku

Radovan Tůma  |  27. 05. 2004 22:47

Přece nemůžou do nekonečna prodlužovat podporu Win 98/Me, Když to vezmu do krajnosti, vzhledem k "vysoké kvalitě" těchto systémů je musí technická podpora stát víc peněz než kdyby podporu ukončili a nabídly za nějaký malý poplatek přechod na win 2000.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Cygnus  |  28. 05. 2004 01:14

Spousta lidí z nějakého důvodu nechce/nemůže přejít na jiný systém, sice výjimečně, ale přesto v praxi občas narazím na uživatele DOSu. Proč asi myslíte, že existuje OpenSource FreeDOS? Prostě proto, že existuje software, který je pro uživatele zajímavý a je nutné mít platformu, kde je možné takový software legálně provozovat, jedno jestli na skutečném hardwaru, nebo v emulátoru. Wokna 9x se dostávají do podobné situace, takže proč ne? V podstatě jediný důvod k protlačení nových Woken je zavádění nových šmírovacích technologií a nahrazování už překonaných zábran proti konkurenci Micro$oftu novými. Micro$oft nemá zájem zavádět/udržovat v provozu technologie sic pro uživatele zajímavé, ale které mu nepřinášejí dostatečný zisk, nebo alespoň konkurenční výhody. Je to klasický monopol, klidně pohřbí převratnou věc na několik let, jen aby si udržel svou pozici (rozhodně netvrdím, že DOS, nebo W9x jsou převratné, ani omylem, ale W2000 a XP taky nic moc ... v podstatě jen samé problémy a barevné nesmysly pro BFU). Z pozice M$ je výhodnější udržovat neaktivní uživatele (nebo ty co přejít nemohou) na W9x než aby je nechal utéct na Linux (nebo kamkoliv jinam). Jak říkám, monopol, čím dřív padne, tím líp pro ostatní.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  28. 05. 2004 08:56

Trochu si odporuješ. Monopol nutí MS neudržovat staré systémy a zavádět nové????? To snad ne. Já bych to viděl úplně obráceně. Pokud budu mít monopol tak budu staré věci udržovat co nejdéle. Proč bych se namáhal s vývojem něčeho nového?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Ditys  |  28. 05. 2004 11:16

Zvlášť, když cena zůstává srovnatelná

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radovan Tuma  |  29. 05. 2004 10:35

Jen pro upřesnění, barevné nesmysly pro BFU jsou jen jedna věc, druhá věc je, že jsou Win2000 a Win XP založeny na daleko lepších jádrech(vycházející z NT). A o to de hlavně, navíc např Win2000, které sem doporučoval nemají tolik barevných nesmyslů.

Uživatelé Win95 a Win98 k Linuxu neutečou, většina z nich ani pořádně netuší, že takový OS existuje. Část ani neví, že existuje vůbec něco jiného než Windows.

Výrobci hardware přestávají podporovat Windows9x.

Windows9x jsou obtížně použitelné pro připojování k internetu. Windows s NT jádrem jsou v tohle hodně lépe propracované.

Připomíná mi to jednu hlášku co řikal jeden známý zrovna včera:
Indiánské přísloví praví, když pod tebou umře kůň, tak zesedni. Ovšem v praxi se nikdo bohužel tímto příslovím neřídí a místo toho zkouší např. vymyslet povrch, po kterém i mrtvý kůň pojede rychleji. ??? Windows 9x sou podle mě mrtvý kůň už ve velmi pokročilém stádiu rozkladu. 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  02. 06. 2004 22:43

DOS a Win9x podle vas nejsou prevratne? Dobra, ted uz mozna ne, ale zkuste se podivat trochu do minulosti, kde bychom dneska byli bez toho "zbytecneho" DOSu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr Souček  |  28. 05. 2004 08:28

Podle mých praktických zkušeností je práce na Win98 mnohem příjemnější a rychlejší než na WinXP, a i s méně problémy. Mám stát vedle sebe dva stejné počítače, jeden s WinXP a druhý s Win98SE se stejným aplikačním sw, a na WinXP se přepínám, jen když potřebuji něco udělat v software, který ve verzi pro Win98 již neexistuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr V.  |  28. 05. 2004 08:45

Faktem je, ze podle meho nazoru jsou WindowsXP preci jenom 'lepsi', cimz mam na mysli zj. vyssi stabilitu a moznost nejak system zabezpecit - zj. pred samotnym uzivatelem. (NTFS x FAT32, sluzby, WSH, WMI,...) - je ale vhodne je nakonfigurovat tak, aby se co nejvice podobaly Win2000, protoze ty priblbly barevny hejblata dost zdrzuji.
Navic na 'rozumnem' zeleze (> PIII 600, > 192 MB RAM) se mi system zda diky optimalizovanym ovladacum (optimalizovanym vuci Win9X/Me) sviznejsi.

PV.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tomas 2  |  28. 05. 2004 11:14

Co to je ta VYSSI STABILITA? Nejaky konkretni pripad by nebyl?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Radim  |  28. 05. 2004 20:42

Např. to, že na 30 ztuhnutí Win98 mi WinXP ztuhnou 1x.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pp  |  28. 05. 2004 08:50

Tak tomu  neverim. Na XP jedu uz od jejich uvedeni a zpatky pod 2000 bych nesel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Dan  |  02. 06. 2004 22:47

No jo, ale ono zalezi i na tom, jake ty PC jsou... Kdyz vedle sebe postavim dve 486ky a na jednu dam Win95 a na druhou Win2000, tak je jasne, ze budu tvrdit, ze Win95 jsou lepsi (uz z toho duvodu, ze bych na tu masinu Win2000 mozna ani nedonutil se nainstalovat , ale kdyz to budou treba stroje s CPU na 3 GHz, tak z toho Win95 nedostanou zdaleka tolik, jako 2000/XP/2003. Proste na to nejsou stavene. Takze pak by byla prijemnejsi a sviznejsi prace zcela jiste s W2K.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor