Microsoft představil Sonar. Prohlédne webové stránky a odhalí na nich stovky chyb

To je život. Tak to funguje a fungovat bude. Nejdříve technici něco navhrnout, a následně v tom obchodbíci udělají bordel a vydělávají na tom. Web už nikdy nebude co kdysi - a snaha o zisk to bude mrvit čím dál více.Jinak já jsem nikdy s IE problém neměl - a to ani po roce 2000. Weby vykreslovaly dle standardů - já je všechny četl. Jen ty standardy byly špatně a nedostatečně napsány - protože W3C je hochštapler. Četl jsem pracovně standardy všeho možného od nejrůznějších organizací, ale takové zmetky co vychází a vycházely z W3C (standardizátoru webových technologií) - jsem jinde nezažil. Jakákoli jiná organizace byla schopna napsat o 10 tříd lepší standardy, než cokoli vyšlo z W3C.Právě pro špatnou práci W3C musel ten, kdo dělal weby pochopit, že existuje standard de jure, a standard de facto. Standard de jure stál za velké kulové, a tak se lidé i autoři prohlížečů museli domýšlet to, co odbylo W3C - a vznikaly de facto zvyklosti.Dám příklad špatné práce W3C, protože já na rozdíl od ostatních ty standardy četl - a vím, jak špatné jsou:1) Jak byste udělal parser HTML, když žádný standard od W3C až do HTML 4.01 nepopisuje úplně gramatiku HTML? Prostě si autoři prohlížečů museli gramatiku HTML domýšlet, včetně toho jak reagovat na chyby v HTML - protože standard jí vůbec nepopisoval. Proto to v každém browseru fungovalo jinak, protože špatná práce W3C.Gramatiku HTML popsalo až HTML5, a to jen proto, že její iniciátor Ian Hickson tvořil HTML5 zcela mimo pařáty W3C (ve skupině WHATWG) - a to v době, kdy W3C "standardizovala", že HTML je "deprecated" a "obsolete" - a mělo by se přestat používat.2) Jak byste třeba dělal parser kaskádových stylů CSS? To mi není jasné dodnes, protože máme 4 verze CSS. Každá verze CSS má mírně jinou gramatiku (viz standardy), ale nikde CSS styly neobsahují číslo verze, podle kterých by se měl paraser CSS řídit.Prostě na co sáhne W3C, bohužel standardizátor webových technologií - to je podprůměrné kvality na zvracení. Z nějakého důvodu se W3C ale daří hledat obětní beránky a viníky jinde, na které to svádí. Microsoft byl jedním z těch obětních beránků. Později nastoupili všichni autoři prohlížečů, když Microsoft přestal postačovat jako obětní beránek. Všichni to údajně dělají špatně, jen W3C je anděl.Špatná práce W3C skončila tím, že výrobci prohlížečů doslova nakopali zadek. Vzkázali W3C, že si XHTML 2.0 může strčit tam, kam slunce nesvítí - že oni opravdu si nemusejí nechat všechno líbit. Tím autoři prohlížečů efektivně ukončili nesmysl zvaný XHTML - a W3C nezbylo, než XHTML odpískat. A HTML bylo oficiálně určeno k vyhynutí - to byla řeč standardizátora. A zase - natruc vznikla WHATWG skupina s Hicksonem v čele, který natruc W3C se rozhdol pokračovat v HTML5 - a vedl to o 1000 řádů lépe, než W3C. Nakonec musela W3C prosit Hicksona na kolenou, aby se připojil k W3C, což po několika letech udělal - jinak by to byla strašná ostuda pro W3C. Veškeré webové standardy by se vyvíjely mimo W3C, neboť katastrofální kvalita W3C k tomu celý svět donutila.Hledejte problémy tam, kde vznikly - u stadardizátora W3C, jinde nejsou a nebyly.

Souhlas, i když již nesleduji vývoj.
Avšak etiketa v reklamě dostává stále více na zadek. Kdysi jsem měl být zapojen do projektu etické chování v reklamě na webu - nezapojil sem se. Neboť není co hodnotit. Stačí zhlédnout par reklam v telce. Dnes 27.10. na Žive kupodivu reklama je OK. I když bělejší a zdravější zuby s elektrickým kartáčkem nikdo mít nebude. Dokázano už spoustou nezávislých testů. Svědčí jen o ubohosti reklamek. A o tom je.

Pokud myslíte chybějící atribut jako alt u IMG, kde se nejčastěji chybuje, tak máte mizivou znalost o fungování webu. Pro většinu je sice zbytečný, ale je povinným pro WCAG. Ne všude se zobrazuje obrázek, a tam kde se nezobrazuje, tak se uživatel prd dozví, co za obrázek tam je.

Jak jistě víte, RFC4329 je "informational", tedy není součástí standardů. Tedy mácháte tu něčím, řemu sám nerozumíte.Až donedávna všechny programy braly MIME typ JavaScriptu jako text/javascript. Když 99% programů předhodíte jako MIME typ application/javascript, tak tomu nebudou rozumět, a nebudou správně fungovat. Já ještě na některých strojích mám nainstalovaný několik let starý Apache (tedy open source produkt komunity, která s Microsoftem nemá nic společného), který v seznamu MIME typů (souboru mimetype.conf) rozumí pouze a jedině text/javascript a ničemu jinému.Takže pokud si budete značkovat JavaScript pomocí application/javascript, tak vám velká část programů i internetu nebude rozumět, a nebude to fungovat.Podle platných RFC standardů i podle IANA (což je jediný platný standardizátor MIME typů, žádné RFC) je platný MIME typ JavaScriptu text/javascript (funguje všude a odjakživa) a nebo application/javascript (funguje málokde a dělá problémy). To si uvědomili i autoři RFC 4329, kteří jen vyjádřili své přání, a napsali esej, nikoli standard. Pokud by to byl standard, odstavili by velkou část internetu - pokud by se tím lidé řídili.Závěr: Microsoft to dělá správně, a prakticky. Vy jste jen kecal, který tomu nerozumí.

Napsal jsem dlouhý příspěvek. Zde je ve zkrácené verzi:Jedinou oficiální autoritou a jediným standardizátorem MIME typů je IANA (https://www.iana.org/) V RFC si můžou pindat jak chtějí a o čem chtějí - ale RFC nemá pravomoc cokoli určovat kolem MIME typů. Pokud je v RFC psáno cokoli kolem MIME typů - je to stejné a stejně závazné, jako kdyby si pindala stará Blažková z pavlače.Nepište pane lazywriter o tématech, kterým ani za mák nerozumíte. Já chápu, že plivat na Microsoft se hodí vždy - ale děláte ze sebe jen hlupáka.

Tak pošlete ukázku problematického kódu a odkaz do standardu, který je jasným důkazem, že to je opravdu takhle chybně.

Web mi nic neříká, ale vzpomínám si jak si nedávno MS stěžoval jak má většina webů kód napsaný zvlášť pro jeho prohlížeče naprosto ignorujíc fakt ,že to tam bylo proto ,že IE/Edge daný web vykresloval špatně, nesprávně nebo si věci dělal po svém... Někteří web designeři si stím práci ani nedali nebo začali IE/Edge přímo blokovat s doporučením a odkazem stáhnout normální prohlížeč. Je to všeobecně známej fakt, proto se většina chytřejších lidí se IE/Edge vyhýbá širokým obloukem i přes jeho masivní vnucování podpořený benchmarkem který proslul tím ,že se ho nikomu nepovedlo replikovat. Tolik k tomu :)

Přístup ke standardům má každý, to posílat nemusím a tento kód tady posílat nechci, protože je to rozpracovaná zakázka, až to bude hotové a bude to zveřejněno, klidně to postnu.Každopádně teď jsem to vyzkoušel znovu a po aktualizaci se to už vykresluje v Edge normálně.Navíc ono to porovnání se standardy ani mnohdy moc nejde, protože špatné vykreslení většinou způsobí kombinace několika faktorů a to ve standardech nenajdete.Jinak o chybách v zobrazování prohlížečů se zmiňují i přední frontendisti, takže rozhodně nejsem sám. Logicky pak, i pokud by kód byl napsaný "chybně", jak se někteří zastánci prohlížečů vymlouvají, tak by i prohlížeče, pokud by se opravdu striktně řídily standardy, musely kód vykreslit "stejně chybně" a ne každý úplně jinak.Každopádně situace je teď mnohem lepší, než když jsem něco dělal před 10 lety. Tehdy byly prohlížeče schopné vymyslet naprosté šílenosti. Dnes už se to dalo celkem do pohody a že mi třeba Edge udělá posun prvku o 1px jednou za čas, to už je snesitelné.

Díky Microsoftu obsahuje HTML5 XmlHttpRequest nebo CSS Grid. Rozhodně tedy není pravda, že by Microsoft neměl s webem nic společného.Máte pravdu v tom, že IE do verze 5 byl nucen implementovat box model ne podle W3, ale tak, aby byl kompatibilní s Mozillou. Pokud však cílíte na IE 6 a novější, nebo na Edge, nic už nás nenutí používat quirks režim.Já jsem moc rád za to, že Microsoft vyvíjí stále svůj prohlížeč. Nebylo by dobré, kdyby web ovládla jedna obchodní společnost.

On hlavně Microsoft jako první na světě implementoval CSS vůbec, a to v době, kdy nějaká W3C ani netušila, že CSS vůbec existuje. Teprve když Microsoft ve svém Internet Exploreru 4 vydal CSS, tak to teprve W3C objevila - a teprve poté ho zařadila do svých standardů.W3C záměrně začala CSS měnit tak, aby to bylo proti tomu, jak to implementoval Microsoft, i za cenu nedomyšleností. Nemluvě o tom, že kvalita CSS standardu od W3C je příšerná.Např. box model podle Microsoftu je mnohem praktičtější, a také se k němu po letech trucakcí začíná W3C vracet - jako jeden z možných modelů.Takže CSS implementoval CSS v době, kdy W3C o žádném CSS ještě nevěděla.W3C vždy přicházela s křížkem po funuse. Namísto toho, aby W3C přinášela použitelné standardy, musely si prohlížeče domýšlet. Teprve až to prohlížeče implementovaly (Netspace, Microsoft, Mozilla a další) - tak to teprve zařadila W3C do standardů. Namísto toho, aby standard byl napřed. W3C je velice hochštaplerská organizace, to platí dosud. HTML se pokusili zničit a ukončit ve verzi 4.01 - a kdyby průmysl a Ian Hickson si nezaložili WHATWG organizaci a jasně řekli, že oni pod názvem HTML5 pokračovat budou, ať se to W3C líbí nebo ne - tak kdyby to nechali na W3C, je webový svět na tom špatně. W3C se pokusila zabít HTML a dovedli zu grunt XHTML.

Názor byl 1× upraven, naposled 27. 10. 2017 10:37