Linus Torvalds: Linux je nyní nabubřelý, obrovský a děsivý

Ono to bylo asi mysleno na posledni trend. MS zestihluje ve smyslu Vista -> Win7.

Jenom na téma přeinstalace- osobně nainstaluji systém plus všechny programy co chci,třeba i hry, vše aktualizuju, a v ghostu si udělám image. Ten si pak kdykoliv vyvolám a mám čistý plně funkční systém se všemy nastaveními a funkčními programy.Pokud instaluju 20 stejných pc, tak po dokončení první instalace, si připravým systém sysprepem a zvesela můžu klonovat,což i s nabootováním trvá asi 15 minut od puštění pc do dokončení instalace. Celý systém s přehrávači a kodeky,s off07 i prohlížeči apd. má v image asi 5-6 gb.

>> A co si myslíte vy?

nabubřelost linuxového jádra jistě kvalitně posoudí každý běžný čtenář portálu živě...

Proč by měl? Vždyť Linus je přece Bůh a Chuck Noris si od něj nechá psát kernel, ne? Proč mu nevěřit? Nebo se snad svým prohlášením dopustil svatokrádeže?

Proboha lidi, jsou to jen stroje, odrážející nás, jak se o ně staráme. Není podstatné, co na tom běží, ale jestli to plní svůj účel.

Open source projekty mají své nesporné výhody, stejně tak jako tým placených vývojářů pracujících na plný úvazek. Osobně si myslím, že vyhraje ten, kdo dokáže skloubit všechny přednosti dohromady v jednom projektu. Jsem přesvědčen o tom, že to jde.

Linuis myslel toto

http://www.abclinuxu.cz/clanky/jaderne-noviny/jad... ...

alebo o tomto

Vážně se chceme pustit do odstranění nepřítele PREEMPT_RT číslo 1, též známého jako BKL. Velký jaderný zámek [Big Kernel Lock] se stále ještě používá ve ~330 souborech v celém jádře.

V tuto chvíli zbývající práce na odstranění velkého jaderného zámku znamená zkontrolovat jednotlivé souborové systémy a ovladače; z vnitřní části jádra byl z většiny odstraněn.

Kromě toho je zde malý úkol začlenit co nejvíce kódu do hlavní řady jádra. Za tímto účelem je připravován gitový strom se sekvencemi patchů, které lze testovat půlením [bisect], i když tato práce ještě hotová není. Také se chystá shromáždění vývojářů reálného času pro Linux – Eleventh Real-Time Linux Workshop konaný v září v Drážďanech; začlenění práce na reálném čase do hlavní řady zde bude vážně diskutováno. Jak je obvyklé, autor článku má v úmyslu u toho být; koncem září se sem podívejte pro aktualizaci.

http://www.abclinuxu.cz/clanky/jaderne-noviny/jad... ...

Výskumník a vyučujúci predmetu Unix/Linux... na 101. najlepšej univerzite v oblasti informatika na svete shanghairanking.com/SubjectCS2012.html , . ACM Professional member #5480576

Myslím že Windows i Linux již jsou si v zásadě rovny. Oba lze v pohodě nasadit na desktop a existují i spolehlivější serverové verse. Win se musí ještě více snažit o bezpečnost a nepadatelnost (ovšem již nyní je to velmi v pohodě pro většinu uživatelů) a Linux zase o kompatibilitu (ještě lecos neschroustne). Jina rozdíly v barvě a zakulacení ikonek neuznávám. Podoba je skutečně dnes výrazná a bude se dál zvětšovat (když mají logicky stejné zákazníky). Stejně tak s cenou - u Linuxu i Windows bude klesat. U linuxu za údržbu (dnes drahý admin) u win za licenci (dnes drahá licence, ale easy údržba). Tož tak můj názor.

Ano v tom je ten rozdiel ze ty porovnavas look a nie kernel a filozofiu.

Tieto dva systemi su diametralne odlisne.

Linux nieje zdarma nahrada za windows a windows nieje platena nadstavba linuxu.

Porovnal si to asi tak ako ze Demokracia a Komunizmus su si v zasade rovne.

No obavam se, ze nemas pravdu - porovnava tu nikoli look ale funkci.

A s tim jadrem linuxu a windows, - diametralne odlisne - to bych taky netvrdil.

Srovnani komunismu a demokracie no to neni ani na look podobne :D

Easy udrzba u Windows? Ve srovnani s cim? Neznam zadny jiny OS, kde by byla udrzba tak nakladna(neustala nutnost odvsivovani/defragmentovani/cisteni/jednou za cas reinstall/....)

Takhle to asi vidí většina lidí. Jenže:

- tzv. menší bezpečnost je způsobena pouze tím, že windows mají 90 procent zastoupení mezi běžnými uživateli, kteří se o bezpečnost systému tolik nestarají, jinak zabezpečení je s jinými systémy srovnatelné

- tzv. padání je způsobeno prakticky vždy nedostatky na úrovni ovladačů a hw - většina uživatelů linuxu si hw velmi dobře vybírá, než něco koupí

- o té údržbě by se dalo diskutovat - jde totiž o to, co chcete udržovat (např. active directory je oproti nastavení posixových práv a spravování LDAP opravdu daleko lepší, ale jinde je to většinou naopak)

" menší bezpečnost je způsobena pouze tím, že windows mají 90 procent zastoupení mezi běžnými uživateli "

to ovšem je i není pravda, samozřejmně že na unix / linux je vyvíjeno méně virů protože se viry apod. vždy snaží zasáhnout co největší skupinu uživatelů, ale hlavně je to kvůli tomu, že v linuxových systémech je oddělení uživatele od superadministratora (tzv. roota) takřka perfektní, viry téměř nemají šanci cokoliv škodlivého udělat, a to co udělají, lze odstranit velmi rychle a na funkčnost to nemá vliv, zjednodušeně bych to řekl tak že počítač nepřipojený k internetu, který nemá žádné spojení s okolním světem, ani mechaniky pro vložení ext. média, je nenapadnutelný, a zhruba tak je to i s účtem roota, pokud uživatel aspoň trochu ví co dělá, nemá šanci si počítač zavšivit....a údržba....téměř nulová, fragmentace disku atd. je prostě španělská vesnice, samozřejmně že uživatelé win. se brání zuby nehty, kdo by to taky nedělal když za systém zaplatil......

a když se někomu nelíbí náročnost jádra, nesmyslné kusy kódu pro jiné architektury než má atd....ať si to jádro prostě přepíše, v tom je ta svoboda ne?

----------------------------------------------------------------------------------

Řešení problému:

Windows: reboot

Linux: be root

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 22. 09. 2009 21:52

Při vší úctě - a teď tu o Karkulce. "Takřka perfektní" izolace roota od neprivilegovaných uživatelů - aktuálně a v přímém přenosu:

http://www.youtube.com/watch...

Samozřejmě nikoli první a nikoli poslední. Tím nechci tvrdit, že Linux není fajn, chci jen demonstrovat, že spousta těch proklamací jeho komunity je záměrně, či z neznalosti zkreslená. Nebudu se tu hádat, kolik exploitů má která platforma, server, software, na to nám myslím všem stačí Secunia, nebo si ten box poprvé nechat hacknout, protože jsme někomu uvařili, že je secure.

A teď zpět k věci - konkrétně například tento exploit - nebude to zase tak strašná tragédie, alespoň na strojích, o které se někdo stará. A těch desktopových userů, kterým to někdo nainstaloval je tak málo, že je to mimo rozlišovací schopnost těch, kdo by pro to chtěli psát nějaký malware. Ale - představme si, že by Linux měl penetraci řekněme 30, 40% a používalo by to kdejaké BFU. Už teď by světem lítaly desítky mutací právě této hračky a žraly by a žraly. V komunitě, kde každý skálopevně věří, že je bezpečnostně za vodou by to byla drsná zkušenost...

Zůstaňme proto prosím všichni oběma nohama na zemi. Neexistuje bezchybná platforma.

Skoncim to.

Windows suxx.

Linux suxx.

FreeBSD for eveyrone.

:D http://linuxmafia.com/cabal/os-suck.html...

Don't panic!

tie preklady možno nie sú celkom vystihujúce, takže tu su originály:

"We're getting bloated and huge. Yes, it's a problem," said Torvalds.

"I mean, sometimes it's a bit sad that we are definitely not the streamlined, small, hyper-efficient kernel that I envisioned 15 years ago...The kernel is huge and bloated, and our icache footprint is scary. I mean, there is no question about that. And whenever we add a new feature, it only gets worse."

V týchto citátoch (zdroj http://www.channelregister.co.uk/2009/09/22/linus_torvalds... ... sa nič čo by sa malo prekladať ako "desivý" nie je, ale možno to bol preklad z nejakých iných citátov.

A ten výkonostný pokles sa vzťahuje na kernel, ako asi viete robia sa dosť podrobné benchmarky nových verzií kernelu, takže asi tam je viditeľný pokles rýchlosti...

čo sa týka vnimania rýchlosti desktopu, tak kernel ma na to podľa mna minimálny vplyv......

v tom odkazu mas chybu v linku je tam navic > ) <

no, ale ta zátvorka je uzatvaracia zatvorka - začína pred "zdroj",

asi som tam mal dať medzeru..., lebo systém to pochopil ako súčasť linku...

Mno, mozna ze chtel psat hyper efektivni jadro, ale zpocatku se to az tak nedarilo. Prinejmensim koncept BKL zrejme navrhoval v nejake slabe chvilce. Zpocatku se kernel hemzil konstrukcemi save_flags, cli, sti,restore_flags, nez se to prepsalo na semafory. Implementace SMP proste mela sve mouchy. Spinlocky na nepochopitelnych mistech. Dukladne se to prepisovalo dvakrat - v rade 1.2.x a podruhe pak 2.0.x (mluvim jen o stabilnich verzich, licha cisla jsem se nesnazil ani instalovat, natoz nejak blize zkoumat) - tehdy pani programatori odvedli velmi dobrou praci s vymetanim pavucinek. Casem kernel sice nabobtnal, ale taky se hodne zlepsil co se tyce nejen moznosti, ale i efektivity. A vykladat dneska historky o hyperefektivnim jadru v davne minulosti - to mi pripada docela usmevne.

A neodpustim si - skoda ze Linuz neposlouchal Tanenbauma. Mikrokernel by sice znamenal malickou ztratu vykonu (stezi meritelnu a rozhodne nevyznamnou, jak se ukazuje na minix 3 nebo qnx), ale vyvoj by byl o dost jednodussi, snadneji by se dalo i jadro osekat na minimalni potrebnou sestavu a stabilita systemu by byla taky o nekde jinde. (Ne, nechci rict, ze je ted nejak katastrofalni, ale nic neni dokonale.)

Tak by mě zajímalo, proč se místo Linuxu raději nerozšíří nějaký mikrokernel.

Napsat mikrokernel není tak snadné viz. GNU/Hurd. Navíc, proti monolitickému jádru má samozřejmě svoje výhody, ale i řadu nevýhod, proto jeho nasazení nemusí být nutně krok správným směrem.

Linux je len taky akym si ho spravite vy.

Svatá pravda. Bohužel to ale dokáže málokdo...

Vyvojari velkych distro se ted snazi o co nejvetsi prunik na desktopy. Freneticky vylepsuji. Jeste jsem ani neprisel na to jak funguje hal a uz se nasazuje zase neco jineho. Vyhodou je, ze podchyti posledni hw a vyrobci zacnou poustet kod, aby nevynechali vyznamny segment trhu.

Nevyhodou je, ze kazdou novou instalaci (kazdych pul - 2 roky) clovek musi dlouho ocuchavat, aby zjistil, ceho se vlastne chce zbavit nebo naopak vyuzit. (beagle, networkmonitor,autoupdate,pulseaudio). Ale alespon, ze to jde.

Dokonce jsem si uz udelal vlastni repo, abych prodlouzil 2letou podporu systemu.

Já si myslím, že by to chtělo odkaz na původní článek, nebo ideálně přepis nebo video z přednášky. Bo z pár vět vytržených z kontextu se názor vytvořit nedá.

Blaznis? To by tady potom nevzniknul flame jak svin!

Zasa nejake vety Linusa vytrhnute z kontextu za ucelom vyvolania flame a vyzdvihnutia M$ :)

Jaký flame proboha? A jak tohle tvrzení vyzdvihne MS?

Trochu méně fanatismu prosím.

Clanok vyvolava dojem ze uz ked Linus povedal aky je linux přeplácaný system tak kvalita toho systemu ide rapidne dole. Naproti tomu M$ sa snazi o minimalizaciu a zrychlovanie systemu "Microsoft se naopak snaží zeštíhlovat...." Celkovy dojem je taky ze naco prechadzat na linux ked jedine M$ to vie najlepsie....

Také mám podobný dojem...

Takhle jsem se na to nedíval.

Ok, beru zpět a omlouvám se.

Najdou se i takové distra, které mají jen 50MB, záleží na tvůrci.

Zrovna včera jsem narazil na http://distrowatch.com/weekly.php... Kolibri OS (3MB)

Howg

no a co ze se najdou 50MB nebo 100MB distribuce ? - budou stacit pro domaciho uzivatele pro multimedialni PC ? - ja si myslim, ze ne, protoze vetsinu si bud bude muset dostahovat nebo proste jednoduse vymenit distribuci za Ubuntu, kde to vse je a hrat se s nim.

Ano libilo se mi jak zde na zive.cz mluvil virolog - uplne totozne se s nim shoduji a jiz radu let mluvim o tomto:

Cim vice pouzivany OS tim vice se na nej utocnici budou zamerovat a zadny system neni neprustrelny. O linuxu, ze je radoby bezpecny system, nicmene pokud na prunikem do Linuxu bude premyslet 10 000 lidi a vice nebo nejaky paradni botnet - tak ten OS lehne stylem "raz, dva..."

Uvedomte si prosim, ze tady vyzdvihujete jen vyhody Linux a nevyhody Windows.

Pro domaciho uzivatele neni zajimave si nainstalovat distro, ktere ma 50-200MB a chlubit se tim jak si setri misto, ale takove distro mu bude uplne k nicemu - takove distro je pro profika a cloveka co PC rozumi a vi presne co od nej potrebuje.

Proc Vista 64bit musi zabirat 4-7GB mista pri instalaci a proc po pul roce vytvari 40GB ? Vytvari to zalohu pro tupyho uzivatele, ktery si muze neco oddelat - tak ma moznost obnovit system - trochu zdatnejsi clovek si automaticke body obnoveni zakaze, nebo je tam ponecha pro ruzny pripad a bude castecne promazava - neni to nevyhoda je to pomoc pro uzivatele. A me, jako uzivatele, vubec netrapi ze mi Vista bere takove mnozstvi na HDD - ruku na srdce kdo ma 640GB disk nebo dokonce na notebooku 160GB - tak to muze byt totalni sumak. (imho zalezi na vyuziti PC a notebooku) - vetsinou normalni uzivatel, ktery si nestahuje MP3 a Filmy a Hry nikdy takovou kapacitu nezaplni - vse je to hodne individualni. A uvedomime si, ze OS Windows je proste pro normalni uzivatele, ktere maji All-in-One OS s ovladaci a tak dale, pripadne si stahne ovlada na tiskarnu nebo webkameru nebo neco co je jiz opravdu stare a proste to tam v sytemu neni.

Ano linux zvlaste Ubuntu je velmi pohodlny system, sam jsem ho pouzival, sam jsem ho otci nainstaloval na PC aby radoby mel klid a nepotreboval antivira a aby mu nahodou system nepadal - no zmylil jsem se, jemu ten system stejne padal - PC nerozumi natolik a kdyz neco potrebuje tak si to proste bud podela nebo neco nenainstaluje spatne. Ubuntu jsem pouzival necely rok a pul a proste jsem si rekl, ze s novym PC prijde na nej 64bit verze Visty a otci take - sice stejne jsou komplikace u nej s timto OS - ale to bylo i s Ubuntu - ja jsem s pokojeny jak s Ubuntu tak s Windows - ale proste zvyk je zvyk a zatim kdyz si to mohu dovolit tak si za ten system priplatim. Neresme prosim Free a Placenou verzi - resme prosim pohodli pro uzivatele - coz pro nektere moc Linux nenabizi a Windows ano a zas naopak Linux pro nekoho je dobry a Windows neuveritelne na nic. Je to hodne individualni.

GOD LIKE (Jako Bůh)

1. Linux není zaměřen jen na desktopové uživatele. Nevím proč předpokládáte, že malé distribuce jsou určeny pro desktop a multimédia.

2. Mohu Vás ujistit, že o průnik Linuxu usiluje mnohonásobně víc než uváděných 10000 lidí. Už jen komunita přispěvatelů do hlavní větve Linuxu výrazně přesahuje 10000 hackerů. Vývoj Linuxu je založen na konkurenci, takže vývojáři se nesnaží zatutlat stávající díry, ale aktivně se snaží věc rozmáznout a potopit současné řešení (je to i věcí prestiže). U komerčního sw to funguje opačně.

U Linuxu jsou přístupné zdrojáky se spoustou komentářů a diskusí narozdíl od MS Windows. Ve výsledku detailům fungování MS Windows - narozdíl od Linuxu - téměř nikdo nerozumí. V konečném důsledku se zdokonalení/hacknutí Linuxu efektivně věnuje podstatně větší intelektuální kapacita než v případě MS Windows.

Z teto diskuse jasne vyplyva ze se mluvi o desktop systemu. Alespon prispivatele srovnavaji nesmyslne distribude o 3MB s WIndows - proc to delaji ? Co z toho clovek ma, ze se dozvi, ze Linux ma distrubuci, ktera ma 3MB, 50MB nebo 100MB ? Srovnavaji to s Vistou ktera bere 40GB - je to legicke vubec takto diskutovat ? - Ne toto neni spravne a casto je treba dopsat, ze pokud je to distribuce 3, 50 nebo 100MB tak neni pouzitelna pro 95% uzivatelu na desktopu a nikdy nebude, protoze je to zcela jinak zamereny OS proboha.

a tek o bodum:

1) z ceho vychazi tedy Ubuntu a tak dalsi distrubuce ?

2) me ujistovat nemusite, proste 10k a 1M, ktere se snazi na Windows je to nesrovnatelne, proste nikdo neni dokonaly a je treba si uvedomit i kdyz je to open source je deravy jak emental. A u komecniho OS nikdo nic nerozmazava a naopak se snazi diry take efektivne a rychle resit, protoze jeiich OS by nikdo nekupoval - a vubec za drtivou vetsinu nakazy si uzivatel muze sam. Linux, MAC OS nebo Windows - kazdy z techto OS maji sve diry.

A proc jako ? Me je jedno kde co je pristupne nebo neni - ja zdrojakum jako ostatnich 98% lidi nepotrebuji rozumet a nechci rozumet pro me je jednodussi zvednout telefon a zavolat na HelpLine nez cist dve hodiny diskusni fora a resit nejaky problem s OS (tady vsak nemluvim o ostatnim SW)

GOD LIKE (Jako Bůh)

Vidím, že žijete v zajímavém iluzorním světě.

ad 1) Nevím jak ubuntu (nezajímá mě), ale běžná Linuxová distribuce nerozlišuje mezi server a desktop. Je připravena na různé scénáře nasazení.

ad 2) Lze doložit na podrobných statistikách renomované agentury Secunia, že bezpečněost systémů Microsoftu je tragická. Typická Linuxová disribuce má 0% nezápltovaných chyb (samozřejmě objevených). Děravost typického produktu Microsoftu je do 10% - tj. permanentně je méně než 10% z objevených chyb nezáplatováno. Když k tomu přidáme vaši demonstraci o 1M pracovníků opravujících Windows, vypadá to ještě více tragicky.

(všechna data mohu doložit)

To že v zdroákům nerozumíte neznamená, že jim nerozumí nikdo. A tak zatím co v případě Microsoftu se můžete spolehnout akorát na tvrzení Microsoftu, že je vše OK, v případě Linuxu máte možnost, že vám to potvrdí X nezávislých subjektů.

1. Ubuntu se skládá z X serveru, GNOME, Synapticu, BASHe a GNU utilit, uživatelských programů (Firefox, OpenOffice...) atd. Samotný Linux tvoří jen malou část Ubuntu.

2. Většina klientů Microsoftu není schopná posoudit bezpečnost Windows a srovnat je s jinými systémy. Proto provádění efektivní řešení má z hlediska velikosti poptávky po Windows minimální vliv. Stačí zaplatit reklamu a zákazníkům vtlouct do hlavy, že součástí přirozenosti operačních systémů jsou díry a Windows jsou nejlepší.

Nebo udělat pěkný oči na Langera (otázkou je zda to byly jen pěkné oči, Langrova nekompetentnost nebo něco jiného...) a on podepíše "výhodnou" (zjevně ne pro ČR) smlouvu mezi MV s M$ za stovky milionu Kč, zrovna dnes jsem trpěl jako pes nad tímto jeho zparchantělým dědictvím a nadával velmi vulgárně.

Není třeba ani masové reklamy ani spolehlivosti systému.

pletes si Linux a distribuci a Torvalds, kdyz mluvil o nabubrelosti, mel na mysli to prvni.

PS: uz jsi na tu HotLine MS zkousel volat? My v praci jo, zaitek. Navic Vetsina lidi ma widle bud kradeny, nebo OEM a na ty se HotLine nevztahuje.

> Z teto diskuse jasne vyplyva ze se mluvi o desktop systemu.

Nie. Hovori sa tu o nafukujucom sa jadre Linuxu

Chlapi, co máte furt s tím padáním OS?!

Ale vážně. Já se v počítačích vrtám v práci (100 stanic Win XP, server 2003, proxy na Debianu) i doma (desktopy/notebooky s Win 2k/XP/Vista) a už mnoho let jsem nezažil pád systému jako takového. Ani u Wokenic (všechny od 2k nahoru) ani u Linuxu (např. ta proxy na Debianu, MythTV na Ubuntu). Jó, že spadne aplikace, to občas opravdu ano a všude, ale systém, to určitě ne (nepočítám pády způsobené vadným hw). Osobně mám na ntb XP od začátku (necelých 6 let!) a nespadl ani jednou, ani jsem nepřeinstalovával (a nepociťuji zpomalení), a to instaluju hodně datových kabelů pro mobily + orig. softy k nim, pak odinstalace atd.

Co se týče pádů systému jako takového, hodnotím Win 2k a vyšší i Linux obecně, že jsou na stejné úrovni, resp. STABILNÍ. Naopak si nedovedu představit co by obyčejný, s prominutím BFU musel dělat, aby shodil např. XP nebo Ubuntu.

pravda - když padá systém z 95 % je to HDD, pamět (asi nejčastěji), nebo zdroj (ten vůbec dělá občas pěkný vylomeniny) výjmečně deska a jednou za sto let procesor , zbylých 5% jsou app problémy a jiné nestandartnosti.Ale to je jen moje zkušenost

Na Windows stačí, když jsou špatně napsaný nějaký ovladače - např. táta má na NB Visty a za těch pár desítek hodin, co jsem u toho příležitostně seděl jsem potkal BSOD aspoň třikrát - mám podezření na ovladače grafiky, ale není to můj počitač ani ho nespravuju, tak to radši neřeším.

co sa tyka ovladacov, tak nie raz mi linux hodil panic koli prasackemu proprietarnemu ovladacu, cize je to jedno, ked je zle napisany ovladac, padne ti aj windows aj linux.

Přesně tak, v tom je myslím jádro pudla!

V práci máme spoustu počítačů s windows XP a spoustu s Unixem (to není Linux). A zatímco počítače s Windows padají poměrně často (asi z důvodu nekvalitního firemního software), ty s Unixem nespadnou nikdy.

Na domácích počítačích mám pouze Linux, ten hodnotím jako bezproblémový, nepadající a stabilní systém.

Windows instaluju pouze známým, takže mám zkušenosti pouze takové, že každou chvíli mi někdo donese totálně zavirovaný počítač, nebo jinak softwarově nefunkční či polofunkční. Z tohoto důvodu hodnotím Windows kvalitativně velmi nízko.

"Windows instaluju pouze známým, takže mám zkušenosti pouze takové, že každou chvíli mi někdo donese totálně zavirovaný počítač, nebo jinak softwarově nefunkční či polofunkční. Z tohoto důvodu hodnotím Windows kvalitativně velmi nízko."

Takze, kdyz budes mechanik a budou k tobe jezdit jenom rozbite skodovky, budes hodnotit kvalitu aut od skodovek jako velmi nizkou? Ano, presne tak stupidni je tvoje prirovnani.

Kdyz lide jako ty pochopi, ze bezpecnost KAZDEHO systemu je zavisla na uzivateli, ktery s nim pracuje? Ale chapu, jako linuxak mas ponekud omezene videni.

Niky, Niky, Niky

Prave takto sa poruchovost aut velmi casto hodnoti. Vezmes pocet predanych kusov, podelis poctom hlasenych poruch a zistis, ze sa sice skodoviek preda 10x tolko ako mercedesov, ale majitelia mercedesov ani netusia, kde maju servis

Prosim, precti si, na co jsem reagoval, pises uplne mimo.

Aby to bylo jasne, nemluvil jsem o poruchovosti aut, ale o autach po havarii. Jestli podle toho nekdo hodnoti uroven daneho auta (ackoliv je to vec ridice), je proste vymastenec.

Ale preco? Ved je to presne o tom istom, aj ked sa to mozno tak casto netestuje. Ak mas auta, za volantom ktorych absolutna vacsina ludi havaruje minimalne raz do roka a proti nim znacku, s ktorou bezny sofer nenabura po celu dobu jej zivotnosti, je s tou prvou znackou celkom zjavne nieco v neporiadku

Teda ak len nahodou nechces uznat, ze su "linuxaci" obecne lepsi soferi

Ne, s tou znackou neni nic v neporadku. Neco v neporadku je pouze s ridici, kteri danou znacku auta ridi. A to jde.

Auta se samy nerozjizdi a samy nejezdi po silnicich.

A cim to teda je, ked jeden system pada v praxi aj par krat doroka, zatial co ten druhy potrebuje na zhodenie poriadny hardware (napriklad zasah sekerou ) ?

Alebo mas vazne pocit, ze na Linuxe "jazdia" len sami profici a odbornici?

Jistě, ale ty Unixy asi neběží na nějakých kancelářských písíčkách s bůhvíjakým HW - a nekvalitní HW má většinou i odfláknuté ovladače.

A kvalitu OS hodnotíte podle toho, že si nějaký Pepa spustí zavirovaný crack na hru?

ad 50MB, 100MB distribuce - tady nejde o to vytahovat se, kdo má menší distribuci, ale je to protiargument toho, že linux je obrovský a nabubřelý - Linux totiž MŮŽE být obrovský a nabubřelý, ale taky nemusí (a většinou není). Co se použitelnosti týče, tak na jedné takové distribuci (DSL) fungoval pár týdnů u nás doma rodinný počítač na surfování - odporoučela se část HW a s ním i systém a já zrovna neměl čas na víc než stáhnout a vypálit image a vysvětlit, že to maj jen zapnout a na surfování a pár dalších věcí to bude muset chvíli stačit (a všichni byli spokojení).

ad bezpečnost - předpokládám, že se bavíme o bezpečnosti desktopů - tam je nejjednodušší cesta k napadení počítače v dnešní době sociální inženýrství (aneb spolehnout se na blbost vlastního uživatele). A ten zásadní rozdíl mez Linuxem a Windows je, že na Linuxu NIKDO nepracuje přihlášený jako root (administrator), což se o windows říci nedá. Tím pádem na Linuxu je těžké i po infikování jednoho uživatelského účtu položit celý systém, nebo ohrozit data ostatních uživatelů.

Naprosto se shodnem na tom, že ani Linux není bez chyb a rozhodně to není systém pro každého (stejně jako Windows).

Já bych jen podotkl, že pojmem Linux je ve zprávičce (zcela správně) myšleno samotné jádro (kernel) nikoliv distribuce.

Naprosto souhlasím

GNU/Linux neni jen o desktopech, ale take o mobilech, routerech, Wi-Fi Apckach.

Takze treba v moji Motorole ZN5 chci, aby jadro bylo stihle, zato rychle.

Tak a teď to schytáte.

Diskuze mezi linuxáky a woknaři je nikdy nekončící žabomyší válka. Obě strany mají sice ve svých argumentech pravdu, ale přece tomu druhému nepřiznají že jí v něčem má. Navíc, ten druhý je už jenom z principu fuj. Pokud je Windows tak skvělej, proč se inspiruje v některých oblastech u konkurence? Pokud je Linux tak In tak proč je pro spoustu domácích uživatelů neskousnutelný? Dle mého má každý z těchto systémů něco do sebe, ale každý je primárně určen pro jinou skupinu lidí. Nelze tedy porovnávat který je lepší a který horší, mělo by se zvažovat k čemu se hodí který víc a k čemu méně.

P.S.: Sejít se někde uprostřed, s ohledem na užitnost a funkčnost, by pro tyto systémy nebylo špatné, ale je to nereálné už jenom kvůli rozdílnosti jejich uživatelů.

je to nekončící válka, ale jenom do té chvíle než M$ udělá poslední chybu, v minulých pár měsících dělá jednu za druhou, ích uživatelů neskousnutelný? a linux má podle mě, menší zastoupení jen kvůli konzervativním uživatelům kteří jsou prostě zvyklí na M$ OS, office atd, ale kdyby zkusily jen trochu se naučit s linuxem, myslím že by jich hodně přešlo, nemusí přece hned všechno umět, přepisovat a poté kompilovat složité aplikace.....

Ako povedal tu pán virolog, čoraz viacej zodpovednosti dávame počítačom, spracúvajú o nás dosť citlivé údaje, ktoré keby prenikli von by nebolo moc dobre. Myslím si, že ak to pôjde takto ďalej, bude na prvom mieste bezpečnosť a v tomto prípade by som si vedel úplne predstaviť komunikáciu medzi Microsoftom a Open Source, aby našli spoločne tie najbezpečnejšie riešenia! Predsa keď sa vám niekto nabúra do bankového účtu a vybieli ho, tri krát vás to nepoteší. Myslím, že sa bude čoraz viacej objavovať otázka bezpečnosti. Možno v budúcnosti sa bude s internetom komunikovať iba šifrovaným prenosom. Som zvedavý ako sa prejde zo starého internetu na nový, ako to bude vyriešené, teda myslím prechod s IPv4 na IPv6.

Většinou se stejně nepoužívá jádro v přesné podobě z www.kernel.org . Vyřazení částí jádra nepotřebných pro daný účel a přidání potřebných patchů je odpovědností až výrobce distribuce. Takže ani dnes není problém mít desktop distribuci do 100MB od aktuálního jádra. Bohatost jádra a množství různých patchů je pro výrobce distribucí jednoznačně výhoda.

Vůbec nechápu, co je míněno "podkáním na půli cesty". Hlavní rozdíly mezi Linuxem a MS Windows (konkrétně různé verze "jádra" NT) se nijak nestírají:

1. stále otevřený kód (Linux), stále uzavřený se zpoplatněnou licencí (Windows)

2. stále jen nezbytné věci v Linuxu, stále jádro + desktop + některé uživatelské programy integrovány do jednoho celku (Windows)

3. podpora velkého množství architektur, souborových systémů a norem (Linux), podpora jen jedné architektury a minima souborových systémů (Windows)

atd. atd.

Souhlasím. Osobně trochu nerozumím tomu prohlášení o nabubřelosti, resp. bych rád, kdyby to Linus konkretizoval.

V poslední době si naopak začínám stále více cenit Linuxové podpory hardwaru. Pokud člověk nemá nějaký pofiderní hw, nemusí se o ovladače vůbec starat, což u Win XP a vyšších rozhodně neplatí; vždycky je potřeba hodně doinstalovávat a co mě s*re nejvíc je neexistující podpora staršího hw ve Vistách a pravděpodobně i 7.

Tady si dovolím poznámku - win7 jsem instaloval už na několik pc,nových i starších a nestalo se mi ,že by si to hned při instalaci nenašlo VŠECHEN HW . Neříkám, že má v sobě ovladače pro všechno, ale ten s tím různorodým vzorkem si to vždy poradilo (max doinstalace přídavného HW jako grafika apd., ale vše na desce se nainstalovalo samo, starší HW nebyl problém).Zatim na win7 nemám proč si stěžovat.Ale to jen k těm ovladačům.Linuxu fandim a myslim si, že bez něho by to vše vypadalo jinak.Všem pěkný den.

Je možné, že se při vývoji Win 7 chytli za nos i co se týče ovladačů. To by asi byl samozřejmě další kladný bod v porovnávání Vista/7.

JJ , jak jsem visty neměl rád, tak 7 v poho.A když si člověk zvykne na ten GUI tak už neni problem,pěkně svižné,bez průtahů pro mě zatím spolehlivé (jen v doméně mi to trochu habruje (blbosti jako ovladače k síťovým tiskárnám apd. , ale to je tim že jsou trochu upravené práva uživatelů, které se týkají instalací a jiné drobnosti, které musím doladit.

To že sa ti ešte nestalo, neznamená že tam všetko šlape out of the box.. ja som mal skorej horšie skúsenosti :(

Nenaslo TV kartu

Například W7 při instalaci nenašly běžnou síťovou kartu 3COM. W7 se snaží problém vyřešit tak, že se pokusí stáhnout ovladač od MS. Samozřejmě, pokud nefunguje síťová karta, nejde i internet. Ovladač pro XP či Visty samozřejmě nefunguje. To, že tento incident není ojedinělý poznáte, když zadáte dotaz do Googlu. Naopak Linux nemá s touto síťovou kartou žádný problém, stejně jako se spoustou dalšího hardware. Za posledních 8 let se mi nestalo, že by Linux měl problém s nějakým hardwarem. U Windows je to naopak úplně běžné, že pro spoustu hardware je nutné instalovat nějaký ovladač, aby zařízení aspoň nějak uspokojivě fungovalo.

V mem pripade mel linux problem s grafickymi kartami. Proboha, kde to jsme:?

v mem pripade mely windows problem s tunerem, bluetooth donglem, skenerem a grafickou kartou. na temze zeleze GNU/linux se vsim naprosto v pohode.

A jaka to byly Windows? Windows95?

byla to windows vista 32bit ultimate. win7 to s tou grafikou mela lepsi, ale porad se rozpadala. windows xp bez problemu a GNU/linux rovnez. hrali jsme si tu s tim v praci 2 dny, zkouseli reinstalace, nastaveni biosu, ruzne verze driveru, atd atd. (pokud se bavime ted o te grafice). o zbytku jsem liny se rozepisovat

Aha, Visty, no to dost vysvětluje. Ale ten komp nebude nejnovější, co?

je to deska od Asrock s PCI-E x4 a AGP, DDR1+2 zaroven. patice 775, podpora core2duo a core2quad (tech starsich). na prechod uplne idealni. chipset via 880. grafika puvodne ati9800se AGP (vsude bez problemu), pozdeji nVidia 7xxx AGP (tady problemy s rozpadanim obrazu a vykreslovani pruhu pres obrazovku, coz ve win7 trochu ubylo a zlobilo to jen na logovaci obrazovce, pak OK), pak jsem v ni mel nVidii 8800GT na PCI-E x4 a naprosto v pohode. cili je to neco v driverech nvidie vs win vista, rekl bych. oproti tomu ani s jednou kombinaci HW nebyl v ubuntu jediny problem a vse bezelo out-of-the-box. do win jsem instaloval drivery grafiky, zvukovky, chipsetu, ....+ X restartu.

že něčemu nerozumíš ještě neznamená, že budeš vypadat vtipně, když se z toho budeš snažit dělat legraci.

V mem pripade mel linux problem s grafickymi kartami. Proboha, kde to jsme:?

jsme v době kdy nechtějí výrobci grafických karet dávat linuxové komunitě a vůbec komukoliv dostatek potřebných dat na vývoj kvalitních ovladačů... a officialní ovladače nejsou tak podporovaný výrobcem karet

Ja nabubrelosti rozumim jako obezite. Mel jsem fedoru 7 a slapala na 500mb pro 4 uzivatele paralelne. Kvuli fedore 9 jsem dokupoval pamet, pac gnome uz narostlo do neunosna. A rozdily ve funkcnosti minimalni. Sam pouzivam icewm a nevidim duvod, proc mit vychytane obri wm. Presto je oba instaluju, abych mohl poustet aplikace, ktere je vyzaduji.

To vyjádření se ale týkalo jen Linuxu, který u běžných linuxových distribucí tvoří jen zlomek kódu. Souhlasím, že současné verze (některých) distribucí jsou jednoznačně nabubřelé.

hmm, ale pamatuji se jak se mi 2.2 2.4 jadro podarilo zkomplilovat na 300-500kB, dneska se kernel pod 1MB snad zkompilit ani neda

Moje aktulani kernely maji neco pres 4MB.

Fakt Tux nejak tloustne.

ale da sa, rekord je 50kB funkcne jadro, ale to je len pre specilane Embedded aplikacie.. proste ide len to, co to zariadenie ma nainstalovane a nic viac

Výskumník a vyučujúci predmetu Unix/Linux... na 101. najlepšej univerzite v oblasti informatika na svete shanghairanking.com/SubjectCS2012.html , . ACM Professional member #5480576

"2. stále jen nezbytné věci v Linuxu, stále jádro + desktop + některé uživatelské programy integrovány do jednoho celku (Windows)" Windows 7 se už v tomto Linuxu podobá, viz MinWin: http://www.zive.cz/clanky/windows-7-multimed... ...

O všem se má pochybovat.

Podat ruce si budou moct, až budou linuxové distribuce podporovány výrobci hardwaru a až se komunita zacílí na jednu (maximálně dvě) distribuce a ty pořádně odladí a lidi je budou ve velké míře používat, aby se odladily ještě více.

To se nikdy nestane. Pocet distribuci bude naopak stoupat.

Zakazte lidem tvorit...

Proc bude stoupat pocet distribuci, kdyz nebude stoupat pocet lidi, kteri je pouzivaji?

a ted jeste o tech procentech Niky, chybi nam to tu od tebe

Neboj, v prubehu dne urcite doplnim

trapny pokus

Nemyslim si.

Ono vsichni normalni lidi videj, ze Linux vladne v oblasti superpocitacu, serveru a sitovych a multimedialnich zarizeni a uz davno prekonal i Windows Mobile v mobilech, takze ten posledni, dnes uz ne az tak dulezitej trh desktopu mu sice odolava, ale asi ne na dlouho... takze on ten pokus vlastne ani nestal za rec :).

Prej desktop, ne az tak dulezity Hlavne, ze se v nem toci nejvice penez, ale mas pravdu, neni to dulezite

ano, nemyslíš

Počet distribucí sice roste, ale už to nejsou původem originální distra - většina těch dnešních jsou deriváty základních větví RH/Fedora, Debian/Ubuntu, Mandriva, Gentoo... Čili jakmile budou slušná tato distra, budou logicky slušné i ty deriváty typu VLOS, LinuxMint aj.

Podpory HW bych se v případě Linuxu bál na desktopu, na notebooku je to povětšinou v pohodě, protože se v zásadě používá totéž železo a tytéž USB periférie...

Je pravda, že Ubuntu dnes vládne. Za pár let může nastat zvrat jako kdysi v případě Red Hatu a Fedory, ale nyní je to na takové dobré cestě, že by Ubuntu mohlo být natolik silné na domácím desktopu, netboocích aj., že by si Linuxu obecně mohli mnohem větší měrou všímat i výrobci hardwaru a populárního softwaru. Ubuntu má dnes prostě jinou pozici než libovolná domácí distribuce pět let nazpět.

Počítač používám od roku 1991 a stále tomu nerozumím :-)

Ano Ubuntu je dobrý systém, ale není až tak pravda, že funguje na noteboocích bez problémů, mně například nešla WiFi síť, bluetooth atd. , zkoušel jsem to na notebooku HP DV 6740.

Navíc mě taky rozčiluje, že na mnohé musíte používat terminál, ne každý ovládá programování bashe, či metodiku příkazové řádky

Ano, podpora HW je stále sázkou do loterie.. Ale spíše vám pojede nějaká generická intelácká Wifina (o BT nemluvě), než něco extra na desktopu.

Počítač používám od roku 1991 a stále tomu nerozumím :-)

drivery jsou v kernelu a vsechna distra pouzivaji kernel. takze je jedno, jake distro pouzivas ;) pokud si myslis, ze co distro, to jine drivery, tak se mylis.

Ne vsechny drivery sou v kernelu. viz treba drivery ATI a nVidia, ktery sou dodavany zvlast. Bohuzel treba RX1250 neni podporovanej Calalystem v Ubuntu 9.04, protoze novy Catalysty uz nepodporujou RX1250 a stary Catalysty uz nefungujou s novym X serverem co je v Ubuntu 9.04.

aha, mam zrovna integrovanou Ati1250 primo na desce s AMD 690 chipsetem. zatim jsem na tom zkousel 8.04 a 8.10 a tam akcelerace fungovala bezproblemove. 9.04 a vyssi jsem nezkousel. zkousel jsem to kdysi jen z hecu, bezi mi tam server a ve finale tam bude jen server verze 9.10 a pristup pres SSH.

Ona ta akcelerace funguje i v 9.04, ale pres open source ovladac, kterej nekolikanasobne pomalejsi nez Catalyst od AMD. Ve vysledku teda Compizovy efekty fungujou, ale jakakoli 3D hra, kterej by i na RX1250 bezela s Catalystama v pohode, proste nebude hratelna. Na server ale ti to muze bejt jedno :).

Nemas pravdu. ATI podporuje tyhle karty na novem Xorg pres Catalyst 8-10 release 9-3, ktery je k mani na strankach ATI.

Je to pomerne novy release driveru, proto asi neni (a nebude minimalne do rijna) soucasti Ubuntu 9.04. Instalace driveru je jednoducha, pres klikaci menu jako na Windows.

Ano, instalace je velmi jednoducha, kdyz to zkusis napise ti to, ze distribuce neni podporovana a kdyz se o to budes zajmat vic jako ja, tak zjistis presne to, co sem napsal. Tak prosim nepis o necem o cem nic nevis...

microsoft zestihluje tak ze je mu nyni 40GB disk velice malo.

To samozrejme neni pravda.

Niečo na tom pravdy je, pretože ak nečistíte dočasné zložky, body obnov a ďalšie súbory, ktoré windows vytvára, môže sa veľmi ľahko stať, že tieto súbory prerastú 40GB.

Je to nesmysl a jenom křik těch, co Windows neznají nebo jednou viděli, že Windows měl 40 GB tak to logickou premisou platí na všechny Windows. Lidské myšlení některých jedinců je opravdu srandovní. Jinak můj Windows Vista (HP, 64 bit) má 16 GB po půlroční instalačce. Navíc, i kdyby měl 50 GB a nebo třeba 100 GB tak v době kdy i ten nejměnší počítač má 320 GB HDD a běžný stolní desktop má kolem 1 TB - 2 TB, si nemyslím, že je to problém.

aha, takze nema 40GB, ale i kdyby nahodu jo tak je to jedno

Ano. Pochopte, ze je jaksi nesmyslne aplikovat pojeti OS v roce 2009 na HW, ktery existoval v roce 1999.

To je neco podobneho, jakobyste si stezoval, ze dnesni auta nejezdi na Special.

Ty jsi fakt excelentní demagog. Nejdřív napíšeš, že wokna prostě 40 GB mít nemůžou. Když jsi usvědčený z opaku, tak napíšeš, že sice můžou, ale že to stejně nevadí.

Wokna 40GB mít můžou a vadí to, protože třeba můj MID má 60GB HDD (s větším se nedělají) a pokud by mi z toho Windows zabraly 40GB, tak nebudu zrovna šťastný. Proto tam budou napořád XP, který jsem schopnej udržet pod 2 GB.

Já neřekl že mít nemůžou a pak že můžou. Já řekl, že se jedná o lidi, kteří jednou viděli, že Windows měli 40 GB na nějakém stroji a tak to platí pro všechna Windows. Připadne mě to jako prskání lidí co chtějí moderní technologie, nejnovější operační systémy a to vše provozovat na pět až deset let starých strojích. Víc se nemá smysl vyjadřovat.

vysvetlujte to clovekovi ktery ma v NTB 32GB SSD disk. kdyz to uplne stejne moderni Ubuntu umi s prehledem pod 10GB (no flame, technicky je na minimalne stejne urovni, o tom neni debat, rozsiireni je vec jina). a tech 40GB jsem nevidel jedinkrat, byt uznavam ze spise vyjimecne, zatimco 30GB je uplne bezne(a vysvetlujte BFU ze ma neco cistit, to si zadelate akorat na pruser ze smaze i to co nema).

Dle mého si stačí vypnou "Time Machine" (tedy zálohování starých versí knihoven a souborů a tím i určité možnosti návratu z krizového stavu) a semtam pročistit TMP soubory a nikdy se na 40GB nemůžete dostat. Samozřejmě za přidanou funkcionalitu se platí místem...

Tak, tak. Za pridanú funkcionalitu sa platí. Body obnovenia a p. zožerú veľa ädá sa však jednoducho nastaviť maximum), okrem toho si Windows odkroja miesto na swapovací súbor a (v prípade zapnutia) na hibernáciu. To, že rastie objem rôznych dočasných internetových súborov, mailov, cache Google Earth a podobne, to už nie je chybou Windows. Tie však rastú aj u Linuxu, akurát že v prípade umiestnenia /home na inom disku sa môže niekto vytešovať, že mu na "systém stačí 10 GB". Pritom ani mnohé distrá defaultne disk nedelia na /root a /home. S výnimkou tých bodov obnovenia a záloh systémových súborov nie je podľa mňa Linux onejako rádovo spratnejší než Windows.

Uvítal by som prívetejšie rozhranie pre delenie disku (s doporučením správnej veľkosti) a pre presun adresárov na D:. Ale filozofiou MS je disk nedeliť a dnes už to je v zásade dobrá možnosť. Málokto už dnes potrebuje každú chvíľu preinštalúvať Windows, a aj v prípade poškodenia OS nie je dnes problém zachrániť dáta z C: partície pomocou nejakého Live CD.

U Linuxu je potreba samostaného /home väčšia - každý polrok nová distibúcia - ale aj tam toobčas robí problémy. Raz mi napr. po zmene distribúcie a pokuse spustiť svoj tradičný účet vôbec nenabehlo GUI, pretože nové distro malo problémy s obsahom /home. Takže potom som už radšej vždy /home pred zmenou či upgradom OS dôsledne premazával, čo však zabralo v podstate rovnaký čas, ako vytváranie zálohy.

Pokud si zvolíš například Ubuntu LTS, tak tam máš novou verzi po 2 letech. Upgrade distribuce jsem dělal na spoustě počítačů a až na jeden případ, kdy bylo potřeba trochu manuálního zásahu, to vždycky proběhlo hladce.

Rozdíl ve velikosti dnešního Linuxu a Windows je obrovský. U Linuxu nainstaluju systém, kancelářský balík, prohlížeč a editor obrázků, internetové programy a veškeré systémové nástroje a celé se to vejde do 4GB. U Windows XP si se 4 GB vystačím pouze s odřenýma ušima a musím pravidelně promazávat zálohy aktualizací. U novějších Windows se pod 20GB dostanu obtížně.

A to je nejaka vyhoda, ze system zabere mene, kterou by stalo za to se nejak zabyvat?

No ... zabere méně -> máš víc místa na cokoli jiného. Co chceš víc?

imho, ked ti nestaci povedzme 120g, ked ti z nich windows "ukroji" 40, tak by ti ten disk nestacil ani keby windows mal 10. osobne mi je docela jedno kolko ma windows, drvivu vacsinu tvoria aj tak ostatne sw, a ich doplnujuce kniznice a pod.

No v XP hlavně zabírají spoustu místa aktualizace. Ty jsou v adresářích začínajících znakem $. Další bordel je v adresáři SoftwareDistribution. Do úctyhodných rozměrů vyleze i ie8updates. V adresáři Installer je spousta bordelu v podobě msi souborů, který navíc neni bezpečný mazat, protože to může způsobit problémy.

Ja nic takoveho nepsal.

Kdyz jsme u demagogie: jde to napsat i tak, zewokna muzou mit 40GB a protoze te to dela nestastnym budes tam mit wokna pod 2 GB. V tom sdeleni nevydim zadnou hodnotu.

tak som si vcera nahodou vsimol, ze mam na C akosi malo miesta. Zmazal som obsah c:\windows\temp, ktory by mal akosi mazat windows sam, ze? a 17GB sa uvolnilo. Aktualna velkost win adresara je 12,6GB stym, ze temp ma zas 450MB.

V tom případě by to nebyla premisa, ale závěr

Nejmenší počítač má 320GB HDD? Běžný stolní desktop má kolem 1-2 TB?

To možná tak ve vašich snech.

Zběžně omrkněte ceníky co se do běžnch stolních sestav dává. Zkuste se zeptat někde ve firmě, kde kupovali tento měsíc počítače pro administrativu, jaké tam mají disky. A nezapomeňte, že existují také notebooky (které mimochodem tvoří obrovský podíl prodaných počítačů) a nezapomeňte, že z notebooků se nejvíc prodávají ty nejlevnější (10 -15 kKč). Zkuste se podívat, jaké disky se dávají tam...

Notebooky - běžně se prodávají s minimálně 320 GB HDD.

Desktopy - běžně se prodávají s 1 TB HDD - jo, pokud si kupujete super hyper akci z Tesca, apod. tak i tam budete mít třeba 500 GB - na to zákazníky totiž nalákají.

Firmy které koupily počítače pro administrativu? Ti ať si klidně koupí 120 GB HDD a i kdyby jim z toho 40 GB sebraly Windows, tak 80 GB administrativních dokumentů ve Wordu, asi opravdu nezaplní.

No, nevím, co si Vy představujete pod běžným PC nebo NTB, ale pro mě má takový běžný PC zhruba 500GB disk a notebook maximálně 320GB (spíš 160-250GB). Tak či onak si ale myslím, že je tahle diskuse zcestná - mít 10 let starý disk a stěžovat si, že už dnes nedostačuje, je úplně mimo mísu. Já měl v době Windows XP taky disk 1,2GB a samotná instalace mi schroustla skoro půlku! Měl jsem si stěžovat? Jistě, že ne - koupil jsem si 40GB a bylo vyřešeno. Obdobně dnes - mám 40GB a je to málo? Proč nekoupit cenově velmi dostupné 320 nebo 500GB disky?

Jinak k tématu článku - pan Torvalds si představuje, že Linux bude to, co býval, ale to prostě není možné. Linux chce proniknout na desktop v nějaké rozumné podobě (tedy automaticky podobné Windows) a v nějakém rozumném procentu (stejný případ), takže to prostě jinak nejde. Microsoft se zase snaží být hodný, a tak se taky přikláním k tomu, že se v "půlce" cesty potkají (nevím, jestli to bude blíž Linuxu, nebo Windows, asi Linuxu, ale tak nějak to pravděpodobně bude).

Lenovo ThinkPad T440s | Nokia Lumia 925 | Xbox One + Xbox 360 + PSone
Lenovo Blog CZ

No mam dojem, ye Linus ma yrejme lepsi predstavu co s Linuxem ney nejakej Matej. Co mzlite?

Notebooky - v nejprodávanější kategorii se stále prodávají se 160 GB disky. Pak se prodávají notebooky s 250 GB disky. A teprve třetí nejmenší běžně prodávaná velikost v pořadí je 320 GB. Buď máte horečku, nebo sem píšete z budoucnosti, nebo vám zamlčeli definici slova "minimálně".

Co se týká desktopů, tak tam je to s výběrem mnohem bohatší, nicméně pořád se prodávají levné dekstopy s 160GB disky (nejlevnější značkový HP COMPAQ). Desktopy s 250 nebo 320 GB diskem jsou úplně běžné. A 1 TB HDD se objevuje až ve vyšší třídě počítačů.

Čili - napsal jste úplné bludy. Jestli chcete psát, že tolik a tolik GB je hodně nebo málo pro OS, tak si to klidně pište. Ale nelžete ohledně toho, co se prodává.

Co je to neprodavanejsi kategorie? Notebooky za 12-14 tisic? Tam rozhodne nejsou bezne 160 GB disky... Uz asi dva, tri roky

Nikoliv, to je tohle:

http://www.czechcomputer.cz/cat_tree.jsp...

Na první stránce 7 z 9 notebooků má 160 GB disk.

12-14 tisíc stála tahle kategorie tak před těmi dvěma až třema lety Za 12-14 tisíc už se dneska koupí něco jiného.

Já nelžu a ani nejsem z budoucnosti. A pokud vy stále berete jako mainstream počítače se 160 GB (notebook) a 320 GB (desktop) tak možná žijete tak dva tři roky v zpátky v minulosti.

Možná pokud žijete někde na vesnici kde má krámek pan Tonda a vlastní firmu Tonda's HW, s r.o., tak pak ano. Tam se mu skutečně dostávají 160 GB šunty z výprodejí, kterých se výrobce zbavuje, protože by si to nikdo normální nekoupil. Jednoplotnový, úsporný disk má dneska 320 GB - to je jasný mainstream jak do PC tak NB.

Já jsem nepsal nic o tom, co beru za mainstream, takže mi laskavě nic nepodsouvejte.

Vy jste psal, že i ten nejmenší počítač má 320 GB a že bežný desktop má 1-2 TB.

Já vám tyto nesmysly rozporuji a ukazuji vám konkrétní příklady současných levných (a velmi hojně prodávaných počítačů), které mají 160 GB disk.

Nežiji na vesnici a nebavím se o nějakém Tondovi. Tady máte to nejlevnější HP, aktuálně v prodeji alze: http://www.alza.cz/hp-compaq-dx2450-mt-d1333... ...

Že se takové disky už nevyrábějí? No a co? Nicméně pořád se prodávají v levných (a jak vidno, tak i značkových sestavách). Takže o čem se chcete dál bavit?

A ten konec má znamenat co? Tak 320 GB je teda podle vás jednou minimum a jednou mainstream? Nechcete si trochu ujasnit základní pojmy?

Ne, já jsem řekl, že pokud se dá něco považovat za nejrozšířenější či mainstreamový disk, tak by to měl být 320 GB, jednoplotnový. Ne že jim je. To je čistě můj názor.

A já vám furt říkám, že kdo by si v dnešní době levných NB a PC kupoval počítač s méně než 320 GB, když doposud nejmodernější systém Windows Vista jim zabírá 16 GB? Windows 7 mají dokonce zabírat ještě méně, tak co řešíte?

Vy jste něco psal, já jsem na to reagoval. Co tvrdíte teď je něco úplně jiného.

Kdo by si v dnešní době kupoval počítač s méně než 320 GB? No já to určitě nebudu, vy asi taky ne, ale spousta jiných lidí to udělá, protože takové v obchodech je a je levné.

Co řeším? Já řeším to, že jste tady napsal úplný nesmysl ohledně minimální velikosti disků v prodávaných počítačích. Je to samozřejmě kravina a vzhledem k tématu článku je to offtopic. Ale prostě si myslím, že když jste napsal zjevnou nepravdu a nevypadáte jako evidentní troll, tak je potřeba tu nepravdu vyvrátit.

Přesně, někdo ten 320 GB disk ani dneska nepotřebuje. Já mám třeba ve svém (mimochodem něco přes rok starém) ntb 160 GB a mám to využité asi tak z půlky - Windows 7, Office a pár dalších programů, které používám, včetně her, Neverwinter Nights s datadisky, Sims 3, hudba a další multimédia. Nevím, co bych na ten 320 GB disk vlastně dával, leda zase u desktopu pro víc uživatelů by pro to mohlo být využití.

A rád bych zdůraznil: neříkám, že jak to mám já, je běžné nebo mainstream, jenom chci ukázat, že takoví lidi existujou.

Mainstream je to, co se prodává nejvíc. A to jsou ty notebooky se 160GB. Potom je ještě třeba vzít v úvahu extrémně populární kategorii netbooků, kde se nacházejí disky do 120GB a v některých případech pouze SSD disky třeba s 16GB. Pokud budou na takovém disku zabírat samotný Windows 40GB, je to problém, protože se to tam prostě nevejde. Oproti tomu linuxová distribuce s veškerou SW výbavou se hravě vejde do 10GB, pokud budu muset šetřit s místem, tak se dostanu i do 5GB.

Pokud si někdo kupuje takové "počítače" jako jsou netbooky, tak se holt musí spokojit s tím, že tam nebude mít nejmodernější systém, protože se svým způsobem jedná sice o nový počítač, ale konfigurací naprosto starý a nepoužitelný. Pokud chce někdo maličký netbooček na internet a ICQ, tak ať si ho klidně koupí a dá si tam nějakou linuxovou distribuci či XPčka. Já sem se jasně bavil o noteboocích a osobních PC.

To je moc hezké co tvrdíte, akorát že MS se snaží cílit 7ky i na netbooky.

A navíc například moderní systém Ubuntu z letošního roku tam bez problémů funguje.

ten "stary a nepouzitelny" pocitac spouste lidem na doma staci...

Hm XP mě taky pěkně nasralo. Prej že na systém BOHATĚ stačí 5GB. Udělal jsem 5GB oddil a byl mi malej protože se furt zasíral temp bo co. Zvětšil jsem na 10GB a furt málo, ted mam 20 a poho. A to sem na systemovej oddíl nic neinstaloval, jen ovladače, ani tam nemel uložene dokumenty.

Na SYSTEM opravdu staci 5 GB. Ale v dobe, kdy mely PC 512 MB ram. Dneska, kdy ma kazde PC 2 GB a vice, to samozrejme nestaci.

tak proč sis ten temp nedal jinam? Dokumenty a Program files davam taky jinam

no zato tvoje mysleni je taky mimo. to, ze dnes jsou pomerne velke kapacity disku a pameti za rozumne ceny, neomlouva nikoho z toho, ze samotny OS pak zabira desitky GB a ze musis mit minimalne 2GB pameti, aby to aspon trosku neco delalo. OS ma byt jen jako zaklad pro beh aplikaci a ne moloch, ktery potrebuje buhvijake zelezo, aby se vubec rozbehl. to je jen znamka toho, ze se neumi nebo nechce programovat. omlouvat to dobou a cenami nema smysl. ani tvrzeni, ze dnes uz ma kazdy to a to bezne. aplikace maji byt ten motor pro nutnost nakupu zeleza, ne OS. treba minuly mesic jsem instaloval ubuntu 9.04 na durona 750MHz, 256MB pameti, 8GB HDD a S3 Trio 2MB PCI grafiku. Bezi naprosto v pohode a muzu brouzdat po netu, komunikovat, stahovat, sem tam si neco zahrat, pripojit se pres VPN do prace apod. To bych u novych win asi tezko dokazal ;) A to existuje jeste mnoho mensich distribuci, ktere pro tento ucel bohate staci.

Ale je to pravda. Vzhledem k tomu, že základní instalace má kolem 7 GB a Vista si pak vytváří nějakou tu složku winsx (pokud se nepletu), která v mým případě má kolem 20 GB a to jen proto, že jsem windowsí oddíl udělal 30GB - furt to hlásí, že není dostatek místa...

Bééé!

Rada do budoucna - neděl disky. To je nesmyslný přežitek z doby Windows 98. Nemá to absolutně žádný význam a přináší to pouze samá negativa, pozitivum ani jedno.

Chacha Ty jsi ale expert.

Rozdeleny disk ma tu vyhodi, ze kdyz chci system preinstalovat, proste zformatuji bez okolku oddil C a nainstaluji novy system. Pritom neztratim zadna sva data, protoze jsou na oddilu D.

No a já přeinstaluju Windows (se smazáním původních woken). Mam čistý Windows a zachovaný veškerý data. Jaký je v tom rozdíl, experte?

Navíc mi zustane spousta programů v "Program Files", který fungujou bez instalace, zustanou mi zazálohovaný nastavení programů v "Documents and Settings". Takže to jsou jenom samý výhody.

"Navíc mi zustane spousta programů v "Program Files", který fungujou bez instalace, zustanou mi zazálohovaný nastavení programů v "Documents and Settings""

Jinak receno, zustane tam BORDEL, tj. programy, ktere nefunguji bez instalace, a ktere ti zustaly v Program Files. Blahopreji, jsi opravdovy EXPERT!!

No těch programů, který nefungujou bez instalace moc není. Je to antivirák, firewall, video filtry (Avisynth, Haali Media Splitter a ffdshow) a tím to třeba v mym případě končí. Všechny ostatní programy, který používam, fungujou bez instalace.

Pokud samozřejmě chci pročistit program Files (což jsem zrovna minulej víken po několika letech dělal), tak si před instalací ten adresář Program Files jednoduše přejmenuju nebo smažu.

Pořád nevidim v mym postupu žádnou nevýhodu oproti nemyslnýmu rozdělování disků a formátování systémový partition.

Porad jsem se nedozvedel, co je na rozdeleni disku nesmyslneho.

No už jsme se shodli, že to nemá ani jedno pozitivum. A negativa jsou celkem jasný. Musím si dopředu rozmyslet, co kam budu dávat a dřív nebo později se dostanu do stavu, kdy mi na jednom z těch disků dojde místo a já budu muset přesouvat data z C: na D: a nebo naopak a to zcela zbytečně. Taky je to při první instalaci celkem zbytečná práce navíc.

Čili rozdělení disků nemá žádná pozitiva a pár (připouštím, ne až tak podstatných) negativ. Pořád mi z toho ale jasně vychází jediný řešení: nerozdělovat.

System a aplikacie na disku 1, vsetko ostatne na tom druhom. V tom rozhodovani nevidim ziaden problem

Vyhod je viac, ale tu najvacsiu popisal Niky. Nikto normalny predsa nebude pri reinstalacii preliezat disk a meditovat nad tym, co sa moze zmazat a co treba zachovat. Skopci sa konfiguracia, zapise zoznam programov a moze sa formatovat.

Dalsou moze byt jednoduchsie zalohovanie alebo trebars aj vyssia zivotnost dolezitejsieho, datoveho disku, lepsi pomer cena:vykon, ked sa kupi mali a vykonny disk na system a velky ale pomalsi na data a podobne.

O pouziti vice systemu na jednom PC ani nemluve, ze? :)

Krome toho rozdeleni disku ma jednu zasadni vyhodu: Kdyz se rozbije systemovej oddil neprides o data.

Ne o tom se opravdu nebavíme, debata je, jestli dělit disk na datový a systémový.

A co se stane, až se Ti rozbije datový disk? Když klekne disk s daty, který nemáš zazálohovaný, tak si v pr... A je celkem fuk, jestli ten disk byl nebo nebyl rozdělenej.

A ja rikam, ze jedna z vyhod deleni disku ja datovy a systemovy je, ze muzes mit vic systemu na jednom pocitaci, ktery pak sdilej data.

Jinak je mnohem pravdepodobnejsi, ze se ti rozbije systemovy disk nez datovy (aspon u Windows). Cili pouze preinstalujes system a nemusis resit restaurovani dat.

Pokud chceš víc systémů, tak to je jasný. Já mam taky rozdělenej disk na partition pro wokna a Linux. Data mam potom na dvou samostatnych (fyzických) discích.

Původní debata je o tom, jestli pro běžnýho uživatele, kterej má počítač s jednim diskem a jednim systémem má význam dělit disk na systémovou a datovou partition. Já tvrdim, že to přinese tomu uživateli spoustu problémů a žádnou výhodu.

Pokud by byla pravda, že systémová partition se boří nějak výrazně častějš než datová, tak to by byla výhoda dělení disku. Z mych zkušeností je ale pravděpodobnost nějakýho selhání přibližně stejná.

Proč by se měl rozbíjet systémový oddíl a ne zbytek? To je kravina!

No kravina to je urcite, ale me uz se to par krat stalo...

"Nikto normalny predsa nebude pri reinstalacii preliezat disk a meditovat nad tym, co sa moze zmazat a co treba zachovat. Skopci sa konfiguracia, zapise zoznam programov a moze sa formatovat."

Presne! A toto plati hlavne v pripade, kdyz to po tobe chce (preinstalovat Windows) nekdo cizi - vzdyt ten clovek casto ani sam nevi, kde to uklada. Ale kdyz ma rozdeleny disk a na disku C: pouze systemova data, prijdu, strcim bootovaci DVD, zformatuju C:, za 20 minut je tam novy system, bez bordelu, viru, spywaru a neresim zadne problemy. Kdo to tak nedela, nikdy nepochopi, jak je to komfortni...

Já to tak za dob W98 taky dělal, ale od tý doby už uplynulo dost let. Když po mě chce někdo cizí přeinstalovat PC, tak z něj hlavně vůbec nic nemažu, natož abych nějakej disk formátoval. Protože mi jasný, kam si cpe data někdo, kdo si ani neumí přeinstalovat počítač. Půlku na C: a půlku na D:, jak mu to zrovna přijde pod ruku a nebo co vyskočí jako default v programu.

Pokud budeme mluvit o dvou fyzických discích, tak tam s Tebou souhlasím. Co se týká zálohování, je jedno´, jestli zálohuju disk nebo adresář. Zrovna Tobě jako uživateli Linuxu, pro který je i fyzický disk jenom adresář, bych přeci tohle neměl vysvětlovat. Zkrátka pokud má někdo pouze jeden disk, je jasnou volbou nedělit. No a jestli má disky 2, tak je přeci taky nebude dělit.

Například já, když přeinstalovávám Windows, tak nic neprolézám. Nechám v Documents and Settings svůj profil a zbytek smažu. Program Files nechávam tak, jak jsou, protože všechny normální programy (FF, TB, Opera, OOo, TC, uTorrent, Miranda, Songbird, fb2k, VLC, MPC-HC a já nevim, co ještě) fungujou be nutnosti cokoliv přeinstalovávat.

Až aninstaluju nový Windows, tak si ze starých profilu zkopíruju, co chci a zbyttek smažu. Přeinstaluju programy jako firewall a antivirák a jedu. Formátování disku kvůli přeinstalování Windows mi opravdu přijde přežitek z minulýho tisíciletí, kdy často jinak ani nešlo a pokud se disk nenaformátoval, často nešly nový wokna nainstalovat. Ale dneska už jsme trochu dál...

Nuz, ja ked preinstalovavam Windows, tak proste obnovim jeho odiel z image-u S instalaciou noveho Windowsu krizom cez starsi nemam dobre skusenosti, podla mna pri tom vznika brajgel ktory musim zdlhavo rucne upratovat (napr. adresare typu "All Users.WINDOWS") a este aj dnes existuju aplikacie, ktore C:\WINNT miesto C:\WINDOWS proste nepreziju.

Skratka, nevidim v jedno-oddielovom rieseni ziadnu vyhodu (a ty si tusim este ziadnu neuviedol )

Samozřejmě je nejlepší mít nainstalované Windows v záloze. Já obnovuju pouze adresář Windows, ne celý disk ze zálohy, tím nepřijdu o některá nová nastavení, programy atd. Jenže pokud, jako třeba já minulý víkend, měníš HW, který Windows nerozdýchají, tak to k ničemu nepomůže.

Já přeci ale za prvé neinstaluju Windows do nového adresáře. Za druhé můžu adresář s profily dopředu přejmenovat a i když ne, tak pojmenování adresáře "All Users.WINDOWS" přežiju.

No ta zásadní vhoda je jedna a píšu jí tu už asi po desátý - nemusim řešit, co dát na kterej disk a jestli mam dosta místa na jednom nebo druhym disku. Taky tím ušetřím 1 řádku ve "fstab".

Jeste ze mam Time Machine a tak me rozdelovani disku fakt nejak netankuje. Alespon na MacOSX je to zbytecny nesmysl.

Naivkové a přitroublíci, posolte si bulvu! Vivat USA!

"Musím si dopředu rozmyslet, co kam budu dávat a dřív nebo později se dostanu do stavu, kdy mi na jednom z těch disků dojde místo a já budu muset přesouvat data z C: na D:"

Blbost. Nic takoveho si rozmyslet nemusis. Proste vse, co pro tebe neni dulezite, resp. co nebude fungovat pri dalsi instalaci WIN, davas na C:. Je to uplne automaticky proces.

A kam třeba instaluju programy? Na systémový disk nebo na datový? Víš kolik zaberou třeba dnešní hry? Klidně 10GB. Dvě hry a disk je plný. Potom si takový lidi začnou instalovat hry a programy ńa datovou partition a vzniká neskutečný bordel. Něco tady a něco tam. Už jsem to viděl spoustukrát u lidí, kterym nějakej "odborník" rozdělil disk na systémový a datový.

"tak si před instalací ten adresář Program Files jednoduše přejmenuju nebo smažu."

A to delas jak? Z nejakeho LiveCD? Chacha, tos me rozesmal. Opravdu prakticke.. Misto toho, abys 1x rozdelil novy disk a nemel uz nikdy starosti s daty, nam tady doporucujes vselijaka NESMYSLNA reseni.

No, tvuj problem.

Obvykle "Program Files" nemažu, protože mám své programy nainstalované v přehledně pojmenovaných adresářích a 99% programů, co používám, se neinstaluje. A když to chci smazat, udělám to z Linuxu. Pokud někdo na svém PC nemá Linux, můžu to udělat z konzole pro zotavení, kterou jistě znáš, a nebo z nějakého LiveCD, jak sám správně píšeš. Co se Ti na tom zdá nepraktickýho?

Mně se zdá nepraktický mít úplně zbytečně dva disky, formátovat systémový disk při přeinstalování Windows a pak si zbytečně doinstalovávat všechny programy. To je podle mýho NESMYSLNÝ řešení.

a proč bych měl jako přeinstalovávat systém, ty "experte"? Profík se pozná podle toho, že dokáže OS udržovat bez problémů v chodu. Já PC reinstaluji až v momentu, kdy jej po 4-5 letech obměňuju za fungl nové. A i kdyby došlo k nejhoršímu, tak každý rozumný člověk má

a) data ve svých dokumentech (což se velmi dobře zálohuje)

b) v dedikovaném "společném" adresáři

c) (a to hlavně) zálohovaná!

Že "samoadmini z naší školky" musí co 2 měsíce reinstalovat Wokna, protože je rozeserou, je jejich problém.

Stačí přejmenovat adresář Windows a výsledek je stejný. Navíc ze starého adresáře mohu zkopírovat co potřebuji...

tak ty ses vazne dobrej radce frajere. a pak aby se clovek uvstekal kdyz nekdo prinese pc, 95% kapacity zaplnene, system nefunkcni a on to chce preinstalovat...

Dam do mechaniky CD s Windows, nabootuju, smažu starý Windows a nainstaluju nový. Kde je problém? Jestli s tim máš potíže, měl by ses zamyslet nad tim, jestli bys měl lidem přeinstalovávat počítače.

mám jeden HDD a rozdělim si ho na dva system a storage.Přeinstalace jednoducha - méně pohyblivých částí (dva HDD - více součástek, menší spotřeba pc+ snažší chlazení , víc místa v case- to jsou výhody. Nevýhoda pokud se mechanicky poškodí část c: ,většinou ztráta dat i z d : . Co nechápu je jak nabootujete s CD windows a jak ty staré smažete.To nejde.Leda nabootovat jinej jednoduchej os a smazat adresář windows.Jinak pokud to pouze přeinstalujete, tak si tim moc nepomůžete, ten bordel tam zůstane, tak pomůžete max opravit nějakou chybu, lae instalace není čistá.

On to dela asi tak, ze ty windows nainstaluje do jineho adresare a pak muze smazat ta stara :) Ale to, ze mu zustane bordel v podobe Program Files a Document and Settings uz neresi.

Inu, tak to vypada, kdyz lama radi nedelit disk.

To, že nevíš, jak při instalaci nechat smazat aktuální Windows, ukazuje, že já nejsem ten, koho bys měl nazývat lamou...

To si ale vůbec nepochopil, o čem je řeč. Já nemluvím o dvou fyzických HDD. Prostě je jenom jeden disk a ten neni rozdělený.

Když instaluješ Windows, tak máš tři možnosti:

1) přeinstalovat Windows a nic nemazat. Někdy to pomůže a je to rychlý řešení, po kterym neni třeba velkych dodatečnych úprav woken. To je to, o čem mluvíš.

2) Nainstalovat čistý Windows do novýho adresáře a při bootu si vybereš, kterou instalaci chceš.

3) Necháš instalátor smazat aktuální Windows a nainstalovat nový čistý

Pokud máš nějaký bordel v Program Files a Documents and Settings, tak ho můžeš smazat až po nainstalování nových Windows. A nebo si tyhle adresáře předem smažeš nebo přejmenuješ buďto z konzole po nabootování z instalačního CD Windows nebo z nějakého linuxového LiveCD.

Takže jak vidno, moje řešení je lepší. Mám možnost to udělat jak chci já podle toho, co zrovna potřebuju. Pokud někdo horuje za dělení disku, je to podle zdejší diskuze evidentně proto, že neví, jak jinak nainstalovat čisté Windows než formátem disku.

co presne mam stlacit pri bootovani windows instalacneho cdcka, ked sa chcem dostat do adresarovej struktury disku? Pises kraviny, takto sa to dalo robit na 98ke, kde ti v dose siel fat32. Iba s win instalacnym cdckom nic nezmazes. Instalacia sama zmaze povodny windows adresar. Vsetok pripadny bordel necha tam kde bol vratane virusov, spywaru a vsetkeho. Navyse 90% programov nefunguje, treba ich nasledne rucne zmazat a znova nainstalovat. Casto sa dokonca neda dostat do home adresara usera, hlavne ked mal v tom povodnom wine heslo. A co spravis, ked ti padne fat tabulka celeho ccka? Casto sa to stava, 1TB nerozdeleny disk aj s darami v 3,14ci? Dcko este u nikoho nikdy nespadlo (ak nepadol cely disk).

JEDNOZNACNE treba rozdelovat disky vzdy na systemovu a datovu particiu, na xp staci 20GB, na vista/7 50GB. Ostatne na data. Na ccku nema co byt nic dolezite, a to co tam musi byt treba pravidelne zalhovat na dcko. Aby bolo kedykolvek mozne sformatovat ccko a uzivatel neprisiel o data.

Stlacis medzeru, R, 1, ENTER a zadas heslo administratora. Len si potom neviem predstavit, ako budes odmazavat celu adresarovu strukturo pomocou windowsackej verzie "rm"

Mimochodom, *ne*vedomost takehoto rozsahu by som necakal naozaj ani na Zive.

Nemusíš nic mazat, stačí adresáře, který nechceš nechat (např. Program Files nebo Documents and Settings), přejmenovat příkazem "ren". Já to ale samozřejmě řešim pohodlně přes GUI v Linuxu. Adresář Windows si instalátor smaže sám (pokud to zvolíš, samozřejmě).

Míra neznalosti některých diskutujících, kteří se navíc tváří jako IT odborníci, je opravdu zarážející.

Ale no tak, nebudeme to zasa prehanat

http://dl.getdropbox.com/u/134520/Screenshot-26.png...

(WinXP, instalacia tak standartna, ako to len bolo mozne.)

Tak to jsem nikdy nezkoušel. Tak nějak jsem předpokládal, že by to mělo fungovat. Sypu si popel na hlavu . Já to řešim z Linuxu, pokud potřebuju nějak manipulovat se systémovejma složkama.

Přesně tak, ale některým "expertům" to dodnes nelze vysvětlit...

Moje cca 14 dnů nová instalace Windows 7 Enterprise RTM má na HDD velikost 9.7 GB.

Správu IT nechte profesionálům.

jo... a nějak tu nefunguje identifikace OS, mám ikonu XP, ale jedu na Win7 Ent RTM

Správu IT nechte profesionálům.