Kauza Mlynář, státní zástupkyně rozhořčena, ministr zvažuje rezignaci

Diskuze čtenářů k článku

john.don  |  21. 03. 2005 11:14  | 

Co s ní?
Jen se bojím aby tam nešel ještě někdo mnohem horší.....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Redmarx  |  21. 03. 2005 11:33  | 

Kazdej socialni demokrat je horsi nez Mlynar.




Jinak ale dat demisi v okamziku, kdy by stejne nejspis po sjezdu CSSD vypadnul, je docela vychytraly.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
CZieszTyn  |  21. 03. 2005 11:39  | 

Slovo "vhychtrale", v tomto pojeti chapeme spise jako "k*revsky vychcane"

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pestis  |  21. 03. 2005 13:38  | 

Mlynář je ve vládě za US-DEU, takže se ho nějakej sjezd ČSSD netýká. Teda ne že by proto byl nějakej úžasnej (že není socdemák).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Noname, Noname  |  21. 03. 2005 11:51  | 

shňme si fakta: policie řekne novinářům, že bude Mlynář stíhán, stejně tak to řekne státní zastupitelství a neřeknou nic Mlynářovi. Kde to žijeme? Zkuste si představit, že by se tohle stalo vám. Proti tomu neexistuje žádná obrana, dokuď nejste oficiálně obviněni, nemůžete podávat vysvětlení, nevíte k čemu, nemůžete se prostě hájit. A policie ani ve finále nemusí stíhání zahájit (když by pro to opravdu měli nějaké důkazy, tak to už dávno udělají, na co by jinak těch několik týdnů čekali). To jestli udělal Mlynář něco nezákonného a jestli poškodil nějak ČR je navíc velmi pochybné, právníci jsou vesměs na straně Mlynáře.
Takže se bavme "v čí prospěch" celá tato kauza vznikla - policie i státní zastupitelství je kontrolováno ČSSD. Právě ČSSD by převzala zřejmě tento resort. A právě teď probíhá zřejmě poslední velký obchod téhle vlády - prodej Telecomu za cca. 70 MLD, kde má Mlynářem kontrolované ministerstvo důležitý hlas při výběru vítěze. I kdyby z toho mělo kápnout třeba jen promile z výsledné částky pro toho, kdo výběr přikloní na tu či onu stranu, tak je to 70 milionů a za to se dá udělat volební kampaň, při které na vás bude koukat kuní ksich z každé stránky novin, na každém rohu z billboardu a ještě vám budou každých pět minut volat domů. A právě proto, že je celkem možné, že volby nebudou až za 15 měsíců, ale třeba jen za 6, tak je nejvyšší čas sehnat honem rychle nějaké prachy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Male_zvire  |  21. 03. 2005 12:14  | 

Zajímavý rozbor situace. Stále jsem se snažil zjistit, co se zase snaží naše vláda ukrýt před veřejností, že vyvolává takovéhle mediální aféry.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nobuddy  |  21. 03. 2005 14:18  | 



100%-ní souhlas!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
nobuddy  |  21. 03. 2005 14:22  | 



100%-ní souhlas!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxx  |  21. 03. 2005 12:30  | 

Jediny co Mlynar udelal pro rozvoj internetu v cechach byly telekoumem financovany rekreacni zajezdy. Je to ministr proboha, mimojine mel predkladat zakony resici zoufalou internetovou situaci u nas, vic lobbovat v CTU a proste mel bejt aktivnejsi. Jeho oblibena vymluva "to neni v moji kompetenci" uz mi leze krkem. Taky se mi vubec nelibilo jak se paktoval s mrkvosrotakama. A kdyz uz nic jinyho, moch se aspon aktivne postavit proti SW patentum. Vubec si ale nemuzu vybavit ze by udelal neco co by mu v mych ocich davalo pravo zustat ministrem. Ne ze bych souhlasil se zpusobem jeho obvineni ale uz aby byl pryc !!!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxx  |  21. 03. 2005 12:44  | 

Jeste sem se zapomel zminit o zmrsenym indosi kterymu sekundoval. Taky nevim jak je na tom dnes ale jestli si dobre pamatuju tak mel doma wifi radsi nez nase uzasny "neomezeny" "vysokorychlostni" dsl pripojeni od telekoumaku. To si nikdo ve vlade neuvedomuje ze pocitace za chvili budou vsude a tak je treba jim pripravit podminky pro neomezovanej rozvoj a rozsirovani ? Vzdyt dostupnejsim internetem by stoupla informovanost, treba by se tim i zmensil pocet nezamestnanejch 8-) ale urcite by to byla skvela investice do budoucna. PS : Posledni dobou zacinam bejt pesimista.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Redmarx  |  21. 03. 2005 14:05  | 

Pokud vim, tak cely problem vznikl v souvislosti s tzv. e-trzistem statni spravy a to je (vlastni zkusenost) temer podvod stoleti, skoro jak kuponova privaizace, samozrejme v mensim, ale s pravidelnym legalnim prijmem pro zainteresovane - cimz nerikam, ze v tom Mlynar jede, ale cele to posvetilo prave jeho ministerstvo informatiky. Tak o cem se jeste bavime ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
MK  |  21. 03. 2005 23:00  | 

Mlynar byl jednim z nejvetsich kritiku indose. Mlynar sam o sobe mohl jen tezko zmenit smlouvu, kterou uzavrela vlada CR (ktere ani nebyl clenem).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
braggart  |  21. 03. 2005 13:17  | 

Ministr Vladimír Mlynář se údajně stále o chystaném obvinění dozvídá pouze z médií a neví, co je jeho obsahem.
 
Nevíte o tom obvinění víc? Pokud ne, tak proč o tom píšete? Pokud ano, proč to nedáte vědět čtenářům?
 
Opět bulvární titulek, který si protiřečí s obsahem... V článku píšete, že pokud bude stížnost zamítnuta, bude M. zvažovat demisi. Ještě žádnou stížnost ani nepodal, ale podle titulku už rezignaci zvažuje... FUJ!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
josephino, josephino  |  21. 03. 2005 13:32  | 

jako mnokrat pripominam "bulvarizator nadpisu" v redakci zive. vyrobi nadpisy nejhrubsiho bulvarniho zrna v okamziku :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Aleš MAJA Slabý, Aleš MAJA Slabý  |  21. 03. 2005 14:18  | 

Minulý týden jsem Mlynáře potkal v eBance na Václaváku, takže tam asi má účet. Není to s podivem? Gross, Mlynář, Kalousek, Slabý... :o) Je videt, ze eBanka nezkrachuje.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vít  |  21. 03. 2005 14:53  | 

A co ti říkal k tomu obvinění?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Holda  |  21. 03. 2005 15:38  | 

Já mám u eBanky také účet a zatím se nikdo s "výhodným" úvěrem nepřihlásil. Třeba je to dobrá banka. Alespoň já jsem spokojený.
Mimochodem, kde by tedy měli mít politici účet? Doma ve slamníku? Anebo mít hodné strejdy? Myslím, že vyvozovat z toho, že někdo někoho někde viděl závěry o úplatcích, to už začíná vypadat na slušnou paranoiu!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Aleš MAJA Slabý, Aleš MAJA Slabý  |  21. 03. 2005 15:45  | 

Tak samozrejme zavisi, jak moc dobry zakaznik jsi, predevsim ale nejsi politik a nemas pritelkyni ktera se za tebe zaruci... Me ale uvery typu docasneho precerpani poskytli, ale taky jsem klientem uz 5 let.
Spis to bylo brano jako reakce na pomerne zabavnou politickou situaci, tomu pridava i fakt, ze jsem si tam vložil i svoje jmeno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Adam  |  21. 03. 2005 17:56  | 

Myslis, ze tito lide nemaji potfolio... Ten ma ucet urcite v kazde druhe ceske bance. A ted mozna i nejen v cesky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pernik  |  21. 03. 2005 15:40  | 

co vy o tom všem víte čuráčci

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pernik  |  21. 03. 2005 15:40  | 

co vy o tom všem víte čuráčci

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Petr  |  21. 03. 2005 15:42  | 

Překvapuje mě,že pí Benešová se stejně ohnivě nepustila do Ostravského SZ v kauze Kořistka,kde nejen,že unikaly informace,ale byla prakticky vypsaná odměna na podezřelé.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vasek  |  21. 03. 2005 21:30  | 

Ale pustila, vole, a to stejnym zpusobem jako nyni. To jsi byl tehdy v komatu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  21. 03. 2005 16:02  | 

Mlynar pujde sedet za machinace, Kalousek za cachry se smenkama a danovy unik a Gross za prani spinavych penez (teda meli by, ale samozrejme nepujdou).
Vsichni se strasne divi, ale pritom vsichni vedeli, jake akce provadel Kalousek na Ministerstvu obrany, vsichni preci vedeli, ze Gross se styka s mafianama a estebakama.
Kdyby ve vlade zavreli kohokoli, nemohou (uz z principu) slapnout vedle.

 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xxx  |  21. 03. 2005 16:43  | 

Ruka ruku meje, kazdej vi spinu na nekoho jinyho a tak si nemuzou dovolit nechat zavrit kohokoliv protoze by se mohl rozpovidat a pak by sli ke dnu vsichni. Vsichni socdemaci, komousi, CTU, antimonopolni urad a mlynar by si ale zaslouzili upalit na hranici. Tipoval bych ze vetsina ODS taky ale pak by nam tu uz nezustala zadna pravice a prave v tom je zakopany jadro pudla. Levicaku je vsude jak nas.... takze jedina pouzitelna ( nouzovka ) alternativa je ODS ( bohuzel, protoze uz ted cmuchaj vyhru a tak si zacinaj dovolovat uz pred volbama, jak to teprve bude vypadat po nich ... ) .

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  21. 03. 2005 18:34  | 

Clovek si nevybere.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  21. 03. 2005 21:17  | 

vážně? že se o česku (resp. o jeho obyvatelech) v zahraničí mluví jako o pravicově orientované zemi se silným ateistickým potencionálem.
 
vtip: BTW, výše zmíněné potvrzují preference ODS, kterou volí i ti s průměrnými příjmy, kteří si s modrou šancí pohorší

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Vasek  |  21. 03. 2005 21:34  | 

Cesi, ta banda bolsevickych zlodeju, jsou pravicove orientovani? Myslich ty Cechy co se roztahuji mezi Nemeckem a Slovenskem? A jak jsi k tomu probuch prisel?
Drtiva vetsina cechacku podporuje regulaci protiustavni najemneho (cisty princip apartheidu), presne 80% cechacku si preje "vice zdanit bohate".
Prober se. V cechistanu jsou pravicovi podnikatele, VS vzdelani do 40 let, zbytek socanobolsevici, ti nad 40 vsichni jak jeden.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  21. 03. 2005 22:03  | 

mno, řekněme od cizozemců  však jsem to psal, ne?
BTW, rád bych se optal, kde ti jsi došel k té drtivé většině a přesným 80%
Takže Klaus je podle tebe socanobolševik?  Leda že by podnikal...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  21. 03. 2005 21:37  | 

Modra sance je podvod. "Rovna dan" totiz neni rovna. Jedina rovna/spravedliva dan by byla fixni castkou (protoze stat dava "sluzeb" a "ochrany" vsem stejne).
Viz: http://www.libinst.cz/stranka.php?inc=clanek&no=1965

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  21. 03. 2005 22:16  | 

tak takhle dobře jsem se naposledy nasmál u švejka..  dík za dobrý link. Už je v bookmarcích.
Už vidím jak Vilda Barák dostává rovné penzum od státu i ve formě jedné rány obuškem za ucho a 2 dny v lochu, výjezd k jeho přepadení násilníky trvající přesně minutu a 25 vteřin (tj. policejní akce končí těsně po vyjetí z garáží), armáda vystřelí slavnostně jednu patronu a zdravotníci mu přelepí ústa flastrem  Na víc nemá nárok
 
To, co popisuje pan Barák, už pěkně dlouho funguje v zemích tzv. třetího světa. (tj. ty nejchudší země rovníkové Afriky)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  22. 03. 2005 09:24  | 

Co to meles?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  22. 03. 2005 19:25  | 

prostá vtipně pojatá extrapolace páně Barákova (světo)názoru. Opět se potvrzuje, že politická orientace má kruhový charakter -- ultrapravicový názor plynule přechází v kryptoanarchistický (neboť proč platit "řekněme 20000kč daň", když ta rozhodně stačit nebude na jakékoliv smysluplné udržení státu a jeho funkcí, což se bytostně týká anarchistického hnutí)
 
Jestli jsi nepochopil ani toto, tak se ti hluboce omluvám, že jsem tě uvedl na scestí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  22. 03. 2005 21:50  | 

Myslim, ze to nechapes ty. Pan Barak bude pravdepodobne velmi blizko libertarianskeho svetonazoru. Cili to, ze by nebyl udrzen stat a jeho funkce (prevazne porusovani vlastnickych prav) jej asi zrejme moc netrapi.
Pan Barak zrejme predpoklada, ze kdyz ti nekdo ukradne milion (socan) a nekdo jiny jen deset tisic (treba ODS), jeste to neznamena, ze ten druhy neni zlodej a ze bys mu mel byt dokonce vdecny. Nemas mu byt vdecny ani tehdy, kdyz ti za cast ukradenych penez ten zlodej poskytne neco uzitecneho (treba ti spolecne s lupem odnese i odpadky).
Ostatne pro pochopeni jeho nazoru je mozna lepsi precist si toto: http://www.virtually.cz/clanky2/3707.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  22. 03. 2005 22:21  | 

v zásadě jsi potvrdil, že Barák je jen sprostý anarchista  Nelze neříct "B" bez toho, že řekneš i "A" -- pokud jej netrápí, že se "neudrží stát a jeho funkce", pak mlčky předpokládá, že bude zrušen úplně. To je, řekněmě, velmi odvážné.
 
Opravdu neuznávám názory typu, že stát jen bere a nic nedává, resp. že bere více než dává (začasté se tito jedinci též prezentují tím, že konkrétně jim přímo nic nepřináší). Není to pravda, a tyto názory jsou stejně krátkozraké, jako když si komunisti mysleli, že poručí větru dešti. Prostě to je jen jiný druh extremismu, říznutý přebujelou sobeckostí a sebestředností.
 
To, že platíš daně, je zcela normální, kompenzuje se tím to, že můžeš používat měnu, že můžeš využívat služeb právního systému, bank apod. a tudíž můžeš vydělávat daleko snadněji, než kdybys musel vše platit nějakým obecně uznávaným platidlem z rodiny komodit s omezenými statky (zlato, platina apod.) a měl s tím spojené docela velké náklady (uložení, ochrana, apod). Jednoduše řečeno: vše souvisí se vším.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  23. 03. 2005 10:28  | 

Ze muzu pouzivat menu? To myslis tuto? : http://www.libinst.cz/etexts/penize_v_rukou.pdf
Ten, kdo si mysli, ze penize, soudy, banky, skoly, atd... vdeci za svoji existenci statu, je..... Snad ani nejsem schopen najit to spravne slovo. To by za komunismu komousi stejne tak mohli tvrdit, ze za existenci chleba vdecime statu. Ale to proste neni a nebyla pravda. Komunisticky stat si pouze vyrobu chleba (a aut, atd...) nasilne zmonopolizoval, stejne jako tento stat si nasilne zmonopolizoval skolstvi, soudnictvi, pojisteni proti nezamestnanosti, sporeni na duchod, zdravotnictvi, emisi nekrytych (tedy falesnych) penez, atd...
"Stat" by bylo mozne tolerovat pouze v pripade, ze by nasilim nevynucoval svuj monopol. Ze by nebylo mozne nekoho nutit ucastnit se statniho prubezneho penzijniho systemu (pyramidova hra) a ze by si kazdy mohl vybrat, jestli se na stari zajisti sam, nebo zustane ve statnim systemu. Kazdy by se mohl rozhodnout, na jakou televizi chce koukat a pokud nechce na CTV, nemusel by na ni platit. Atd... Jenze pak by ve statnim systemu moc lidi nezustalo, protoze konkurencni nabidky by jasne ukazaly, jak je statni "sluzba" nevyhodna. (za poplatek ve vysi koncese na CTV mam tricet jinych kanalu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  23. 03. 2005 21:57  | 

ale ale ale... "nekryté peníze".. to může vypustit z úst jen ekonomický analfabet.. Když ani nerozumíš roli, funkci a multiplikativnímu efektu (což je prakticky vzato sprostá matematika), jak můžeš rozumět věcem tak nepoměrně složitějším, jako je právo, jeho vynucování a obecné dodržování? Nezřízené zjednodušování všeho, to je přímo ukázkový příklad rčení že každý problém má N jednoduchých a špatných řešení. A aby bylo jasno: soudnictví, školy atp. JSOU výdobytek státu, protože první zákoníky, banky a školy vznikaly VŽDY v rigidně organizovaném státu, viz Mezopotámie (Chamurappi), Mohendžo-daro, řecké městské státy atp. Oproti tomu NEZNÁM kulturu, která by na základě nedemokoratických principů (ať už theokracie typu Aztékové, nebo třeba kmenové kultury typu severoameričtí indiáni, nebo atp.) "vyvinula" cokoliv lepšího než sadu nedemokratických a neliberálních (!!!) pravidel.
 
Opomíjíš jednu zásadní věc, kterou se ta tebou tolik opovrhovaná demokracie pyšní: zpětná vazba. Byrokracie roste a roste. Ale jen do doby, než to většině začne vadit. Pak si najde někoho, kdo ji brutálně sníží. Ty máš tu smůlu (nebo to štěstí, záleží na úhlu pohledu), že jsi názorová minorita. Na jednu stranu to je dobře, poněvadž přílišný extremismus společnosti škodí (ačkoliv ta česká je ve velmi špatném stavu), na druhou stranu chápu tvůj atavismus.
 
P.S.: na závěr této (ne)plodné diskuse bych ti rád připomenul, že jedinec je opravdu silný, obchodní společnost je silnější, ale nejsilnější je uvědomělá občanská společnost. A ta bez státu neexistuje. Možná to zní pateticky, ale není to tak myšleno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  24. 03. 2005 11:19  | 

Proboha ty si troufas tady vytahovat davno vyvraceneho Keynese?!?! Multiplikativni efekt? To si delas legraci?! Kterou skolu jsi delal? Jakakoli monetarni expanze situaci zlepsuje jen zdanlive a docasne. V dlouhodobem efektu je VZDY kontraproduktivni a vede pouze k prohloubeni hospodarskeho cyklu a zvyseni inflace! Ve skole jste nemeli makroekonomii a v ni ten pekny graf se snekem (spiralou) ukazujici, jak se hezky vratis k puvodnimu vykonu ekonomiky, pouze s vyssi cenovou hladinou???  Kams chodil na ekonomii? Do Pchonkjangu? Ten clanek jsi asi necetl, ze?
Co takhle male doucovani?:
F. A. Hayek - Zneužívání vládního monopolu emise peněz : http://www.libinst.cz/stranka.php?id=43
Dan Šťastný - "Co maj porát s tim zlatem?" aneb Proč nejsou peníze jako peníze : http://www.libinst.cz/stranka.php?id=10
Pavol Suďa: Zlato bolo posledným svedkom zdravej meny : http://www.libinst.cz/stranka.php?id=88
 
Banky a skoly jsou vydobytek statu? Historii jsi zrejme studoval tamtez! (http://www.libinst.cz/tl/tl_8_2003.pdf)
Byrokracie roste, dokud to vetsine nezacne vadit? A co kdyz uz tech byrokratu bude vetsina (nyni mame MILION statnich zamestnancu, cili treba 3 miliony lidi zavislych na statnim prijmu). Navic statni zamestnanci jsou organizovana sila (podobne jako odbory) a ta ve vysledky vzdy ma realne vetsi vliv na vysledek voleb.
Byt nazorovou minoritou je vec zcela legitimni. Nelegitimni ale je, kdyz majorita vnucuje minorite svoji vuli i tehdy, kdyz ji chovani minority nijak neohrozuje. Nikoho neohrozuji, kdyz si chci platit skolu sam a neplatit dane na statni skolstvi. Nici prava neomezuju, kdyz si chci na stari sporit sam a neucastnit se statni pyramidove hry (prubezneho systemu), ktery se riti do zahuby. Nikoho neohrozuje majitel kramu a prodavacka, kdyz se dohodnou na 24hodinove oteviraci dobe.
U nas to neni tak dobre videt, protoze neexistuje jasna hranice mezi minoritou a majoritou. Neni jasne, kdo na koho doplaci, kdo je parazit. Ale ve statech typu Kypr (vetsina reku, mensina turku), Libanon a dnes i Irak (kurdove, sitove, sunite) je jasne videt, kdo je vetsina a kdo mensina. Demokracie tam nemuze nikdy fungovat, protoze ta vetsina vzdy prehlasuje tu mensinu a muze ji libovolne utlacovat. Kdezto libertarianske Laissez-Faire toto resi zcela bezproblemove. At si rekove i turci ziji po svem, mohou delat cokoli, jen neohrozovat ty druhe. Ale jedni nemaji pravo druhym rikat, jake maji mit nabozenstvi, s kym maji byt solidarni, jak si maji sporit na penzi. Jenze v demokracii to delaji. 

Obcanska spolecnost bez statu neexistuje? Vzdyt obcanska spolecnst je opakem statu (dobrovolna spoluprace versus nasilne donuceni), stat ji permanentne potlacuje! Tohle muze napsat jen socialisticky etatista, ktery si pod pojmem obcanska spolecnst predstavuje statem dotovane a rizene zajmove spolky!  Vyraznym rysem obcanske spolecnosti by bylo napriklad to, ze lide se mohou dobrovolne sdruzovat a v ramci tech sdruzeni si i urcovat pravidla a rozhodovat spory. Takze treba spor mezi cleny fotbaloveho svazu (pripad s korupci rozhodcich) by neresila monopolni statni policie, ale svaz sam. Ma preci moznosti si najmout detektivy. Svaz ma preci pravo ze sveho stredu vyloucit cleny nedodrzujici pravidla svazu. Nebo ne?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  25. 03. 2005 07:14  | 

1. myslím, že Keynese jsem nevytáhl, ale popisuji standardní stav ekonomiky všech států na světě. O emisi peněz jsem se rozhodně nezmiňoval. Inflace
 
2. tvůj odkaz na ty banky a školy jen potvrzuje to co říkám. Aneb vždy se nejprve ustaví stát, který garantuje standardní funkce státu, tj. právo, systém atp. a teprve PAK vzniká infrastruktura. To, že mi tu předhazuješ články o Anglii a jejím šklství je sice pěkné, ale v 19. století byla Anglie již po několik století státem, tudíž to nijak nevyvrací to co jsem řekl, naopak to potvrzuje.
 
3. občanská společnost samozřejmě NENÍ opakem státu, zjisti si napřed, kde byl pojem občan poprvé v historii použit a jaký má význam (hledej v období starého Říma -- a to byl stát jako řemen). Opět se jen potvrzuje, že v zájmu svého "jediného a správného" světonázoru jsi schopen překroutit cokoliv, stejně jako to dělali komunisti. Tvůj příklad s fotbalovými kluby kulhá na obě nohy. I dnes, v dobách "socialistického etatismu" nemají kluby s vylučováním svých členů žádný problém. Vtip je v tom, že někteří jejich činitelé se provinili proti dobrým mravům kodifikovaným v občanské (společenské) smlouvě zvané zákon, tudíž se to dotýká VŠECH lidí, ne jen těch sdružených v onom svazu a tyto . Dovedeno ad absurdum, kdyby vše fungovalo dle tvých chimérických představ, členové klubu vrahounů by se mohli veřejně mezi sebou vraždit. A teď vyvstávají další problémy (mimo toho, že vražda je společensky nepřijatelný jev): co se stane, když vrahoun "A" omylem zavraždí někoho mimo klub? Nějak mi títmto naskakuje husí kůže a tak nějak mi připadá, že se ocitáme velmi blízko teroristickým kruhům IRA...
 
4. Teorie libertariánů s nějvětší pravděpodobností také nepočítá s takovými "prkotinami" jako jsou přirozené monopoly, budování bariér vstupu na trh atp. -- tedy vším co přesně neodpovídá už dávno vyvráceným teoriím o volném trhu, který vše řeší prostým vulgárním střetem nabídky a poptávky.
 
Abys mi rozuměl: já se nestavím za naše přebujelé úředníky, vadí mi více, než si myslíš, ale tvé názory jsou IMHO zcestné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  25. 03. 2005 15:40  | 

1) No ale mluvil jsi o multiplikativnim efektu monetarni expaze, coz je kravina. Nebo jsi mel na mysli fiskalni expanzi a to je kravina jakbysmet. Proste at si penez natisknes kolik chces, zbozi (a surovin/vstupu, stroju, ...) je na trhu stale stejne, takze tim dosahnes pouze jejich zdrazeni. Jedina "vyhoda" expanze (tedy pro nekoho) je v dalsim (skrytem) prerozdeleni - nekdo nove natistene penize dostane jako prvni a nakupuje za ne jeste za nezvysene ceny. Naopak ten na konci retezu na tom celem prodela. Opet dalsi institucionalizovana kradez v podani statu.
2) No ale ty skoly vznikly nezavisle na statu, ne zasluhou statu. Vznikly by i bez statu. To je jako tvrdit, ze bez statu by nebyl automobil ci pocitac, protoze oboji vzniklo v prostredi statu. Podle me se proste snazis najit souvislost mezi dvema deji, ktere proste jen nezavisle na sobe existuji soucasne. Moje diplomka a zlomenina me nohy take vznikly soucasne, ale tezko mohu tvrdi, ze je mezi nimi pricinna souvislost, ze by jedno bez druheho nevzniklo.
Navic skoly zcela jiste existovaly i na "divokem zapade", kde proste objektivne zadny stat nebyl. A zcela jiste tam fungovala i zdravotni pece, a to pravdepodobne na urovni srovnatelne se zdravotni peci ve statech. A ono se ani neni cemu divit. Jelikoz po zdravotni peci ci vzdelani existovala koupeschopna poptavka, tak se logicky nasel nekdo, kdo ji zacal poskytovat (stejne jako peceni chleba ci prepravu osob dostavniky).

3) Obcanska spolecnost je na statu nezavisla dobrovolna organizace spolecnosti, vcetne vytvareni pravidel na spontannim principu.
A stale dokola zakladas sva tvrzeni na existenci "spolecenske smlouvy", ktere objektivne proste neexistuje.
Ano, clenove klubu vrahounu by se samozrejme mezi sebou mohli vrazdit. Stejne jako clenove boxerskeho klubu si mohou beztrestne davat nahubu, i kdyz jinde je to trestne. Kdyz nekdo DOBROVOLNE vstoupi do klubu vrahounu, tedy tacitne podepisuje smlouvu - souhlasi s pravidly, ma moznost opet kdykoli odejit, pak nevidim jediny duvod, proc by se clenove takoveho klubu mezi sebou nemohli vrazdit. Samozrejme by nesmeli vrazdit necleny. Jen nechapu kdo a proc by do takoveho klubu vstupoval. Jaky by z toho mel UZITEK? Leda ze tim narazis na nedobrovolny klub jmenem stat, ktery sve obcany (ktere evidentne povazuje za svuj majetek) posila vrazdit a umirat do valek.
Kdyz nekdo omylem zavrazdi nekoho mimo klub vrahu, tak je to asi stejne, jako kdyz muj strejda omylem zavrazdi mou tetu. Je proste na soudu, jestli z toho bude zabiti ci vrazda. V cem je problem?

4) Aha. Takze neco jako optimalni velikost firmy ti nic nerika? A nejsou nahodou zdaleka nejskodlivejsim monopolem ty, ktere sam stat zalozil a jejich vysadni postaveni nadale (nasilim) udrzuje? Kdyz tak nemas rad monopoly, jak se ti libi monopol statu na sporeni na penzi ci dalsi stovky statnich monopolu? Jak se ti libi monopoly statem vytvorene (Telecom, CEZ), ci dokonce nadale statem udrzovane (Posta, Ceske drahy, ...)? I v teto oblasti je stat asi 100x vice skudcem, nez prospesnou instituci. Monopol skodi totoz prave tehdy, kdyz ma ono privilegium zarucene statni moci (jinak se musi stale bat minimalne potencionalni konkurence - coz v globalizovanem svete je dost realne). A to pomijim statni nasilnou monopolizaci tak "nedulezitych" odvetvi, jako je treba prave emise penez.   Co takhle toto:
Monopoly a svobodná společnost : http://www.libinst.cz/stranka.php?id=61
Ekonomie kartelových dohod : http://www.libinst.cz/etexts/raba_kartely.htm
5) Re:AbysMiRozumel: Jasne, ty rikas, ze jsou to nazory zcestne, par pomatenych profesoru (Hayek, Mises, Rothbard, ...) si ve stavu deliria mysli opak. Chudaci. Bohuzel system, ktery hajis, neodvratne vede prave k byrokratizaci, socializaci, umensovani svobod a upadku. Ja nerikam (zjednodusene) nic jineho, nez to, ze jakou formu sporeni na penzi si zvolim, je JEN MOJE vec a kdo tvrdi opak, zcela nepripustne omezuje moji svobodu. Idea konzervativcu - maly efektivni stat s maximem svobod - je proste iluze, ktera je nedosazitelna, minimalne ne v ramci demokracie -resp. jeji soucasne formy (jedn clovek=jeden hlas bez ohledu na to, jde li o platce ci parazita, moznost hlasovat o cemkoli, vcetne veci zcela privatnich).
Tento velky omyl liberalnich konzervativcu dobre popisuje prof.H.H.H. v tomto clanku:
O omylech klasického liberalismu a budoucnosti svobody :
http://www.liberton.sk/archive/jezek/[jezekm_sima]-[hoppe]-omyly.pdf

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  25. 03. 2005 15:46  | 

PS: Kdyz si o nekom myslis, ze ma zcestne nazory, plyne z toho snad, ze mas pravo ho nutit ridit se temi "spravnymi"? Jenom proto, ze si neco myslis, mas pravo nasilim nutit nekoho jineho platit na VS vzdelani nejakejch lemplu, platit dotace do zemedelstvi, dotovat Ceske drahy, nutit nevyhodne se pojistit na stari u statu, zakazat dovezt si cihlu zlata z Rakouska, povinne se poutat v aute, nefetovat, nepit a nekourit, nejist bucek a nepit Colu, atd... proste nekoho neoduvodnene znasilnovat a zakazovat mu chovani, ktere nikoho dalsiho neohrozuje (tyto ciny nemaji zadnou obet)? Cili stejne tak bys mohl naridit povinnou sterilizaci "socialne neprizpusobivych", milionarskou dan, uctivani Allaha, obetovani nemluvnat, vyvlastneni domu za ucelem vybudovani materske skolky, atd...? Jenom proto, ze povazujes svuj nazor za nadrazeny? Nebo ze si myslis, ze 10 negramotu ma vetsi pravdu, nez 9 univerzitnich profesoru (demogracyje)?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
venca  |  22. 03. 2005 21:19  | 

To samozřejmě není pravda (za předpokladu, že to množství není rovné nule).
Služeb ve formě "ochrany" majetku ve formě policie a soudů samozřejmě více využívají ti, kteří toho majetku více, než ti, kteří se nemají o co soudit.
Stejně tak důchody jsou stále ještě vypláceny v závislosti na příjmech (i když tady si myslím, že by bylo lepší, aby stát důchodcům vyplácel jen nějaké životní minimum, a zbytek se odehrával zcela na komerčních principech). No a chudým lidem stát akorát stěžuje život (odebírá jim děti do ústavů, normami znemožňuje stavět levné bydlení, apod.), tak za to chtít ještě platit ... (i když ano, buzeruje i bohaté).
No a třeba dálnic také více využívají ti, kteří mají více peněz na benzin.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  22. 03. 2005 21:43  | 

No ale ve forme armady to uz je fuk. Ubranit vilu za 50 mega stoji stejne, jako ubranit holobyt.
A socialnich sluzeb zase chudi cerpaji vice. Bohati davaji deti do soukromejch skol a jeste z dani financujou statni skoly. Kdyz je bohatej clovek nemocnej, radeji si vezme dovolenou, nez by se hodil marod. Ale na zdravotnim a nemocenskem pojisteni plati nasobne vice. Atd...  Proste to, ze na system doplaceji ti bohatsi a schopnejsi, to je snad jasne.
A co se dalnic tyce: bohatsi clovek si kupuje kazde 3 roky nove auto, takze pokazde statu zaplati 19% DPH z jeho ceny. Dale - benzin stoji 10Kc za litr a zbytek jsou dane. Cili ten, kdo jezdi hodne, sakra prispiva vice, nez ostatni!
Ale samozrejme mas pravdu v tom, ze i chudym stat komplikuje zivot a brani jim vymanit se z pasti chudoby. Stat je vyhodny akorat pro parazity, byrokraty, politiky, atd... Konzervativci by to resili osekanim statu na minimalni uroven (Ale co to je? A jak presvedcit kapry, aby si vypustili rybnik? A jak zabranit opetovnemu nabobtnani statu? ), libertariani by ho zrusili, protoze se celkem spravne domnivaj, ze neexistuje zadna sluzba, kterou by svobodny trh nenabidl levneji a ve vyssi kvalite, nez statni socialisticky monopol.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
venca  |  22. 03. 2005 22:10  | 

No, uz jsme se o tom nekde bavili; uznávám, že třeba silnice jsou případ,
kde by trh byl výhodnější (místo absurdistánu, kdy řidiči podávají žaloby
že si něco poškodili na nekvalitní silnici, by si svobodně buď připlatili za kvalitní silnici, nebo by jeli levně po tankodromu, nebo by jeli vlakem).

Ale v polemice posledne jste me nepresvedcil, a vami odkazovane clanky take ne, jak je mozne jinak nez odbodou maleho statu resit situace, kdy jsou prava 2 lidi ve vzajemnem rozporu (napr. chci neco postavit na svem pozemku, ale tim znehodnotim majetek jineho - nastava skoro vzdy, a neshodli by se na zadnem spolecnem arbitrovi) a pripady hajeni prav ne zcela svepravnych lidi (co treba tyrane deti). A dalsi problem je podle me v tom, ze absolutni vlastnictvi prirodnich zdroju (vcetne napr. pozemku) nelze spravedlive urcit (Puvodne to take nebylo brano jako vlastnictvi jedince, ale jako neco, co mu sverila spolecnost - a proto ruzne povinnosti a dane). Zajimal by me Vas nazor na tyto problemy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  23. 03. 2005 10:40  | 

O tom, jak fungovalo soukrome pravo je mozne si precist ledacos. Me napada toto (protoze to je poruce):
http://www.libinst.cz/tl/tl_11_2002.pdf
http://www.libinst.cz/tl/tl_10_2003.pdf
Samozrejme to jsou historicky velmi vzdalene priklady a v dnesni dobe by vse fungovalo jinak, venovalo by se tomu spousta agentur, vse by odpovidalo dnesni a ne stredoveke moralce, atd...
Nicmene nikdo samozrejme netvrdi, ze by takovy system fungoval bezchybne a ze by se nemohlo stat, ze by doslo k nejakemu pochybeni.
Jenze je potreba toto srovnavat se soucasnym stavem. Se stavem zkorumpovane monopolni justice a policie, ktera nema ZADNOU motivaci fungovat dobre, efektivne a spravedlive.
Mozne nespravedlnosti je treba srovnavat s dnesni situaci, kdy stat KAZDEMU kazdy mesic ukradne 60 az 70% jeho vydelku. Je treba srovnavat se soucasnou situaci, kdy stat zcela nepripustne kazdodenne omezuje vlastnicka i jina prava obcanu. Toto se deje prubezne a v gigantickem rozmeru a nevyrovna se tomu pusobeni zadne, byt sebevetsi zlocinecke bandy.
Ve prospech soucasneho stavu mluvi pouze to, ze uz jsme si na tento "Matrix" zvykli a ze ta prikori uz ani nevnimame.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
venca  |  23. 03. 2005 11:32  | 

Soucasny stav statu je samozrejme tristni, to s vami souhlasim, ale tvrdim, ze
jakasi obdoba maleho statu nastavujici urcita pravidla (jak resit konfilkty vlastnickych - kdyz vsechna ostatni zahrnujete do toho - prav, hajeni prav osob, ktere je nemohou hajit sami, atd.) a to by prostě nemohl dělat zadarmo. Mnoho omezovani vlastnickych prav tu bude za jakehokoli systemu - protože TÉMĚŘ VSECHNO, co uděláte se nějak dotkne i vlastnických práv někoho jiného - takže se omezí buď právo jednoho, nebo toho druhého.

S pusobenim zlocineckych band asi nemate mnoho zkusenosti.

Vám jako motoristovi by mozna vice vadilo, ze by se nedaly stavet rovne silnice a dalnice, protoze by se nemohlo beztrestne vyvlastnovat, ale to by zas nevadilo mě . Naopak mi dnes vadí, že musím ze svých (byť malých) daní platit stavbu dálnic, se kterými nesouhlasím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  23. 03. 2005 13:43  | 

- Jenze zavest "jakousi obdobu maleho statu nastavujici urcita pravidla" je proste prakticky nemozne. Byrokracie se proste nenecha rozpustit! A jak pomerne presvedcive dokazuje prof.Hoppe, (demokraticky) stat ma prirozenou a nezvratnou tendenci bobtnat, bytnet, stale vice omezovat a vykoristovat sve obcany, stale vice prerozdelovat a regulovat a ve finale zdarne dospet k socialismu.
- Omezovani prav je ale pripustne pouze z tehdy, kdyz dochazi k porusovani prav nekoho jineho. Je mozne nekomu zakazat neco delat pouze tehdy, kdyz tim konanim omezuje nekoho jineho. Jinymi slovy: kazdy si muze (se svym zivotem a majetkem) delat co chce, jen nesmi ohrozovat zivot a majetek nekoho jineho.
Jenze takhle zadny stat fungovat nechce. 95% nasich zakonu toto nerespektuje. Ohrozuji snad neci prava tim, ze mu nechci dat sve penize (aniz on mi dava nejakou protihodnotu)? To dost tezko! A presto jednem musim platit vzdelanim, jinym bydleni, jinym zeleznici, jinym autobus, jinym penzi (a nekdo zase nucene neco plati me - proste Kocourkov). Podle me na to proste ZADNY legitimni narok nemaji!

- At jsem motorista ci ne (jako ze jsem), tak vyvlastnovani za ucelem rovnych dalnic je podle me zcela nepripustne. Kdyz nekdo neco chce (treba rovnou dalnici), tak musi nabidnout tolik, aby vlastnik pozemku neodolal. A zaroven ale samozrejme nemuze nutit nekoho, kdoi je bytostne proti stavbe dalnic, aby na ne platil. At to stavej soukrome firmy, at si vybiraj myto. At s samy rozhodnou, jestli povedou dalnici oklikou, nebo jestli priplati za drahy pozemek v ceste, aby dalnice byla rovna. Ale at vysledne naklady plati ti, kteri tu dalnici pouzivaji! V tom jsme asi zajedno.
Zadny verejny zajem proste neexistuje. Na rovne dalnici preci nemaji zajem vsichni, nekteri jsou dokonce proti te dalnici!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
venca  |  23. 03. 2005 16:25  | 

>Jenze zavest "jakousi obdobu maleho statu nastavujici urcita pravidla" je proste prakticky nemozne. Byrokracie se proste nenecha rozpustit! A jak pomerne presvedcive dokazuje prof.Hoppe, (demokraticky) stat ma prirozenou a nezvratnou tendenci bobtnat, bytnet, stale vice omezovat a vykoristovat sve obcany, stale vice prerozdelovat a regulovat a ve finale zdarne dospet k socialismu.

Jsou 2 zcela ruzna hlediska, co je spravedlive, a co je udrzitelne. Stejne jako maly stat muze mit tendenci bobtnat, kdyz nebude zadny stat bude tendence nejaky
zalozit, ci muze byt dane uzemi nejakym statem dobito. Udrzitelne je (at se nam to libi nebo ne, a at je to jakkoli nespravedlive) to, na cem se shodne vetsina
(a to nejen co do poctu, ale i do vlivu). A i ta nestatni spolecnost ma smulu, pokud se jeji clenove nedokazou shodnout na spolecne respektovanych pravidlech
(napr. vami odkazovany clanek o Islandu - shoda v tom, ze spory resil "nacelnik" zalovaneho; pokud by se na tom neshodli, tak by to taky nefungovalo). Jo a tato společnost se tam stejně neudržela a dnes je tam stát, takže je to asi stejně nemožné udržet, jako malý stát.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  24. 03. 2005 11:30  | 

Spravedlive je to, na cem se schodne vetsina? Vetsina si v roce 1946 a 1948 myslela, ze je spravne vyvlastnovat.
V nemecku si v roce 1943 vetsina zcela jiste take myslela, ze je treba resit zidovskou otazku.
Ve stredoveku si vetsina myslele, ze se maj upalovat carodejnice a ze je Zeme placata.
Dnes si vetsina mysli, ze se smi krast (dane, vyvlastneni), zasahovat do soukromeho vlastnictvi (regulace najmu, atd...), vrazdit (interupce, euthanasie, trest smrti), atd...
Plyne z toho snad ale, ze by clovek nemel v kteremkoli rezimu trvat na svych pravech a svobode, je-poslapavana (jako ze byla za komousi a nacku a je i nyni)?
Podle me je boj za svobodu a pravo VZDY legitimni!
Ale i kdybys mel pravdu a svobodna spolecnost byla neudrzitelna stejne jako maly stat, tak to stejne neznamena "konec dejin". Soucasny rezim tu nebude (a ani nemuze byt) naporad. Bobtnajici byrokraticky stat drive ci pozdeji dospeje do stadia socialismu. A socialismus musi zakonite zbankrotovat (oboji povazuji za vedecky prokazane). Nakonec staci se podivat, do jake ekonomicke deprese EU dostal polovicni socialismus.
Cili ja nerikam, ze musime zavest svobodnou libertarianskou spolecnost dnes. Ale budeme muset neco zavest potom, az byrokraticky evropsky socialismus zbankrotuje. A bude zalezet na tom, ktere myslenky zvitezi, jestli to bude svobodna spolecnost, nebo nejaka hruzna diktatura. Proto je potreba studovat a propagovat "ty spravne" myslenky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  22. 03. 2005 22:38  | 

OK, a kdo tedy a jak bude kodifikovat právo? Chápu, napsat si to přímo na tělo je lepší než to dnešní lobbování
 
A jaký je rozdíl mezi těmi "libertariány" a různými oligarchy v rozvojových zemích? IMHO žádný -- oligarchové zastávají pozici nejbohatších, kteří mají možnost ovlivňovat a vynucovat obecně platná pravidla typu právo první noci, zabíjení nepohodlných protivníků apod.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  23. 03. 2005 10:31  | 

Ale no tak. Diktator a libertarian - to jsou v podstate opaky.
Kdo bude kodifikovat pravo? A kdo dnes kodifikuje treba fyzikalni zakony?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
touchwood, touchwood  |  23. 03. 2005 22:03  | 

 aha. A tím mi chceš naznačit, že ohmův zákon platí v ČR a v Anglii ne? Protože tady se jezdí vpravo a v Anglii vlevo?
 
Právní systém je určitý druh společenské smlouvy, nikoliv něco předem daného a neměnného. Příště bych prosil relevantní argumenty, ne vtípky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Leonardo Cupranek  |  24. 03. 2005 11:45  | 

Ale presne v tom MAS pravdu! Ohmuv zakon plati vsude stejne. Stejne tak vsude stejne neco je a nebo neni spravedlive ci pravdive! Neco je a nebo neni kradez jak v CR, tak v Anglii. A to, ze si nekdo vynuti do zakoniku neco jineho, na objektivni pravdu proste nema vliv. Pravda se neurcuje ani befelem, ani hlasovanim. Pravda se muze pouze vedecky zkoumat. Pravdivy neni ten papir, ktery ma vic razitek. Spravedlive neni to rozhodnuti, ktere ucini vyse postaveny byrokrat. 
Je potrat vrazdou? Nebo ma naopak zena pravo rozhodovat o svem tele? Ja priznavam, ze nevim a neosobuji si pravo o tom rozhodovat (ani zprostredkovane - tedy hlasovat). Jedna vec jsou nabozenske ci kulturni predsudky a jina vec je objektivni pravda. Potrat proste bud vrazdou je a nebo neni! Rozhodnout to mohou treba lekari, proste vedecka odborna diskuse predchazena vyzkumem. A to, ze v CR potrat je legalni a v Polsku ne, to svedci o jedinem: bud v Polsku legalizovali nepripustne omezeni prava zeny rozhodovat o vlastnim tele, a nebo v CR legalizovali vrazdu. Pravda je proste jedna, je to objektivni skutecnost, kterou muzeme zkoumat vedeckymi metodami, ale tezko o ni muzeme hlasovat (o tom ohmove zakonu jsme take nehlasovali).
Ostatne na prvni hodine Strategickeho managementu nam blahe pameti pan profesor rekl: "Kdybyste meli problem s autem, nechali byste o reseni hlasovat zemedelce v hospode, nebo byste se zeptali jednoho odbornika?".
A jeste k te spolecenske smlouve: pokud vim, institut spolecenske smlouvy byl pomerne uspesne zpochybnen (pomerne uznavanymi kapacitami). A sam za sebe mohu prohlasit, ze jsem zadnou nepodepsal. A tu "smlouvu", jak si ji predstavuje soucasna vladni garnitura, by dobrovolne nepodepsal skoro nikdo. A pokud by ji i nekdo podepsal, tak smlouva preci muze byt zavazna pouze pro ty, kteri ji podepsali a ne pro ostatni. A to jen pro ty, kteri ji podepsali DOBROVOLNE a pri plnem vedomi dusledku!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Jirka  |  21. 03. 2005 19:10  | 

Náš slavný ministr informatiky Mlynář dnes opět v tisku "zaperlil" - cituji:
"Před časem jsem se vsadil, že do roku bude vysokorychlostní internet za pětistovku, a myslím, že neprohraji. ......"
Já si myslím, že u nás (a ještě hodně dlouho) bude buď vysokorychlostní internet za drahé peníze a nebo "nevysokorychlostní" internet za pětistovku. Jestli ministr (doposud) Mlynář považuje třeba ADSL 250/50 kbps se směšným limitem přenesených dat a s FUP (za 500 Kč měsíčně) za vysokorychlostní internet, tak takhle uvažuje jen on a šéfové Telecomu. Normální uživatel internetu má (oprávněně) o vysokorychlostním internetu zcela jiné představy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Otakar_Schon, Otakar_Schon  |  21. 03. 2005 22:07  | 

treba myslel karneval a upc

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
_______________  |  22. 03. 2005 06:54  | 

Ja nevim co furt brecite - mate UPS (nebo jak se to jmenuje), Karneval, ty divny (CDMA) veci od Eurotelu, kdyz vam nekdo vola na mobil, tak neplatite... Co jeste vic chcete???

Ja platim za 5mbps zhruba 1200 Kcs, za mobil 3K mesicne a ziju.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor

Aktuální číslo časopisu Computer

Velký test autokamer

Test ATX skříní

Jak surfovat pohodlně

Sportovní aplikace

Jak funguje procesor