Jsou výsledky FutureMarku věrohodné?

Pánové, naučte se číst a potom kritizujte.
Nikdo netvrdí, že u karty GF2 MX přechodem z DX 7 na DX 8 se zvýší výkon 3x a s DX 9 dokonce 8x.
Proto znova, pro ty méně chápavé /bez urážky/:
Když GF2 MX dává v 3D Mark 2001 SE pod DX 8.1 /default/ 2800 bodů, výměnou za FX 5200 dle testů získám cca 8500 bodů - to je nárůst cca 3x.
Když GF2 MX dává v 3D Mark 2003 pod DX 9 /default/ 170 bodů, výměnou za FX 5200 dle testů získám cca 1400 bodů, což je nárůst cca 8x.
Získám novou technologii v ceně do 3000,-Kč , nemíním zbytečně vyhazovat peníze za předražené karty, výkonově pro normálního uživatele zbytečné.
Co se týče her:
Včera večer jsem si Mafii schválně pustil. Nastavil jsem na maximum, co se v grafice dalo. Spustil jsem "Jízdu" a bez problému jsem si jezdil po městě bez jakého-koliv trhání. To samé při hraní pár levelů.
Je možné, že GF2 MX s ovladači 30.00 nevykresluje všechno, blízké textury jsou vykresleny perfektně, vzdálené nabíhají postupně. Aut je dost, lidí pár, policajtů plno.
Vše v rozlišení 800x600x16 /mám starý 15" monitor/.
Stejné jsem opakoval s GTA VIce City a Unreal 2, opět bez problémů.
Třeba si hry testují použitý HW a i při nastavení maxima nepustí všechna data pro vykreslení detailů, to už nevím, nejsem programátor.
Jinak 12 let mě bylo před 40-ti lety a zásadně nepatlám na disk každou blbost /dle někoho vylepšení/, s čím kdo přijde.
Také nepoužívám Antiviry, raději každý měsíc nahraji Win XP + SP1 znova. Nechávám na disku jen nejpoužívanější programy a pár nových her.
Třeba proto to tak svižně a bezproblémově všechno běhá.
Příp. další dotazy mohu odpovědět do 12 hod.
Mějte se.

OK, to je solidni odpoved. Nicmene, abych tomu veril, musel bych to videt na vlastni oci... Zkusil jsi pred spustenim Mafie spustit i soubor Setup? Co tam bylo nastaveno za hodnoty? Zkousel jsi tam dat autodetekci? Jake byly nastaveny hodnoty? I to ma velky vliv na kvalitu zobrazeni! Ze si potom v ramci techto nastaveni das ve hre maximum je sice hezke, ale pokud se ti to spusti treba v rozliseni 640x400 (tech 800x600 mas mozna na desktopu, ale neznamena to, ze se ti v tom spusti i hra), s nizkou kvalitou textur, bez zapnute kvality stinu a v 16bitove barevne hloubce, tak uz to moc nezachrani.

Promin, proste neverim, ze ti to s GF2 MX jede na maximalni detaily tak, jak popisujes. Bracha na tu samou kartu, jinak ma teda o neco hodrsi parametry nez ty, ale na max si teda opravdu nevrzne.

Doufam, ze se nezlobis, ze ti tykam, kdyz mas tolik, kolik uvadis. Ja mam pres 30, tak to uz jsme oba velci kluci ;)

Setup jsem spustil, změnil jsem pouze rozlišení /16 bit hloubku/ a uložil, víc nic.
Je možné, že opravdu si vše nastavuje hra dle HW a jedu na nižší detaily. Já jsem u nikoho s výkonou grafikou tuto hru neviděl, tak nemohu porovnávat.
V úvodní předváděčce s titulky je někdy mírné trhání znát. Jak jsem již psal, lidí se mě zdá málo, aut a policajtů hodně.
U GTA Vice City mám postavy hranaté /podstatně více jak v Mafii/, ale o tom se již zmiňovali i lidé s výkonýma kartama a dokonce to bylo i v recenzi, myslím na Games Tiscali. Jinak textury perfektní a jede vše bez trhání jako u Mafie.
V Unrealu 2 jsou postavy a obličeje celkem slušné, textury perfektní a žádné trhání.
V NFSHP2 nastaveno vše na maximum a svištím bez problémů.
V Test Drive 2002 někdy při velké hustotě aut v městě jemné trhání.
V MS Trainsimulátoru při dlouhé vlakové soupravě a hodně textur jsem na hranici použitelnosti /cca 15 fps/.
Možná by se měl vyjádřit nějaký programátor her nebo by neuškodil nějaký článek na toto téma.
Bylo by paradoxní, kdyby slabé grafiky automaticky hrou nastavené na nižší detaily šlapaly bez problémů s trháním a středně silné karty dostávaly plná data a měly s vykreslováním problémy.
Tak mě teď napadlo, jak bude detekována karta FX 5200, abych nebyl v problémech při větším přísunu dat. Naštěstí se dají detaily snížit.
Jinak, já jsem z Brna, ale nyní budu asi 10 dní mimo, takže již ani příp. neodpovím.
Měj se.

Osobne tomu taky moc neverim. Preju ti to, ale neverim :) Koukni treba sem: http://www6.tomshardware.com/graphic/20021218/vgacharts-04.html. Vidis ten propastny rozdil mezi nejvykonejsi a nejslabsi kartou? 

Jeste je tu otazka toho, co povazujes za plynule (napr. pro me, cokoliv pod 20 je hodne znat a nemam to rad).

A fakt, ze ti to chodi hezky v nekterych castech hry, neznamena, ze to chodi plynule celou hru - i kdyz je prumerne cislo treba 170 obrazku / s, tak muzes narazit na mista, kde ti to bude diky vyssi slozitosti sceny trhat.

Kazdopadne, jestlize jsi spokojen, neni co resit.

Nemá smysl se hádat, kdo víc podvádí, zda NVIDIA nebo ATI. A jestli má nějaká "super" karta více bodů v nějakém testu, je naprosto jedno, stejně většina z nás kupuje dle ceny Low-Endy.
Mě osobně na veškeré nové hry stačí stará MSI GF2 MX a jedu na plné detaily, sice někdy na hranici /cca 20 fps/ únosnosti, ale nejsm žádný pařan.
Ale rád bych si prohlédl celý 3D Mark 2001 SE a i 3D  Mark 2003. Proto přemýšlím nad nějakou tou levnou kartou pro DX9.
ATI bohužel zaspala, nemá pro DX9 v Low-Endu nic, proto nezbýá než koupit nějaký FX 5200.
V DX8.1 si polepším cca 3x a v DX9 cca 8x , samozřejmě ve výkonu.
Jinak se stačí podívat kolem sebe. Podvádí a lže se všude, politiky počínaje, přes reklamy atd...., živnostníčky konče.
To je holt dnešní svět, každý se snaží urvat, co se dá.
Mějte se.

V DX8.1 si polepším cca 3x a v DX9 cca 8x , samozřejmě ve výkonu.
Jsi nejaky optimista  Konkretne muj kolega si koupil ted FX 5200 a testoval mezi W XP x 98SE a zkousel take Dx8,1b x 9,0 u Dx se mu zadne rozdily neprojevily (3DMark 2001SE, U2 a jeste nejake hry)

Mam takovy dojem, že Xaver je nějaky 12lety kluk, který neví, co píše.

Zvýšení výkonu u DX8 3x a DX9 8x???

Chachááááááááá.

Panáčku, já teď omylem nainstaloval (díky GTA: VC) DX9. Kdyz uz jsem je mel nainstalovane, tak jsem vyzkousel jejich výkon (GF3Ti200 220@495; Athlon 1GHz, 384 MHz SDRAM, Detonatory 29.42 - preferuji starsi Detonatory, ktery mi nerozmaznou obraz...). Testoval jsem pomoci programku FRAPS Mafii (vse na max) a MaxPayna (oboje rozliseni 1024x768x32bitu, bez AA). Pod DX 9 jsem mel v Mafii pri volne jizde 10 FPS!!!!! Pod DX8.1 to davalo 18-20 FPS!!!! V MaxPaynu pri prestrelkach pod DX9 temer nehratelnych 8-15 FPS, pod DX8.1 jsem nesel pod 20 FPS!!!!

Tak mi tady povidej neco o zvyseni vykonu vlivem DX9, moulo. Jsi uplne mimo!

GF3Ti200????

Tak nevím, ale testovat DX9 na kartě, která je nepodporuje je i na 12ti letýho kluka dost

No, asi jsi muj prispevek necetl poradne. Ja vim, ze GF3 DX9 nepodporuje. DX9 si bez meho svoleni natvrdo nainstalovala hra GTA:Vice City. Kdyz uz jsem to tam mel, tak jsem chtel otestovat, jak se projevi pritomnost DX9 v systemu na vykonu v jinych hrach. Coz je neco jineho, nez testovani fuknci DX9

Ted jsem zpatky na DX8.1 a nez si koupim novou kartu (tak za 2 roky, tak tam i zustanu. Do te doby se stejne moc plnohodnotnych DX9 her neobjevi...)

No...ja se v tom moc neorientuju, ale mozna by to mohlo byt verzi ovladacu. Mas jiz dost stare. S novejsimi by to mohlo byt lepsi.

Silně pochybuji o tom, že na hraní nových her ve vysoké kvalitě ti stačí GF2MX, já mám Titanium a dá se použít pouze v nejnižších detailech.Na nejvyšší detaily se dají použít teprve GF4Ti4200. Jinak se ještě nabízí otazka, co znamená nové.

Odpovědi pro pány.
Já za to nemohu, ale opravdu problémy s novýma hrama nemám, alespoň, co se mě líbí /UT 2003, Unreal 2, GTA Vice City ......./
A žádný špičkový HW, deska ECS s SIS 745, XP 1800+, 512 MB DDR a vše základní nastavení.
V 3D Mark 2001 SE mám asi 2800, s taktovanou FX 5200 lze z testů dosáhnout 8500
V 3D Mark 2003 mám cca 170, s taktovanou FX 5200 lze dle testů dosáhnout  1400
Tak v čem je problém.

Prosím Tě, co to máš za grafiku?!?

na Duron 1000@1150, GeForce2MX 220/220 jsem měl v 3DMark2001SE 3000 bodů. Teď na XP 1700@2000 a Radeonu 9000 skoro 6000 bodů....

Používáš zavádějící údaje, nenapsal si v jakem rozlišení ani barevné hloubce jsi to testoval, pokud to uvedeš takto předpokládám, že jsi použil přednastavené hodnoty(1024*768,32bit), ale to je pak blbost GF2TI udělá 4700 Marků na Athlonu 1800+, tak něvěřím že bys na gigahertzu duronu udělal s GF2MX 3000 Marků. Upřesni rozlišení. 

neni to blbost. Je to samozrejmne v zakladnim nastaveni. Nezapomen, ze jsem mel FSB na vic, 115 MHz, kvalitni deska (Abit KG7), kvalitni grafika (MSI-8833).

Navic ten procesor - XP1800+ uz to tolik nezvedne, jako mnohem lepsi grafika. GeForce 2 MX podava maximalni vykon tak kolem 1200 MHz, ta tvoje tak kolem 1500MHz.

Odpovídal samozřejmě Xaver, jenom kolega mě nastavil jiné jméno /když psal svúj příspěvek/, já si toho nevšiml.

Grafika je cca 2.5 roku stará, první od firmy MSI, myslím že MS 8817 Star Force, na chladič jsem připevnil malý větráček. Ovladače přímo ze stránek MSI verze 30.00

Nevěřím ti. CPU, deska a paměť jsou v pohodě,ale chci vidět, jak hraješ GTA, Mafii nebo třeba GG:Panzer General na NEJVYŠŠÍ detaily s grafickou kartou, kterou tady uvádíš (předpokládám, že používáš rozlišení alespoň 800x600). To je nesmysl, už jen proto, ze ten tvůj šrot nepodporuje DX8 a pixel shadery. Já mám GF3, a to v uvedených hrách na nejvyšší detaily stačí (není nutná GF4 Ti 4200, jak tady někdo psal).
Chceš mi snad tvrdit, že tvá 2,5 roku stará karta podává stejný výkon, jako ta moje, která je technologicky o 2 třídy výš?
Kdo ti to má sežrat?

Ty výsledky co jsi udal odpovídají GF2MX400, ale já s Titaniem je mám zhruba dvojnásobné(myslím 3Dmarky) a hry musím hrát na nejnížších detailech a to ani nemluvím o GTA VICE CITY, kterou pomalu ani nevyrenderuji. Je nemožné abysi to GTA plynule spustil s polovičním výkonem.Navíc Unreal 2003 ti na MXku nikdy nepoběží na maximální detaily, to platí i u ostatních uvedených her. Seš si jist že nemáš rozlišení 640*480 a detaily nejnižší, to by Unreal běžel, hra provede vždy automatické nastavení podle detekce Hardwaru a to v tvém příkladě se spustí už rovnou na minimálních detailech.Zkontroluj si to radši v nastavení hry a uvidíš jak si na tom.  

oni si podvadet muzou, aspon ze mame ATI. Ta nezklame. Hodte oko na PCtuning, maji tam ted recenzi Sapphiru a Hercules Radeona 9800Pro.

Melo by to byt tady:  PCtuning

Je jasné, že další pokračování nesvárů mezi FM. a nV. by vedlo k rychlé likvidaci FM. V prohlášení jsou většinou jen politické tlachy, výsledkem je že nV zvítězila a ATI si svým přiznáním k cheatování nepomohla.
FutureMark, aby nezemřel pomalou smrtí, musí změnit strategii v benchmarkování. V prohlášení je to poměrně jasně naznačeno. Osobně si myslím, že další verze 3DMark budou obsahovat kódy specifické pro různé typy grafických čipů tak, jak je to běžné u her (např. připravovaný DoomIII). Tímto budou výsledky syntetického testu daleko víc vypovídat o výkonech grafických karet v hrách.
Nakonec architektury čipů (ve spojení s ovladači) od různých výrobců jsou natolik rozdílné, že dnešní 3DMark i s novým patchem má do objektivity hodně daleko. Výrobci čipů toto obcházejí tím, že ovladače optimalizují nebo "optimalizují" i když je to v rozporu s pravidly, které FutureMark pro testování vydal. Z uvedeného prohlášení je dále zřejmé, že FutureMark se chystá tato pravidla zrušit (a nahradit jinými).
Otázkou zústává, jestli to FutureMark vůbec přežije.

Hmmmmm..........osobne si myslim, ze benchmarky a to jakekoliv, jsou jen reklamou  a zvedanim si ega. Nechapu co tim vlastne zjistite ! Vzdyt to jestli mi v Unrealu 2003 dava ANTALUS botmatch 50 nebo 100 fps vubec nevypovida o tom jestli se to bude dat hrat, platit to muze leda u meznich hodnot. A kdo s tim nesouhlasi, tak at si zahraje multiplayer  s dvaceti lidmi a bude videt na cem je ! ! !

Nepochil jsi zakladni princip SROVNAVACIHO testovani. To je totiz o tom, ze se vezme nekolik vzajemne si konkurujicich vyrobku a za STEJNYCH podminek se otestuji. To umozni porovnat jejich vysledky. Podstatou testu grafickych karet pak neni maximalni dosazene skore, ale porovnani skore ruznych karet.

To, ze se karty porovnavaji za STEJNYCH podminek (tedy bez optimalizaci pro ruzne karty) je take dulezite. Osobne takovemu testu verim mnohem vice nez testu s optimalizacemi. Proc, kdyz vysledky ve hrach tomu nemusi vzdy odpovidat? Duvodem je fakt, ze ruzni programatori her pisi ruzne dobre optimalizace (pokud je vubec pisi) a tedy i u benchmarku by mohla byt uplne jina optimalizace nez v nejake hre. Proto me mnohem vic zajima skutecne HRUBY vykon, bez prikras, protoze pouze tak se mohou OBJEKTIVNE porovnat graficke karty pomoci syntetickych benchmarku. Je jasne, ze ve hrach muze byt situace ponekud jina, ale od toho tu jsou jeste herni testy, tedy testy na skutecnych hrach. Ty vam reknou: a) jak dobri jsou programatori hry, b) jake optimalizace lze udelat na dane karte.

Az kdyz spojite synteticky test s hernimi testy, zjistite skutecne moznosti karty. Proto bych synteticke testy nezavrhoval, maji svuj vyznam.

No ale to je pouze teorie. A to je to co mam na mysli, proste zkus porovnat nekolika testy nekolikrat za sebou treba Radeon 9800 PRO s GeForce FX 5900 Ultra a uvidis ze na kazdem systemu a na ruznych ovladacich bude vykon opravdu hodne kolisat. Navic proc by nas mel pri testovani grafik zajimat hruby vykon, kdyz je kazda karta (resp. GPU) postavena uplne jinak a navic kazda karta se hodi na neco jineho, nehlede na to ze dnes uz je maloktere CPU/GPU  a aplikace o hrubem vykonu. No ja vlastne proti benchmarkum nic  nemam, ale strasne moc me mrzi ze nekdo napise recenzi, kde se strasne snazi byt objektivni a z teoretickeho vysledku vyvodi blabol typu:"Tahle karta je naprosto super a je to to nejlepsi co si dnes muzete koupit.......bla bla bla". A pritom to ve skutecnosti je uplne jinak a zalezi jen na tom jak se dane vysledky podaji (a nebo kolik komu dali do kapsy   ).... Navic kdyz je tato diskuze u clanku k 3Dmarku2003, tak si musim dovolit muj subjektivni nazor a rici, ze mne ten bech proste zklamal tak jak uz dlouho ne zadny jiny program. Proste jsem necekal tech par testu z kterych nic nezjistim.

BTW:myslim si ze jedna z nejdulezitejsich veci je prave optimalizace. Muzu dat priklad UT2003 pod WinXP, pod Mandrake Linuxem a LRs Linuxem (LRs je cely kompilovany ze zdrojovych kodu) a vysledky se tak lisi na jednom stroji, ze je to az neuveritelne (radove 10-25 fps rozdily) a to jeste nemluvim o kvalite obrazu a cele sceny pod DirectX a pod OpenGL, ale to uz jsme trochu jinde. A prave si myslim, ze dnes uz je to hlavne o te optimalizaci.

Jasne. Ja jsem nerikal, ze optimalizace neni dulezita. Jen jsem rikal, ze i presto, ze se ruzne karty chovaji v ruznych programech jinak, bych chtel vedet jejich hruby vykon pod nejakou grafickou knihovnou. Kdyz si budu kupovat grafarnu, tak se divam jestli je dobra v oblastech, ktere me zajimaji. Nebudu si kupovat kartu pro profesionalni 3D grafiky, kdyz hraju prevazne hry. Ale, jestlize chi svou kartu pouzivat obecneji (hry a treba i obcas nejakej ten 3D modeler), tak uz me jeji hruby vykon zajima vic. Protoze ten ukaze, jak by mohla byt karta dobra (spatna) v ruznych programech (hrach), obecne.

Jinak s tebou souhlasim, optimalizace je jiste dulezita. Ale myslim si, ze synteticke benchmarky kvuli tomu nejsou na nic. Jejich vysledky je treba brat s rezervou, kombinovat je s jinymi testy, ale i tak maji svou vahu.

Presne tak. Ja jsem jen uz hodne otraveny ctenim neustalych recenzi typu, karta je super protoze zvladne v tom a tom testu o "5" bodu vic jak konkurence. Asi je dnes potreba fakt asi uplne vsechno brat s rezervou a udelat si na to svuj nazor. Diky za pokec.

DAVID

Já bych jenom upřesnil, že ATI necheatovala! ATI optimalizovala instrukce při provádění, ale NESNÍŽILA kvalitu obrazu ani náročnost scény, což NVIDIA udělala.
Takže od ATI je to mnohem menší "podfuk" než od NVIDIE!

Jestli jsem spravne informovan, tak ATI cheatovala take. Sice ne na ukor kvality obrazu, ale prerovnanim instrukci pri jejich provadeni. Jenze je prerovnavala jen a pouze v pripade, ze zjistila, ze se testuje s 3DMarkem. Tzn. oni vedeli presne jake instrukce budou do grafarny z testu posilany, takze si jejich poradi upravili v ovladacich. To znamena, ze v ovladacich existovala vyhybka pro 3DMark, ktera zlepsila vysledky v tomto testu, ale na jine programy nemela zadny vliv. A to je podle me cheat jak Brno

No ale to nie je cheatovanie. ATI neznížia detaily a nevyhodila niektoré časti obrazu, ako NVIDIA. ATI zobrazovala všetko, kdežto NVIDIA len niečo. A v tom je rozdiel  a to poriadny!!! ATI len optimalizovala tok inštrukcii, nič nevynechala. Preto sa u ATI hovorí o optimalizácii a u NVIDIE o podvode!

Ale nVidia delala skoro to same. Chybejici drak pri AA byl bug, jinak k zadnym orezum detailu nedochazelo. Optimalizace byla pouze v shaderech (stejne jako u ATI), kde nektere instrukce pracovaly s mensi presnosti (tohle ale DX9 a ani ATI nepodporuje). Tohle snizeni presnosti bylo udelano pouze tam, kde nemohlo dojit ke snizeni kvality (pri zapisu do Framebufferu se totiz stejne vysoka presnost oreze).
Tady je presne ukazano, proc je nutne optimalizovat benchmarky. ATI vsechno pocita v 24-bitove kvalite (kterou M$ prohlasil za standard), kdezto nVidia podporuje 12, 16 a 32 bitu. Podotykam, ze se jedna o sirku jednotlivych barevnych kanalu (driv to bylo max. 8 bitu - napr. GF4). Co se tyce 3dM2003, tak si nVidia muze vybrat, zda bude 2x rychlejsi (16bit) a celit obvineni z podvodu a nedostat WHQL certifikat, nebo byt 2x pomalejsi (32bit) a pocitat to se zbytecne velkou presnosti a snaset kritiku o pomalosti...

S tou barevnou hloubkou mas sice pravdu, ale to je problem Nvidie. Jestlize vedeli, ze 24-bitova hloubka je "standard", tak meli navrhnout kartu tak, aby v ni umela pracovat. Jestlize to tak neudelali, tak se nemuzou divit, ze jsou s tim ted spojeny nektere problemy.

Ten "standard" ale stanovil M$ az podle ATI. Ono se pak tezko predelava cela architekruta (vyvoj jedne generace cipu trva 2-3 roky). Navic 24-bitu je naprosto nesmyslne umele cislo, standardy IEEE jsou prave 16 a 32 bitu....

Jestlize v ovladacich existuje specialni sekce pro testy, pak je to optimalizace. Stejne tak, pokud tam existuje specialni sekce pro nejake hry. Ale popravde, kolik takovychto sekci pro hry tam je? Je spravne, aby byly benchmarky optimalizovane a (nektere) hry ne? Vzdyt jsou pak vysledky testu zkreslene. Muj nazor je ten, ze na synteticke testy (jako je 3DMark) by se optimalizovat nemelo.

To mi prijde cele divne. Bud tedy chci znat vysledek sveho testu a jsem ve vlastnim zajmu objektivni a nebudu tedy mlzit a nebo si tedy koupim lepsi kartu. Sakra, me to prijde uchylne tam ladovat nejake patche nebo dokonce zkreslovat vysledky. K cemu to potom je? Kde je tedy objektivita mereni? Karty jsou v poradku, testovaci programy jsou poradku. Existence patchu ale naznacuje, ze neco v poradku neni. Ale cloveka nelze predelat. Takze za sport bez dopingu a za karty bez patchu.   

Syntetické testy typu 3D Mark jsou snad jen pěkným podíváním, protože nabízejí o něco víc, než soudobé hry. Osobně bych vybíral podle výsledků z klasických aplikací (Q3, Doom 3, Unreal, 3D Studio...).