Hoax, nebo pravda? Google spustil fact-checking ve výsledcích vyhledávání

Fakt? Já nevěděl, že když terorista najede do davu lidí, tak je jiná možnost než false/true, že do nich opravdu najel ...

dozvies sa ze sa to stalo, ale to netreba overovat, to vacsina medii neskryva. co uz ake casto skryvaju je povod a nabozenske presvedcenie utocnika

Třeba že jsou z rozvojových zemí jako je Ficostán a že ještě nemají civilizační návyky?

To myslíš jako, že italský kněz zneužívající děti je lepší jak arabský imám mlátící svou ženu?

S první částí rozhodně souhlasím, to je fér, jinak ale můžete mě, prosím, odkázat na nějaký zdroj tamtoho tvrzení?

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 04. 2017 16:44

To bude tím, že každý slušný ajťák je zalezlý doma a venku se vyskytuje jen velmi zřídka

Není jedním z poznávacích znaků hipsterů používání produktů Apple?

Já nechci Google.

koncom tohto roka ma tusim obletet planetu vacsi meteor. uz dnes sa modlim, aby vstupil do atmosfery zeme, roztrhol sa na 3 velke kusy, jedna jebla na blizkom vychode, druha putinovi na hlavu a tretia do googlu. nejaky ulomok microsoftu by uz bola iba taka ceresnicka

Vždyť neurčuje ani určovat nemůže.

Ale on to nedělá. Jenom upřednostňuje ve výsledcích hledání kontroverzních témat weby, které se věnují ověřováním faktů a do strukturovaných dat přidá závěr např. "false"Komu se to nelíbí, tak si může navštívit ten web, přečíst si ta zdůvodnění, proklikat si všechny ty odkazy na zdroje u toho článku (různé statistiky atd.) a ověřit jestli všechny ty jednotlivé zdroje jsou věrohodné a pravdivé. Ušetří ti to více času než kdyby sis ty odkazy na zdroje (např. statistiky) hledal sám.http://www.snopes.com/computer/facebook/privacy... No a jestli se ti to taky nelíbí, tak můžeš naskrolovat dolů na svůj oblíbený konspirační web.

Já stím nesouhlasím. Aby "Gůgl" určoval coje pravda a co ne. Nebo tedy jen zobrazoval, ale souhlasím i stím že je to soukromá služba.
Prostě řeknou že se nebude nikde zobrazovat B a bude to tak. Hotovo.

Může, ale já s tím nikdy nesouhlasil a vždy tam má být možnost vypnout všechny tyto "ochranné" mechanismy. Ovšem ještě EU a její humanitní multi-globalizátoři aby do toho srkala pařáty, no, pak se už jedná o nebetyčnou drzost.

Je fajn, že zemandrtálci a rusofilcky s vysokou školou života mají ve všem jasno.

Zkoušel sis přečíst článek? Je to tam napsaný

Ne, není, je tam pouze to, že se o to budou starat nějaké neziskovky..
Ale i neziskovky jsou zmanipulovatelné.Co když nějaká takováhle společnost označí fakt za lež a způsobí tím někomu újmu?Odškodní ho Google, neziskovka, nebo NIKDO?

Názor byl 1× upraven, naposled 10. 04. 2017 14:44

O neziskovkách tam není jediný slovo.Asi nejpodstatnější je ale to, že namá být zobrazené jen pravda/lež, ale odkaz na analýzu ze které to vyplynulo. Což se v článku jasně píše. Stejně jako to, že touto činností se na poli politiky v čr zabývá demagog.

"neziskovky" su dnes tie najvacsie ku rvy

Jestli neumíš číst, tak bys mohl alespoň umět koukat na obrázky. Jasně bys tam viděl, že máš u toho hodnocení odkaz na zdroj a důvody, proč je zpráva takto označena.
Pokud ti to nestačí, tak je to tvoje věc, nemusíš na to koukat a už vůbec tomu nemusíš věřit. Dělej si co chceš.

Kdo? Multi-kulti globalizátoři. Celý příběh stručně.
> BUM, 1.000 křesťanů je fuč - TICHO PO PĚŠINĚ.
> BUM, 50 muslimů i s mešitou letí k Alláhovi - TRAGÉDIE, DALŠÍ OKLEŠTĚNÍ DEMOKRACIE VE JMÉNU TOLERANCE, SVOBODY NÁBOŽENSTVÍ.
To je absurdní co, my zavádíme totalitní praktiky na ochranu demokracie, kterou muslim nikdy nepoznal a poznat nechce.

Té otázce příliš nerozumím. Nepravdivý výrok je přeci nepravdivý tím, že je v rozporu se skutečností, ne že by o tom někdo rozhodoval.

realita je komplexna, spolocenske temy niesu fyzika, kde si to mozes overit. tak ako internet zneuziva jedna strana, tak ho bude zneuzivat aj ta akoze "dobra" protistrana

Názorové články na společenská témata typu "trest smrti - ano, či ne?" takto samozřejmě vůbec posuzovat nelze. Z principu.
Když ale budu psát například o nějaké události ve světě, tak lze objektivně rozhodnout o tom, zda to tak bylo, či nebylo.

trest smrti samozrejme ano. z principu udalost nemas ako overit, ak si tam nebol a nepoznas prostredie. ano lahko overis ze niekto niekoho bombardoval, ale uz si nemozes byt isty ze kto a preco. hlavne ak truth checker bude brat x krat prebrate informacie

To není otázka toho být u všeho osobně, ale mít důkazy.
Běžný člověk si taky vlastními silami sám neověří, například že Země obíhá kolem Slunce, a sice ve vzdálenosti asi 150 milionů kilometrů, ale zcela to akceptuje.

Názor byl 2× upraven, naposled 10. 04. 2017 22:41

Toto je zajímavý názor. Zrovna jsem si kladl otázku, kdy to některý fack-checker nedá a třeba chybou jedince u něj selžou vlastní kontrolní mechanismy a něco pravdivého "potopí". - myslím si, že k tomu dříve nebo později dojde
- myslím si, že ale rozumný člověk zrovna jako když 100% nedá na "hoaxery"(?) nedá 100% ani na "ověřovače" a nebude jim "zobat vše" - jejich zdroje použije jen jako další podklad pro vlastní názor
- pak jsou tu ale i ovce, které vždy a 100% dají na "ty své" a s těmi žádná technologie, až už "černá" nebo "bílá" nehne - takže těm to neublíží
- onu komplexnost reality osobně chápu v tom, že se blíží k rovnováze - v okamžiku kdy začíná být virtuální prostor zasírán hoaxy, vcelku vítám onu protiváhu v podobně ověřování - přijde mi to logické Vše ostatní už to bylo řečeno. Obzvláště poučné byly reakce od některých lidí, u kterých se ukázalo že diskutují, aniž by ten článek vůbec četli nebo pochopili.

Kdybys vydání občanky podmínil schopností dohledávat informace (a nedělat si názor podle titulků), tak ale většina lidí běhá bez dokladů.

Já vím, ale nesmiřuji se s tím. Populace se musí stávat chytřejší a řekněme pohotovější jako celek. V tomto je třeba lidi "jemně" nutit, aby měli snahu, ne zakazovat dětem potraviny ve školní kantýně nebo lidem brát zbraně. Je přece potřeba mít znalou populaci, kde si každý jednotlivec udělá vlastní názor a bude umět si ho obhájit. Zdá se, že toto není zájmem ani EU, OSN ani nikoho jiného - proč?
> Když někde dojde k masakru, sám si dále a dále dohledávám zda je to možné (vč. souvislostí), zda je minimálně něco pravdy na dané zprávě.
> Když mi přijde SMS, že dlužím trilion $, neznají mé jméno, účet, nic jen dají svůj ať hezky platím - je mi vše jasné PODVOD.
Dál si to domysli sám.

Nechápu proč se tolik bráníš sdílení důvěry? Nedávno jsem použil příklad s EBay, tam kdyby si nedůvěřoval důvěře ostatních kupujících kteří nechali vysoké hodnocení, tak ti bude trvat hodiny než zjistíš zda je jediný prodávající seriózní. řekni mi tedy proč by stejný princip nemohl fungovat i u jiných informací než informace o prodejci, například o politikovi? Když se to nepodělá, ušetří to čas. Sdílíš tyto i jiné zkušenosti mezi blízkými ale protože online prostředí není tak přehledné, zahodíš tolik příležitostí dělat něco efektivněji?. A zapomínáš že v době bez netu nebyla inlace informační tak pokročilá, nebylo tolik vtipálků který sednou a začnou si vymejšlet nesmysly a posílat to bůhví kam. A nemůže každej mít čas zkoumat jednu dezinformaci po druhý co je a co neni nakolik procent hoax když těch informací za den musí projít víc než ty třeba. Proto jsou takový sites jako hoax.cz apodobnmě. Ale podle tebe takový projekt asi nikdy nikomu neušetřil ani minutu?

Pane,zkuste si po sobě přečíst co jste napsal. V případě Google se NEJEDNÁ o sdílení důvěry, není to obdoba ebay hodnotícího systému. Konzumenti u google nerozhodují o pravdivosti. O tohle se starají najatí profesionálové.
*eL
ps: odhaduji, že jste ještě mladý. Takže máte ještě čas, se o své vlastní vůli stát myslící bytostí. Mít vlastní rozum, vlastní hlavu.
Prozatím jste na úrovní oblečeného inteligentního zvířeze (bez urážky), které jedná instiktivně.

Cože? Kde v mym jednání vidiš instinktivnost? Tim že jsem už dříve s Dolfem na tohle téma něco řešil (což je jasné poukazem na EBay v mém komentáři) tak platí že moje vyjádření je obecné jak k obchodním službám tak k fact-checkingu. A mimochodem, o sdílení důvěry se samozřejmě jedná v obou případech pouze kvantita cílů i jejich kvalita a možnost výběru se liší. A teď budou dva typy lidí jo, jeden řekne hmm na Wikipedii je 5 procent chyb to nemůžu použít a zahodí to, pak druhej Wikipedií naplní Watsona, kterej porazí všechny lidi v soutěži procenta neprocenta a vydělá na tom balík. Ano pokud data použiješ správně to znamená z Wikipedie nebudeš brát interpretaci a názory ale třeba faktografický rejstřít toho, kde asi ty informace ověřím viď. Jenže já nebudu ověřovat jasný hoaxy. Na to je můj čas moc cennej víš? Takže nechám provést předvýběr nějaký základní síto jehož ale chybovost bude dostatečně nízká aby mi nic důležitého neuniklo. Kolik si myslíš že bude mít chybovost ta služba a kolik si myslíš že tam bude cpát vlastních názorů a odkloní se od ověřování reálií? Já tu službu používat nebudu (existují daleko rafinovanější síta) ale jako spousta dalších tady se starám o schránky normálních uživatelů a když vidim co si lidi přeposílaj kolikrát zvracim. Nějakejm lidem pomůže a nikomu neublíží. Nebo komu to přesně ublíží jaký názory tam bude Merkelová nechávat pašovat aby to mělo smysl když takový indicie najdeš moc rád za ně zaplatim. A dobře. Jenže ty nic takovýho nenajdeš takže povídáš do větru...

90% ludi su idioti s tym sa neda nic robit.

Tohle ovšem nemá s cenzurou nic společného. Nikdo ty zprávy z internetu nemaže, pouze je u nich napsáno, zda jsou ověřené, či nikoliv.
Když například napíšu, že Země je placatá a bude u toho (naprosto správně) napsáno, že jde o nepoloženou informaci, tak přeci nejde o cenzuru.

je tam riziko diskreditacie pravdy. zatial to nic neznamena, lebo to nikto nepouziva a nerespektuje, ale az raz sa podla toho budu ludia rozhodovat v zavaznych temach, nieje problem nenapadne podvrhnut co chcu. a ze sa to bude diat je jasne. co sa da zneuzit, to sa aj zneuzije.

Nevím, proč by to mělo diskreditovat pravdu, tam nevidím žádnou souvislost. Souhlasím však s tím, že se to zhodnocení pravdivosti dá zneužít, protože budou existovat lidé, kteří budou ty označené ověřené zprávy automaticky přijímat a obráceně. Zneužít se ale dá spousta dobrých věcí, které úspěšně používáme, to není nic nového. Kromě toho se každý ten ověřovací web může dopustit nějaké chyby.
Na druhou stranu alespoň u některých zpráv bude k dispozici těch posudků několik a ty lze pak porovnat. Další výhodou je, že ten posudek je vždy hodně dobře ozdrojovaný, takže to minimálně ušetří práci člověku, co si chce trochu zapátrat sám.

Občanka s tím nemá co dělat, to je pouze nástroj státu pro přehled o svých ovečkách. Kdyby lidé dokázali být soudní a trošku přemýšlet, tak by nám nemohlo vládnout to, co nám dneska vládne.

Dohledat to není vždycky tak jednoduché. Pokud budou lhát všichni, tak budete těm lzim věřit taky.