Google investuje do solárních elektráren, chce vlastní zdroj energie

oni snad už nevím co by měly dělat roupama.zachvíli budou mít snad i svoje notebooky a televize atd.

no není to úplně k článku, ale proč se slunce řadí do obnovitelných zdrojů? jak ho obnovíme, když vyhasne?

Tak jeste par cerpadel... WATER & POWER!

Google bude zcela nezávislí, vlastní sítě, vlastní energie, vlastní software, jen čekám na nějaký antivir od Googlu, jelikož Microsoft se k tomu nemá

Nevim, proc by Google delal antivir, kdyz u nich vetsina sluzeb bezi na Linuxu a pro uzivatele maji Android a google OS(oboji Linux). Moc nevidim ten business plan, ktery stoji za tim, udelat z konkurencniho OS pouzitelnejsi alternativu.

No a pak uz bude nasledovat posledni logicky krok a tim bude zmena jmena z Google na Umbrella Corp. Vitejte v budoucnosti.

Pomalu ale jiste se toho zacinam bat, co prijde dal?

Mesto Google, planeta google (a nerikam ze bude na Zemi, treba nekde ve vesmiru, nedej boze v jiny soustave)?

Ale ved planeta Google uz existuje a to este k tomu nasa: Google Earth

měl by jít hlavně do mobilního internetu, ne pozemního, v tom je budoucnost.....to by pak ovládl opravdu vše....ale tam mu to asi jen tak nedovolí.....ale dočkáme se, jestli nepřijde někdo dřív za levno

Nic proti mobilnímu internetu, je bez debaty potřeba, ale nemyslím si, že by inet vzduchem někdy mohl nahradit inet kabelem (ať už půjde o dvoudrát, koax, či optiku). On má totiž vzduch jednu nepříjemnou vlastnost: jde o médium sdílené, takže při nejlepší snaze nebude mít nikdy takovou kapacitu jako kabel, který má každý v podstatě svůj. Nepočítaje v to samozřejmě ještě jeden podstatný fakt: taková optika má v porovnání s rádiem prakticky nulový útlum, takže není zas takový problém protáhnout desítky Gbps jednovidovým vláknem na jediné frekvenci na vzdálenost stovek km, tedy něco, o čem se může rádiu jen snít i v rozprostřeném spektru. No a když se z jednovidového vlákna stane mnohavidové, přidají se nějaké ty frekvence a různě pozoptimalizuje, jsme na Tbps, což je fofr, který si vzduchem moc neumím představit ani na dost malé vzdálenosti, natož pak na vzdálenosti mnoha kilometrů až desítek km. Pravda, možná to jednou rádio také bude umět, nějaké to 6G či 7G oproti dnešnímu 3.5G, ale na to si jednak hodně dlouho počkáme, a dále pak v té době bude optika zvládat nejméně Pbps, ne-li rovnou Ebps...

Tak frekvence v pásmu Gamma nabízejí netušené možnosti. Když už tady máme ty mikrovlny

A víte vůbec co to záření Gama je ? Protože k mikrovlnám a mobilnímu internetu to má celkem daleko.

Nevím, nás ve škole učili, že je to elektromagnetické záření. Od mikrovln je dělí jedno jediné číslo. Co si pod pojem Gama záření představujete vy?

Gama záření je proud fotonů velmi vysoké energie (větší, než rentgenové). Potencionální vysílač by kromě mobilního internetu způsoboval i nemoc z ozáření.

"Od mikrovln je dělí jedno jediné číslo"

Milíčkova konstanta ?

Vlnová délka, ještě si o tom něco zjistěte...

Jo jako že se liší v jedné hodnotě. No ano, dalo by se říct.

Ne "dalo by se říct", ale je to tak. Příště se nepouštějte s takovou vervou do témat, která vám nejsou příliš jasná.

Nic proti, ale z mého pohledu máte dokonce nižší vědomosti, než já, zatímco pán nad vámi je asi někde jinde. Něco o nošení dříví do lesa?

mobilní internet klasický internet nemá ani by neměl nahradit..... u mobilního internetu mi jde spíše o aktuální informace, viz např. online navigace přes googlemaps

Pokud by měl Google fungovat pouze na svou "sluneční" elektřinu, tak to asi moc spolehlivé nebude. Když by zrovna nesvítilo slunce na jeho solární panely, tak Google asi nepojede? Kolik energie asi vyrobí takové zařízení v noci, v dešti, v mlze, zapadané sněhem či pískem (pokud by to mělo stát někde na poušti) ...

Ono ani tak nejde o to, kolik energie se vyrobí, ale kolik tím Google ušetří. Z hlediska celé sítě je fotovoltaika asi docela nepříjěmná zátěž, pro jednotlivce ale zajímavý byznys.

A i kdyby se to nakrásně nerentovalo, prostě se to dnes nosí a technologické firmě typu Google to nažene PR body.

kdyby byl trh rovny tak to zase tak zajimavy neni. jsou to zlodeji ziveny z nasich penez!

a horsi je uz jen repka do nafty.

Fotovoltaika je opravdu kravina! Studuji energetiku a zrovna na to přišlo. Tak se rozběhla dvou hodinová diskuse a došlo se k tomu, že s ekologií to nemá nic společného a jediný kdo na tom vydělá jsou kamarádi TÉ zelené strany. Ale důkazy nechtějte, bylo to jen takové uvažování, ale použilo se na to i něco málo fakt. A síť to k**vy slušně! Tahle zelená vlna co prolétává Evropou je strašná. Chápu filtry na odpad z komínů, ale i čističky, atd. Ale nechápu jak nás zachrání fotovoltaika, která nejde, když potřebuji. A o ekologičnosti větru a vody by se taky dalo diskutovat. Ale voda je tu jako záloha to beru.

Freedom!!

Kdo chce důkazy, dávno si je našel. Účinnost slunečních elektráren v našich podmínkách je 13%.

V současné době se již začínají objevovat i první vlaštovky technologie ukládání elektřiny ať již v podobě setrvačníků, baterií, vodíku a pod. Takže se rozhodně nebojím toho, že by člověk jednou měl nedostatek energie z OZ. To se spíš bojím znečištění uhelným odpadem, jaderným odpadem, ropného znečištění, nemluvě o šílenostech jako jsou velkolomy a doly uhlí nebo uranu.

Často se nadává na OZ že jsou pro síť problematické, já to vidím spíše naopak - přes 80 let stará elektrická síť je problematická pro nové zdroje.

Jestliže Google investuje právě do OZ, jen mne utvrzuje ve svém mottu "don't be evil"

Je hezké používat obnovitelné zdroje, ale problém je, že nikdy nedokáží plně pokrýt spotřebu celé zeměkoule. Pokud vás to zajímá, zkuste si spočítat, kolik energie se dá získat ze sluneční energie (např. článek http://cs.wikipedia.org/wiki/Sol%C3%A1rn%C3%AD_en... ... kdyby byla pokryta celá země. Zjistíte, že je to stěží několik % celkové spotřeby.

Je zvláštní, že sluneční energie, které nám svítí, každým rokem obnovuje biomasu a filtruje slanou vodu na pitnou, by měla tak zanedbatelný potenciál.

Pokud se odpíchnu od vašeho článku, kdy se udává výtěžnost 1 MWh za rok z plochy 8-10 m2, tak mi při ploše ČR 78 tis. km2 vychází zisk 7,8 PWh. Pro srovnání, Temelín vyrobí ročně tak 12 TWh, což je skoro tisíckrát méně

Kdyby byla pokrytá celá Země, tak nevíme, co s tím.

Kdyby byla pokrytá celá Země solárními kolektory, tak by to byla mrtvá planeta.

Pro uchování elektřiny ze sol. panelů či větrníků by bylo vhodné najít podobný princip uskladnění energie jako je u vodních přečerpávacích elektráren i pro ostatní typy elektráren. Tedy třeba do JE (nebo uhelné elektrárny) pustit v případě nadbytku "ekoelektřiny" ten přebytek, turbína by se rozběhla obráceně, ohřála páru v sekundárním okruhu, ten by ohřál primární okruh, proteklo by to reaktorem v opačném směru a tím by se obrátila řízená štěpná reakce v reakci slučovací, která by "recyklovala" opotřebované palivové články. V případě uhelné elektrárny by to obrátilo průběh spalování a z dýmu, plazmy a popela by to znovu poskládalo uhlí, které by pak topiči vytahovali z kotle ven. Z pohledu současných fyzikálních poznatků to není možné, ale třeba se časem objeví nějaký nový Einstein, který přijde na ten správný fyzikální princip, jak by to šlo realizovat.

Ale to je predsa velmi jednoduche, co spravit s prebytocnou solarnou elektrinou - napajali by sa s nou veterne "elektrarne"!

Setrvačníků? Děláš si legraci? Víš, kolik by musel vážit setrvačník, který by dokázal vykompenzovat noční čas bez slunečního svitu? Setrvačníky se používají tak maximálně jako několikavteřinové UPSky, či ještě spíš jako regulátory okamžitých výkyvů(tady půjde spíš o setinky až desetinky vteřin)...

A baterie? Která by dokázala kompenzovat elektrárnu? Ech!? Opravdu to myslíš vážně? Něco takového mají, pokud vím, jen na Aljašce, a něco podobného je všechno, jen ne ekologické.

A vodík? Mno, o tom jsem tedy zatím neslyšel... Na pohon něčeho menšího jako auto, to jistě ano, ale na pohon elektrárny v řádu desítek až stovek MW? Uff, to si tedy moc představit nedovedu. Nehledě na to, že účinnost bude někde kolem 30 %, je-li tedy řeč o běžném spalování vodíku, a ne o vodíkových článcích. Pokud je řeč o vodíkových článcích, tak tam je účinnost jistě mnohem vyšší, ale zas je tam ještě o další řád dva větší potíž s výkonem...

No a nezmiňuju samozřejmě cenu, která je potíží ve všech uvedených případech, a na tom se asi jen tak nic nezmění. Osobně mi není známo žádné jiné řešení než přečerpávací elektrárna. Není to investičně levné, ale pořád levnější než výše zmíněné možnosti, a účinnost je také velmi slušná. Stavět ale u každé vesnice kvůli pitomým větrníkům a solárním panelům přečerpávací elektrárnu s příslušně velkými nádržemi nejspíš nebude to pravé ořechové...

Setrvacnik az takovy nesmysl neni. Kdyz budeme mit setrvacnik o polomeru 100 metru ve tvaru prstence s hmotnosti rekneme 100 tun, tak ma moment setrvacnosti 1E9 [kg*m^2] no a kdyz ho roztocime rychlosti 100 otacek/s, tak mame uskladnenou energii cca 600GJ. Kdyz tedy potrebujeme plne zalohovat vykon na noc(10 hodin), tak Z toho muzeme celou noc odebirat skoro 200MW, coz je mensi elektrarna.

teorie...

Ano, je to teorie a v praxi se to asi nikde nepouziva. Ja jsem ale reagoval na dotaz: "Víš, kolik by musel vážit setrvačník, který by dokázal vykompenzovat noční čas bez slunečního svitu?" Ano vim, staci na to stredoskolska fyzika.

Si nejsem jistý, jestli by se při nějakém masovém nasazení nezačala zpomalovat rotace země

Technologie pro ukládání energie se samozřejmě vyvíjejí a používají již velice dlouho. Viz přečerpávací elektrárny, akumulátory... Je ale pravda, že s rozvojem OZ s velice proměnlivým výkonem, ukládání energie nabývá na důležitosti a tyto technologie se dnes velice rozvíjí.

S tím, že uhelný elektrárny jsou neekologický souhlasím... ale co máte furt všichni proti Jaderným???

JE je v dnešní době nejekologičtější způsob energie. Jsou spolehlivé, fungují 24 hodin denně a vyrábějí mnohem víc elektřiny.

Odpad: to co vzniklá v reaktoru NENÍ ODPAD, je to PALIVO, má stále 96% původní radioaktivity a lze dále použít (není to zatím potřeba) + odpad

Odpad:

- Mírně radioaktivní – něco co přišlo do styku s radioaktivitou (gumové rukavice,…) – radioaktivní 15-30 let

- Více radioaktivní – rozklad 150-255… je v kontejnerech a zalitý v asfaltu (i kdyby se kontejnery rozpadly asfalt stačí

Všechny tyto tři typy odpadu (respektive paliva) jsou uloženy v prostoru JE Dukovany (i ten z Temelína)… ty uložiště jaderného odpadu o kterých se tu tak mluví jsou z lékařství a výzkumu.

Solární elektrárna je v dnešní době NEEKOLOGICKÁ, protože na její vyrobení je potřeba více energie, než sama vyrobí…

Omlouvám se za odbočení, ale už mě štve, jak „ekologové“ tvrdí, že JE je strašně neekologická.

tzv. obnovitelne zdroje je chyméra a hlavně byznys pár vyvolených z kterýho pár koláčů pošlou taky jako motivaci teroristickým ekofašistům. nic víc. každý rozumně uvažujicí člověk ví že jádro a do budoucna neco jako tokamak jsou jedine realne moznosti. vse ostatni je neekologicke. co je tak ekologickeho na topeni zemnim plynem? vzdyt vznika CO2 stejne jako z uhli. proste budoucnost bude nutne zalozena na elektrine. proc ma nekdo mit pravo mi zakazovat sviti zarovkama? trh si s tim poradi, dotace a podpory ho likviduji.

Jaderky jsou naprosto bezva, pokud stojí někde u Dukovan, Temelína nebo někde jinde pryč. Běžte do Prahy vysvětlit, že úplně nejlepší by bylo mít jaderku někde u Říčan, protože odpadnou ztráty vedením a z odpadního tepla bude možné zásobovat město teplem.

Schválně, jestli u veřejnosti najdete pochopení? Ti, kdo proti vám vytáhnou, budou úplně obyčejní lidé, které ekologie vůbec nezajímá. A já se klidně přiznám, za barákem bych to taky nechtěl.

mě by to teda nevadilo. komu to vadi tak od nej za pul mega(kdyz to prej tak znehodnocuje nemovitosti) koupim barak a pujdu tam klidne hned bydlet. to samy uloziste odpadu - kdyz to bude pod zemi, at mi daj 2mega na splaceni hypoteky a klidne to muzou bouchnout ke me do sklepa.

No prima. To jste vy. Pak je tady ještě veřejnost. Zkuste s přesvědčováním začít u vaší přítelkyně nebo rodičů a pak kamarádů. Pokud je všechny přesvědčíte, máte dobře našlápnuto pro zbytek veřejnosti.

Nicméně už jenom z vašeho příspěvku vyplývá, že blízkost jaderné elektrárny snižuje cenu pozemků. Proč asi, když je to tak bezva? Neměl by ten efekt být opačný?

Kvůli Černobylu, Hirošimě a Nagasaki.

Lidé jsou již tak naučení, že jaderná energie je špatná. Nic na tom nezmění informace skutečných odborníků, když přeci někde někdy někdo napsal, že špatná je. A když to samé tvrdí (dejme tomu) tři čtvrtiny společnosti, musí to být pravda.

Stejně tak se tvrdí, že jedině ekozemědělství je správná cesta.

Ano, všichni jsou idioti. Teda asi kromě vás a odborníků, co stavěli Černobyl nebo Three Mile Island. Přece všichni musí vědět, že na papíře to sedí!

kdyby me bzikla kilak za barakem JE tak je mi to uplne u pr...

Ale čenobil nebouchl kůvli tomu, že JE je špatná... (černobyl byl starej typ zmrvenej komunistma), navíc když vypnete všechny bezpečností protokoly, úplně všechny protiopatření odstavíte a začnete si hrát s reaktorem tak co pak čekáte... -> radioaktivní mrak přez půl Evropy...

Mno víte, ono to ty zemřelé a na stovky let zakázanou zónu zas až tak nezajímá, že na papíře to bylo bezpečné.

Já se právě snažil říct, že nebylo!

Ale, že černobyl neni příklad bezpečnosti/nebezpečnosti JE.

Benzín je bezpečnej, jako palivo do auta, ale ne, když s ním polijete auto a zapálíte...

To já bych JE za barákem klidně bral. Dá to spoustě lidí práci.

Tak to jsou tihle lidi....

Já mám chalupu cca 10 kyláků od Dukovan a fakt mi to nevadí.

Že jsou místní lidí proti tomu???

Naopak, JE tam má 97% potporu lidí. Jednak pokud zrovna vy nepracujete v elektrárně, tak určitě váš bratranec, nebo soused... Vesnice Dukovany je rok za rokem první v soutěži o nejhezčí obec. Proč? ČEZ lije prachy do rozvoje okolí, pomahájí lidem...

Hmmm, já jsem vyrůstal 10 km odtamtud a nikdo z toho tehdy nějak extra nadšený nebyl. Místní štvalo hlavně to, že jim na poli vyrůstají betonové věže kvůli nějakému Brnu.

Zkuste se ale zeptat Jihočeských matek od Temelína. Ok, podle vás určitě blbky, že? Tak postavte tu elektrárnu v Říčanech a uvidíte, jakou nevídanou podporu má jaderná energetika.

BTW: když jsme byl v Dukovanech tak říkali krásnou věc... V prostoru elektrárny (teď nemyslím třeba reaktor, ale to místo kde jsem byli - informační centrum) - člověk dostane menší dávku záření, než v Třebíči na náměstí...

Na počátku to ty lidi určitě štvalo, zvlášť ty starší usedlíky, ale spíš ty, jak říkáš betonový věže, né to, že je to Nukleární zařízení.... Dnes už to tak není, JE má obrovskou podporu okolí, okolní vesnice, si dokonce dojednávají elektřinu za náklady na výrobu přímo v JE, takže né žádných 6kč, ((nebo kolik teď stojí), ale asi 1,2Kč...

Jo, tyhle průpovídky mají v každe jaderce. A pokud to funguje tak, jak má, tak je to snad i pravda.

Ale zkuste nadhodit téma rozšiřování - Brno potřebuje víc elektriky. Co vám na to místní řeknou? Proč nemá Brno jaderku v Hrušovanech?

Něco vám prozradím. V okolí německé jaderné elektrárny Krümmel byl zdokumentován trojnásobný výskyt leukemie u dětí ve srovnání s okolím. Moc se neví proč, všechny studie vychází poměrně rozporuplně, ale třeba mě to stačí k tomu, abych se tam nestěhoval...

http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Kr%C3%... ...

Ti lidi to rozšíření chtějí...

Tak nevim jak v německu ale u našich elektráren máme normálně měřáky a je to patrný na první pohled.

V Třebíči se těží smolinec, proto ho říkaj jako příklad...

Místa, kde se postaví JE jsou vybýrany podle řady kritérií a jedním z nich je přirozenně nízká radioaktivita, která tam je i po zpuštění reaktoru!

Ještě se podívejte na to, co píšu. V Krümmelu mají samozřejmě taky měřáky - špičkové. Ví to ti technici, ví to vláda, vědí to i místní, neví to akorát ta leukemie...

samozřejmě, že ne jen na sluneční energii, ale pomůže jim to ušetřit, a vzhledem k lokalitám, kde mají své servery, tam je slunka habaděj

Ušetřit jim to nepomůže, náklady jsou nepoužitelně vysoké jak z pohledu investičního, tak provozního. A to se vsadím, že v uvedených číslech nejsou započítány vicenáklady, tedy ty baterie na vyrovnání dne a noci, nebo rozšíření přenosové soustavy kvůli vyšší zátěži z nespolehlivých zdrojů (plus postavení adekvátně velkých zdrojů záložních a spolehlivých)... A na tom se nezmění nic ani v budoucnu...

P.S. Sám vidím jediné řešení maximálně tak v biomase. Větrníky ani solární články s ohledem na jejich obrovské záporné externality za ekologické rozhodně nepovažuji. O biomase tu ovšem nepadlo ani slovo...

Biomasa je skvělá, pokud se jedná skutečně o odpad (třeba z cukrové řepy...), ale né šílený biopaliva... Díky tomu., že na polích roste místo obilí řepka vznikají hladomory v zemích 3. světa - 100km na biopalivo =.život dítěte v Asii/rok. Navíc je to zase nesmysl, na výrobu 1l biopaliva se zprotřebuje asi 1,5 litru roty (jeden traktor to musí zasadit, další sklidit...)

Přesně, a navíc i ten odpad má už dnes obvykle další využití. Takže jedinou možností biomasy jsou rychle rostoucí dřeviny či byliny, které se však musí uchytit tam, kde se nic nepěstuje (aby zbylo jídlo pro nás) a zároveň to musí být rentabilní bez dotací a podobných svinstev á la EU.

Cokoli jiného (vegetol do nafty apod.) nemá budoucnost, není výhodné, nebo je výhodné, protože to platíme všichni.

biomasa jak je dneska je nejhorsi ekologicke svinstvo. ty lany repky napachaji mnohem vic skody nez JE + elektromobily + sit napajecich stanic apod...

Ale jedno pozitivum tie lany repky maju - na jar su krasne fotogenicke! (ale inak, suhlasim, s tym MEROm to bolo/je riadne nedomyslene.

Celkova idea vsak nie je zla, doteraz bola vsak nespravne riesena, vid - kukurica a cukrova trstina na bioetanol a repka na MERO sposobili ubytok potravinarskych a lesnych ploch.

Cital som vsak, ze kdesi v Nemecku skumaju sposob ziskavania bioetanolu z fermentacie polysacharidov z trav, ktore volne rastu na plochach polnohospodarsky nevyuzivanych/nevyuzitelnych - luky, pastviny a pod, pricom vyuzitelnosti, resp. prinosy by mali byt vyssie nez vklady, co je uplne ina situacia,ako napr. pri bioetanole z GM kukurice, kde su prinosy mensie nez vklady a cela ekonomika toho nezmyslu zije len zo statnych subvencii.

Mno tak teď už se skynetu nebojim. Je jisté, že nepřijde. Goonet ho totiž předběhne a podmaní si zemi dříve.

zajímavé... včera okolo poledne jsem daval na zed na facebooku odkaz na toto téma.... a ejhle :D živě nám to s radostí oznamilo na jejich webu....

Ja to rikam porad.. Za nejakou dobu uz Gooogle nezastavi ani armada.. To by se dalo mozna i zfilmovat

a mozna google jednou dozene v siri zaberu i microsoft....

Ked uz ma CEZ svoju armadu, proc by nemohol mat aj Google ?

ČEZ má armádu? dobrý fake

těsně vedle v týdnu živě .. nebude to jaderná, ale solární elektrárna ..beztak ste to věděli a bylo to maskované PR video

to by jste ani neřekly jak jste byly blízko k tomu v týdnu žívě

obvykle nehnidopisim, ale lidi, proboha, trochu ucty k materskemu jazyku

by jste, nerekly, byly => byste, nerekli, byli

OnY to maj jednodušší

Člověk s úctou k mateřskému jazyku píše na začátku věty velké písmeno a na konci tečku (případně vykřičník nebo otazník). A to nemluvím o diakritice. Já vím, zrovna sedíte u počítače v Burkina Faso, kde nemáte šanci se dostat k české klávesnici.

nemáš pravdu

MÁ PRAVDU!

To by asi neřekli..Tady je vidět že se redaktoři zajímaj jen o všechny internetové novinky Googlu ale o firmě a jejich vedlejších zájmech nemaj přehled.Google se zajímá o solární energii už pár let a nákou dobu má i vlastní zdroje energie.

jj, vzdáleně tuším, že před nějakou dobou proběhla info, že google plánuje svá datacentra energeticky osamostatnit vlastními vodními elektrárnami - pak že plánuje vybudovat nějaká plovoucí datacentra, napájená transformovanou energií vln atd.