EU zkoumá, zda Microsoft a Yahoo neutvoří „monopol“ vedle Googlu

Diskuze čtenářů k článku

22. 09. 2009 10:10

Presne tak, treba ich preskúmať, veď by mohli mať desať-percentný monopol. Čoskoro bude EK skúmať, či nám zo zadku lezie to správne eurohοvnο.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 03:10

Je fajn, že se něco šetří a dělá, ale kdyby tu snahu raději věnovali třeba boji proti počítačové kriminalitě, tam by to mělo aspoň nějaký smysl. Tahat do většiny sporů Microsoft je už doopravdy ohraná písnička.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:57

EK je smiesna.

Preco nieriesi monopol MS a OEM shity ?

Smiesne...

Kokotiny a keksy ale cibulu nema.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 18:35

Jediným cíle EU jsou zatím peníze za tyhle bezvýznamné spory.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 19:30

Tak toto prave riesi

staci sa pozerat na web Europskej komisie

EU: Commission asked to ban sale of PCs with operating system

2 October 2007

Member of the European Left in the European Parliament Erik Meijer wants the European Commission to study possibilities to ban the sale of PC with a pre-installed operating system.

http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7228...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:29

To se vam povedlo. Takovy pekny brutalni nadpis zalozeny na informaci (jak ostatne sam pisete / opisujete z Reuters), ze MS a Yahoo vedou naprosto dobrovolne rozhovory s EK, protoze chteji ziskat urcite dobrozdani, ze tato fuze nemuze byt napadena tak jako v USA. Typicke Zive

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:04

A proč ne?

1. jsou ve zdravém trhu oligopoly a monopoly? NE

2. je trh s vyhledávači zdravý trh? Ne

3. pokud je trh nezdravý je potřeba jej prošetřit a hlídat? ANO

Promiňte, ale EK má plné právo to prošetřit, stejně jako na to má právo jistý orgán v USA (imho proč na něj nikdo nenadává, když on začal prošetřovat první?). EK se snaží chránit občany EU před deformovaným trhem, který IT bohužel je. Její snahy byste měli spíše oceňovat, ačkoliv se by se mohli zdát bezpředmětné jako je v tomto případě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:15

A proč tedy EK neprošetřuje Google, který má dominantní postavení a spojení Yahoo s MS, je právě akorát šance na "uzdravení" trhu a posilnění konkurence vůči právě dominantnímu Googlu?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:19

Protoze EU, EK a Microsoft ...

A proc ne Google? Protoze Google.

A proc to EU, respektive EK dela?

Protoze EK = píp

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:27

Proč píp? Protože někdo má minimální znalosti mez. práva a ekonomie, co?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:28

Jinak argumentace opravdu na úrovni... (úrovni opice v zoo)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:26

Proč se ptáte mě? Zeptejte se EK. Já pouze říkám, že EK má na to právo, stejně jako má právo řešit Google (nejsem si jistý ale google již jednou prošetřovala, nebo to byla ta americká??). Ano google má dominantní postavení, ale teď není důvod jej prošetřovat, protože s nikým neprovádí fůzi (nebo propojení služeb), chápete?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:29

Hm, a s kym to ten M$ fuzoval, kdyz dostal flastr od EK?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:31

1. kdy dostal flastr?

2. kdo psal o fůzi MS?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 18:58

No Vy pisete, ze EK prosetruje, az kdyz nekdo fuzuje, ja Vam rikam, ze M$ dostal flastr za dom. postaveni (resp. za jeho "zneuziti" dle EK) ANIZ by s kymkoliv fuzoval

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 20:17

a co to v závorce. Mimochodem nikde není napsané to že EK prosetruje MS, je tam napsany ze EK neprosetruje Google.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:33

rados100.

Dobre, takze opice ze ZOO ti odpovi. Jestli ses schopnej argumentovat pouze timto zpusobem, tedy ze je nekdo opice ze ZOO, tak ses taky peknej PÍP.

A ted k veci. Prijde mi uhozeny, (ackoli MS nejak v lasce nemam) ze kdyz ma Google takto dominantni postaveni, a pokud vim, tak zadne horentni pokuty za toto neplatil, tak nevim, proc EK vadi, kdyz se snazi vytvorit vyhledavaci Google plnohodnotnou konkurenci. At chces nebo ne, Google jako takovy konkurenci nema. Sam jej pouzivam a jsem spokojeny. Nicmene cely to pekne smrdi. Stejne jako s tim prohlizecem. EK se totiz snazi sto let po funuse resit neco, co se melo resit uz davno a jeste u toho vypadaji jako ty nejvetsi PÍP. A jestli me posles do PÍP, tak tam bez sam.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:38

Zase argumentace vařená na ničem. EK zatím nikoho neprošetřuje (jak to někdo píše níže). Není důvod prošetřovat Google jenom protože se stal náhle monopolem (tím, že se lidem zalíbily jeho služby). Ale jedno vím jistě, v EK jsou lidi, kteří problému rozumí daleko více než diskutující nebo redaktoři na živě včetně mě.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:03

Vy si myslíte, že v Evropské komisi někdo něčemu rozumí? V orgánu, kam se ukládají nepotřební POLITICI? Jste optimista.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:12

no jasne, nejvetsi odbornici jsou na zive...sice jsou to vetsinou lid co studuji stredni skolu, ale rozumi uplne vsemu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:13

hustodemon

Vcetne tebe ze?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:21

Ciste pro vasi osvetu: Soucasna komisarka v teto oblasti Neelie Kroes ma doktorat z ekonomie, pusobila jako profesorka na Rotterdam University, byla clenkou dozorcich rad rady vyznamnych spolecnosti, honosi statnimi vyznamenanimi nekolika zemi... A to uz vubec nemluvim o tom, ze urednici EK jsou vybirani podle prisnych kriterii... Tento argument je proste uplne mimo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:28

Pedro si dal praci a ukazuje nam sve umeni vyhledavani pres Google a Wikipedii

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:38

Mam vas dost, pane Zarieve. Doporucuji vam se vypravit kamsi na vychod, kde vas jiste nebude zadna EK obtezovat.

Proc mate proboha potreby se vyjadrovat k problematice politiky soutezivosti, kdyz o ni zjevne vite uplne kulovi??? Jako PIP vypadate hlavne vy sam, tim vas odkazuji na prvni odstavec.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:56

pedro

Mily Pedro, jestlize me posilas na vychod dle meho prijmeni, v tom pripade ja tebe posilam do Mexika, nevim proc se mi navazis do prijmeni, narozdil od tebe se alespon nebojim a nad svym prispevkem ukazuju vlastni ksicht. Pokud me posilas na vychod na zaklade prijmeni, tak tebe ja posilam do skoly, aby ses naucil pravopis, mekke a tvrde i/y.

Posilam ti sladkou PÍP, a az se budes v Mexiku ucit cesky, dej si rousku, abys nechytil praseci chripku, pokud ji uz davno nemas, dle tvych narazek ohledne vychodu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:04

Eh, koukam ze trpite pokrocilou paranoiou. Ja jsem vas na vychod poslal s odkazem na vase postoje, s vasim prijmenim to nemelo nic spolecneho. Nejsem xenofobni a vase schopnost dezinterpretace meho textu myslim dostatecne zastinuje moje jedno spatne i. Btw. pedro je prezdivka a spanelskeho nebo latinskoamerickeho puvodu nejsem, pokud vas to zajima.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:06

Hele, mexikane, takto to proste vyznelo, to jak jsi to napsal neni muj problem. Kazdopadne se tu schyluje k peknymu flamewaru

Odkud jsi me ale fakt nezajima

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:14

Aha, flamer az za hrob. Tak si to uzij.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:16

VyPÍP si!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 10:03

Hitler mal právo vyvražďovať židov a cigánov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 10:25

"Hitler mal právo vyvražďovať židov a cigánov."

A kto mu to pravo dal?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 11:13

A kto dal EK právo kriviť trh?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 12:00

Krivit trh? Co to znamena?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 13:17

Kriviť trh - zakazovať niekomu niečo predávať, zakazovať niekomu niečo kupovať, vyberať výpalné pod hrozbou násilia a podobne, dotovať nejaké výrobky a podobne .

Takže, kto dal takéto právo EK?

Hlavne by som bol ale rád, aby si pôvodný autor príspevku uvedomil, že ak "niekto má na niečo právo", tj. existuje nejaký papier, kde je napísané, že niekto niečo môže, tak to ešte neznamená, že je to v poriadku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 15:15

Ok, v tom pripade je v poriadku, ak cely trh pohltia nadnarodne korporacie, ktore si budu moct robit, co si len zachcu, na akomkolvek trhu. Nikto im to zakazat nemoze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 16:47

Čo znamená, "robiť si, čo si len zachcú"? Že budú môcť predávať taký tovar, aký uznajú za vhodný a za cenu, akú uznajú za vhodnú a ty sa môžeš rozhodnúť, či na to pristúpiš alebo nie? Ak máš na mysli toto, tak áno, budú si môcť robiť čo chcú a nevidím v tom žiaden problém.

Ale ty máš zrejme na mysli niečo iné, čo si si vymyslel a z môjho príspevku to nijak nevyplýva a teraz teda poukazuješ na nesprávnosť svojej vlastnej teórie a nejakým spôsobom to má dokázať nesprávnosť mojej. Čo to teda podľa teba znamená "robiť si, čo si len zachcú"?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 12:26

Kto dal komu pravo spravit trh ? ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 13:18

Čo?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 20:20

On neměl právo. To nebylo právo.... Ale tohle Vy nedokážete pochopit, protože na to nemáte vzdělání.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 22:59

Čo je to podľa teba "mať právo"? Hitler bol predsa demokraticky zvolený a demokraticky si dané zákony odsúhlasili, tak prečo by nemal mať právo?

Silne pochybujem, že vôbec tušíš koľko mám trebárs rokov, o mojom (ne)vzdelaní môžeš vedieť veľký prd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 09. 2009 20:32

Vím to z předchozího a z tohoto příspěvku. Právo jste viděl buďto z jedoucího rychlíku (TGV) a nebo jste o něm něco slyšel za hluboké totality.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 09:47

Tak mi vysvetli, čo to teda právo je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 10:12

Podle toho v jakém významu. A vysvětlit ti to může Teorie práva (Gerloch) nebo Filosofie práva (Holländer). (Přece tady nebudu opisovat 400 stránek). JInak k tématu je to vysvětlené o řádek níž.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 19:01

Vo význame príspevku, na ktorý som reagoval.

Prečo mi to môže vysvetliť práve Gerloch v Teórii práva alebo Holländer vo Filosofii práva? Prečo práve oni a nie niekto iný? Trebárs Mises, Rothbard, Hayek, Marx, Hitler, ...?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 19:22

Protože ekonomové jsou kokoti a ekonomie ještě světu nedokázala proč vlastně existuje (Hitler teda ekonom nebyl...). Jinak taky proto, že právní teoretikové ví o právu daleko více než laici. Jinak budou i nějaké normální argumenty? (Tenhle není moc inteligentní.)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 21:19

Počkaj, tvojím argumentom je "ekonomové jsou kokoti" a ty sa pýtaš mňa, či budú aj normálne argumenty? To myslíš vážne?

A ten argument, že "právní teoretikové ví o právu daleko víc než laici" je čo za argument? Ako poznáš "právního teoretika"? Tým, že vie o práve viac? A ako zistíš, že toho vie o práve viac? Lebo je "právní teoretik"? Takže definícia kruhom? To sa nehnevaj, ale o nezmyselnosti takejto definície by ti povedali na prvej hodine kurzu základov logiky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 09. 2009 10:15

Na blbý argument jsem musel reagovat podobným. Právního teoretika poznám tak, že se zabývá teorii práva, vydává o teorii práva knihy nebo je součástí katedry teorie práva. Žádná definice kruhem (ale asi nerozumíš česky). Právníci ví o právu daleko víc než laici (samozřejmě existují výjimky)? Co je na tom tak složitého pochopit? Jinak tato diskuse je bezpředmětná. Pádný argument proč Hitler neprosazoval právo je pod tímto.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 09. 2009 10:40

Právny teoretik je na katedre teórie práva a katedra teórie práva sa zaoberá právom, lebo sú tam právni teoretici Myslím, že nerozumieš, čo sa ťa pýtam. Ako vieš, že práve katedra teórie práva sa zaoberá teóriou práva? Lebo si to dali do názvu? Tj. ako vieš, že práve to, čím sa zoberajú je právo a nie niečo iné?

Ale nechaj tak, knížky si prečítam a uvidím. Nechce sa mi diskutovať s človekom, ktorý za argument považuje označenie niekoho za kokotov.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 09. 2009 12:38

Kokoty označuji jenom ekonomy. Důvodů je mnoho. (nebudu je tu jmenovat - jedním je např. konkrétní Klausovi kroky v 90. letech nebo nynější krize). Ano uznávám tohle není argumentace. Ale jenom protože, jsem argumentoval pod tímto (jak už píšu asi po třetí). Tuhle niť nepovažuji tedy za hlavní. Ale vzhledem k tomu, že na to nebyl brán potaz, tak to zopakuji.

zákon != (nerovná se) právo.

A dnes v době Radbruchovy formule a Fullerovy Morálky práva, jsme jinde. A hodně vzdálení juspozitivismu první (u nás teda i druhé) poloviny 20. století.

Ad právní teoretik. Vzdávám to. Nevím proč oni jsou pro mě autoritami a proč jsem četl jejich knihy a proč jsem chodil na jejich přednášky, pokud pro mě nebyl důvod ten, že jsou součástí buďto ústavního soudu, nebo právnické fakulty (avšak uznávám, že nevím jak je to doopravdy na UK, protože tam jsem nikdy nestudoval). Možná jsou pro mě právní teoretici, protože v jejich knihách je nastíněna právní teorie a v knihách odkazují na jiné právní teoretiky či filozofy práva. Ale uznávám, že nemůžu vědět na 100%, že i tito právní teoretici nemuseli opravdu teoretiky být (přece jenom jediný důkaz je v tom, že byli spojeni s nějakou katedrou teorie práva či svou knihou s názvem Teorie práva apod.).

Uznávám tedy, že se nejedná o korespondenční pravdu. Ale určitě o pravdu konsensuální, protože se autority shodli na tom, že se jedná o právní teoretiky a že lidé co jsou hlavní postavy katedry teorie práva, jsou teoretikové.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 19:04

Ešte som zabudol - pošli presný odkaz na uvedenú literatúru, ten Gerloch, to je toto: http://www.neoluxor.cz/knihy/odborna/pravo/teori... ... ? Hollander je toto: http://www.superdeal.sk/filosofie-prava--pavel-ho... ... ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
24. 09. 2009 20:25

Ano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 09. 2009 20:34

jinak zákon != (nerovná se) právo.

A dnes v době Radbruchovy formule a Fullerovy Morálky práva, jsme jinde. A hodně vzdálení pozitivismu první (u nás teda i druhé) poloviny 20. století.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
23. 09. 2009 20:35

oprava juspozitivismu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:10

lol a ty si jako myslis, ze EK google neprosetruje? to proto, ze o tom nepsali na zive? lol :D

kdyby mela nejaka firma podezreni, ze google porusuje zakony, tak by zcela urcite podala stiznost a kdyby byla opravnena, mela by u soudu zvitezit. zakony totiz plati pro vsechny. CEZ taky nenuti zakazniky, aby si s jeho elektrinou museli kupovat i jeho spotrebice, ackoli by na tom mohla nemalo vydelat. proc asi?

ano, pak je tu sice otazka, zda verit evropskemu soudnictvi. ale zas pak uz nemusis verit vubec nicemu a sednout si do koutku a klepat se, nez si pro tebe prjdou ;)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:13

LOL, tak zrovna o CEZu bych pomlcel, jakkoli muze pusobit ciste a pruzracne ...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:33

Kdybyste se pratele namahaly si to poradne precist, tak byste vedeli, ze v EU neprobiha zadne oficialni rizeni, ale ze se MS a Yahoo naprosto dobrovolne dotazuji EK, jestli je dana fuze (teoreticky) napadnutelna...

Omlouva vas jedine to, ze redaktor Polesny to napsal tak skvele, ze vyvolany dojem zastinuje fakta. Bulvarni novinarina jako stehno.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:39

imho nepsal jsem o tom, že EK to prošetřuje, ale že má právo to prošetřit, nicméně díky za zpřesnění.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:49

Nesouhlasim ve vsech trech bodech :

1. monopol nemusi znamenat pro trh nic nezdraveho. Muze to byt naprosto prirozeny vysledek poctive prace.

2. nevim co je na nem nezdraveho. Google ma svych 90% protoze dela svoji praci dobre a uzivatele si na nej zvykli. Pred jeho vzestupem mela slusnou majoritu altavista, ale protoze google delal svoji praci lip, prestehoval se zajem k nemu. Treba ho MS a Yahoo casem prekonaji, treba ne.

3. veskere vladni a uredni zasahy do trznich mechanismu situaci obvykle zhorsuji. At se Keynes usmazi v pekle.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:58

Děkuji za rozumné argumenty (tady se vidí opravdu málo).

Sice nesouhlasím 1. protože si myslím, že bez konkurence se brzy vytrácí kvalita a zvyšuje cena (ČD, býv. Telecom), ale určitě se najde výjimka a samozřejmě je to věc názoru.

2. ok přesvědčil jste mě (a samozřejmě na spolupráci MS a Yahoo nevidím nic špatného, spíše jsem reagoval na všechny komentáře hanící EK)

3. Taky si myslím, že stát by neměl moc zasahovat do ekonomiky, ale někdy je to nezbytné, (ať již k zabránění vytvoření monopolů (těch fůzních, nebo nekalých) nebo třeba konec s nenasytností některých makléřů (nebo co to je). Ale pravda většinou je to na škodu jako v usa podpora hypoték a následný řetězec krizí....). Jinak samozřejmě naprostý souhlas s výrokem o Kynesovi :D :D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 15:01

rados

ono mozna ty narazky na EK vychazeji z doby nedavne, kdy se ukazali predstavitele Opery jako banda manageru neschopna korektni cestou uspet (jako napriklad Mozilla), a tak zalobnicci zalovali u EK. Mozna prave z toho prameni averze lidi vuci EK, potazmo EU. A ver nebo ne, o EU vim vic nez dost.

Kazdopadne rad vidim tvuj vyse napsany prispevek, se kterym ve vetsine souhlasim.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 18:47

"ono mozna ty narazky na EK vychazeji z doby nedavne, kdy se ukazali predstavitele Opery jako banda manageru neschopna korektni cestou uspet (jako napriklad Mozilla), a tak zalobnicci zalovali u EK. "

A tak isto zaloval neschopny Netscape na Microsoft v 1997 (v podstate na to iste).

Na druhu stranu tej uspesnej Mozille a Googlu isto padla z vysledku celej kauzy sanka a tak rychlo sa pridali na stranu Opery, aby aj oni z toho nieco mali. Ved tie desiatky milionov rocne (od Google) by uz konecne mohli davat do vyvoja produktu a nie do reklamy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
21. 09. 2009 19:41

Daň za to že jsem minimálně hodně dobrý?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 14:03

nj úředníci v EU musí vykonat aspon nějakou aktivitu, protože jinak by je propustili pro nadbytečnost . .tak dělají aspon hovadiny než nic .. a to samé platí i novinářich ..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
21. 09. 2009 13:50

Mejme se na pozoru, evropska komise opet zaseda.

Jsem zvedav, co zase vyplodi, jake zlo z toho vzejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 13:11

EU ať už radši nic nezkoumá

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 12:56

Směšný to teda je

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
21. 09. 2009 13:46

Směšný je pro to slabé slovo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
22. 09. 2009 09:02

Jé, minus 237, to muselo byt Mexičanů, že Pedro?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor