Dodavatel banky neumí posílat e-maily. Banka ale zažalovala Google

V tuhle chvíli předpokládám, že trochu rozumnější uživatelé začínají svou poštu stěhovat někam do pryč, protože když google poštu prohledával a skenoval tak ok, ale když jí klidně bez mého zásahu ze schránky vymaže, takže stačí abych jako zástup jakéhokoliv subjektu nechal vymazat email např. s upozorněním na nezaplacení dluhu. No google je jasně pro lidi

Ten, komu to špehovanie vadí, tak si už dávno prevádzkuje vlastný SMTP server.
Ten, komu to nevadí, nebude vadiť ani to, že Google vymaže mail, ktorý danému človeku nepatrí.

Lamačko, ty jseš blb!

U nás ve firmě, což by mělo být běžné, a to si musí banka dávat bacha ještě desetinásobně, je výslovně zakázáno posílat citlivá data nešifrovaně mailem. A teď si vymyslí ještě tohle. Opravdu instituce na úrovni.

Jako že někomu pošlete email s citlivými informacemi a máte dohodnutý tajný klíč a až po jeho zadání se email teprve dešifruje? Protože pokud myslíte nějaké SSL certifikýty a elektronické podpisy, tak to sice šifrované také je, ale jen proto aby si příjemce byl jistý odesílatelem

hluboký omyl. Pošta se dá pomocí certifikátu podepsat, ale i šifrovat.
Podpis se dělá soukromým klíčem odesílatele - příjemce pak ověří podpis veřejným klíčem odesílatele
šifrování se dělá veřejným klíčem přijemce - příjemce pak svým soukromým klíčem odšifruje.Jediná podmínka je na začátku si vyměnit veřejné klíče.

Navíc existují pro firmy i speciální bezpečnostní zařízení (McAfee Ironmail, Lotus Protector, ...), která při správně nastavených politikách zajistí, aby z firmy neodcházely e-maily s citlivými informacemi. Pokud pro konkrétního příjemce na straně odesílatele neexistuje veřejný klíč k zašifrování obsahu před odesláním, tak to může poslat příjemci jen e-mail s odkazem na stažení obsahu původního e-mailu přes zašifrované spojení. Takový nešifrovaný e-mail pak může čekat na takovém zařízení u odesílatele, dokud si ho z něj příjemce bezpečně nestáhne.

Oni se možná smějí, ale jde o image Google. Na oko se budou bránit zvůli nějakého krytona, co si neumí zkontrolovat komu píše mail, počkají si na soudní příkaz ke smazání a pak smažou. Takže si zachovají tvář a budou z obliga. Nikdo je nebude moct napadnout, že mažou poštu jen tak z plezíru a pošta bude smazaná.Každopádně pokud někdo posílá nešifrovaná citlivá data takového významu, že se to musí řešit soudně, tak by měl jít bručet z protižaloby.

klienti bankám obvykle neposkytují svůj veřejný klíč, takže banky (taktéž obvykle) nemají korespondenci s klienty jak šifrovat.

Na sifrovanie (dokumentu) netreba ziadny verejny/privatny kluc. Staci aby prislusna banka posielala taketo dokumenty emailom za zaheslovanom archive (typicky ZIP), alebo v zaheslovanom PDF/docx.Heslo by si prijemca (klient banky/partner banky) nastavil v ich internetovom bankovnitcve alebo v inom systeme banky (cez web samozrejme).

Dodavatel není klient. Nejspíš šlo o nějakého smluvního lovce hlav.

Bohuzial v USA je to inak vid precedens Grookster vs MGM
27. 6. 2005
Nejvyšší soud USA: Grokster prohrál svůj boj
Autor: Jan Kuneš Při čtení rozsudku Nejvyššího soudu Spojených států v případu společnosti Grokster vs. filmové studio MGM asi mnohým zatrnulo.
O co v tomto případu konkrétně jde? Americké filmové studio MGM (Metro-Goldwyn-Mayer) zažalovalo provozovatele výměnné sítě Grokster, za to, že uživatelé této sítě poskytovali ke sdílení autorský materiál (filmy), ke kterým má práva MGM.
Jádro obou sporů tkví v tom, zda je výrobce (či provozovatel) zařízení (nebo služby) odpovědný za činnost, kterou prostřednictvím jeho zařízení provádějí uživatelé.
Zdravý rozum, rozhodnutí soudů nižších instancí a poukaz na kauzu Betamax říká že není, ale nejvyšší soud USA je jiného názoru
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
a podle dnešního rozsudku může být provozovatel trestně odpovědný za sdílený obsah uživatelů.
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!http://www.zive.cz/bleskovky/nejvyssi-soud-u... ...
Ja viem, ze je to pritiahnute za vlasy, ale ak uvazujeme, ze poslanie e-mailu na chybnu adresu a jeho pritaie do schranky nepovolaneho pouzivatela je ilegalne zdielane informacii v e-maily a e-mail je v USa chranmeny postovym tajomstvom, tak si viem predstvit uspech zaloby.. Lebo google poskytoval sluby SMTP a POP2/IMAP teda telkomuikacne sluzby,. o ktore v kauze Grookster vs MGM islo...

Výše zmíněné dokazuje jen a pouze to, že emerika je stálo troglodytů.
To už snad není ani k míchu. A plakat nad nimi, to tedy skutečně raději půjdu okopávat záhonky...

Mně poslal ženska omylem velmi citlive informace svoje - mimo jine tam šlo o to že byznys kterej děla jsem mohl prakticky zlikvidovat,plus se dostat k časti jejích peněz.Uplně mně konsternovala že když na omyl přišla což bylo za 14 dní -a mimochodem ihned po doručení jsem ji poslal mail kde jsem ji psal že se kapku spletla a měla by něco dělat tak mně opakovaně prosila at email vymažu.Musel jsem ji vysvětlit že jestli si myslí že to že ted mail vymažu něco řeší ,je celkem omyl - jediny na co musí spolehat že toho prostě nezneužiju.

Falešná představa... pošta po doručení z obliga možná bude... ale to je po doručení. Emailová schrnáka je v tomhle něco jiného, že? Samozřejmě pokud to má již dotyčný stažené v emailovém klientu tak už výmaz ani nic nevyřeší. Ale řekl bych, že k této situaci nedošlo, možná tu poštu Google nějak pozastavil. Jinak by se tím asi totiž nikdo zřejmě vážněji nezabýval, pokud by byl email již přečtený.Nicméně, pokud pošlete balík s nějakou cenností někam kam nepatří, příjemce ji musí vrátit majiteli, když se dozví o tom, že to nepatří jemu. Jinak by se jednalo o nedovolené obohacení, nebo jak se tomu říká. Zřejmě stejné jako když na ulici najdete peněženku s penězi. Představa, že ji tam někdo zanechal pro vás, je asi dost najivní.

Posta z obliga je 100%, neni v jejich silach se ptat kazdeho podavtele, jestli si je jisty s adresou prijemce...a proste doruci kam je urceno... Google neudelal nic jineho - adresa prijemce, sup na server gmail, schranka se jmenem... A je z obliga, tam neni co resit...

Ako by sa vam pacilo, keby vam Google (alebo akykolvek iny prevadzkovatel mailu) vstupil do schranky a vydal/zmazal nejaky mail, len na zaklade tvrdenia niekoho ineho, ze ten mail bol k vam poslany omylom?

Je to podobne ako ked vam niekto omylom posle peniaze. V vacsine pripadov sa vas banka ani neopyta a posle peniaze naspat. Neplati pre individualne platby fyzicka osoba - fyzicka osoba tam to je malicko zlozitejsie.Ale napisat som tym chcel ze ak sa odvolaju ze email je nieco ako bankove ucty tak to vyhraju.

ano, jenže u bank je to řešeno zákonem

to je ale pjekéjní situace

az na to ze to nie je na zaklade tvrdenia niekoho ineho, ale na zaklade tvrdenia toho, kto ten email omylom poslal

Jo a nebo to tomu zaměstnanci nějaká "chytrost" doplnila automaticky

Tym chcete povedat, ze ak vam adresu doplni nejaka "chytrost" automaticky tak uz nekontrolujete, ci je spravna? Zvlast ak posielate citlive klientske udaje. Mimochodom, uz za to, ze tie 'citlive' udaje posielal nesifrovane by zasluzil zabit.

Presne tak Sifrovanie je tu na to, aby ste ochranili data, ktore nie su urcene pre verejnost... Elektronicky podpis sluzi na overenie, ci data poslal ten, kto sa tvari, ze ich poslal, a casova znacka sluzi na zistenie, kedy to poslal

Streissand effect in 3...

Taky jsem obdrzel cizi email, ale i v nem bylo napsano, ze pokud neni urcen mne, tak jsem ze zakona povinen ho ignorovat a nesirit dal. Za pripadne zneuziti je zodpovedny majitel daneho email uctu.

Můžete prosím sdělit číslo toho zákona, podle kterého jsem povinen ignorovat maily, které omylem skončily v mé schránce?

Zakon o ochrane osobnich udaju.

Tak to si dovolím silně pochybovat.

Trestní zákoník (40/2009 Sb.) §182 odstavec 2, písmeno a nebo b podle toho co s informacemi v takovém mailu uděláte.

Ale tam je napsáno "prozradí tajemství, o němž se dozvěděl z písemnosti, telegramu, telefonního hovoru nebo přenosu prostřednictvím sítě elektronických komunikací, který nebyl určen jemu" imho důležitý je to "který nebyl určen jemu" pokud je ti to zasláno přímo, tak je to určené tobě

Z neexistence předchozí komunikace s odesilatelem, z neexistence souvislosti mezi odesilatelem, příjemcem a předmětem/obsahem sdělení každý rozumný soud s průměrným IQ nad 60 odvodí, jestli taková zpráva patří nebo nepatří faktickému příjemci. A tedy lze tak odvodit, zda příjemce měl či neměl právo šířit obsah předmětného mailového sdělení.
To, že v emerice může dopadnout soud klidně i tak podivně, že nechtěný příjemce přijde třeba komplet o svá data v mailu, popřípadě bude poskytovatelem prolomeno listovní tajemství při hledání předmětného mailu (jakože už tam na serveru určitě dávno nebude) nedokazuje nic jiného, než že za oceánem žije stádo magorů.
Odvozovat nějakou vinu kohokoli jiného než odesílatele, který udělal chybu při zadávání adresy příjemce v tomto případě je idiotismus. Citlivé informace mají chodit šifrovaně. HOWGH!

To ze neco prijde na tvou adresu neznamena, ze je to urcene tobe. Muze dojit k omylu ci chybe. Nebo podle vas, kdyz vam prijde upominka o zaplaceni dluhu, kterou nekdo poslal omylem na vasi adresu misto dluznika, tak vy jste povinen zaplatit, protoze upominka je urcena vam???