pochop prosim te jeden fakt (mas s tim zjevne problem, stejne jako nekteri jini). Kdyz to trosku zjednodusim, tak tady nikoho zadne smlouvy nebudou zajimat. ani jedna, ani deset, ani dve, ani tri.ten soud bude (IMHO) probíhat cca takto:
- bobek bude tvrdit, že poslal fukovi dva klacky za léky (bude mít emaily, bude mít výpis z účtu)
- fuka bude tvrdit, že dostal dva klacky za BTC, a ty poslal na adresu v emailu (bude mít emaily, bude to schopen dokázat transkacní v block chainu)
- bobek je celkem v klidu, má důkaz o tom, že peníze skutečně poslal, a že ty dorazily na fukův účet (výpisy z účtu jsou v tomto ohledu prakticky nezpochybnitelné)
- fuka má problém, protože nemá jak dokázat, že poslal plnění (at už léky, nebo třeba bitcoiny) - emaily, na základě kterých poslal BTC na nějaký účet mohou být podvržené jím samým, cilová peněženka může být také jeho, atd atdve skutečnosti .. o tu třetí osobu toho podvodníka v tom sporu v podstatě vůbec nejde. ten průběh je spor mezi dvěma stranami. a i když zde ten podvodník figuroval, tak ve skutečnosti je ten spor analogický (a identický) hypotecikému sporu:- osoba A a osoba B se dohodnou, že si navzájem pošlou peníze a bitcoiny
- osoba A pošle prachy na účet osoby B
- osoba B pošle bitcoiny na peněženku udanou osobou A- pokud si to osoba B nepojistí, např. tím, že adresa BTC peněženky osoby "A" bude ve "zprávě pro příjemce" toho bankovního převodu, a pošle to jen na nějakou adresu uvedenou v emailu, tak osoba "A" při následném sporu, který vyvolá (protože to třeba od začátku to plánoval jako "podvod") má velkou šanci, že vyhraje, a osobě B nezbudou ani peníze, ani bitcoiny - nebude mít jak věrohodně dokázat, že za ty peníze ty BTC poslal- pokud si to osoba B pojistila adrsou peněženky ve zprávě pro přijemce, tak má vcelku nezvratný důkaz, že plnil a je z obliga, a osobě "A" nepomůže už nic