Ono AMD bylo technologicky napred 4 roky, a to vice nez je ted intel, takze si muze s rezervou dovolit byt rok pozadu mene nez byl intel 4 roky ;)
Navic AMD konkuruje VZDY, a to prave cenou, stezujes si na vykon? to je smesne! protoze bud muzes mit CPU AMD pomalejsi nez C2D o 20% ale levnejsi o 50% a pokud je ti takovy vykon malo, tak muzes mit nejvyssi Athlon X2 5000+ + MB za stejnou cenu jako stredni C2D + MB, coz uz je vykon dostatecny, tak jako tak je AMD minimalne stejne vyhodne, o cenach desek pro C2D nemluve. Navic o tom ze technologii NXbit v hardware osahovaly VESKERE procesory AMD o 2 roky drive nez ji zacal podporovat Intel, a to navic jen ve vyssich modelech, celerony touto technologii nedisponovaly.
Intel navic nesplnil co sliboval, rikal ze nejnizsi model porazi FX vykonem o 110% - ani nahodou, obvykle vede nad ekvivalentnim modelem od AMD o 25%, ale take pri stejne vyssi cene, rikalo se ze bude mit spotrebu mobilnich reseni ~24W OPET NEMA, kdyz prevedeme hodnotu efektivni jakou udava intel na hodnotu maximalni jako udava AMD, tedy pri plne zatezi, maji STEJNOU spotrebu ~90W, dale ze bude stat tolik co AMD - NESTOJI, cena opet zacinala pri uvedeni na 6000kc, stejne jako predtim stare P4, kdy levnejsi byly jen Celerony.
nejnovejsi uvedeny ekonomicky model C2D se snizenou FSB na 800MHz je stale o 30% drazsi nez nejnizsi model AMD, pred uvedenim tohoto modelu byl nejlevnejsi model drazsi oproti amd o 48%!
takze to opravdu neni tak ze amd nema co nabidnout, pri stejne cene nabizi stejny vykon i stejnou spotrebu, jde tedy ze strany Intelu ne o vitezstvi, ale o srovnani krku, coz je dost potupa pro velkeho bratra po tom co byl 6 let vyrazne pozadu.