AMD vs. Intel v energeticky úsporných serverech

freezer vsechno vi a vsechno zna, krom toho, ze je debil a to vim zase ja.

Muze mi nekdo vysvetlit, co je to za novou supermoderni jednotku? To mne jeste nikde neucili a to uz se venuje elektrine skoro 20 let

W/h, nemůže být nic jiného než počet Wattů za jednotku času, hodinu. Skutečnost, že na tyto jednotky nejsme zvyklí, neznamená, že se ve světě nepoužívají. Kdybych to psal sám, zřejmě bych uvedl Wh/h což by mohlo rovněž vyvolávat úsměv, ale je to foto originálu tabulky, kde autor uvádí rozdíl v průměrné spotřebě za jednu hodinu.

Nefackuje vas hanba ?

Sice chapu, ze jste zkopiroval original tabulky... Muzete zas kritizovat dalsi Ale W/h zrovna tak jako Wh/h je pitomost. Spotreba za 30 min xxx Wh se da prenest pres srdce, Prumerna spotreba (spravne "prikon") uz ale jedine ve "W"

Je dobře, že máme tolik odborníků na vysvětlování SI soustavy

Zkuste si odpovědět, kolik energie[Wh] ušetří za jednu hodinu [h] a pak to vyjádřit do rovnice [?/?].

Hmmm... ted jsem vubec nepochopil o co jde.... Pokud znam prikon 100W, za 1 hod spotrebuji 100Wh, za den 2,4kWh.

Pokud je mi ale znamo, ze zarizeni za 30min. spotrebovalo 141Wh, druhe 127Wh pak rozdil je 14Wh, coz odpovida rozdilu prikonu 14Wh / 0.5h = 28W. Nemam tam ani "Wh/h", coz by bylo jen - rekneme proti technickym zvyklostem a pravidlum, ale jednotkove dobre, ani "W/h", coz je technicky nesmysl a muze se udavat tak maximalne jako rychlost nabihani vykonu po odstavce v Temeline - ale tam by asi pouzili trochu vyssi jednotky.

to jsi tedy neznalec, W/h jsou prece naprosto jasne, stejne jako treba rychlost za hodinu, ze :D:D ja jsem fyzik, takze jsem se tomu take uprimne zasmal :)

Snad lze ještě dodat, že 1 watt je výkon, při němž se vykoná práce 1 joulu za 1 sekundu. Takže když to Petriku ještě vztahujete na hodinu, vznikne fakt kapitální nesmysl. Já jen doufám, že nezaložíte celou vědeckou školu.

kdybys sis muj prispevek docetl do konce, tak bys prisel na to, ze to byla ironie :) jasne ze watt za hodinu je stejny nesmysl jako rychlost za hodinu..

Možná jsem to špatně pochopil, ale není rychlost za hodinu náhodou zrychlení?

Je zajímavé, na čem se dá postavit diskuze a jak je čeština krásná.

Osobně bych bez diskuze uznal, jak výkon [W], tak práci či energii za čas [Wh/h], ale tabulka se dá přeložit zcela jinak, jako hodinový rozdíl "spotřeby" či příkonu ve [W] a ne jako špatná jednotka [W/h]!

("Spotřeba" či příkon a výkon jsou totéž, liší se pouze znaménkem. Spotřeba je nevhodný český výraz, často používaný pro výkon i energii)

Proboha - za roh a dat si par facek. Pak utikat do skoly a prosit fyzikare za odpusteni.

"jako hodinový rozdíl "spotřeby" či příkonu ve [W]"

Hmm a chcete rict, ze pri 2h mereni bude rozdil spotreby ve W jiny nez pri 30minutovem??? Vyraz "spotreba" je trochu nepresny (ale nevycital jsem Vam ho) protoze se necha chapat jako prikon [W] i jako spotrebovana energie [Wh] nebo [j]. jednotky [Wh/h] jsou ptakovinou. To take budete psat u zavodu ze zavodnici jeli prumernou rychlosti 35km/h a behem hodiny tedy ujeli 35kmh/h ?

2Petrik,Vasek: Pred casem, tusim na novinkach, psali o destovych srazkach v [mm/m2] zhruba stejny pripad.

příkon a výkon jsou totéž? Podle mne pouze v případech, že zařízení má 100% účinnost a těch moc bohužel v reálném světě neběhá.

s češtinou?

"...tak práci či energii za čas [Wh/h]..." to opravdu nechápu, co to vlastně je.

Ale trochu to zpestřím:

1 Wh = 3600J

Trochu se děsím toho, že vyučujete na střední škole.

Se to doučte a můžete v debatě pokračovat

Sorry, ale ted to trochu prehanite. Obvykle nezachazim do osobnich vypadu. Ale doporucuji Vam: Vratte se na stredni skolu (jako zak) aby Vas tam doucili zakladni jednotky (samozrejme technickou stredni skolu, se zamerenim elektro - nevim co se uci jinde). A na zakladni skolu, aby Vas tam naucili trochu respektu k informacim, ktere jsou jine nez Vase.

„ms :"...tak práci či energii za čas [Wh/h]..." to opravdu nechápu, co to vlastně je.“

Zopakuji základy:

Elektrická práce:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektrick%C3%A1_energie:

Spotřebovaná elektrická energie ve spotřebiči, jímž protéká stálý elektrický proud I po dobu t, a na jehož svorkách je stálé elektrické napětí U, se vypočte: E = U*I*t

Elektrická energie:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektrick%C3%A1_pr%C3%A1ce:

Nejčastějším případem konání elektrické práce je působení elektrického pole zdroje o napětí U na částice s elektrickým nábojem ve vodiči, které způsobí usměrněný pohyb částic – elektrický proud I po dobu t. Velikost takové práce se vypočte: We = U*I*t

Jouleovo teplo

http://cs.wikipedia.org/wiki/Jouleovo_teplo:

Jouleovo teplo je teplo, která vzniká ve vodiči průchodem elektrického proudu. Jde o přeměnu elektrické energie na vnitřní energii.

Zahřívání vodiče lze vysvětlit předáváním části kinetické energie částic způsobujících elektrický proud (nejčastěji elektronů) částicím, které se elektrického proudu neúčastní (nejčastěji kladné ionty v pevných pozicích). Tím se zvyšuje tepelný pohyb těchto částic - vodič se zahřívá.

Velikost Jouleova tepla Q vznikajícího ve vodiči, jímž prochází elektrický proud po dobu t a na jehož koncích je napětí U, se vypočte: Q = U*I*t

Elektrický výkon:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektrick%C3%BD_v%C3%BDkon:

Elektrický výkon je fyzikální veličina, představující vykonanou elektrickou práci za jednotku času (1 s). Vykoná-li elektrické pole za čas t elektrickou práci W, je jeho výkon: P=W/t=U*I

Elektrický příkon:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektrick%C3%BD_p%C5%99%C3%ADkon:

Elektrický příkon je fyzikální veličina, která vyjadřuje elektrickou energii spotřebovanou elektrickým spotřebičem za jednotku času (1 s). Spotřebuje-li se za čas t elektrická energie E, je příkon P: P=E/t

Dekuji, zaklady elektriny bych asi uz par let znal. Ted mi ukazte, kde jsou vysvetlene a prip. pouzite jednotky W/h a Wh/h. Pokud je nenajdete v zadne stredoskolske ucebnici, ci VS skriptech (jako ze nenajdete) tak je ani nevnucujte verejnosti.

v původní tabulce, kde je nadpis sloupce:

Watts/Hour

Difference

Vzhledem k šířce sloupce máme novou jednotku [W/h]...

Stále ovšem nebylo vyvráceno:

1 Wh = 3600J (smajlík)

Myslel jsem, že debata byla uzavřena a vše bylo pochopeno, ale někdo ji opět otevřel …

Základní problém je, že se zde pletou názvy a rozměry, proto jsem psal rozměry v hranatých závorkách, jak by se měly uvádět.

Elektrický výkon: P [W] =U*I [V*A]

Elektrická práce: W [Ws] =U*I*t [V*A*s] =P*t [W*s]

V případě tepelného výkonu procesoru a pohledu zdroje, jde o dodanou elektrickou energii (E), (pohledem procesoru, elektrickou energii spotřebovanou), tedy vykonanou elektrickou práci (W), která se přemění na jouleovo teplo (Q), ve všech případech jde o totéž a lze vyjádřit rozměrem [W*s],

Pokud původní autor napsal „W“, pak tím zřejmě myslel právě uvedenou veličinu elektrické práce, jejíž rozměr je [Ws], pokud to dále vztáhl k časové ose, pak přidal hod. a odtud W/h.

Jestli vyjádřím elektrickou práci W rozměrem [Ws], upravím ji násobnou jednotkou na [Wh] a vztáhnu k časové ose, pak napíši rozměr [Wh/h], krácením pouze [W] (ale ztratím obraz, že šlo původně o veličinu dlouhodobou, průměrnou a mohu ji zaměnit za okamžitou).

Odtud jsem připustil oba rozměry [Wh/h] i [W], u zápisu W/h nejde o zápis rozměru!

Stačí takové vysvětlení?

Děkuji za odkaz, ale o ostatním velmi pochybuji.

Nejsem váš žáček, který musí poslušně přijímat vaši papežskou neomylnost v zavádění a interpretaci fyzikálních (technických) jednotek.

Inkriminovaná interpretace tabulky, vyvedené v "živých" barvách je mylná.

Test je prováděn měřící sestavou, která měří také spotřebovanou el. energii za daný časový úsek - zde 30 minut. Je vyjádřen v sloupci 3, rozděleném pro sestavy A, B - jednotky jsou [Wh].

Onen sporný sloupec je pouhým vynásobením (2*) rozdílu výše zmíněných sloupců se spotřebovanou el. energií, tj opět [Wh].

A proč?!

To proto, milý pane inženýre, že tato data jsou zajímavá pro strojaře, který bude navrhovat klimatizaci a takéž i potřebnou výměnu vzduchu a také pro návrh akumulátorových baterií a střídačů a připadně i záskokového zdroje.

Jsem zvědav, kdy uvidím protokol kapacitní zkoušky akumulátorové baterie a odebraná kapacita bude v Ah/h...

Stále stejné chyby a stejný výsledek:

„Jsem zvědav, kdy uvidím protokol kapacitní zkoušky akumulátorové baterie a odebraná kapacita bude v Ah/h...“

Název veličiny a její rozměr není totéž!

• Kapacita je konstrukční vlastnost a nelze ji tedy odebrat, ani přidat! (nepočítaje stárnutí a mechanické či jiné poškození …)

• Baterie se nabíjí či vybíjí elektrickým proudem, který přenáší elektrický nábojem „Q“, udávaný v Coulombech „C“, Q = I*t [C=A*s], u baterií se vžila jednotka násobná Ah …

Neodbihejte od tematu. Nekdo tu kritizuje Vami spatne opsane jednotky (v puvodnim clanku byli tedy take blbe, ale kdyz uz je upravujete, tak byste snad mohl spravne) a Vy si z celeho prispevku vyberete jednu vetu, abyste z nekoho mohl delat vola. Jsem si vedom toho, ze odebrana kapacita je nepresny pojem, ale mam pocit, ze je to zazite ve skupine lidi, kteri se akumulatory zabyvaji. Mimochodem - jednotkove je to spravne jen nazev veliciny by ze mel pouzivat jiny.

Jo pokud bazirujete na rozdilech mezi nazvem a jednotkou veliciny... Rikate ze "W/h" je tedy nazev veliciny?

Čeština je propletená drobnými, ale zažitými nepřesnostmi od striktní SI soustavy, pokud se budeme chytat za slovíčka, tak musíme vše vysvětlit … nikdy stejně nedojdeme konce. Kdo chtěl pochopit rozdíl ve spotřebě ať již okamžité či hodinové, tak jej pochopil, dál jsem vysvětloval zcela zbytečně.

vymlouváte na "nedokonalou" češtinu.

Ale my jsme v r. 1989 neslezli ze stromů, ale už za Mocnářství se přistoupilo na metrickou soustavu, nehledě na pozdější přínos československých odborníků v oblasti technické normalizace!

Kolik kapacitních zkoušek akumulátorových baterií jste provedl, že tu vystupujete jako odborník v této oblasti? Termín "kapacita akumulátoru" je sice fyzikálně nepřesný, ale používá se v technické praxi a to nejen v ošklivých Čechách.

Mimochodem je kapacita akumulátoru dosti proměnlivá hodnota, více či méně závislá na mnoha faktorech, příkladem je třeba základní údaj s určitým indexem, třeba C(10), nebo C(20)...

Tak data o produkované tepelné energii (příkon sdělovacích/výpočetních zařízení se považuje za tepelnou ztrátu) jsou nepodstatná? Tak to je opravdu dobré!

Rozhodně to není nedokonalou češtinou:

„Ale my jsme v r. 1989 neslezli ze stromů, ale už za Mocnářství se přistoupilo na metrickou soustavu, nehledě na pozdější přínos československých odborníků v oblasti technické normalizace!“

Nevím, co se používalo za Mocnářství, ale na soustavu SI se přešlo povinně až po 16. listopadu 1990, sám jste příkladem toho, že se zatím moc nevžila, ale přetrvává starý dobrý zvyk…

http://cs.wikipedia.org/wiki/Soustava_SI:

„Soustava vznikla v roce 1960 ze soustavy metr-kilogram-sekunda (mks). Existoval také užívaný systém centimetr-gram-sekunda (soustava CGS).

V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990 (Zákon o metrologii) (se změnami podle zákonů č. 4/1993, 20/1993, 119/2000, 137/2002. 13/2002 a 226/2003 Sb.) a souvisejících vyhlášek Ministerstva průmyslu a obchodu ČR.“

Rakousko-Uhersko se připojilo k Conservatoire National des Arts et Métiers memorandem v r. 1869. Práce komise začala r. 1870.

Jednotky SI byly v osnovách fyziky ZDŠ už v 70. letech, asi jste chyběl...

Ony zmíněné zákony jsou harmonizací s EU a technické normy a předpisy byly první plně harmonizované! Vůbec, ale vůbec to neznamená, že tu do té doby jednotky SI nikdo neznal a nepoužíval!!!

"...Nevím, co se používalo za Mocnářství, ale na soustavu SI se přešlo povinně až po 16. listopadu 1990, sám jste příkladem toho, že se zatím moc nevžila, ale přetrvává starý dobrý zvyk…"

Laskavě uveďte příklad na co vlastně narážíte!

Když už tu tak poučujete o jednotkách SI, tak si laskavě zameťte před vlastním prahem. Vesele vytváříte nové jednotky.

Mam pocit, že se v tom úplně ztrácíte (názvy jednotek a jejich rozměry):

1) Jak jsem již napsal,“Elektrický výkon:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Elektrick%C3%BD_v%C3%BDkon:

Elektrický výkon je fyzikální veličina, představující vykonanou elektrickou práci za jednotku času (1 s). Vykoná-li elektrické pole za čas t elektrickou práci W, je jeho výkon: P=W/t=U*I“ (Zpřesnil jsem čas na 1hod, odtud W/h, W=Elektrická energie! Žádná nová jednotka! Citace odpovídající všem normám, pokud nezačnete tvrdit, že W není energie, ale Watt)

2) Taky napsáno, „http://cs.wikipedia.org/wiki/Soustava_SI:

„Soustava vznikla v roce 1960 ze soustavy metr-kilogram-sekunda (mks). Existoval také užívaný systém centimetr-gram-sekunda (soustava CGS).

V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990 (Zákon o metrologii) (se změnami podle zákonů č. 4/1993, 20/1993, 119/2000, 137/2002. 13/2002 a 226/2003 Sb.) a souvisejících vyhlášek Ministerstva průmyslu a obchodu ČR.“ Napsal jsem, že bylo možno SI soustavu používat od doby jejího vzniku (1960) a povinnost používat od doby uzákonění (1990), ale dodnes se nevžila.

3) „Laskavě uveďte příklad na co vlastně narážíte!„ Pletete si elektrickou energii (W) a Watt, pro kapacitu používáte veličinu Ah, což odpovídá Coulombu, C [A*s] tedy elektrickému náboji. Pro kapacitu je však jednoznačně dána jednotka Farad, F [m-2*kg-1*s4*A2]. Nevyčítám vám přežitek, který přetrvává v praxi, je součástí našeho života a neodpovídá zákonům …

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

*******

"ale tabulka se dá přeložit zcela jinak, jako hodinový rozdíl "spotřeby" či příkonu ve [W] a ne jako špatná jednotka [W/h]"

-------------

Nachapu co je hodinovy rozdil. Vzhledem k tomu, ze mereni je 30 min to neobstoji ani jako prumer za 60 min - coz by muselo byt vysvetleno jinde a jinak, nez "/h" v jednotkach.

"Wh/h" je ptakovina, jednotky se musi kratit. Nelze po jednoduchem prepoctu napsat jednotky napr. [km*s/s*h]. Pri slozitejsim vypoctu by se v tech pismenkach uz vubec nikdo nevyzna.

*******

„ms :"...tak práci či energii za čas [Wh/h]..." to opravdu nechápu, co to vlastně je.“

Zopakuji základy:

-------------

To je hezke, ze jste pomalu na strance textu vypsal odkazy na zakladni jednotky. Kdyztak poslete odkaz, kde presne jste nasel jednotky [Wh/h]

*******

"Pokud původní autor napsal „W“, pak tím zřejmě myslel právě uvedenou veličinu elektrické práce, jejíž rozměr je [Ws], pokud to dále vztáhl k časové ose, pak přidal hod. a odtud W/h"

-------------

Pokud mam jednotku [Ws], jakoze v clanku s ni nikde neni pocitano, nemohu z ni udelat [W/h]. Mohu ji prepocist na [Wh].

Pokud berete symbol W jako velicinu el. prace, pak ji nemuzete davat v popisu dohromady s jednotkou casu. Bud mate jednotky [W/h], nebo velicinu W/t = P.

Rozhodne nemuzete Ws davat dohromady z hodinama

*******

Odtud jsem připustil oba rozměry [Wh/h] i [W], u zápisu W/h nejde o zápis rozměru!

Stačí takové vysvětlení?

-------------

Nestaci - viz vyse. Nejdriv se musite rozhodnout, jestli to budou jednotky, nebo symboly velicin a toho se drzet. Nemuzete mit pohromade nazev veliciny W a jednotky [h]

*******

Čeština je propletená drobnými, ale zažitými nepřesnostmi od striktní SI soustavy

-------------

To sice ano, ale [Wh] i [Ah] jsou jednotky odvozene z vedlejsich jednotek SI. Bezne pouzivane, tolerovane a povolene. Narozdil od [W/h] a [Wh/h]

http://www.unmz.cz/cz/4/264_00_mpo.htm

tady mate SI jednotky vcetne povolenych a pouzivanych nasobku. Hodina je tam take.

*******

V Česku vyplývá pro subjekty a orgány státní správy povinnost používat soustavu jednotek SI ze zákona č. 505/1990 Sb. ze dne 16. listopadu 1990

-------------

To je sice hezke, ale zakony se novelizuji, predelavaji apod. Nereknete mi, podle jakeho systemu z rakouska uherska jsme tedy merili v roce 1989? Tady rikaji, ze SI musime pouzivat podle zakona z roku 1990, ale nerikaji, ze SI se podle nejakeho drivejsiho zakona pred rokem 1990 nepouzivala. Nevim jake jednotky jste se ucil vy, ale ja se ucil opravdu ty, ktere jsou v SI

*******

7:35 2)povinnost používat od doby uzákonění (1990), ale dodnes se nevžila.

-------------

Hmmm co konkretne se podle vas nevzilo? V bezne praxi mne jedina ne SI jednotka pouzivana v CR napada [kcal] na susenkach.

*******

7:35 3) "Laskavě uveďte příklad na co vlastně narážíte!" Pletete si elektrickou energii (W) a Watt, pro kapacitu používáte veličinu Ah, což odpovídá Coulombu, C [A*s] tedy elektrickému náboji. Pro kapacitu je však jednoznačně dána jednotka Farad, F [m-2*kg-1*s4*A2]. Nevyčítám vám přežitek, který přetrvává v praxi, je součástí našeho života a neodpovídá zákonům .

-------------

kapacita [F] se pouziva pro kondenzatory. Vyjadruje velikost prijateho nebo odevzdaneho naboje pri zmene napeti o 1V. Jak ji chcete definovat u akumulatoru? Myslite ze definovat ji zvlast pro napeti 0-12V jako 0.5F a pro 12-13V jako ooF bude to spravne, jednoznacne a presne urceni?

U akumulatoru a obecne elektrochemickych clanku se kapacita udava v [Ah] coz jsou odvozene SI jednotky a udava schopnost akumulatoru nest pri jmenovitem napeti dany naboj.

*******

7:35 1) práci W, je jeho výkon: P=W/t=U*I" (Zpřesnil jsem čas na 1hod, odtud W/h, W=Elektrická energie! Žádná nová jednotka! Citace odpovídající všem normám, pokud nezačnete tvrdit, že W není energie, ale Watt)

-------------

Viz vyse. Pokud W je velicina musi byt i h velicina. To ale neni. Nehlede na to, ze:

A) v puvodnich materialech je ve stejnem sloupci "Watts" coz na elektrickou energii neukecate ani kdybyste se na hlavu postavil

B) mereni je zalozeno na 30min testu, tak tam cpat hod jako vysvetleni "prumer za hodinu" neni spravne.

Pokud budete odpovidat, ocenil bych jasne vyjadreni k jednotlivym bodum. Mozna ze v nejakem odstavci chybu mam, ocenil bych vyjadreni i k tem ostatnim - alespon nekterym.

Ten článek je o úspornosti energie, což je zřejmé již z názvu …

Reakce pod tímto příspěvkem se již nevětví

Opet si dovolim nesouhlasit... Kdyztak "o uspornosti servru", kdyz uz jsme u slovickareni.

A v teto diskusi se hadame o spravnosti ci nespravnosti jednotek [W/h].

Kdyz jste narazil na tohle... uznavam, ze je fakt, ze v nekterych pripadech se udava energeticka narocnost jako [kWh/rok] coz nepovazuji za technicky spravne, ale beznemu spotrebiteli to da pomerne jasnou predstavu, kolik jej bude stat provoz napr. lednicky.

Porad to ale neospravedlnuje zahlavi tabulky, "W/h" nemohu tolerovat v zadne, zatim nabizene, souvislosti.

Je třeba znát a ctít význam hranatých závorek, které jednoznačně určují že jde o rozměr, takto bych to niky nenapsal, „A v teto diskusi se hadame o spravnosti ci nespravnosti jednotek [W/h].“, neboť by se jednalo jednoznačně o Watty za hodinu! Pokud napíši kdekoliv v textu nejenom odborném „W“, je třeba význam pochopit z textu, může to znamenat Watt [W], elektrickou energii W [Ws], ale také iniciál známého herce Wericha či cokoliv jiného, čeho se text týká, nesnažte se mi vnutit, že jsem myslel něco jiného a že vy to víte lépe než já.

„Kdyz jste narazil na tohle... uznavam, ze je fakt, ze v nekterych pripadech se udava energeticka narocnost jako [kWh/rok] coz nepovazuji za technicky spravne, ale beznemu spotrebiteli to da pomerne jasnou predstavu, kolik jej bude stat provoz napr. lednicky.“

Zde bych právě viděl, že je uváděná hodnota správná, právě proto, že se jedná o vztažení k delšímu časovému intervalu. Nejedná se totiž o pouhé vynásobení spotřeby v zapnutém či vypnutém stavu, letním či zimním období délkou jednoho roku, ale bere se v úvahu celoroční provoz, zapínání po odmrazení, okolní teplota a další vlivy, v případě rozměru [kW] by to mohlo být naprosto zavádějící.

Někdo již v diskuzi uvedl [mm/m2], tentýž případ, uměl byste si představit, že by byl uváděn rozměr pouze [m-1] a někdo by to považoval na libovolnou plochu, třeba Moravu či Čechy?

Je třeba pochopit, že ta hodina je právě proto aby přidala obraz o běžném provozu, který se může měnit a mění…

místo abyste připustil chybu! Já ji připustím o něco níže!

Ale nejdříve, co mají s problémem ctění a užívání hranatých závorek?! Které užíváte a definujete poněkud nepřesně. Pletete si pojmy jako je "fyzikální veličina", "fyzikální jednotka" a "rozměr - hodnota fyzikální jednotky"! A to uvažujeme v intencích skalárních veličin.

Teď zpochybňujete to, co jste tak dlouho hájil, tj novou fyzikální jednotku [W/h], kde jsme žádali jednoznačné přiřazení k příslušné fyzikální veličině.

Tak co je tedy vlastně "W/h" ?!

"Werich/h" [?, ?] ? (čím si to pan Werich zasloužil...)

"[W]/h" [W, ?] ?

"W/h" [J,?] ?

A co je ve všech případech "h"?!

První věc, která se přednáší na předmětu, zvaném "Technická dokumentace" je, že je NEZBYTNÁ jednoznačnost!!a ještě!!

Takže tady nejde o technický text, ale o romantickou povídku. Ještě to mohlo být horší...

O extempore s ledničkou, které končí ani nevím čím, ale [kW] je označen za rozměr...

Teď se přiznám k chybné interpretaci onoho sloupce:

V originále: "Watts / Hour Difference" Hodnota je opravdu ve [W] a jde o rozdíl spotřeby sestavy s procesorem od Intelu a sestavy s procesorem od AMD : P(delta) = P(Intel) - P (AMD) [W; W, W]

"/ Hour Difference" NENÍ žádné vyjádření veličiny, ale pouze doplňující poznámka! Původní autoři mají tabulku dobře, pouze ne zcela podle evropských zvyklostí.

Co se týče technického výrazu "kapacita akumulátoru", tak jsem vždy slovo "kapacita" užíval ve spojení s chemickým zdrojem el. energie, povětšině sekundárním. Tato jednotka se prostě v praxi užívá nejen v Čechách!

Viz: *.pdf soubor - 289,6 KiB: "http://www.ges.cz/sheets/k/kr1100aa.pdf" a odkaz na webovou stránku:

"http://www.enersysreservepower.com/productInfoDetail.asp?id=96&brandID=1"

Vaše vystoupení by mělo být po zásluze odměněno přepadovým komandem, vyslaným ex-šéfkou Jihočeských slepic do střední školy, kde učíte odborné předměty.

???

"Watts/Hour Difference" NENÍ žádné vyjádření veličiny, ale pouze doplňující poznámka! Původní autoři mají tabulku dobře, pouze ne zcela podle evropských zvyklostí."

"..."Watts/Hour Difference" NENÍ žádné vyjádření veličiny, ale pouze doplňující poznámka! Původní autoři mají tabulku dobře, pouze ne zcela podle evropských zvyklostí..."

Ano, smajlíci vám, na rozdíl od fyziky a elektrotechnologie, jdou velmi dobře! Stejně tak "poupravování" cizích příspěvků, aby vám "šly do krámu"

A také to svědčí o vašich morálních (ne)kvalitách.

Přesné znění je totiž:

"..."/ Hour Difference" NENÍ žádné vyjádření veličiny, ale pouze doplňující poznámka! Původní autoři mají tabulku dobře, pouze ne zcela podle evropských zvyklostí..."

Za čímž si stojím, dokud mi to nevyvrátí někdo znalejší! A to vy evidentně nejste a velice lituji vašich obětí, které při přijímacím řízení na technické fakulty nemají, díky vám, šanci uspět. Zkouší se totiž písemně "matematika" a právě "fyzika". A při vašich interpretacích...

Federmann 18.9. 15:30: "...takto bych to niky nenapsal, „A v teto diskusi se hadame o spravnosti ci nespravnosti jednotek [W/h].“, neboť by se jednalo jednoznačně o Watty za hodinu! Pokud napíši kdekoliv v textu nejenom odborném „W“, je třeba význam pochopit z textu, může to znamenat Watt [W], elektrickou energii W [Ws], ale také iniciál známého herce Wericha či cokoliv jiného, čeho se text týká, nesnažte se mi vnutit, že jsem myslel něco jiného a že vy to víte lépe než já..."

Federmann 10.9. 13:50: "...W/h, nemůže být nic jiného než počet Wattů za jednotku času, hodinu. Skutečnost, že na tyto jednotky nejsme zvyklí, neznamená, že se ve světě nepoužívají. Kdybych to psal sám, zřejmě bych uvedl Wh/h..."

Zda se, ze si lip nez Vy pamatuju co jste myslel, nebo alespon psal.

ke [kWh/rok] - technicky spravne by bylo napsat "Prikon, dlouhodoby prumer xx [w]". [kWh/rok] neni technicka jednotka. Ale je to vhodne pro snazsi orientaci zakazniku.

k [mm/m2] autorem jsem ja a hrde se k tomu hlasim. Srazky se neudavaji v [mm/m2], ale v [mm]. Pokud to bude vztazene na m2, tak uz by tam musel byt objem - treba l/m2 a po vykraceni z toho zas zustanou jen ty milimetry. Jednoznacne se tak udava mnozstvi srazek v dane oblasti - bez ohledu na plochu.

Pokud se v technice udavaji odvozene jednotky, nikdy nezustavaji nevykracene. Nikde neni delkova mira nad i pod zlomkem, nikde neni nad zlomkem i pod zlomkem jednotka casu. Z toho duvodu [kWh/rok] neni technicka jednotka a pokud by neco odpovidalo jednotkam [mm/m2] tak by se to melo prepocitat a psat jako [m^-1] (Ale to rozhodne neni pripad destovych srazek).

Vyklad vyznamu "Watts/ Hour difference" od ms povazuji za pravdepodobne spravny. Ale ani tady se mi nelibi, ze maji "hodinovou diferenci" pri 30min testech a povazuji i puvodni tabulku za chybne oznacenou (ale nejsem anglictinar, mozna mi spravny vyznam unika)

Mimochodem... nesouhlasim s vyjadrovanim ms, ale chapu ho.

ale:

1. Při řešení technických problémů nejde o to, kdo má ausgrehnet pravdu, ale o hledání řešení. Případná diskuze může být ostrá, ale věcná a korektní.

2. Tento člověk vyučuje na střední škole odborné předměty. Žáci se připravují na svůj profesní život a jsou velmi zranitelní!

Toto všechno se mi promítlo při četbě posledního příspěvku od onoho pána...

Federmann 17. 09. 2007 17:00 „ Kdo chtěl pochopit …“

Někteří, ani netuší o čem mluví a zbytečně jsem ztrácel čas…

Nekteri ani netusi, o cem mluvite vy, kdyz stale odbihate od tematu, z mnoha pripominek odpovite pokud mozno na tu nejmene podstatnou a na ostatni kaslete apod.

„To proto, milý pane inženýre, že tato data jsou zajímavá pro strojaře, který bude navrhovat klimatizaci a takéž i potřebnou výměnu vzduchu a také pro návrh akumulátorových baterií a střídačů a připadně i záskokového zdroje.“

Tyto data jsou k tomuto účelu naprosto nepoužitelná, jsou pouze srovnávací. Data by měly možná smysl při rekonstrukci, výměně jedněch serverů za druhé, ale i zde by bylo lepší vycházet ze spotřeby a ne z rozdílu.

na firemnim serveru je praktciky nevidany exot

ale jsem rad, ze amd existuje, i kdyz bych si ho nikdy nekoupil, konkurence je zdrava...

ake firmene servere? Stvorporocesorove urcite nieexot, tak ma AMD vyse 40%

http://www.theinquirer.net/default.aspx?article=30182

a uz vobec nie je AMD Exot na trhu serveov pre firmy s viac ako 500 zamestnacami v USA a najmenj 1000 zametsnacami vozvysku sveta

82% vo FRA,60%vITA,34%v USA,58% v Rusku,64%vo Velkej Britanii,40%vJaponsku,57% v Cine,

71 % Memecku

http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/DownloadableAssets/July2007AMDAnalystDayHenriRichard.pdf

takze v Europe vo velkych firmach nie je AMD urcite exotom...

otazkou je,coto spravistym, ze 3Ghz Quad Core Xeon ma 32% vyssi integer vykon,ale o 13,3% nizsi FPU vykon oproti 2Ghz Barcelone

http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=735

na jednotku frekvencie je tedaBarcelona vykonnejsia oproti top Xeon 63xx o 12,2% pri Integer operaciach a az o 42,3%!!!!!

A kedze uz o mesiac(CPU sa vyarba 40 dni ,testuje 90 dni a mesiac ho maju vyrobcovia sysatemov) moze byt na trhu B2 revizia Barcelony, ktora dosiahne 3Ghz, zo to byt sranda(totiz je zname, ze AMD sa podstatne lepsie skaluje s frekvenciou )

http://www.pctuning.cz/index.php?%20option=com_content&task=view&id=9175&Itemid=67

jak v ktere firme, u nas je to cca 40/60% ve prospech intelu a to je z "historickych" duvodu. serveru mame celkove par desitek

ehm, v enterpise serverech nema AMD vpodstate zadnou konkurenci, protoze 4 a vice procesorove masiny neumi, kdyz neuvazuji predpotopni netburst nebo nemozne predrazene itania...

viz http://www.cdr.cz/a/22312

Preco exot?

Firemne servery, na ktorych bezi takmer vsetko - 4x IBM Blade v zostave 4xDualCore AMD Opteron, 16GB RAM kazdy.

Aj ked mas pravdu - nie je to v Cesku ...

Když se kouknu na tabulku naměřených hodnot, tak ve všech řádcích má Intel jen o 1, 2 nebo 3 transakce víc, než AMD (kromě prvního řádku-tam je to o celých 19). Tento rozdíl je "statisticky nevýznamný". Ale ve všech řádcích má Intel minimálmě o 10% vyšší spotřebu (někde je to až o 100% víc). Z těchto údajů je sestrojen graf, kde Intel větší číst vede, až v závěru se vymění. I kdyby to měl být graf pouze transakcí, tak by obě čáry měly jít po sobě. Pokud to podělím spotřebou, tak by AMD mělo být minimálně o 10% lepší a to všude...

Ale jako perličky vyznívá váš závěr: "...srovnání, kde Intel drží krok s AMD při středním zatížení serveru a vítězí v poměru 6 : 3."

Tak to mě podrž: Intel má jen o 5 transakcí (z desetitisíců) víc, spotřebu má o hodně vyšší, cenu taky, ale vítězí v poměru 6:3!!!! Že Intelu a Microsoftu nadržujete, to už víme. Ale že se nestydíte takhle okatě...

Rozhodně Intelu nenadržuji, ale snažím se být nestranný i vůči AMD, kde jsem často napadán za jejich „propagaci“

Tento text:

„Přepočtením výkonu a energetické náročnosti vyšlo srovnání, kde Intel drží krok s AMD při středním zatížení serveru a vítězí v poměru 6 : 3. Jaká bude situace s novými AMD K10 se dozvíme až po jejich uvolnění.“

Nepatří k uvedené tabulce a grafu, ke kterému patří text nad, ale je k uvedenému zdroji, pdf. neboť Intel nebyl ve všech detailech slabší, kdybych to nenapsal byl bych označen…, takže zbytek je v pdf. (nad: Figure 9: Comparison of Maximum Throughput Xeon vs. Opteron)

ten text nepatri k nicomu! Snaha bola asi vychadzat z obrazku 9. resp. obrazku 11. strany 11. pdf dokumentu. Ale to co sa vam podarilo napisat nie je mozne pochopit ani precitat.

Pointa je v tom, ze pri vacsej zatazi (viac uzivatelov) podava opteron o 18.4 % vacsi vykon na wat ako xeon.

Pri mensej zatazi (menej uzivatelov) podava xeon o 5% vacsi vykon ako opteron. Pricom stupnujucim sa poctom uzivatelov sa pomer zlepsuje v prospech opteronu.

"vítězí v poměru 6 : 3" je strasne blbo napisane.

tabulka nad obrázkem 9

Autor kritiky ma pravdu. At jste to myslel jak jste chtel tak to proste vypada ze Intel porazil "na hlavu" (6:3) AMD. Coz mi z uvadenych statistik taky nevypliva.

Nad tabulkou 18:0 pro AMD:

„Srovnání energetických nároků obou platforem vyznívá jednoznačně ve všech případech ve prospěch AMD, které má největší energetickou výhodu až 53,1 % při nečinnosti systému, nejmenší výhodu dosahuje dle sestavy a jejího vytížení „pouze“ 9,3 %.“

Pod tabulkou 6:3 pro Intel:

„Přepočtením výkonu a energetické náročnosti vyšlo srovnání, kde Intel drží krok s AMD při středním zatížení serveru a vítězí v poměru 6 : 3. Jaká bude situace s novými AMD K10 se dozvíme až po jejich uvolnění.“

Co ještě dodat?

A ked ich zacnu vyrabat v cine, tak bude aj hygienicky zavadny

Sorry, nezdrzal som sa. Musel som si ulavit. Intel nemam rad, ale ho respektujem. Nic v zlom.

Kolik Ti je? Pamataujes prd.

to je v pohode, dnes kazdy vi, ze fanaticti proklamovaci jedne znacky jsou politovanihodni chudaci

Som urcite starsi ako ty. Na vysokej skole som zacinal s Didaktik ...286...prvy notebook 486 s monochromatickym displayom a 120MB harddiskom som mal v 1990,ked vy ste este tahali plastikovu kacicku po dvore a na forach som nikdy nikoho osobne neurazal na rozdiel od vas dvoch hoci musim zdoraznit, ze sa necitim ani trochu urazeny, pretoze som si o to koledoval aj ked som napisal "nic v zlom".Vzdy som reagoval len na technologie a som rad, ze AMD prinasa momentalne technologicky pokrok .

( Na Pentium zabudnite ,je rok 2007)

Este raz zdoraznujem pre nechapavych, Take it easy

ty jsi fakt hlupak, v roce 1990 486 se 120MB diskem ..... krasna pohadka .... asi jako ze AMD prinasi technologicky pokrok - a intel dela co?

Prvni 486 byla vyrobena v roce 1989: http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_80486 takze v roce 90 ji mohl klidne mit, teoreticky.....

ano, AMD je skutecne technologicky leader:

1)x86-64 ktere vymyslel a intel je okopiroval tak, ze aplikace pro ne bezi az o 20% pomaleji nez na AMD

2)prvni nativni dual-core

3)prvni nativni quad-core

4)prni x86 CPU s integriovanym pametovym radicem....az nyni intel pripousti ze jeho vzdalene serverove CPU budou obsahovat pametovy radic. AMD ma tak prvni NUMA architekturu postavenou na x86

5)hypertransport

ad 486 - mate spatne informace, 486 byl ve vyrobe od roku 1990 (nebudeme sem tahat experimantalni vyrobu, ale seriovou), v te dobe byl pomerne nedostatkovy a navic i relativne drahy, stal min. 1000$ - pri tehdejsim kurzu 40tis + tehdejsi marze az 100% jen samotny procesor stal 80tis. korun. V roce 1990 byl u nas problem sehnat i obycejne PC (viz diamantova cesta). A notebook? Ani teoreticky. A pokud chcete byt nestranny, vypiste sem patenty intelu za poslednich 10let a patenty AMD za poslednich 10let a pak bude jasne, kdo je technologicky leader.

Jsem, vytáhl, nějaký starý Katalog, z roku 1990, a tam Desktopový počítač, snad, s procesorem INTEL PC 386SX, na Frekvenci 25 MHz, s Operačním systémem Microsoft WINDOWS 3.0, asi nějaká verze EN, z roku výroby 1990, stál, asi tak 75 000 Kč vč. DPH, celkem, pálka, ty jo, kolik, by v té době, musel, stát, Desktopový počítač, s procesorem INTEL PC 486, to by mě, teda, docela zajímalo, ale tak, ten procesor 486, v Desktopu, v tom roce 1990, bych ti ještě tak, věřil, ale procesor Intel i80486, v Notebooku, už v roce 1990, jak ty píšeš, to se, mi opravdu nechce, věřit, prostě no!

muzes mi verit, v te dobe jsem kacera netahal, ale zivil jsem se programovanim. Procesory´od intelu vzdy v dobe vydani staly 1000$ a vice, tehdy byl kurz 1:40. A obavam se, ze ten katalog bude z konce roku, v roce 1990 si pod 100tis sehnal 286 ..... ja jsem si vlastni PC koupil v roce 93 - 486DX/50MHz s 8MB RAM a 210MB diskem za 80tis

Navíc, v, roce, 1990 ještě, DPH nebylo. Max,imáln,ě daň z obr,atu, prostě, no! Vole

No - na katalogy sa nehram, a nepamatam si uplne presne co som mal v rukach v roku 1990, ale uplne urcite viem, ze v roku 1991 som mal v rukach (nie na obrazku v katalogu) a robil som na PC 486DX/25MHz, 16MB RAM a 200MB HDD, bezal na tom SCO Unix (konkretne Open Desktop 3.2). Kolko to stalo ma nezaujimalo - nebolo to z mojho vrecka a ani neviem, ci to nebol stroj este z roku 1990, ku mne sa dostal az z druhej ruky. Dalsi rok do toho isiel prvy 1GB HDD, poctivych 5,25" v plnej vyske za cca 130 000,- vtedajsich Kcs ...

486DX/25MHz?? vtom pripade jsi mel pomalejsi komp nez ja a moje 386sx. Nebo nesmis cist to co ti sviti na displey.

Ozval sa odbornik ...

To, ze Tvoja 386SX bola taktovana na 33MHz este neznamena, ze bola rychlejsia. Navyse Ti tak trosku chybal koprocesor, takze napriklad na Cadstar by mi bola totalne zbytocna, keby hned aj bola taktovana na 1GHz (co samozrejme nemohla v tom case byt) ... Mimochodom - ziadny display na case som nemal.

Ak Ta to potesi, v tom istom case som robil aj na stroji s 25MHz Motorolou 88100 a to bolo o niecom inom (bol to totiz RISC). O takej priepustnosti zbernice a pocte operacii za sekundu sa ziadnemu Intelu a PC v tom case ani nesnivalo. Nemeraj vsetko len taktom procesora.

A este som zabudol jednu vec - mam obavy, ze v roku 1991 si stroj 386SX s vyssim taktom ako 25MHz nemal, Rychlejsie prisli az potom. Ale mozem sa mylit a "freezer" ma oznaci za klamara ...

Hlavne, ze sa bavime k teme nizkoprikonovych procesorov ...

No nevim, 486 musela byt straslive draha a 120mb disk? v tom roce? v pc byly tou dobou 15-40mb, bezna byla tak 286ka, 386 s vga kartou a barevnym monitorem naprosty luxus.

OK bolo to v 1992. Je to uplne irelevantne vzhladom k teme.To vsetkych ludi ktory maju nieco viac ako ty a skor ako ty ,nazyvas hlupakmi a "politovanihodni chudaci "? Len preto ze sa zivis programovanim ? Skus sa zamysliet co intel priniesol od doby pentia a co by priniesol keby tu AMD neprinieslo pokrok.

Podla tvojho slovnika sudim ze programujes automaticke pracky. Ale aj takych ludi potrebujeme

a preto si tvoju pracu vazim , aj ked sa nepekne vyjadrujes. Do certa zase mi ta pracka nevypusta vodu...

ne, nenazyvam lidmi hlupaky proto, ze jsem kdysi programoval, ale protoze jsou hlupaci. S kolegy jsem v roce 92 zalozil spolecnost, ktera se zabyvala prodejem PC, takze sakra moc dobre vim, kolik v te dobe staly pocitace a jake procesory byly dostupne na trhu. A prvnich par let po revoluci bylo dost zasadnich, takze ty ses nespletl o dva roky, ty jsi jen lhal. A ja lez nemam rad a lzou jen hlupaci. A je uplne jedno, jestli jsem byl programator nebo treba topic

OK freezer, musim uznat, ze si ma dost zarazil tvojou reakciou a urazanim. Necakal som to od inteligenta. V mojom veku a postaveni si mozem dovolit hovorit pravdu kazdemu aj mojim zakaznikom, nakolko som uspesny a nemam povest klamara. Nikto by tu v canade odo mna nic nekupil, keby som zaklamal len raz a predal zakaznikovy nejaki shit.

Takze keby som chcel klamat, tak by som sa nemusel hrabat v mojich dokumentoch hodinu, aby som nasiel spravny rok kupy mojho notebooku z HongKongu, ale mohol som to pekne nechat na rok 1990 a ty by si nemohol na mna viac osobne utocit.

Ale vidim, ze ty si patricne ocenil moju snahu a namiesto reakcie na clanok, ktory hovory

o uspornejsich AMD procesoroch sa nadalej venujes osobnym utokom, na ktore nebudem viac reagovat.

Ak si precitas moj prvy prispevok, zareagoval som na Intel a a este som sa hned aj ospravedlnil 2x

a napisal som ze ho aj tak respektujem. Bolo by smutne, keby Intel zanikol. Z AMD by sa stal Intel

a uz by sme si nemohli kupit lacne procesory s najmodernejsou architekturou a s dobrou spotrebou. Vzdy ked sa firma stane velmi velkou, tak straca inovacny potencial. Ci uz je to v autach, motorkach, elektrotechnike...Preto by som bol rad, keby AMD nikdy neprekrocilo 50% trhu, ale malo stale nieco modernejsie oproti Intelu za lepsiu cenu.

Preto chcem povzbudit ludi, aby kupovali Intel a nedovolili AMD ho preskocit. Len tak si budem moct kupit vzdy nove a najmodernejsie AMD, aby ma to nestalo oblicku a lave oko ako v 1992.

je mi jedno, kolik je komu let a jake ma postaveni, ale pravdu by mel rikat kazdy v kazdem prpade. A pokud si nekdo v roce 90 nebo 92 kupoval notebooka, ktery stal min. 50tis a vyplata v te dobe byla 3tis Kc, tak si to bude sakra dobre pamatovat. Je to pro srovnani stejne jako si pamatujes na den, kdysis koupil prvni auto, kdys kolaudoval prvni barak, kdys zalozil firmu atd. Proto jsem te nazval lharem. Navic v roce 90 bylo porad embargo na dovoz VT. Na trhu se dalo sotva sehnat PMD, pokud si mel zname v tuzexu a hromadu stesti, taks sehnal tehdejsi spicku commodore 128. Nejake AT/XT byl pro normalniho smrtelnika nedostizny sen.

Jinak souhlasim, ze konkurence je zdrava a pokud by intel nelicencoval amd 386, tak amd dneska mozna dela cipy do telefonu. A amd stale porad neni technologicky leader a uprimne - je mi to uplne jedno.

Navic co se tyka spotreby - je mi ukradena, ja potrebuji vykon, proto nyni kupuji 16 intel serveru, ktere budou virtualizovat 60 serveru - v prepoctu na spotrebu je virtualizace dokonaly nastroj

Mozem ta uistit, ze si nepametam kedy som kupoval prve auto, akurat viem znacku a viem kde som ho kupoval, nepametam kedy som kupoval notebook, ale viem znacku a rok lebo som si to vyhladal v mojich dokumentoch. Uz si ani pomaly nepametam kedy som sa zenil a musim rozmyslat kedy sa mi narodilo prve dieta a mozem ta uistit, ze aj ked to bolo vela penazi ,na ten notebook som si zarobil v 1992 za jeden mesiac. Mal som vlastny biznis a aj stele mam.Moje priority su trochu ine, ako si pametat taketo nepodstatne veci.

Takze ak podla seba sudis inych, mozes sa dostat do neprijemnych situacii, pretoze na svete nie su len loosers a garantujem ti ze bolo vela takych ludi, ktory si mohli kupit takyto notebook za jeden mesiac. Ja som len vdacny tomu hore, ze patrim do tejto skupiny, aj ked pracujem velmi tvrdo,nikdy som nedostal nic zadarmo a nevyhral som ani v loterii a nepredavam travu

Nabuduce vaz svoje slova a drz sa temy namiesto osobnych vypadov. Ked chces kidat na AMD, kludne kidaj. Ale osobny utok je nieco ine a ja som na teba absolutne neutocil, lebo nemam dovod. Bol by si velmi prekvapeny aky je svet maly a akych cechov a slovakov stretavam v kanade a vo svete.

Vstupim trosku do Vasej jednostranne inteligentnej debaty.

V roku 1990 sa uz dalo na Slovensku (a urcite aj v Cechach a na Morave) kupit PC normalne v obchode - pamatam si to len preto, lebo som ho v Bratislave kupoval znamemu v predajni Eurocomp a to som 30. 11. 1990 Bratislavu natrvalo opustal - takze s tym pretrvavajucim embargom to budes mat trochu posunute. Navyse ten stroj stal rovnych 50 000,- Kcs (zostava AT 286/16, 1MB RAM, 40MB HDD, floppy, monochrom Hercules 14") a znamy bol obycajny smrtelnik, ktoreho sny urcite nesmerovali k pocitacom - cize dalsi omyl z Tvojej strany. Nebudem Ta pre to oznacovat za klamara - ludia su proste omylni a niektore veci po rokoch stracaju dolezitost.

Mozno Ti uslo, ze tvoj naprotivok sa ozyva z Kanady - hovorit o vyplate 3 000,- Kcs je teda mierne vedla (aj ked je pravda, ze neuvadza, ci uz v tom case bol v Kanade, alebio este tu ...).

Chce to len klud a teple ponozky. Tesme sa z upechov kazdej firmy, ktora si tym nezarobi na monopol ...

beno

pokud by intel zanikl jako, že se to s největší pravděpodobností nestane, AMD by se stalo leaderem, ale intel pokud by byl menší a to taky nehrozí tak by zase mohl převzít roli leadera ne? podla mého názoru kapitál intelu může dovolit udělat procesor jaký chce pouze je to ale v jeho postavení zbytečné, intel IMHO těží více z marketingových tahů a smluv, mimomochodem IBM je také velká a inovační potenciál moc neztrácí spíše rozvíjí :)

Donedávna bylo vše jinak, ale AMD začalo využívat pronajaté výroby a tím přestalo do značné míry platit omezení vlastní velikostí. AMD je dnes schopno vyrábět stejný objem čipů jako Intel, vše je pouze o tom, aby mělo co a pro koho vyrábět. Další rok bude velmi zajímavý.

Plne sa z totoznujem. Preto sa treba tesit akejkolvek inovacii, nakolko to tlaci vyvoj dopredu aj u konkurencie a je sa na co tesit. Ja napriklad nezatracujem ani Via. Nikto nevie co mozu v buducnosti predstavit. Uz teraz sa ich procesory davaju do OQO. UMPC je len v zaciatkoch a ma velky potencial.

V roce 1991 jsem koupil za cca 40000 Amd 386SX/25 MHz s 2 MB RAM, 100 MB HDD za cca 40k Kc. 486 uz byly v ceniku taky, ale staly kolem 70k.

dalsi pohadka, muzes sem postnout doklad o koupi?

1993 - HP Vectra 486DX2 66 MHz, 16 MB RAM, 400 MB SCSI, GK SPEA V7, Monitory 15"+21", Tablet A3 ... celkem neco k 500tis CZK. Samozrejme na povoleni.

dobre ze se hledi na spotrebu - doufam ze se nesetri za kazdou cenu jako napr. nyni moderni VRTULE:

Obnovitelné zdroje energie neexistují!

www.jaknatoo.blogspot.com/2007/02/obnoviteln-zdroje-energie-neexistuj.html

Cool It: The Skeptical Environmentalist's Guide to Global Warming

www.jaknatoo.blogspot.com/2007/09/cool-it-skeptical-environmentalists.html

...

Nespamuj.