Milý Petře, oči jsou k tomu, aby viděly!
Nevím kde jste přišel k tomu, že jste mi do úst vsadil, co jsem nikdy neřekl. Myslím, že jsem nemluvil o stabilitě ani kompatibilitě. Zjevně mi vkládáte do úst to, co jste v mých příspěvcích vidět chtěl, než to, co tam opravdu je.
Ale tedy upřesním - a prosím nechytejte mě za slovo, z toho co píšu jsou pochopitelně výjimky jak ve prospěch AMD a neprospěch Intelu a i naopak:
- Pokud vezmu AMD procesor a udělám hrubý výkonnostní test proti Intel procesoru, často AMD vyhraje.
- Na čem AMD projede je celkový dojem z práce s počítačem. Určité syntetické testy se to snaží zaindexovat, ale není to úplně vypovídající. Práce Intel chipsetu vůči Intel procesoru je prostě v průměrném případě mnohokrát lepší, hladčí než u AMD řešení. Udělejte běžnou kancelářskou sestavu se základním dvojjádrem, s obyčejnou deskou (v případě Intelu s Intel chipsetem), 1GB RAM, disk s 16MB cache a nastavte sestavy proti sobě tak, aby stály stejně. Dovolím si tvrdit, že běžný kancelářský uživatel bude spokojenější s Intelem.
- Dále, AMD tím, že je spojováno především s levnějším řešením (s lepším poměrem hodnota/cena, chcete-li), je ve většině sestav AMD osazená také laciná deska. To má často za následek drobné problémy s ovladači ale především se to negativně projeví na životnosti celého počítače. Sestav, u kterých byly nafouknuté kondenzátory kolem procesoru jsem viděl fůru - a nepoměrně velká část z nich jsou AMD-ekonomické sestavy.
Takže ještě jednou opakuji:
- Nepochybuji o tom, že na platformě AMD se dá postavit často lepší stroj než na Intelu. Do této oblasti však AMD necílí. Cílí na ekonomické sestavy, které nejen díky procesoru, ale především kvůli celé platformě kazí celkový dojem z AMD.
- Dále tvrdím, že v oblasti výkonných strojů není už cenový rozdíl mezi Intel a AMD velký. U takových sestav hraje rozdíl ceny desky a procesoru jen podružnou úlohu, ostatní komponenty a software jsou významnější.
