Tohle je diskuze o nazvu pro SS. V mem pripade o tom, jak vymyslet co nejvice urazlivy nazev. Nema smysl tady resit vyhody a nevyhody zakladny systemu GMD. Takze jenom vyvratim vas omyl a koncim.
Raketa systemu GMD je obecne schopna sestrelit raketu utocici na vlastni zakladnu - jinak by tuto zakladnu Americane nepostavili ve Vandenbergu (150 km od LA). A s nejvetsi pravdepodobnosti by to bylo mozne i v hypotetickem konkretnim pripade CR. Jde jenom o to, ze by to vyzadovalo kratkou reakcni dobu. Ovsem nikoliv zasadne kratsi, nez jaka je potreba k sestreleni pouze proletavajici rakety. EKV hlavice totiz musi tak jako tak zasahnout utocici hlavici zepredu a rozdil v ochrane CR a USA by byl jenom v tom, jak moc daleko pred zakladnou by k tomu muselo dojit. A ten rozdil by nebyl dramaticky.
Ovsem neni jenom GMD - to je jenom jedna slozka systemu Missile Defense. Cely system je navrzen jako mnoho slupek cibule, ktere se vzajmene prekryvaji a utocici raketa muze byt sestrelena i jinak nez raketou GMI. Napriklad zatim neexistujicim, ale vyvijenym systemem sestrelujicim raketu v pocatecni fazi letu, nebo raketou SM-3 z existujicich raketovych krizniku (treba v Cernem mori) a nebo systemem PAC-3, ktery by mohl byt rozmisten primo na zakladne, aby se pokusil sestrelit raketu, ktera prosla predchozimi vrstvami a je sestupne fazi letu.
Tak snadne, jako vystrelit jednu raketu na bezbranou zakladnu v Cechach a potom mit volnou cestu na New York, to opravdu neni.
NATO jako organizace system skutecne odmitla. Predevsim proto, ze se mu to nechce platit (nemluve o tom, ze na to nikdo krome USA nema). Ovsem samo chape, ze dany system je potreba a proto ho papirove zacalo budovat taky (jeste nemaji ani papir s pozadavky na system). Pochopitelne nic nepostavi, ale casem dojde k tomu, ze tento Americky system bude zahrnut do NATO systemu. Takze odmitavy postoj NATO pochopitelne neznamena, ze NATO je proti tomu, aby Americane dany system za sve penize v Evrope budovali.
