Zdraví SSD Samsung 990 Pro doslova mizí před očima. Během pár týdnů hlásí diagnostika zhoršení o desítky procent

Životnost 1200 TBW, třeba Seagate FireCuda 530 4TB má 5100 TBW.

To je 4,25x méně, tedy teoreticky ta Firecuda nahradí 4 Samsung disky.

To někdo fakt koupí?

A nebo Seagate přehání a kecá?

Mám ten seagate už rok, ukazuje 60 TBW a stav 99%.

Vůbec jsem nepochopil, koho ty disky "zdraví"?

Redaktore?!

Nikoho. (To) zdraví disku mizí před očima.

SAMSUNG MZVLB512HBJQ-000L7 512,1 GBAs

Drive letter C: (jedinny disk v NB)

Total Reads 6831 GB

Total Writes 13855 GB

Power on Hours 4511 hours

Health Status 99%

Chichi nevlastním, protože mám 980 pro 🤗.

To se moc nechichtej teď jsem jich šest vyhazoval.

Moje Toshiba 1 TB v 5 let starém, denně používaném XPS 15 je na 92 procentech, prostě jen pro porovnání...

Jak se v praxi liší zdraví disku 5%, 30%, 60%, 99% nebo 100%? A jak se vůbec počítá?

Je to o tom, jak dlouho dokáží buňky data udržet. Tzv. retence. Tu udává výrobce v datasheetu.

Buňky se zápisem opotřebovávají. Zápis může provádět uživatel, ale i disk sám v rámci vlastní práce. Například pokud je napájen, provádí refreshe, znovu zapíše zapsané buňky, aby resetoval retenci.

Stav buněk může řadič disku ověřovat asi třemi základními způsoby. První způsob je sledovat množství zapsaných dat. Druhý způsob je měřit náboj získaný z buněk a porovnávat jej s časem zápisu.

SSD obecně, a MLC zvlášť (např. QLC, TLC) jsou z podstatné části matematická magie. To, co řadič z buněk vyčte, je totální bordel. Je tam třeba 20% chyb. Spěchá se, na čtení a zápis je málo času, náboj v buňkách je titěrný, a může dosahovat třeba 16 hodnot. Takže se využívají samoopravné kódy, no a tady přichází třetí způsob; dle statistiky chybovosti.

Výrobce zpravidla udává počet garantovaných zápisů a do SMARTu zase zapisuje množství provedených zápisů. Ty aplikace zdraví vyhodnocují typicky právě z něj. Mohou to ale provádět i jinak, všechny tři způsoby jsou přípustné, praxi v tom nemám. Typicky čekám tři typy aplikací: 1. od výrobce, které to budou dělat chytře. 2. Obecné, které to budou vyhodnocovat ze SMARTu. A za 3. takové ty hackovací, jako tuším Ryzen Master, které to budou dělat zase chytře.

V enterprise se to počítá prostě zápisem. Tam jsou důležitější garance než skutečná životnost, jakmile se disk opotřebí, dává se pryč. Na ebay koupíte disky s životností 50% nebo 30%. Tucet 50% jsem před lety koupil, zatím všechna fungují; ta mají 50% zápisů už spotřebovaných.

Otázka je, co se stane, když disk takzvaně vypíšete. Tady jsou typické tři reakce. 1. Nic. Disk funguje dál do té doby, než prostě něco nepřečtete.

2. Disk se zamknce na zápis a dovolí jen čtení. Toto nemusí udělat jen po překonání zápisu, ale také v okamžiku, kdy sám dojde k tomu, že je vadný, třeba tím, že už není schopen číst s akceptovatelnou chybovostí. Klidně to může udělat až po desetinásobku garantovaných přepisů.

3. Disk se vypne a přestane fungovat. Tohle se SSD občas stane, a pak těžko zkoumat, co bylo příčinou.

S mrtvými SSD na zápis se nesetkávám. Nikdy jsem to neviděl.

Taky mám asi 7 let uchovaný starý použitý SSD disk, ještě SLC, který jsem v létě narychlo připojil a zkusil něco přečíst. Drží, chlapec.

Na ebay jsem před lety koupil tucet enterprise SATA disků vypsaných z 50%, všechny stále slouží v domácím použití.

Jen malá technická.

Retence není to, kolik zápisů SSD snese (nebo něco s tím společného). Retence je údaj udávající, jak dlouho (a při jakých teplotách) SSD udrží data bez napájení, aniž by došlo k jejich ztrátě.

To, o čem mluvíš, není retence, ale TBW.

Presne to tam je.

"Je to o tom, jak dlouho dokáží buňky data udržet. Tzv. retence."

jenze ty jsi spojil retenci s tim, kolik zapisu ssd prezije.

coz ale retence není.

Retence je funkci (mimo jine) casu, teploty a opotrebeni bunek. Coz naprimo souvisi s mnoztvim zapisu.

Jsem si jisty, ze jsem to napsal dobre. Nevidim tam nikde zadny spor.

Myslím, že jsi to napsal správně, přesně a každý to pochopí Bzuci. Čusky :)

A kdybych měl vymýšlet metriku pro zdraví SSD já, tak bych nejdříve křičel něco o nesmyslně obecné metrice, a pak kombinoval

dobu provozu a teplotu (vysoká teplota flash pamětem nesvědčí)

datum výroby a současné datum

množství zapsaných dat vzhledem ke garantované životnosti (jaké je zdraví disku, když se dostanete mimo specifikace dané výrobcem?)

a ideálně nějakou databázi monitoringu během života již mrtvých disků.

Kromě teploty v čase, kterou nevím, jestli někdo ukládá (v aktivním monitoringu se ale sleduje, takže ty statistiky také jsou), se to všechno nějakým způsobem k vyhodnocení zdraví disku používá, a k tomu poslednímu se můžete dostat v enterprise prostředí skrz vendory, které na to prodávají monitorovací systémy, takzvaně "AI".

A nebo prolezete celý internet, a posbíráte data o životě disků všude možně, například v této diskuzi na Živě. Věřím, že i taková databáze již existuje, Google ji jistě bude znát.

"Zdraví SSD Samsung 990 Pro doslova mizí před očima. Během pár týdnů hlásí diagnostika zhoršení o desítky procent"

nemáte tam chybku ve slově Zdraví?

Nene, je to dobře. To zdraví mizí (zhoršuje se) před očima / Ten zdravý disk mizí (fyzicky se zmenšuje) před očima.

já to na první dobrou právě pochopil jako tu druhou verzi věty s Y

Jako že fyzicky mizí před očima přímo ten disk? Tím bych se radši nechlubil Už jsi napsal jednu blbost, neokecával bych to ještě další blbostí.

Protože dělat chyby je špatné a měli bychom se za to stydět?

Ano. Dělat chyby je špatné a měli bychom se za to stydět.

Určitě bychom na ně neměli být pyšní.

To, že chyby patří k životu a k poznávání světa, to ví každý. Ale není to nic hrdinského. Měli bychom se snažit jich dělat co nejméně.

Je zvláštní, jak se v posledních několika letech stalo módním chlubit se něčím, co neumím, nebo co umím špatně.

Ja na svoje chyby teda pysny jsem. Sice jen na nektere, za spoustu se stydim, ale chyby k zivotu patri.

Chyba nemusi byt zrejma, muze byt videt az se zpozdenim. To jsou totiz vzdycky vsichni hrozne chytri, co kdo udelal blbe, a posmivaji se.

Naopak rict, proc jsem se omylu dopustil, je poucne, a v tomto pripade i pro redaktora, ktery se (treba) muze rozhodnout, ze takovou formulaci pouzivat nebude, protoze je matouci.

Nemam pocit, ze by se stalo modnim chlubit se necim, co neumim. Kdyz uz necim, tak tim, co nikoho nezajima.

Ono by asi stacilo rict, ze se spletl a tim by to haslo a ne se snazit z toho kvuli egu vybruslit tak nesmyslne. A proc pro redaktora?

Příspěvek byl 1× upraven, naposled 26. 01. 2023 09:26

Tohle považujete za "se snazit z toho kvuli egu vybruslit tak nesmyslne."?

"já to na první dobrou právě pochopil jako tu druhou verzi věty s Y"

To je pouhopouhé vysvětlení, nic navíc.

To je nesmyslne egoisticke vybrusleni, jak by mohl soudne myslici clovek pochopit, ze se ti disk fyzicky zmensuje pred ocima? Proste mohl normalne rict, ze se spletl to je vsechno.

Myslím, že v tom vidíte, co není.

Mně se takové omyly stávají běžně. Soudně myslící člověk není povinnost.

"Soudně myslící člověk není povinnost."

Soudně myslící člověk je základní předpoklad. A když mám pocit, že něco je špatně, vždy a za všech okolností by prvním krokem měla být sebereflexe - jako v tomto případě, tzn. zamyslet se, jestli sdělená informace je opravdu špatně nebo to jen já blbě chápu. Pak by výše zmíněný případ přes takovou autocenzuru dál neprošel.

A ano, veškeré omyly, které jsem takto pustil dál rozhodně nepovažuji za "samozřejmé" nebo "normální" ale právě za své selhání (jednak vědomostní a jednak pak právě proto, že jsem se dostatečně nevěnoval sebenápravě a omyl vypustil dál. Za své omyly bychom se IMO styděl měli a ne je omlouvat.)

Vždyt napsal, že se spletl - napsal, že to pochopil jinak - to je to přiznání, že si něco vyložil chybně, že se spletl. Ale ty musíš hnidpopišsky obviňovat, když toho člověka ani neznáš a do hlavy mu nevidíš a tudíž pravdu nemužeš znát. Prostě nemužeš... Takže si do něj projektuješ svůj vlastní charakter a přesně tak, jak popisuješ, že si myslíš, že se chová, by ses nejspíš choval ty...

Dostáváte pokutu jeden kredit za porušení morálního slovního statutu.

Na zdraví :)

Když udávaný ukazatel "zdraví" vystoupá na 100% jak se to projeví pro uživatele? Dojde třeba k snížení velikosti, kdy některé buňky přestanou fungovat jako TLC a změní své chování na MLC, nebo je možné, že se některé segmenty přestanou úplně využívat? Nebo se to projeví možným snížením rychlosti čtením z některých částí? A je vůbec možné dosáhnout oněch 100%, nebo je to limita v nekonečnu a posledních 10% bude trvat milión let, zatímco prvních 10% vystoupalo v okamžiku zprovoznění?

Tento ukazatel u SSD začíná na 100% a postupně klesá. Obvykle tak, že by se k nule dostal za nižší desítky let. Měl by se počítat na základě objemu zapsaných dat a počtu (samoopravených) chyb. Najdete to v hodnotách S.M.A.R.T., pěkně to vypíchne třeba AIDA64. Různí výrobci to ale udávají různě, někde je zbývající životnost, někde spotřebovaná, člověk se do toho musí trochu ponořit.

Například teď mám v noťásku 256 GB pro systém a aplikace, ten po dvou letech celodenního provozu vykazuje 89%, tedy disk by měl takto vydržet celkem 19 let. Datový 1 TB mi po dvou letech ukazuje 99%, takže kolem dvou set let...

Co udělá disk, až dojde k nule, to tedy opravdu nevím. Nikdy jsem žádný SSD tak dlouho neprovozoval.

Příspěvek byl 2× upraven, naposled 25. 01. 2023 14:51

To co disk udělá záleží na výrobci.

Já měl třeba nějaký levný Kingston, který měl 3% při asi 4-5TBW a 480GB kapacitě. Disk dokonce hřál asi o 10-15 stupňů vyšší teploty než identický disk hned vedle, navíc v něm "bzučelo", v bedně to ale slyšet nebylo a nebylo to ani poznat na chování toho disku. Všiml jsem si toho 3 týdny před koncem záruky a reklamova, dostal 5 tisíc zpět a tehdy koupil 1TB Samsung...

Ale jak říkám, funkčně no problem, ale nějaký analýtický SSD tool mi řekl že mám zálohovat že disk brzy přejde jen do read only módu.

Mimochodem ten druhý Kingston pořád žije, má 6 let asi 11TBW, kondice ze smartu 92%, ale... zlobí, čas od času prostě zmizí ze systému, jako by neexistoval (v několika deskách na interní sata i v několika externích boxech)... Takže na normální použití už není a mám ho jen na zálohy MacOS přes time machine, takže když umře nic se neděje, že by chcípl disk a mac najednou se asi nestane a jde jen o zálohu systému data jsou zálohovaná na dalším disku a/nebo v cloudu

Intel 660p byly první QLC disky intelu, nevím jak novější modely ale 660p po překročení Intelem garantovaných TBW (200TBW/1TB kapacity) se disk přepl do read only. Spousta disků ale nijak nereaguje a běží dál až se jednou něco podělá...

Žádné SSD, které jsem já osobně v životě viděl, na vypsání nezemřelo.

To, co popisujete, odpovídá obecné internetové zkušenosti, ale samotné vypsání bude fakt hodně výjimečné.

Legendární jsou v tomto Wiftovy články, které ale dnes nebudou úplně vypovídající o chování současných disků. Spíš vůbec. Ale je to zajímavé z pohledu, jaká byla reálná vs. odhadovaná životnost "prvních SSD", jak se ta SSD chovala po hypotetickém vypsání (protože k tomu v praxi prostě nemohlo skoro dojít), a dokonce i jaký byl pak reálný stav jejich FLASH.

Byla by velká škoda je nezmínit. A osobně bych rád dodal, že provést takovýhle test stojí dost peněz, chce to člověka s nadšením, a je třeba to celé prostě nějak zaplatit. Nadávat na amatérské novináře je sice hezké, ale aby Wift tohle mohl provést, potřeboval spoustu času na provedení testu, na nastudování problematiky, a pak i spolupráci se schopným elektronikem. To Adblockem bez paywallu fakt nezaplatíte.

https://diit.cz/clanek/ssd-deep-in-hell-5-1...

Tak ja uz mrtve SSD disky diky vypsani zazil ono totiz prvni kousky na tom s TBW nebyly moc dobre, coz je logicke u zacinajici technologie.

Nicmene i nove, “moderni” SSD, jsem uz videl umrtvene. Ale vzdy se jednalo o SSD z Chia mineru

Umrtvenych SSD jsem videl spoustu. Ale zadne z nich nebylo prokazatelne vypsane.

Niekedy je tazko urcit na co umrel SSD. Ja mam enterprise Samsung SSD ako cache v ceph clustri a odchadzaju po par rokoch uplne rovnako. Nacitat sa daju, zobrazi nazov disku, serial, zdravie disku na 100%, ale DriveDX vidi len 1GB SLC cache, ale samotne MLC NANDy a teda disk ako taky nevidi a strati sa zo SMART aj 90% poloziek, nie su tam ani nazvy. Z 480GB disku vidim len ten 1GB, a samozrejme neviem ho precitat. Kedze tie SSD cache (nie je to samozrejme jeden SSD, su ich desiatky) sluzia ako cache pre takmer 1PT ceph storage, je mi jasne ze umreli na to ze zapisali toho … proste vela.

Tos toho fakt v životě viděl málo

To rozhodne souhlasim. Snazim se to napravit, nebojte

"se disk přepl do read only" Děkuji za info.

Opotřebení vyhodnocuje algoritmus Samsungu, podle SMART hodnot je disk v pořádku. Nejspíš to vyřeší novým FW

Jak ze SMARTu zjistíte skutečný stav buněk? Akorát množstvím zápisů.

Ten SW to může vyhodnocovat třeba ze statistiky chybovosti, kterou ve SMARTu nevidíte.

Věřím, že máte pravdu, ale nevím, kde berete tu jistotu. Ty flash klidně mohou být prostě chybové, nic nesvědčí o opaku.

Chyby, tedy jejich počet, ve SMARTu vidíte. Jen některý výrobce jich tam má třeba šest typů a jiný jeden souhrnný údaj.

Ve SMARTu je definovaný počet neopravitelných chyb čtení. To se statistikou oprav při čtení nemá nic společného; jakmile SSD generuje neopravitelné chyby, je pozdě.