Především encyklopedie není zpravodajství. Dějinné události bývají prověřeny až časem, protože velké množství informací podléhá utajení, lidé, kteří znají důležité informace je z různých důvodů nechtějí sdělit, naopak sdělují nepravdivé, zásadně neúplné nebo "upravené" informace atd.Například zcela jiné informace podává vrah pár hodin po vraždě a úplně jiné informace může poskytnout na smrtelné posteli, až už je jeho zločin desítky let promlčený a rodinní příslušníci, na kterých mu záleželo a jeho "otevřenost" by je mohla velmi ranit, jsou dávno mrtví.Takže divit se, že záležitost z dneška není na Wikipedii popsaná skutečně tak, jak se stala, by se rozumný člověk ani neměl.Co se týče "technických chyb" v čistě vědních věcech, tak ani ty se nevyhnou žádné encyklopedii, každopádně výhoda Wikipedie je, že vše jde rychle editovat, podléhá to ohromnému množství ověřování díky mnoha uživatelům a především je vše zdarma, což je úplně úžasné. Už jako dítě jsem měl rád encyklopedie (protože wikipedie neexistovala) a tradiční encyklopedie nejsou opravdu nic levného.Samozřejmě jsou pak ještě další vlivy na informace jako je například politické klima, různé zájmy atd. a to se ale nevyhýbá žádné encyklopedii a žádným zdrojům ani lidem.Téměř každý člověk, myslím, že speciálně tady na technickém serveru jich bude dost, má hodně znalostí a poznatků, ale dělí se na ty, které:
a) může veřejně říkat komukoliv
b) může říkat jen důvěrné skupině lidí - např. v práci atd.
c) nemůže říkat, pokud nechce skončit na dlažbě
d) nemůže říkat, pokud nechce skončit v kriminále nebo na krchověVětšina encyklopedií tak obsahuje jen informace skupiny a), ty opravdu cool a Wikipedie někdy také, obsahuje i skupinu b), ovšem informace ostatních skupin, celkem logicky, obsahovat ani nemůže, protože by pak nemohla existovat. .