Vyhlazování obrázků v prohlížečích: Google Chrome vede

Diskuze čtenářů k článku

03. 01. 2009 17:15

I když bych to neviděl jako jednu ze zrovna nejdůležitějších věcí, tak je to prostě jen další důvod z miliard proč je Opera lepší neš FF

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2008 23:39

Teda že můj oblíbený konqueror skončí ze všech nejhůř, to jsem nečekal.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2008 06:49

Nejdulezitejsi je "PRINOS tohoto clanku" a ten stoji opravdu jen za povsimnuti. Nadruhou stranu bych vytahl postreh autora. Dosud se tim nikdo takto precizne nezabyval.

Proc ???

U webovych galerii (velmi nazorny pripad) je asi Nejdulezitejsi rychlost nacitani a obsah obr. a ne to jak zmensenina vypada zubate ci nejak. Obrazek, ktery me zaujme si vzdy necham "ZOBRAZIT". Pokud budeme na webu vicekrat pouzivat jeho zmenseninu napr. Ikony (profil, znacky, loga) tak budu mit urcite obr. s jinym rozlisenim, ztratovou kompresi a ruznymi upravamy.

PS: "pixel art" je obraz z kosticek, ale v tom pravnem rozliseni vypada opravdu dobre.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 23:27

Dobrý článek. Až polezu příště na porno, tak si vzpomenu a dle toho se zařídím.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
27. 12. 2008 21:18

nikdy by ma nenapadlo, ze v tom moze byt medzi prehliadacmi rozdiel. takze vdaka, fajn clanok.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
27. 12. 2008 18:31

chybí mi tu srovnání v původní velikosti, ne s 2* zvětšenou resamplovanou miniaturou...

a taky srovnání jak dlouho trvala miniaturizace v tom kterém prohlížeči.

jinak srovnávat vyhlazení a nevyhlazení mi přijde trochu zcestné, vždyť některé miniatury vypadají v původní "nezazoomované" velikosti mnohem lépe když nejsou vyhlazené.Působí tak ostřeji a jako napůl mázlé šmejdy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 18:40

fakt zajímavé, jak někteří FFkaři prostě nepřenesou přes srdce, že jejich milovaný prohlížeč v něčem není nejlepší...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 16:27

Ako tak pozerám, ďalší odfláknutý článok........ Zaujímalo by ma, kde ostalo Safari? To sa nepovažuje za prehliadač?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 20:41

IE bych neházel do starého železa, co to zkusit znovu s css vlastností

img { -ms-interpolation-mode:bicubic; }

více na zdroji: http://www.joelonsoftware.com/items/2008/12/22.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
27. 12. 2008 03:03

diky za tip

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 12. 2008 23:55

vysledek je pak stejny jako v Chrome a IE8 takove vyhlazovani zda se uz pouziva v zakladu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 12:40

Ten autor Jakub Dvořák, je to tenhle Jakub?

http://pravdavocich.cz/clanek/proc-je-firefox-nejlepsim-prohlizecem-tisicileti

http://pravdavocich.cz/clanek/a-je-to-tady-firefox-2-0-vydan-bye-opera

http://pravdavocich.cz/clanek/vyvojari-opery-tonou-v-mindraku

http://jakubdvorak.eu/cz/index.php?page=omne

Nebo je to pouze shoda jmen? Protože pokud by to byl tenhle autor, tak u mě živě kleslo na dno, ne-li do záporných čísel. Na nevyvážené články, kdy se autoři nechali trochu unést jsem na živě zvyklý, ale tohle je vážně síla. Pustit sem výroky 19-ti letého fakana, který na svém blogísku onanuje nad Firefoxem, jako seriózní článek je vážně moc.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
26. 12. 2008 15:23

ale jak vidis, tak dokaze pro Živě napsat i docela seriozni clanek

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 18:27

Tak možná proto nevyhrála Opera, jak se tu mnozí ohradili. Nicméně, pokud se někdo snaží o seriózní novinařinu, tak by měl zaujaté plky ze svého zápisníčku nechat daleko za sebou.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 17:31

jo.. je to von.. typickej blbej pubertacek .... nektery pasaze na webu me rozesmaly, zejmenta tyto :)

Postupem času jsem se naučil několik programovacích jazyků jako C++, Borland Delphi, Java či Microsoft Visual Studio. - to je opravdu perla

nebo ..

Rázem se k tomu přibalil serverový jazyk PHP, s ním samozřejmě SQL, dále JavaScript a CSS. Od té doby vytvářím moderní Web 2.0 stránky.

a kdyz se kouknu do jeho cv, tak krom toho, ze je to docela otres, tak z referencnich webu, ktere (udajne?) delal .. jeden nefunguje, druhy uz predelali a autorem je nekdo jiny, takze zbyva jen stranka zakladni skoly... a to je zoufalost sama :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
27. 12. 2008 17:58

"Optimalizováno pro Mozilla FireFox " to se hned pozna ktera bije :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 23:24

to co píšeš ještě imho není nejhorší, mě dostalo tohle:

...Internetové stránky nedělám pro peníze, ale pro radost z dobře vykonané práce a pro to, abych se něco nového přiučil...

to mi připomíná jednoho dementa co si říká Sauber - ten taky dělal pro radost....a zdrojáky? prasárna. Zde to bude stejné, nikdo mu jeho prasárnu nezaplatí, tak aby to nevypadalo trapně, tak radši napíše, že dělá pro radost. fakt směšné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 18:33

Reakce na místní omezence, kteří bohužel zcela kazí diskuzi ostatních:

http://theblog.cz/jak-pubertacek-rozzuril-omezence/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
27. 12. 2008 18:55

Je tam o 412 slov viac, nez si podobny "ludia" zasluzia Vazne sa divim, ze sa nim vobec zaoberate.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2008 16:33

Člověče ty si vážně expert, s tebou se opravdu nemá smysl hádat, to spíš přesvědčím Hulána, aby si koupil iPhone. Mě je úplně jedno, že nevyhrála Opera, tato vlastnost prohlížečů pro mě opravdu není rozhodující. Mě jenom nakrklo, když sem na operacesky.net našel odkazy na tvůj starší blog. Na to, že pan Waic občas ulítá na Microsoftu jsem zvyklý, ale tohle mi vyrazilo dech. Takže takové malé shrnutí:

-ty odkazy na tvůj blogísek jsem nikde nehledal, narazil sem je na operacesky.net a opravdu mě zaujaly

-pokud se ti nelíbí, že na tebe někdo vytáhne něco staršího, tak to nepublikuj na internetu nebo aspoň pod jiným jménem

-svůj příspěvek sem podepsal, nevím jak si přišel na to že ne a tento nick používám na živě už dlouho, nebylo to anonymní, narychlo vytvořené "XYZ007"

-pokud se ti na mém příspěvku něco nelíbilo, měl si to napsat do diskuze a ne na mě házet špínu na svém blogísku, vyprošuju si, aby ses takto vyjadřoval o mé maličkosti, i když uznávám že sem ten původní příspěvek mohl napsat bez "fakana" a "onanuje".

Ale na druhou stranu mi ukápla slzička a srdíčko mi zaplesalo radostí, protože sám Velký tvůrce článku pro živě.cz se o mě zmínil na svém blogísku, což si omezená nula jako já rozhodně nezaslouží. Článek si stáhnu, vytisknu, dám zarámovat a pověsím nad postel.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
28. 12. 2008 19:36

Myslím si, že významová hodnota tvého článku i tvé reakci na kritiku v diskuzi je poznamenána tím, že jsi jen namyšlený 16 letý fracek.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2008 13:11

Souhlas

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 21:24

Tohoto už jsem si všiml dříve. Používal jsem jeden obrázek (loga) ve více rozměrech, datová velikost jednotlivých obrázků byla tak malá, že použít mírně větší obrázky (např. o 25 % než byly zobrazeny na webu) nebyl problém. Problém byl v tom, že používám Operu a celou dobu jsem to kontroloval v Opeře, kde to bylo naprosto OK. Pak jsem otevřel Firefox a hrůza, takže jsem musel u všech obrázků nakonec stejně měnit velikost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 22:16

Chrome je lepsi

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 23:08

jj mas recht, ale na FF nemaj oba dva z vyjmenovanych prohlizecu...

no flame.. takhle se muzeme hadat porad..kazdy ma sve plusy a zapory..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
26. 12. 2008 00:39

ja myslel ze se ted bavime o vyhlazovani a v tomto FF rozhodne lepsi neni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
26. 12. 2008 10:15

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 19:42

...ze na zive o Vanocich nevi, do ceho pichnout, kdyz rozebiraji takovy kraviny...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 18:38

pro mne je maxthon2 nejlepsi to jest nejpohodlnejsi

ma jeste nainstalovano spoustu jinych webrowseru a chci jim dat sanci aleee...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 18:08

Promiňte, ale asi špatně vidim (nebo autor). Podle těch obrázků vidět, že Opera zmenšuje mnohem lepším algoritmem než Chrome. Chrome obrázek mnohem víc rozostřuje. Článek jsem nečetl, protože mi to přijde naprosto zbytečné. Navíc, alespoň v mojich očích, se Opera se zmenšováním obrázku popasovala ze všech prohlížečů nejpépe.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 18:35

Došel jsi ke správnému závěru. Poslední obrázek jsem si uložil a zvětšil na výšku obrazovky. A pak je skutečně vidět, že Opera obrázek zmenšila NEJLÉPE a že Chrome obrázek rozmazal a tím dosáhl falešného vyhlazení. A teď je otázka, jestli je autor článku slepý nebo jen lže.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 19:06

Nebo je prostě "hard core google loyal" a to mu trochu zamlžuje úsudek. U tohoto článku už zůstává rozum stát, když vidíte, že je na hlavní stránce Živě oznacen jako "Nepřehlédněte". Nejen, že se zabívá marginálním problémem, ale ještě hlásá jasného vítěze.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 19:08

tezko rict je to dost subjektivni, take bych rekl to zmenseni v Chrome vypada lepe

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 19:12

snad jen krome posledniho zmenseni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 23:35

Tak jistě že je lepší Opera, když ji používáš...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 17:49

Mohu se zeptat jaká verze konqueroru byla použita? Myslím že ve SLAXu ještě není KDE4, takže by i použitá verze konqueroru mohla být celkem stará. Což rozhodně neznamená že by 4.1 dopadla lépe, ve vykreslovacím jádru má Konqueror co dohánět… jen by mě to zajímalo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 20:01

Ano, bylo použito KDE4. Ale jak sám píšete, pravděpodobně ve 4.1 nebude rozdíl nijak výrazný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
30. 12. 2008 11:31

Vyzkoušel jsem to v nejnovějším Konqueroru z KDE 4.2 beta, a výsledek je úplně stejně špatný.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 15:24

Vetsina z vas pravdepodobne na web nikdy fotky nedvala... jinak byste nemohli argumentovat takovejma nesmyslama...

Ne kazdy clovek ma HD rozliseni monitoru a pokud se dela galerie kde vylsedna fotka je ve velkem rozliseni stejne se ve 60% bude muset zmensit... To jak na fotce pak vypadaji nektere detaily je podtstane... takze palec nahoru pro autora za informaci a prostrednicek vsem tem pseudo-chytrakum co tady onanujou u diskuze...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 16:55

Přesně tak. Dával jsem tu konkrétní příklad, kde je výhodné nechat prohlížeč resamplovat i jednu fičuru (Lightbox), která resampluje téměř za všech okolností, a i tak se našlo pár jedinců, pro které je resamplování hřích i kdyby se bez něho nedalo žít. Možná proto, že některým v tomto testíku prohlížeč pohořel, někteří však ze specifické "pravověrnosti".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 12:41

Mno, nevím, ale mně vyhovuje, jak to dělá firefox. Sice nevyhlazuje, ale člověk na první pohled podle hran pozná, že skutečný obrázek je ve skutečnosti větší, takže stačí dát "Zobrazit obrázek", a mám to ve full velikosti. Tímto způsobem si mohu dovolit odchytit např. nějaký mapy, zkrátka něco, kde na velikosti skutečně záleží.

Když ten obrázek bude ideálně vyhlazen, tak poznám prd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 14:03

Na velikosti přece nezáleží

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 16:46

To je najednou kreativity, když firefoxista vysvětluje, proč je dobře, že Firefox něco dělá blbě. V ostatních prohlížečích také poznáš, kdy je obrázek resamplován. Ne sice podle špatného resamplu, ale třeba podle jiného kurzoru (Chrome).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:25

Clanek uplne k nicemu. Pokud pouziva autor jediny referencni vzorek a jeste v originale resiznuty bez filtrace, tak pak se nemuze divit, ze mu z prohlizecu lezou takove paskvily.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 16:37

Nesnaž se obhajovat Firefox. Je to zbytečný

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 11:17

Zmenšování obrázků mě až zase tak moc nebolí (tedy až na to, že musím stahovat hromadu dat, kterou nepotřebuji), otázka je spíše, jak se dokáží prohlížeče poprat se zvětšováním obrázků. Na některých serverech si stránku zvětším tak, aby pro mě bylo písmo co nejlépe čitelné a pak je vidět, kolik si dal tvůrce obsahu práce s obrázky.

Opravdoví experti samozřejmě ukládají několikabarevná loga ve formátu jpg a fotky ve formátu gif. To už je opravdu prasárna.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 10:33

abych se přiznal, mě se víc líbí to vyhlazování Opery...obrázek je ostřejší, Chrome ho "vyžehlí" až moc a může tak někdy ztratit některé detaily...i když třeba je to všechno tím, že sedím u hodně starého 17" LCD

dost možná oba prohlížeče používají stejný převzorkovací algoritmus, jen ho mají jinak nastavený (Opera pro větší ostrost, za cenu možných "zubů")

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 10:17

Trochu se tu zapomíná na jednu věc. Mluví se tu jen o webech, webmasterech apod. Ale velice často se browser použije pro prohlížení CELÝCH obrázků v originál rozlišení v řádu Mpx. Pak vypadá obrázek fakt HNUSNĚ!

Já považuji toto chování především u FF za totální šlendrián, udělat jednoduchý alespoň bicubic algoritmus je primitivní a nechápu proč to do dneška ve FF není.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:14

Coze?? Ve FF ze neni filtrace po resizu??? To je mi novinka Od verze 3 tam filtrace je, tak nevim proc ty dezinformace.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 14:57

1) Co znamená to slovo "filtrace PO.."? Jde o algoritmus resizu a ne o nějakou "filtraci" PO resizu!

2) Stačí si otevřít 5 Mpx fotku v klasickém windows prohlížeči a ve FF3. Rozdíl vidí každý. Ve windows OK, ve FF zuby.

Takže až naprogramuje do FF opravdu někdo alespoň nějaký primitivní algoritmus na resize (alespoň nějaký bicubic) tak budu spokojený.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 18:10

A nebude na to nějaký rozšíření?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 18:22

Oteviram i 10mpx fotku a zadne zuby nevidim

Jak jsem psal FF 3 ma resize krasny, tak nevim co porad mate.

http://www.toolness.com/wp/?p=39

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 19:05

No možná chápu kde je rozdíl. Už jednou jsem psal že nemluvím o WEBU. Tedy mě se nejedná o resize obrázku vyvolaný HTML parametrem.

Mluvím o automatickém resizu kdy prohlížeč zmenší obrázek pokud ho otevřu jako samotný. Jako test stačí vzít nějaké Mpx JPG a přetáhnout do FF. Výsledek je děsný. Bohužel takto funguje spousta webů pro prezentaci fotek - ve finále vede odkaz na samotný JPG a není tam už žádné HTML.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 02:24

nevíte co to je za ženskou na tom obrázku? jinak at žije MAXTHON

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 02:50

Na obrázku je modelka Alina Vacariu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 03:20

Pekna!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 18:48

Nice. Ja na ten clanek kliknul jen kvuli ty fotce

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 18:46

To je úplně běžná věc (hlavně na YouTube), protože vždycky zabere :D!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
28. 12. 2008 16:46

taky jsem na to klik kvůli ní ,

příště až na netu narazím na obdobný poutač tak asi zase kliknu

Musím říct, že to ale tentokrát stalo za to, článek i sám autor a komenty, všechno docela vtipné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 03:01

Ak chceš kvalitné fotky skús www.celebutopia.net.

Link na photoshoot, z ktorého je tá fotka: http://www.celebutopia.net/forum/showthread.php/alina-vacariu-black-lingerie-66-hq-93148.html?t=93148&highlight=Vacariu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 08:41

tento prispevok aj s linkom treba vlozit do clanku. hadam si to redakcia vsimne

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:26

..ale chcel by som ju mať vedľa seba v posteli

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:32

hehe, skoda jen ze je priznivec apple...takze dokavad nebudes mit alespon macbooka tak na ni svojeho "buka" ....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 00:56

Vím že používá trident, ale kterou verzí tridentu vykresluje Maxthon 2.1.5 ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:19

Máš IE6, takže bych řekl Trident 6.0, ale jistě to nevím :).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:24

podle toho jakou verzi IE mas

kdyz mas IE6 tak 6

kdyz IE7 tak 7

a kdyz IE8 tak 7, ale muzes si prepnout na 8

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:35

A nebylo by lepší jednoduše na IE a jeho nadstavby zapomenout mám dojem, že cokoliv jiného je lepší! Zkoušel jsem Maxthon, Operu, a ejhle co se mi, už hodně dlouho (cca. tři roky) líbí.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:36

to zase bude flame, nech je proste si zvolili tak to pouzivaj.. nekoho proste nezajima bezpecnost, kvalita a rychlost.. no flame pls

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:41

ty mas co vykladat...

OS X je mene bezpecny system nez Windows

a Firefox je druhy nejmene zabezpeceny prohlizec

http://secunia.com/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 02:13

no tak no tak, Mac OS X OBSAHUJE spoustu užitečného 3rd party software, na který vycházeji záplaty, proto když najdeš na netu 100 záplat pro mac a pouze 4 pro winy nemůžeš ihned tvrdit, že je Win bezpečnější - 95% z vydaných záplat jde do právě zmíněného 3rd party software, systém jako takový je mnohem bezpečnější už jen proto, že to je UNIX like system, což s sebou nese spoustu výhod a srovnávat firefox s maxthonem snad ani není třeba, oba přece dobře víme jak tom doopravdy oba prohlížeče s bepečností jsou..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 02:27

ja jsem s Maxthonem nesrovnaval, me osobne je toto zabezpeceni docela volne, ale kdyz uz jsi s tim zacal...

a ze OS X je nebezpecnejsi nez win neni z me hlavy: http://secunia.com/

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 21:18

Klasická demagogie. Jaké množství softwaru je do srovnání zahrnuto? U Debianu to mohou být až desítky gigabajtů. To je pak jaksi samozřejmě, že těch záplat bude víc. Ať nejprve do Windows nainstalují 3rd-party software, který dorovná funkcionalitu aplikací, které jsou už přímo v linuxové distribuci nebo MacOS X a potom ať počítají záplaty. To by potom dostali zajímavá čísla! Nebo jinak: můžu si vzít DSL, což je velmi minimalistická, leč na desktopu stále použitelná distribuce, která má 50 MB a dostanu mnohem menší počet záplat než ostatní systémy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 22:14

cetl sis vubec tu studii? zda se mi totiz, ze jen meles z cesty

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:25

"systém jako takový je mnohem bezpečnější už jen proto, že to je UNIX like system"

A z toho snad něco vyplývá? UNIX systémy jsou bezpěčnějsí jen proto, že v nich nikdo díry nehledá, protože pro tu menšinu to nemá cenu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:42

A zalezi na tom, preco su bezpecnejsie? UNIXy su proste bezpecnejsie a to jedine sa pocita

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 11:44

+1

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 12:01

Dost zajímavej argument, tak hlavně, pro bezpečí vašeho systému, doufám, že se moc nerozšíří

Ne, sorry, ale argument "systém je bezpěčnější, protože ho nikdo nepoužívá" je divnej

Ale hezký Vánoce

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 12:19

Nevidim na nom nic divne. Podla mna je uz to pouzitie "lebo" chybou. System je bezpecnejsi. Bodka. Tych dovodov je viac, ale budu ma zaujimat, az ked bezpecnym byt prestane. A toho sa zrejme ja uz nedozijem

Pekne V[i]anoce aj Vam

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 17:42

k Secunii: Kolik SW se updatuje automatickým updatem ve windows? Mě na Archu 679 aplikací. Myslím že rozdíl v počtu oprav to trochu poznamená. Jinak, opakuji to po každém takhle natvrdlém příspěvku - co se nejvíc hodí autorům červů a majitelům botnetů? Silné stroje s dobrou konektivitou, nejlépe běžící 24/7. Jaká kategorie strojů tomuto zadání nejlépe vyhovuje? Servery, mainframy… A teď se podívej na tu menšinu UNIX-like systémů v této kategorii. Že to není menšina? Ejhle, to je mi překvapení…

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:54

Hurá, konečně podpora :)

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:37

tak me momentalne vyhovuje nejvic Maxthon, az bude neco lepsiho, tak mozna prejdu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
   |  25. 12. 2008 08:32

odporucam operu, x rokov som pouzival maxthon, ale uz som sa nan ako na nadstavbu vybodol a presiel na operu, v zasade sa v nej da nastavit vsetko co v maxthon, akurat nie je tak uzivatelsky privetiva, ale ma viac funkcii

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 08:50

Opera že nie je užívateľsky prívetivá? No to je mi novinka...

Možno je to iba v tom, že máš blbý skin. Ja odporúčam Classic.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 15:54

nebojte Operu jsem zkousel dost, ma sice nektere funkce navic (ale nektere ji chybi), ale tim ze u ni neni mozne takove prizpusobeni jak u Maxthonu (jak rozlozeni prvku, tak pluginy) pro me moc idealni neni

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 10:36

Tak to nam nezbyva nez gratulovat nebo kondolovat k tvemu vkusu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 00:19

na to, ze dneska uz vlastne ani nepotrebujeme webmastery a staci nam Chrome.. udela z fotky 1600x1200 px krasny obrazek v rozliseni 320x240px.., dle meho nazoru si kvalitni web neveme zacatecnik, ktery tomu rozumi jako koza petrzeli - tudiz takovou "skolackou" chybu (kdy se resi i traffic celeho webu) neudela...a ten web tam od Franty z Dolni vsi, ktery ma rozsah tri stranek a obsahuje "deformovanou" fotku, ktera ma vetsi rozmery, nez v jakych je ve skutecnosti zobrazena, nejak preziju i s firefoxem..stene pokud je fotka vetsi, alespon tak vidim, ze je nedoostrena, a mam tak moznost si ji pravym tlacitkem a volbou "view image" zobrazit v plnem rozliseni...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:23

Přesně... kam mi paměť sahá, ještě nikdy jsem na stránku nedal obrázek v jiné než jeho skutečné velikosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:27

ty mozna ne, ale jini i na tvojich strankach ano

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:44

jenze stejne zmensovani se pouziva i treba zde na SuperForu...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 01:50

pokud je to par kilobajtu, tak to neni zase az takovy problem vzhledem k dnesnim rychlostem internetu a vykonum serveru...ovsem pokud vezmeme v potaz BMP soubor o velikosti par mega...a praskneme ho v plne "palbe" na stranku, a nakonec ho nekolikrat zmensime ve vystupu pro uzivatele..tak to je teprve maso..bohuzel i s timto odpadem jsem se na strankach jiz setkal..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 00:14

Když už autor webu je takový bastlíř, že si neni schopen zmenšit obrázky na požadovanou velikost, tak bude asi celý web natolik "kvalitní", že už ho hezky zmenšené obrázky nezachrání...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:37

To, že si neumíš představit použití ještě neznamená, že je autor webu začátečník. Resampling je totiž mnohem rychlejší mnohem méně náročnější na prostor webhostingu než opakované načítání stejného obrázku v mnoha jeho verzích. Představ si pár tisíc fotek ve webové galerii, kde používáš třeba tři různá rozlišení fotky. Náhled samo sebou zmenšíš, ale proč dělat prostřední rozlišení dejme tomu 800x600, když velká fotka má jen o něco více (1024, 1280 nebo i 1600). Rozdíl ve velikosti mezi takovými rozlišeními už není tak velký, připojení jsou rychlá a zaplácat webhosting několika verzemi stejných fotek je blbost.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 05:35

Každý automatický resampling dopadne hůř, než když si ho udělám ručně. A prostor na hostingu je dneska tak levný, že si opravdu klidně uložím 3 nebo 4 velikosti fotky.

Navíc zmenšení v chrome, které je podle tohoto článku nejlepší, mě osobně připadá že některé fotky ztrácí na ostrosti...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 11:00

A není náhodou ten automatický resampling úplně stejný jako ruční? Nemyslím teď, že si budu hrát s jednou konkrétní fotkou, protože ve webové galerii, kde jsou třeba tisíce obrázků to stejně není možné.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:45

Pro zmenu velikosti se pouziva rada filtru, obvykle cim daji lepsi vysledky, tim pomaleji se pocitaji. Pri zmensovani fotek do galerie me nevadi, ze zmenseni jedne fotky zabere nekolik vterin, pri nahledu stranky by to uzivatele asi kapku iritovalo...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 11:02

Nejméně jedno použití je zcela zřejmé, a to prohlížení fotek v originální velikosti. 10mpx fotka na výšku se celá na monitor nevejde.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 00:14

Az webmasteri prestanou delat praseciny tak zadna resamplovaci fce nebude potreba a bude stacit opravdu jenom zvetsovani a zmensovani a takovyhle prapodivny testovani nebudu potrebovat. (Mimo to, tohle bude asi jedna z poslednich veci, na kterou bych bral ohledy pri vyberu prohlizece :))) )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 01:27

A co Lightbox a podobné javascriptové hračky? Také jsou to prasečiny? Já jen že také nutí prohlížeč resamplovat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 05:30

Proč by lightbox nutil prohlížeč resamplovat? maximálně po dobu nějaké animace, kdy fotka "najíždí", což se u té animace stejně ztratí, ale finální zobrazená fotka by zase měla mít správnou velikost

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 16:08

A pokud ti při tvém rozlišení obrazovky zobrazí třeba 6Mpix fotku přesně na velikost okna prohlížeče, tak neresampluje?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 01:09

A on normální člověk dává na web fotky v rozlišení 6MPx?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 11:55

A proč by neměl? Nebo jsou třeba autoři fotovebů s testy foťáků a plným rozlišením fotek nenormální lidé? Jsou redaktoři DIGIareny, kde se třeba i 12Mpix fotky objevují, nenormální?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 15:20

Mluvíme o fotogalerii a lightboxu, ukázky fotek v testech je něco trochu jiného a jednak jsou určeny k prohlížení v plné velikosti, jednak většinou si je neprohlížíme v prohlížeči ale stáhnem si je.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 18:22

Nemusí to nutně být 6 nebo 12Mpix. Ovšem resampling je potřeba i u 1600x1200 fotek, což je celkem běžné rozlišení. A nevidím důvod, proč bych 12Mpix ukázku měl ukládat na disk a spouštět jiný program, když mi jej Opera zobrazí zcela korektně.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 11:17

Lightbox? To je ta odporna javascriptova pseudogalerie kde nez se zobrazi obrazek musi to bliknout a zjevit se animace? To je taky prasecina ;) Holt ale se to lidem asi libi :(

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 16:11

Nemusí. animace je třešnička na dortu. Nicméně vždy bude skupina lidí, co pohrdá vším novým a moderním, Javascript nevyjímaje. Moderní weby už si dávno nevystačí jen s HTML+CSS.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 11:16

Zase klid Ja jsem kritizoval animaci, blikani. Kritizoval jsem to, co vypada strasne cool ale praktickej ucel to nema. Proti javascriptu rozhodne nejsem (dokonce i na mojem webu z nej neco mam). Ted nedavno jsem psal webchat zalozenej skoro jenom na javascriptu (AJAXovy dotazy k serveru, pres HTTP/1.1 doufam ze to uz taky neni dnes Out).

2slawall: nechci psat novej prispevek, napisu to do tohodle: muj web je ukazka mejch schopnosti (grafickych a php-programatorskych a taky koderskych) asi tak pred dvema rokama, kdy jsem se o web zacinal zajimat trosku vazneji. Tak po roce me weby docela presly...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 11:43

Animace je volitelná, tudíž ji lze vypnout. A co se týče praktického účelu: má a dost velký. Dokáže totiž zobrazit obrázek z libovolné lokace s ovládacími prvky v rámci již načtené stránky bez nutností generování nové stránky, znovunačítání atp. A to je mnohem účelnější, než generovat nějakou novou stránku jen pro zobrazení velkých obrázků a nějakých drobných ovládacích prvků. Navíc je vše natolik transparentní, že jej lze snadno ovládat pomocí HTML tagu odkazu. Takže je to praktické, rychlé, efektní a také to vyžaduje (podle nastavení) resampling, s čímž má očividně Firefox a IE problémy.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
26. 12. 2008 19:29

Mluvim o praktickem ucelu animace, jenz je nulovy (teda vlastne jednu praktickou vec ma - libi se n00bzakaznikovi :) )

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
25. 12. 2008 18:22

a nechceš se vrátit k době, kdy na webu v javascriptu bylo maximálně alert("špatně vyplněný data"), myslím, že jsi trochu zaspal dobu

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
29. 12. 2008 14:43

Jo, to byly krásné časy, kdy měla webová stránka 40 kB maximálně, skoro žádný reklamy, jen text a informace... Dneska se nad chudáčkem bezestavovým protokolem HTTP snaží lidi dělat aplikace jako na desktopu. Hnus, velebnosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 18:59

Myslim, ze kdyz se kazdy podiva na Sukovy stranky, tak pochopi, ze nema rad lightbox...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
avatar
25. 12. 2008 22:45

D

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor