Týden Živě 160: Zavřeli Megaupload

To je zvláštní, pamatuji si na něj a nebylo na něm nic k mazání. Příspěvky v diskuzi jdou bohužel po smazání úplně pryč, nedají se vrátit. Možná se jen někdo uklikl, snad to nebyl záměr.

dovolim si zacitovat z vasich sukromnych blogov."Pakliže není čtenář kompatibilní s mými názory (a v tomto případě s názorem redakce a to v podstatě jednoznačným), nechť mé články jednoduše nečte.""Občas i v redakci zasáhne právo silnějšího To k rozporu, kdy si někdo za původním textem stojí a přesto došlo k úpravě..."mne je fakt zahadou, preco to jakub berie tak osobne a pise nieco o pichani do osieho hniezda, ked mu ludia vycitali jeden nie celkom podareny clanok.
nikto mu predsa nevycital jeho nazory. bohuzial v povodnom clanku nebolo s akym nazorom polemizovat.

"Možná se jen někdo uklikl, snad to nebyl záměr." pobavilo...

Taky si dělám zálohy do cloudu, ale NIKDY by mě nenapadlo zálohovat důležitá data na servery typu MegaUpload!Rozhodně tu jsou prověřenější a kvalitnější služby a záleží jen na Vás jak velké soubory budete zálohovat a jestli hodláte platit a teprve poté se rozhodnete pro poskytovatele.
Skydrive může mnoha lidem se svojí kapacitou stačit i když u něj mi subjektivně vadí max. velikost na soubor.
Google Docs mají sice v základu 1 GB, ale na dokumenty to může leckomu také stačit a zároveň má 1GB na fotky na Picase. Zde už je 1GB málo.
Ale pokud je člověk ochoten platit, tak si u Googlu může zvětšit úložiště dle toho kolik prostoru potřebuje. Ceny Googlu začínají již na 5$/rok za 20GB což je hodně nízká částka až po tuším 4096$/rok za 16TB. Osobně mám zaplaceno 400GB za 100$/rok. Ano, sice tam mám asi jen 10GB fotek a dokumentů a zbytek seriály, ale jelikož častěji, ze zájmu a nikoliv z nutnosti, reinstali OS, tak se mi to hodí.
Můžete namítnout, že HDD vyjde levněji, ale pokud se stane nějaké neštěstí jako požár či povodně, tak i ten disk je Vám k ničemu, ale zato u Googlu máte data zrcadlena v několika datacentrech po celém světě.

Ano s tim souhlasim mel sem spis na mysli to vypnuti ktere muze byt velmi nebezpecny precedenc a ohrozit bezpecnost pouzivani techto sluzeb jen proto ze nekomu v usa se znelibi pouzivani one sluzby mam prijit o data?

Tahle problematika by byla na dlouhou diskuzi.Co se týče zálohování, tak máte mít data zálohována na několika místech a k zálohování bych nikdy nepoužil tyto "sdílecí servery", které fungují povětšinou na hranici zákona.

Co by také člověk chtěl od bulváru jako je Živě.cz že . Kdo chce seriozní a odborné články musí chodit jinam .

Je třeba číst články pečlivě a poslouchat mluvené slovo. Megauplaod nebyl zrušen proto, že něco sdílel, ale proto, že nemazal. A to dokonce pouze to, co bylo vyžádáno ke smazání. Už k tomu bylo napsáno několik článků, ale stále zde většina z vás opakuje tu samou chybu. Přečtěte si alespoň vyjádření Rapidsharu..Pokrytec nejsem, pouze dodržují zákon. Česká legislativa stahování audiovizuálního díla prozatím spíše umožňuje, přesto toho využívám minimálně. Hudbu zásadně kupuji na iTunes, filmy stahuji (pár kusů do měsíce), ale výhledově s tím chci něco dělat. Software pak newarezím v žádném případě. I když je ale stahování hudby a filmů nejspíš legální (u nás, nikoliv v USA), rozhodně to není morální. Nikde tedy netvrdím nesmysly typu: Mám právo na stahování warezu! Ale to mnozí z vás pochopí až v okamžiku, kdy sami vytvoří nějaké vlastní autorské dílo... Zeptejte se fotografa, jestli je nadšený, když jeho komerční fotografie někdo krade.

Tak potom skôr tá rozpoltenosť. Netvrdím, že ja tým netrpím. Štve ma to. A bohužiaľ legislatíva nás v tom podporuje. Dúfam však, že sa to zmení - myslím zákony. Nechcel som to sem ťahať, ale čo taký ShareRapid.cz, a všetky tie *war*.* stránky? Evidentné porušovanie zákona! Veď tam majú vyhľadávače na nelegálny obsah! Koho to zaujíma? Veď tie autorské zväzy fungujú aj tu ...Rozpoltenosť sa potom prejavuje tým, že spomínanú skupinu si nikto nevšíma a miesto toho ukazujú prstom na MU. Veď tie zákony ešte neboli v USA prijaté. Mazanie nelegálneho obsahu je potom len v rovine ochoty alebo neochoty to robiť. Nie v rovine trestnoprávnej. Ak by tie zákony prijali, potom by MUSEL mazať nielen MU ale aj všetci ostatní.Robím v IT a zaoberám sa aj vývojom. Viem, čo je za tým roboty a preto ma štve, ak ľudia kradnú. Ale štvú ma aj zákony, ktoré im to umožňujú.Zaoberám sa aj predajom a preto ma štvú zákony, ktoré povoľujú ľuďom kúpiť si kameru, nafilmovať si dovolenku a potom kameru vrátiť a dostať naspäť všetky peniaze. To je tiež riadne hlúpy zákon! A toľko ľudí ho zneužíva. Potom človek tiež uvažuje: "budem legálne okrádať iných, alebo budem poctivý?"Ešte na margo cien hudby, filmov a softvéru. Pri softvéri takmer vždy existuje free varianta, takže ak niekto tvrdí, že je nútený kradnúť, tak klame. Pri filmoch spoločnosť natočí dielo, za ktoré jej samozrejme prísluší odmena.
Jediný problém vidím v hudbe. Veľkú časť zo zisku (väčšinu) zhrabnú nahrávacie spoločnosti. Mám to chápať tak, že umelci sú len pešiaci, roboši a nahrávacie spoločnosti sú ich zamestnávatelia? Vždy som si myslel, že ich úlohou je podpora a reklama. Asi to bude inak. Potom to rozdeľovanie zisku chápem.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 01. 2012 13:38

Nesouhlasím s tím, že za natočení filmu náleží firmě odměna. To prostě není pravda, snad s výjimkou socialistických zemí. Jinak platí, že buď je film tak dobrý, že za jeho shlédnutí či zakoupení kopie jsou diváci ochotní zaplatit, nebo nejsou. Výrobce ale na zaplacení nárok nemá.

???
Ak nechcete ísť do kina a zaplatiť za film, nechoďte. Samozrejme Vás nikto nenúti. Ani DVD si nemusíte kúpiť, keď nechcete. Ale ak sa rozhodnete ísť na film do kina alebo si ho kúpiť na DVD, tak by ste prirodzene mali zaplatiť.

Pán Čížek,písal som to aj k článku o uloz.to, zopakujem to tu, pretože rád by som vedel váš názor.Nepoužíval som MU k vyhľadávaniu nelegálneho obsahu, takže neviem, či tam tá funkcia bola. Rapidshare ju nemá. No uloz.to ponúka návštevníkom možnosť hľadať podľa názvu súboru. Ak si zadám meno interpreta alebo názov skladby, tak mi nájde dosť veľa súborov - obsah, ktorý nelegálne zdieľajú jeho "majitelia" - užívatelia uloz.to . Dokonca mi vo výpise zobrazí dĺžku skladby, pri videu aj náhľad. Hrozivo mi to pripomína Napster s rozdielom, že Napster si obsah tvoril sám, tu sa to presúva na užívateľov.Myslíte si, že je to zo strany majiteľov webu uloz.to v poriadku?Technicky nie je problém súbory automaticky blokovať už pri uploade, alebo aspoň zamedziť ich vyhľadaniu. Väčší problém je kontrolovať súbory s ničnehovoriacim názvom, prípadne zaheslované archívy.Zhodneme sa na tom, že kradnúť je zlé. Zhodneme sa tiež na tom, že majiteľ webu by mal zabezpečiť základnú ochranu pred nelegálnou činnosťou jeho užívateľov. Robí to uloz.to, keď sa vyjadrili, že sú iní ako MU? Ak bude majiteľ MU spravodlivo odsúdený za pranie peňazí alebo iné veci, tak OK, ale nebol samotný MU to isté ako desiatky iných webov po svete? V niektorých aspektoch ešte menej "zlý"? Nebolo jeho jediným problémom, že bol veľký?

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 01. 2012 22:36

Objektivní je formální zákon, už větou "toto myslím je objektivní", se dopouštíte z hlediska logiky chyby. Člověk, jedinec je subjekt...

to plati mozno pri matematike, ale nie pri prave.
tie "objektivne" zakony maju totiz subjektivne vyklady.zakon vyklada clovek -> subjekt.ak by bol zakon objektivny, nebolo by treba obhajobu, ani prokuraturu, ani sudcu.

Kim Dotcom byl zatčen na Novém Zélandu, novozélandskou policií v souladu s novozélandskými zákony. Že k vyšetřování vedla mezinárodní spolupráce je už celkem nepodstatné.

Z toho tedy plyne, že servery Megauploadu byly fyzicky na území Nového Zélandu nebo že společnost sídlí na Novém Zélandu? Přece pokud se proti někomu vede vyšetřování v cizí zemi, tak se nezabavuje majetek dotyčného. To není normální proces.
Normální je, že se maximálně dá do vazby, popř. do domácího vězení a rozběhne se proces podle mezinárodních zákonů, kde se porovnává, zda je obviněný z něčeho trestného i v zemi, ze které je vydán, zda bude mít nárok na spravedlivý soud, atd.
Tento zásah je obrovsky přehnaný. Jsem zvědavý, jak samotný soudní spor nakonec dopadne. Sranda by byla, kdyby z toho vyšel vítězně (nebo alespoň v těch hlavních částech obvinění). Což není až tak nepravděpodobné. Viz např. vyčíslení škody, praxe, že provozovatel nezodpovídá za obsah, apod. Pak by tento pán asi stáhnul USA a Nový Zéland za ušlý zisk.Co se týče Megauploadu. Tak jsem o něm pořádně zaslechl až tento týden. Krom pár videí, které jsem od tamtud viděl jsem jej nikdy nevyužíval. Ale pokud tedy bude moci americká FBI určovat koho kde zatknout jen proto, že je podezření, že jeho službu používali nelegálně. Tak se máme na co těšit.
Co třeba zbrojovky. Velké množství zbraní se používá k trestné činnosti a z principu je tvořená na ublížení či zabití jiného člověka. Tvůrci a majitelé jistě o tomto ví. Co je dát všechny za mříže?

Ve většině souhlasím. Co jsem zatím pochopil, proč si takovou akci mohli dovolit, bych shrnul ve třech bodech.
1. Soubory skutečně nemazali. Denně na žádost vlastníka autorského práva mizelo tisíce a tisíce odkazů, nicméně ten fyzický soubor byl pořad na serveru. Pokud lidi např. uploadovali XVID epizodu nějakého seriálu a nijak ho jinak neupravovali, tak se tam nahrál jednou a když někdo nahrával stejnou epizodu, tak se vytvořil jenom další link - nenahrál se tam podruhé. Tím pádem ten fyzický obsah na serveru nemohli nikdy vymazat. To neznamená, že takhle nefunguje možná většina filehostingů.
2. V interní komunikaci (nevím kde ji získali) si zaměstnanci otevřeně psali o stahování různých nelegálních materiálů = měli znalost a přesto to nevymazali a dokonce prý i uploadovali.
3. Část serverů byla ve Virginii, což chápu, že byl důvod proč se na to mohlo vztahovat americké právo apod. Pokud by tyto servery byly kompletně mimo USA, tak si myslím, že by mohli těžko vypracovat jakýkoli případ.

Nový Zéland má taky FBI?
Odkud víte, že to bylo v souladu se všemi zákony?
Nebylo to náhodou ve zprávě FBI?A co se týče warezu se mi jevíte jako pokrytci, kteří asi nedávno začali nakupovat na android marketu nebo v applestore a začali si připadat boží.Ještě že mám ten ad.block a nemusím vás podporovat tím že se nechám otravovat otravnými blikajícími reklamami.

Poslední věta je nejlepší

urcite nikto nepochybuje o zakonnom zadrzani dotcoma na NZ.ide o to, ci su takteto zakony pre spolocnost benefit, alebo idu proti spolocnosti ako takej.aj to co sa dialo v h.tlerovom nemecku bolo v plnom sulade so zakonmi tretej rise.

protože ve video mluvíte O vypnutí......
malý překlep, sorry

Je třeba rozlišovat... DNS přesměrování se týká zahraničních webů, které US nemohou vypnout, protože nehostují v US. Vypnutí se pak týká amerických webů. Případ Megauploadu nicméně ukazuje, že to je možné už dnes.PIPA --- zahraniční web
SOPA --- americký web

Škodu lze docela jasně vypočítat a více detailů najdete v rozhodnutí soudu. To že ho tady nikdo z vás nečetl, natož aby do něj nahlédl, je věc druhá. najdete tam všechno.

Pokud si koupím auto za 200 tisíc a druhý den ho šestkrát otočím přes střechu, je škoda 200 tisíc. Pokud si film, který stojí 500 Kč, stáhne 10 lidí, škodu určit nemůžu. Můži ji odhadnout, ale i odhad může být naprostý nesmysl. Nikdy se nepodaří zjistit, kolik lidí by si film za tu cenu koupilo. V tomto případě si myslím, že není nutné studovat rozhodnutí soudu.

pri skode nezalezi na tom kolko ludi by si to kupilo ... 200k zaplatis za 2-4 roky (v uctovnictve) sluzieb ktore ti poskytne auto ... ked ho v den kupi znicis tak si prisiel o tieto dva roky cize si prisiel o 200k
ak natocis film a ludia si zaplatia za to aby ich zabavil tak si mozes urcit cenu (ktora bude prijatelna pre teba a zaroven pre zakaznika) ... ak niekto poskytne tento film bez toho aby si z toho mal zisk tak poskytol tvoju sluzbu a ty si mozes zistit o kolko ta okradol

Ale těch 10 lidí ten film stáhlo/vidělo = použilo. Takže smolíček Nesmysl je říct si "já bych si to nikdy nekoupil". Tak proč se na to asi dívá? Pravidla jsou předem stanovena - film stojí např. 500 - ber, nebo nech být. Tento postup je zcela správný. Opak může blábolit akorát někdo, kdo nic nevytvořil a chce akorát brát a ještě si stěžuje, že ho skoro donutili ten film vidět. Připadne mi absurdní, že to někdo nechápe. Pokud na to nemám, budu se dívat na televizi, youtube nebo cokoliv jiného.

Dívá se na to proto, že za to těch 500 dát nemusel.

No ale to je jeho problém, pravidla jsou předem daná. Já chci 500, dej, nebo si nic neber.

Já jen odpovídám na "Tak proč se na to asi dívá?" :)

však ok ;)

Vidíš, mě zase připadne absurdní tvůj názor. Navíc počty stažení zahrnují jen začátek, jestli se film opravdu stáhl nebo ne nikdo neví. Chtěl sem si stáhnout film, stahování se přerušilo, ale podle tebe sem způsobil škodu, i když sem nic nestáhl a neviděl. Občas si taky nějakej film stáhnu a nezřídka se stane, že to po deseti minutách vypnu a smažu. Podle tebe sem opět způsobil škodu v ceně filmu... jako kdybych si na knížce v knihkupectví přečetl stránku a pak ji nekoupil.Škoda = počet stažení * cena za kus je podle mě jakési virtuální číslo, které si někdo vycucá z prstu, navíc zisk z DVD bude asi jiný než z lístku do kina.V úvodu píší něco o tom, že škoda se ODHADUJE na více než... takže je to vycucaný z prstu.

Názor byl 1× upraven, naposled 22. 01. 2012 18:30

Jak se vždycky u tohohle tématu odvede pozornost na nepodstatné věci - nejde přece o to, kolik co stálo nebo nestálo, ale kolik fízlování a slídění policie a tajných služeb pustíme do svého privátna. Lidi, co vášnivě obhajují práva pár kapitalistů dělat cokoliv si zamanou, když jim někdo šáhne na zisk, mi vždycky přišli poněkud podivní.

Veľmi dobrý článok. Oveľa objektívnejší, ako tu na zive.cz

Objektivní je pouze zákon... Nastudujte rozdíl mezi objektivitou a subjektivním soudem... subjektu - tedy člověka, redaktora aj.

No to sedí od člověka, který ani nemá novinářské vzdělání a v pátek vydal článek ve stylu: Koukejte na něj, na nenažrance, kolik má aut, dobře mu tak, jen ať ho zavřou. A když mu to lidé vyčetli v diskusi, následně polovinu článku smazal. Ale nad tím, že FBI špehuje 5 let poštu cizího státního příslušníka, se už nepozastavil.

To si ich riadne zotrel

Souhlas. Hoši maji zvuk tak divně zatlumenej, potichej. Naproti tomu znělka řve jak kráva.

Souhlasím, po 160 opakováních by to už pánové mohli mít perfektně vyladěné. Zajímavé je, že u kolegů na Mobilmanii jsem takové problémy (v poslední době) nezaznamenal. A ještě jedna rada. Když máte mikrofon vepředu na oděvu, není úplně nejlepší nápad pořád otáčet hlavu skoro o 90°. Nebolí vás po natáčení za krkem?