Technologie současného webdesignu

Tak opet je tu vhodne misto na muj stale nezodpovezeny dotaz. Jaka je podpora XHTML v IE? Spousta webovych vyvojaru se ohani XHTML. Chybi tu ale jedna zakladni informace. XHTML ma take svuj Content-type. Zkuste si pojmenovat stranku priponou .xhtml. Sam provozuju jednu aplikaci v XHTML a mam reference od uzivatelu IE, ze se jim stranky nezobrazuji, ale nabizi se jim download.

Velmi by me tedy zajimalo, jestli je tu nekdo, kdo je OPRAVDU veci znaly, a dokaze mi vysvetlit, jak je to s podporou XHTML v IE. Podle mych zkusenosti to vypada, ze XHTML podpora v IE NENI VUBEC. Pouze v pripade, ze ma spatny Content-Type text/html (tedy jako HTML stranka), se zobrazi, ovsem POUZE diky zpetne kompatibilite XHTML s HTML. Tedy nasledujici veci nefunguji:
Kaskadove styly podle XML se neuplatni (<?xml-stylesheet type="text/css" href="butchery.css"?> v hlavicce), single tagy se v nekterych pripadech take neuplatni (to kdyz se nedodrzi doporuceni pro zpetnou kompatibilitu od W3).

IE nepodporuje mime-typ application/xhtml-xml, ten je vhodný až pro XHTML 1.1. Na XHTML 1.0 ještě text/html stačí. Proto také není rozšíření XHTML 1.1 tak velké jako XHTML 1.0 (omlouvám se za velmi netechnickou terminologii, nepodařilo se mi najít původní zdroj téhle informace)

Dik za odpoved. Porad ale zustava moje hlavni otazka: Jak je to s podporou XHTML v IE. Pokud se tedy spokojim s text/html, tak IE jednoduse ignoruje XML processing instructions (ted nevim, jak se to rekne cesky), takze ignoruje styly a kodovani!!! A problem s tagy, kde se nedodrzuji pravidla pro zpetnou kompatibilitu taky nefunguji (viz. http://www.w3.org/TR/xhtml1/#guidelines).
Tedy stale si stojim za tim, ze IE XHTML nepodporuje, a tyto stranky se starym mime-typem text/html zobrazi POUZE diky zpetne kompatibilite, tedy spatne.

A tedy jeste uryvek z w3.org:
The 'text/html' media type [RFC2854] is primarily for HTML, not for XHTML. In general, this media type is NOT suitable for XHTML. However, as [RFC2854] says, “[XHTML1] defines a profile of use of XHTML which is compatible with HTML 4.01 and which may also be labeled as text/html”.

Zdroj: http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/xhtml-media-types.xhtml#text-html
Mam pocit, ze se tam nerika, ze text/html staci na XHTML 1.0, ale ze se muze pouzit, pokud chceme zpetnou kompatibilitu. Tedy prohlizec podporujici XHTML by mel znat mime-type urceny pro XHTML (i ve verzi 1.0): application/xhtml+xml.
IE ji nezna. To jsem se ale rozepsal :))

Pro XHTML 1.0 je content-type "text/html" přípustný, je pak zpracováváno v HTML Compatible módu, viz. tabulka na konci http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/. V praxi by to mělo znamenat, že kód není parsován XML parserem, nýbrž klasickým HTML parserem. Samozřejmě tím pádem přijdete o kontrolu validity apod. jinak by se to na zpracování nemělo projevit.

Co se MSIE týče, pokud mu pošlete content-type "text/html" a neuvedete deklaraci XML, bude kód zpracovávat jako klasické HTML ve standardním módu, pokud deklaraci XML uvedete, zpracovává ho v quirk módu (chybný box model apod), viz http://www.pixy.cz/blogg/clanky/html-css-doctype-a-mody-prohlizecu.html

XHTML 1.1 už HTML Compatible mód nemá, proto by se nemělo dodávat s content-type "text/html" (což je sice pouze doporučení, ale nevidím důvod, proč ho nerespektovat a zadělávat si na problémy) a díky tomu ho MSIE nezpracuje.
Používání XHTML 1.0 se mi proto ve stávajícím prostředí jeví jako cesta nejmenšího odporu.

Takže abych to shrnul, MSIE XHTML v podstatě nepodporuje, ale je schopné ho zpracovat jako klasické HTML. Pro výběr optimálního DTD doporučuji prostudovat si tabulku na výše uvedeném odkazu u Pixiho.

Fajn, takze se shodneme na tom ze IE XHTML nepodporuje. Pak by me teda jeste zajimalo, co znamena ten quirk mod. XML deklarace je pokud vim ten prvni radek s verzi XML a kodovanim. IE to ale stejne ignoruje. Coz mi pripomina, ze default kodovani pro XML je UTF8, takze i kdyby ignoroval kodovani, ale detekoval, ze se jedna o XML, mel by ho pouzit. To se ale taky nedeje. Zkousel jsem to v IE 5.5 i 6.0, takze se mi zda, ze se ani ten quirk mod (jestli neco takoveho vubec existuje) nijak nelisi od zpracovani obycejneho HTML. Nicmene zkusim procist tu stranku, jestli mi neco neunika.

Co se týče quirk módu, zkuste to tady:
http://interval.cz/clanek.asp?article=2965
Jde o chybné interpretace některých věcí u některých prohlížečů, nejznámější je započítávání výplně a okrajů do šířky boxu u MSIE.

MSIE k parsování XHTML XML parserem nedonutíte, to je zbytečné zkoušet Ale vzhledem k tomu, že (jak vyplývá i z té tabulky), striktní HTML 4.x a XHTML 1.0 bez deklarace XML jsou jediné varianty, kdy jedou poslední verze MSIE, Mozilly i Opery všechny najednou ve standardním módu a že XHTML má výhledově přece jen delší životnost než HTML 4.x, přijde mi jako rozumná volba.

Jen bych doplnil, ze XHTML bez deklarace a pri dodrzeni doporuceni pro zpetnou kompatibilitu (link jsem uz uvedl nekde driv) jede stejne jako HTML 4.

Jinak jestli to vyznelo jinak, ja jsem samozrejme zastance a propagator XHTML. Kde si to muzu dovolit tak naopak pouzivam XHTML i se spravnym mime-typem. Osobne pouzivam Operu, vyjmecne Mozillu a IE je mi celkem ukradeny. Spis jsem chtel poukazat na to, ze spousta lidi se tim XHTML ohani, jak je to super, ale pritom si neuvedomuji, ze ho vlastne ani nepouzivaji, prestoze ho pisou. Tohle je nejlepsi cesta ke stejnemu zprzneni tohoto podle mne opravdu prinosneho standardu vinou M$, stejne jako HTML.

BTW. jako velmi podareny vtip od M$ mi prislo, kdyz argumentovali pri spatnem zobrazovani stranek MSN v konkurencnich browserech tim, ze tyto spatne zobrazuji prave XHTML narozdil od jejich dokonaleho IE :))
http://www.opera.com/pressreleases/en/2001/11/20011101.dml

V tom mršení XHTML se s vámi shodnu. Už před časem jsem tu poukazoval na to, že spousta lidí používá XHTML 1.1 se špatným content-type; tehdy mi ovšem bylo naznačeno, že v tomto případě se jedná o doporučení a ne o závazné pravidlo a že jsem úplně blbej
Takže jsem nakonec dospěl k závěru, že mám na práci lepší věci, než si podobnými hovadinami kazit náladu.

MSIE je v současnosti největší brzda rozvoje a nutí webdesignery psát dvojnásobek kódu a používat všemožné hacky aby se v něm stránky vůbec zobrazily alespoň trochu podobně, jako v moderních prohlížečích. Bohužel na to můžeme tak nanejvýš nadávat, zastoupení tohoto prohlížeče je stále největší a málokdo si může dovolit ho ignorovat.
Paradoxní je, že si ještě živě pamatuju na dobu, kdy touto brzdou byla čtyřková řada Netscape a kdy neprogresivnějším dostupným prohlížečem byl právě MSIE. Časy se mění...

Nemam co dodat. Naprosty souhlas. Taky jsem se jiz nekolikrat pokousel v podobnych diskusich vznest tento dotaz, ovsem vzdy zustal bez odpovedi. Ted mame tedy aspon jasno

vyhoda je kompaktibilita s xml, ted to sice neni jeste vyhledavaci tolik pouzivane, ale casem se stale vic bude vyuzivat pri vyhledavani dat na webu xml a pak se projevi vyhody xhtml, navic pokud uz ted budu vsechno psat v xhtml a po par letech budu web predelavat bud do xml nebo jen vzhled a castecne strukturu, budu moci vyuzit jiz hotove casti a nebudu muset slozite kontrolovat zavreni tagu, nepovolene tagy, atd.... a pokud zaroven budu vse psat sematicky a odelovat obsah od formy (formatovani), tak 80% redesignu bude spocivat v navrzeni novych kaskadovych stylu, namisto "uplneho" prepsani stranek jak by hrozilo u tabulkoveho reseni.... tak proc to nedelat poradne uz od zacatku...

waffen ms

Po 'par letech' ten web budes muset stejne delat cely znova, protoze konkurence bude uz davno nekde jinde.
Navic po tech par letech uz davno nemusi byt v kurzu XML ale neco uplne jineho!

jistěže nemusí, ale tady se jedná o to, že xhtml je nejlepší varianta v současnosti.
nechápu, co se tady někteří snaží pořád dokazovat a předhazovat.

Chtěl bych jen upozornit na ty staré značky. Podívejte se například na okénko, do které teď píšu svůk příspěvek. Uvidíte, že výsledek bude v HTML a bude používat všechny značky pro formátování, čili nikoliv CSS.

Nezapomínejme, že spousta stránek bude HTML využívat spíš jako "renderovací jazyk". Čili primárním úkolem tohoto jazyka je vizualizovat výstup nějakého programu nebo scriptu. NIC VÍC. Je vcelku jedno, jestli pro vizualizaci použije CSS, nebo "zastaralé značky". Forma a obsah jsou oddělené již na úrovni skiptu, je zbytečné je oddělovat ještě na úrovni stránky.

Příjmu snad jedinou námitku a to jsou vyhledávače, kterým může strukturovaný dokument pomoci při vyhledávání, ale ruku na srdce, viděl jste to někdo někdy v praxi? Já teda jsem se ještě nesetkal s tím, že bych hledal adresu a primárně by mi vyhledávač hledal v blocích <address>

Takže abych to uzavřel. Je krásne, že máme strukturovací jazyky, ale pro dynamický web jsou moc velký až zbytečný luxus.

Nejsou. Redesignovat může jen grafik úpravou CSS a nemusí si k tomu přizvat ještě programátora, aby předělával skript.
BTW Proč by měly být luxus? Když píšu nějakou stránku, tak nevalidity se dopouštím jen přehlédnutím. A v nxml modu emacsu se mi ani to už stávat nebude.

Add vyhledavace. Abych zase nebyl poslan 's reklamou nekam' tak do textu nenapisu odkaz na server, ale uz tady parkrat byl...
V jeho pripade si myslim, ze strukurovane HTML mu opravdu pomohlo, protoze uz par dni po spusteni mel na radu slov (mezi nima treba i celkem konkurencni vyrazy jako ekologie, zivotni prostredi, predpoved pocasi) hodne dobre pozice (tim myslim na prvni strance ve fulltextech. Takze bych to zas az tak nepodcenoval.

Pokial to mate oddelene v skripte a davate to dokopy na serveri a to vam staci, tak je vas pristup v poriadku. Pokial ste ale konzument informacii, tak to v poriadku nie je. Napr. NBS (Narodna banka Slovenska) ma denne kurzove listky k dispozicii vo formate XML. Je to super, ze to moze stahovat nejaky automat a nemusi sa to prepisovat rucne, ako by to bolo nutne pri vasom pristupe.

Ale já mluvil jen o prezentaci. Mohu mít kurzy v XML a pak je graficky prezentovat na Webu. Když to takhle oddělím, mám mnohem víc možností prezentace, než když se pokusím prezentovat přímo XML.

V googlu neni zadny problem nechat prohledavat urcite elementy pripadne primo atributy ruznych tagu.

Může někdo uvést nějakou reálnou výhodu XHTML oproti HTML 4.0? (Kromě toho, že je to "nové a cool".) Já jsem tedy na žádnou nepřišel - co mohu udělat v XHTML mohu udělat v HTML 4.0. Naopak XHTML je přísnější co se týče uzavírání tagů, takže tím naopak naroste velikost kódu...

Jo, s tim souhlasim. Treba Prirodu jsem delal ve striktnim HTML a nevidim jedinou vyhodu, kterou by me bylo prineslo XHTML. Zato se bojim jak by to zpracovavaly starsi nebo primitivni (treba pro PDA) prohlizece...

Muzete nekdo uvest konkretni praktickou vyhodu, v cem by XHTML bylo vyhodnejsi? (krome toho ze bych se mohl vytahovat ze taky delam v XHTML

XHTML je pro vás výhodné, když:

1) ...ještě žádný značkovací jazyk neumíte a váhate, jestli se učit HTML nebo XHTML -- XHTML standard je totiž mnohem jednodušší. Oproti HTML neobsahuje některé značky a vlastnosti značek, které jsou pozůstatkem dob, kdy v HTML bylo možné formátovat i vzhled dokumentu a které tudíž mohou začátečníky mást.

2) ...pokud nechcete mít v budoucnu problém s novými zařízeními, které budou přistupovat na web (nemyslím klasická zobrazovací zařízení, ale třeba ledničku, kterou si za pět let možná běžně koupíte). Ty HTML umět nemusí. Proč bych se jako programátor takového zařízení měl pachtit se čtením nějakého složitého HTML, když XHTML dodržuje jasná pravidla XML?

Pokud jste začátečník, s XHTML neváhejte. Pokud jste zkušený webmaster, pište dokumenty ve standardu, který vám více vyhovuje a máte jistotu, že neomezí uživatele. Pokud je vám to jedno, piště v XHTML.

1) To ctom mate nejaky zmatek a pletete si Strict vs Transitional s XHTML vs HTML. Strict DTD muzete pouzit v XHTML i HTML.

Díky za připomínku, nicméně i po druhém přečtení příspěvku nechápu, v čem jsem se překlepl. O striktní verzi XHTML ani HTML nebyla vůbec řeč.

add 2) Pet let zadny web nevydrzi. Nemyslim ze nebude fungovat, to ty uspesne snad ano, ale ze za tu dobu bude za sebou mit nekolik rekonstrukci - jak grafiky tak hlavne kodu. Takze stav za 5 let je bezvyznamny.

A k tem lednickam a podobnym zalezitostem (o kterych se vice mluvi nez uplatnuje v praxi, zvlast v CR kde je opravdu 'jednoduche a levne' se pripojit k netu). Ohlede XHTML je to hezka teorie, ale omyl. Protoze z takovychto zarizeni se nebude hospodynka pristupovat k nejakemu souboru par vybrannych webu, ktere budou 100% ciste napsane. Bude se z nich pristupovat ke vsemu, co bude lidi na netu zajimat. Takze budou muset zvladat i 'weby' tvorene ve Wordu a podobna zverstva. A prevazna vetsina obsahu na webu neni 100% korektni podle validatoru a celkem velke procento tam ma vylozene chyby v syntaxi. Takova je realita a za tohoto stavu proste situace jak ji predkladate je nemozna.

S temi zacatecniky ale asi souhlasim. I kdyz, nekdy ani CSS nestaci na vse a jsou situace, kdy se clovek musi pokorne vratit k tabulce nebo tagu <center>. Takze i zacatecnik by mel podle me znat zaklady HTML.

Petr Kadlik, Priroda.cz

--- Pet let zadny web nevydrzi. Nemyslim ze nebude fungovat, to ty uspesne snad ano, ale ze za tu dobu bude za sebou mit nekolik rekonstrukci - jak grafiky tak hlavne kodu. Takze stav za 5 let je bezvyznamny.

Stejně jako Vy, ani já nevím, co se bude dít za pět let. A protože ani já si teď ani v budoucnu nechci přidělávat práci, zvolil bych XHTML. To je v současnosti poslední standard W3C pro hypertextové dokumenty. Což je alespoň nějaká jistota.

--- nekdy ani CSS nestaci na vse a jsou situace, kdy se clovek musi pokorne vratit k tabulce nebo tagu . Takze i zacatecnik by mel podle me znat zaklady HTML.

Že "CSS nestačí na vše" se na různých objevuje poměrně často. CSS stačí přesně na to, na co bylo navrženo -- tedy přiřazení vzhledu k hypertextovému dokumentu. To, že si kodeři občas myslí, že se musí vracet k tabulce, tagu anebo kdoví-čemu-všemu-ještě, už není chyba CSS.

No prave ze jednodusim prohlizecum sedi XHTML, protoze je jednoznacnejsi nemusi premyslet nad stovkami varian zapisu, coz setri cas procesoru a snizuje spotrebu le. energie. Tedy zrovna pro to PDA je to vyznamne.

Delali jsme v praci test rychlosti parsovani XHTML vs HTML a ve vetsine prohlizecu to vyslo takrka stejne nebo bylo o neco pomalejsi XHTML...

no parsovani je mozna stejne a pomalejsi ale kod je mnohem mensi pri vetsich projektech to jde i klidne pres nekolik 10kb na stranku ze stareho  html na xhtml

No, z prasackeho HTML mozna, ale (jak jsem jinde psal), XHTML je delsi nez dobre napsane HTML4 kvuli uzaviracim tagum atp.

Teda HTML bez uzaviracich tagu mi nepripada jako dobre napsane. Naopak mi to pripada jako ta prasarna. Pokud mate na mysli pouze uzavrene single tagy, tak rozdil o to lomitko mi prijde zanedbatelny a v urcitych pripadech se da zas nahnat mensi specifikaci kodovani a stylu.

Je kompatibilni s XML. Je snazsi na zpracovani. Ma delsi zivotnost. HTML je uz prakticky mrtvy, jeho vyvoj byl ukoncen a jen doziva. Proc byh mel psat stranky v mrtvem jazyku?

Podle me je asi tak mrtvy jako knizka nebo noviny kdyz vzniklo radio,  nebo radio a kino v dobe kdy vznikla televize... A to uz nemluvim o zaniku psacich stroju v dobe pocitacu

Priroda.cz

di s tou reklamou uz do pytle trotliku

Je kompatibilni s XML.

A to je mi presne k cemu? Mozna pro nejake specialni aplikace (ze si mohou naparsovat HTML stranku XML parserem), ale obecne asi k nicemu...

Je snazsi na zpracovani.

Teoreticky mozna. V praxi v tom ale neni moc velky rozdil - opet, jedina vyhoda muze byt, ze mohu pouzit standardni XML parser a nemusim si psat svuj.

Ma delsi zivotnost.

Myslim, ze bude zit tak dlouho, dokud budou existovat stranky v nem napsane

HTML je uz prakticky mrtvy, jeho vyvoj byl ukoncen a jen doziva. Proc byh mel psat stranky v mrtvem jazyku?

Jako agitka dobre, ale jinak to neni technicky argument. Naopak z technickeho hlediska je dobre, ze vyvoj HTML byl ukoncen - alespon se mohu spolehnout na jeho stalost

"Jako agitka dobre, ale jinak to neni technicky argument. Naopak z technickeho hlediska je dobre, ze vyvoj HTML byl ukoncen - alespon se mohu spolehnout na jeho stalost"

Co je to za blbost, vzdyt do hlavicky pisete DOCTYPE dle ktereho je jasne definovane o kterou verzi jde - a ty verze se nemeni. HTML se prece taky nemenilo v ramci samotnych norem - 3.2 je i dnes 3.2, 4.0 je i dnes 4.0, 4.01 je i dnes 4.01. Prave proto ty verze existuji.

Nektere prohlizece pouzivaji na zpracovani XHTML stranek XML parser a tudiz zobrazuji chyby typu neuzavrena znacka atd., ktere v HTML "nejak" projdou a ktere bych zjistil az validatorem.

> Nektere prohlizece pouzivaji na zpracovani XHTML stranek XML parser

Mohu Vás poprosit o doplnění? Které přesně prohlížeče to jsou? Já neznám žádný takový prohlížeč (nebo nevím o tom, že to tak dělá), rád se ale poučím.

Třeba Mozilla. Nejjednodušeji to vyzkoušíte tak, že otevřete soubor s příponou xhtml. Při komunikaci přes http stačí poslat správné hlavičky (tj. ne text/html).

Abych doplnil Richieho, ta spravna hlavicka je "Content-Type: application/xhtml+xml". Ale to jste si uz asi zjistil

Vite nekdo o dalsim prohlizeci ktery toto dela (zpracovani XML parseru)? Ted jsem si uvedomil, ze vim pouze o Mozille (a odvozenych, ale ty se nepocitaji

Ooops, spravne to melo byt "Ritchieho". Pokorne prosim o prominuti

Krome odvozenych od mozilly to dela opera (netscape pocitam taky za odvozeny od mozilly), konqueror a safari. Vic jsem jich nezkousel (po pravde jich ani vic neznam). Tedy jediny, ktery to neumi je IE. Kdyz tak se mrkni na konec diskuse a pripadne na w3.org.

Moc děkuju za odpovědi. Z odpovědí a z konce diskuse vyplývá, že prohlížeče používají XML parser na dokumenty, které dostanou s http hlavičkou "Content-Type: application/xhtml+xml". Na dokumenty s mime type text/html používají HTML parser. V praxi je ale kvůli Exploreru možno používat pouze mime typ text/html a v drtivé většině se používá.

Já jsem ale původně reagoval na tento text, cituji:

>Nektere prohlizece pouzivaji na zpracovani
> XHTML stranek XML parser a tudiz zobrazuji chyby
> typu neuzavrena znacka atd.

Takže se zeptám lépe. Znáte prosím konkrétní prohlížeč, který by s dnes běžně používaným Content-type: text/html vykresloval XHTML dokumenty pomocí XML parseru a který by pak na XHTML stránce vypisoval chyby?

Vzhledem k tomu, že právě podle content-type se prohlížeče rozhodují jakým způsobem dokument zpracují (tedy se to týká i výběru parseru), pochybuju že by se našel prohlížeč, který by "text/html" zpracovával XML parserem.
Pravé (míněno zpracovávané jako XML) XHTML je tak díky MSIE nepoužitelné a ještě nějakou dobu bohužel bude. Nic vám ovšem nebrání identifikovat prohlížeč na serveru a posílat mu podle toho hlavičku; samozřejmě použití v ostrém provozu se mi jeví jako zbytečný luxus, ale při psaní kódu se to hodit může.

Jerry (bez trojky) to vystihl dokonale. Ja na svych strankach posilam prohlizecum Gecko C-T "application/xhtml+xml", ale hlavne proto, ze testuji ve Firefoxu a nekolikrat se mi to hodilo. V ostrem provozu pro to take nevidim zadne vyhody. Naopak mala chyba muze v takovem pripade znemoznit zobrazeni stranek.

Byla by nicmene zajimava uvaha, zda by prohlizece nemohly zpracovavat i stranky s C-T "text/html" XML parserem na zaklade toho, ze soubor zacina XML prologem.

V praxi by musely okamžitě přestat parsovat HTML parserem, vrátit se na začátek streamu a začít znovu s XML. Nějak nevidím důvod, proč by tohle někdo programoval, užitečnost se mi zdá poněkud sporná.

hmmm to mas taku dilemu ako, aka je vyhoda OpenGL(XHTML) oproti DirectX(HTML) ...
je to vlastne uplne to iste ... :))

proste jednoduchost, citatelnost, kompatibilita ...

cize jednoznacne XHTML (a OpenGL :)))))))))

Abych zachoval paralelu, tak pro praktické využití ovšem vede HTML a DirectX.

Dávno jsem již opustil akademickou půdu

hmmm netvrdil by som, ucit sa stale nove postupy s prichodom novych DX nie je moc prakticke :(

Jak už bylo zmíněno, lze parsovat jako XML, což je IMO největší výhoda. Jak budete převádět stovky článků v HTML do XML (XHTML)? Neříkejte, že to nikdy nebudete potřebovat.
XHTML lze skombinovat s MathML (třeba tohle já potřebuji). XHTML 1.0 Strict je jednoduší na učení, zapsání a pochopení než HTML 4.01.
Řeknu to jinak, nevidím nejmenší důvod, proč používat HTML, když přináší oproti XHTML jen nevýhody.

Pokud delate pouze nejake staticke stranky, asi se da souhlasit s tim, ze v HTML je mozne zformatovat dokument stejne jako v XHTML. Ovsem hlavni vyhodu XHTML bych videl v dynamickych aplikacich s ruznymi vystupnimi formaty. Pri pouziti XSL muzete JEDNODUSE a JEDNOZNACNE a UPLNE prevest bud nejaky obecny vnitrni XML format na nejaky standardni vystupni format (XHTML, WML, RSS atd.), nebo konkretni standardni vystupni format na jiny standardni vystupni format (RSS - XHTML, XHTML - WML apod.)
Tedy rozhodne v oblasti sablon a transformaci je prinos veliky.

XHTML+CSS se mnohem rychleji nacita

Blbost, HTML + CSS se nacita stejne rychle... To neni zalezitost toho jestli jde o HTML nebo XHTML, ale o sikovnem pouziti stylu.

v XHTML muzete napriklad kodovat obrazky primo do stranky a tak budete mit neco velmi originalniho, konkretne napriklad jednu jedinou stranku ktera bude obsahovat vlastne vsechny prvky webu, dale je mozne pouzit tam XML a ulozit primo do stranky libovolny soubor nebo jina data vyhovujici standardu, neco jsem cetl na w3.org a neco primo videl, pro obycejneho webdesignera tam neni realny prinos, snad jen to, ze v budoucnu na XHTML prejde kazdy, nyni je to ve verzi 1.1 ktera je pomyslnym spojenim 1.0 Strict a 1.0 Tranisitionall (blize ma ke strictu) a tudiz kod je cisty a uz vam neni umozneno provadet tolik veci, ktere jsou funkcni pouze v jedinem spravnem prohlizeci (JSIP) =)

Dalsi vyhoda je, ze budete "IN"

XHTML je proste technologie budoucnosti, HTML uz je minulost, ktera pomalu zacina odeznivat, kazdy lepsi webdesigner uz davno presel na XHTML ale pozor, muze nastat problem, az bude zkompletovano XHTML 2.0, protoze podle www.w3.org NEBUDE zcela kompatibilni se soucasnou verzi (1.1)