Stav na poli WiMAX technologií na českém území

Výhoda FDD se projeví při instalaci více základen na jednom objektu. Všechny vysílače vysílají v jedné části pásma a přijímají ve druhé. Zabránit rušení přijímačů od sousedních vysílačů lze právě kmitočtovým filtrem. Je to prakticky jediná možnost jak zvýšit kapacitu pokrytí při osazení více sektorů. Většině WiFi poskytovatelů by se ulevilo, kdyby 802.11 tuto možnost poskytovalo.

Neni to tak strasne. Existuji dokonce presne popisy toho, jak kolokovat i FDD a TDD zarizeni. Pokud neni mozne vytvorit ochrane pasmo, pak staci pouzit panelove anteny a radne je odstinit. Napriklad montazi na zed budovy. Pokud jsou vsechna zarizeni jednoho poskytovatele, je mozne provest synchronizaci. Pak lze dokonce provest frequency reusing. WiMAX je preci jen trochu modernejsi svet.

U 802.11 (volne pasmo) by bylo FDD naprosto nemyslitelne. WiMAX ve volnem pasmu (5.8GHz) bude jen TDD. Castecne od toho se take odvozuje propagace TDD i do licencniho pasma. Vyrobci nemusi vymyslet nic noveho. Pouze se vymeni radiova jednotka. Kvuli CR a jeho CTU nic jineho vyvijet a vyrabet nebudou. Na to jsme prilis maly trh.

Navic fakt, ze za urcitych okolnosti snizi pouziti FDD moznost vzajemneho ruseni je v clanku uveden.

Od koordinace pridelenych kmitoctu je tady CTU. Ten urci co a kam se muze dat. Neni pro ne problem rici: "Na tohle misto neni mozne dat TDD, jen FDD". Ale zakazat TDD je mnohem jednodussi a bez prace ...

Podminky rovne souteze jsou tak velmi naruseny. TDD zarizeni jsou v pasmu 3.5GHz rovnou diskvalifikovany.

Synchronizace z GPS problém vzájemného rušení bezesporu řeší. U TDD hraje roli doba přepnutí příjem/vysílání a zpět, zvláště při krátkých rámcích. Ty jsou vhodné pro zajištění rychlé odezvy např. 5ms ping. U FDD může být odezva výrazně rychlejší. V konečném důsledku je využití kmitočtu u FDD lepší. Přenosová rychlost TDD2,5ms kanál 3,5MHz může být jen 4,5Mb/s kdežto u FDD až 11,4Mb/s na 7MHz. Tedy zlepšení využití pásma o 26%. A výrazně větší rychlost.

(Mimochodem kde se vzalo v článku 70Mb/s – na 21MHz kanálu FDD?)

Jeste k tomu ruseni. Nejvetsi husto v licencovanych pasmech je ve meste. Staci odraz od protejsi budovy nebo kopce a i tato vyhoda FDD je pryc. Co se tyce cisel: Realna propustnost (ne radiova) WiMAX TDD technologie pri 3.5MHz kanalu, frame 5ms, modulace 64QAM je 13Mbps, odezva 9ms. Myslite, ze jsou to spatna cisla? Proc asi t-mobile zvolil TDD technologii namisto FDD? Na svych prezntacich vsude uvedli jako argument lepsi vyuziti kmitoctoveho spektra. Je dobre, ze pri srovnani TDD a FDD zvolite pro TDD 3.5MHz kanal a pro FDD 7MHz. Taky 2.5ms neni idelani velikost framu pro velkou propustnost. Pak to vypada fakt dobre. Vy jste asi prodejce FDD technologii, jinak neni tato demagogie mozna. Zvlaste HD-FDD ma oproti TDD jen 50% vyuziti kmitoctoveho spektra. U FD-FDD se spektralni efektivita vyrovnava, ale kdo dnes potrebuje symetricky provoz? Pri asymetrii z toho vychazi TDD vyrazne lepe a to je duvod, proc se FDD u WiMAXu odsoudilo k zaniku.

Ano, 70Mbps odpovida 20MHz kanalu. Vim, ze se WiMAX v teto sirce pasma pouzivat nebude, ale pro srovnani s WiFi, ktere take pouziva 20MHz kanal, mi to prislo korektni.

Sorry,v predchozim prispevku jsem napsal spatne tu odezvu. 9ms plati pro frame 2.5ms a CIR, CBR ma latenci 5ms.

No, tak si tady musim verejne nasypat popel na hlavu. Prehlidl jsem se ve svych zaznamech o radek, takze hodnoty propustnosti v predchozim prispevku nejsou spravne. Takze tady jsou spravne udaje:

sirka kanalu: 3.5MHz
delka TDD frame: 5ms
Modulace: 64QAM, 3/4
Realna propustnost: 8Mbps

Delku odezvy pro frame 2.5ms: 5ms pro CBR, 9ms pro CIR

Pouzijeme-li oba pridelene kmitocty, ziskame celkovou propustnost 16Mbps s moznosti jakkoliv nastavit pomer download/upload. FDD nam tuto svobodu neumoznuje a celkove vyuziti pasma je tim padem u FDD mnohem mene efektivni.

FDD umoznuje rovnez libovolne nastavovat pomery ds/us, navic zarizeni schopne FDD provozu umi obvykle i HF-FDD i TDD, staci si vybrat pozadovany druh provozu. Je treba rozlisovat mezi rychlosti up stream a down stream protoze pouzite modulace se mohou lisit. Vykon zakladny se predpoklada vetsi nez klienta stejne jako u GSM/UMTS . Tedy napr. zakladna 3W, klient 150mW. Pak se lisi pouzitelna modulace pro us/ds. Pro ds muze byt pouzita 64QAM-3/4 a pro us QPSK-3/4 (rozdil ve vykonu 13dB), pomer rychlosti je 3. Pro nejrobustnejsi modulaci BPSK-1/2 je pomer rychlosti 9. 

Urcite netvrdim, ze FDD nema oproti TDD zadne vyhody, ale vratme se zpet k realite v pasmu 3.5GHz. WiMAX zarizeni, ktere se umi SW prepnout z FDD na TDD moc nebude a ani ted neni. Vysilaci vykon pro centralu i pro klienta je v tuto chvili povolen stejny a nemyslim, ze tomu bude jinak, ale vyloucit se to, samozrejme, neda. Navic to neni vyhoda FDD oproti TDD, protoze i TDD umi pouzit pro us jinou modulaci nez pro ds. Prepinani pomeru ds/us u FDD neprinasi lepsi vyuziti kmitoctoveho spektra. Pro pouziti v pasmu 3.5GHz z toho proste TDD vychazi lepe a vyrobci jsou si toho vedomi. Navic se predpoklada take moznost tvorby mesh siti a tam je FDD spise komplikaci. Vzdyt to plyne i z nami uvadenych propustnosti. Spektralni efektivita vysla pro FDD 1.63Mbps/MHz a pro TDD 2.29Mbps/MHz. Pokud by FDD v pasmu 3.5GHz prinaselo tolik vyhod, pak by se vyrobci orientovali na FDD, ale oni se orientuji na TDD. Moderni TDD zarizeni totiz prinaseji mnoho vyhod a navic pujdou vice s cenou dolu (vetsi objemy vyroby). To je take dulezite. Proste teorie je hezka, ale praxe je dulezitejsi.

Chlapi, proc tu nezminite jeste ochranne pasmo nutne por TDD? FDD jednoznacne lepe vyuziva spektrum nebot vsude je porad ochranne pasmo vyzadovano. FDD zarizeni na trhu v CR je Airspan ( www.airspan.cz ) a testy interoperability maji byt do konce brezna Tak si pockejme jak to otestuji kdyz to nikdo jiny nema (snad SEQUANS)

FDD duplexy take potebuji ochranne pasmo. Neni vsak prolozeno mezi jednotlive kanaly. Pokud nepotrebuji full duplex, vychazi z toho TDD o neco lepe.

Na stránkách www.ceskasit.cz alias www.radacomp.cz se dočtete v aktualitách, že nabízí připojení k internetu přes "Wimax" už od poloviny roku 2005. To co jsem zjistil je, že lžou a matou zákazníky. Ta jejich "technologie Wimax" je podle mého zjištění standard 802.11g/a. To lze usoudit i z toho, že je nesmysl co tam píšou, že změnili v jednom malém městě dva přístupové body na ten jejich "Wimax", když jeden vysílač WiMAX vykryje oblast v poloměru desítek kilometrů (reální dosah 36km). Jinak nabízí rychlost 80kb/s za 480Kč a v reálu co jsem to zjišťoval je sotva poloviční a na jedno APčko zavěšují desítky uživatelů - chudáků. Pro info, cenu zařízení uvádějí s korunou na 4000,-, fakt drsný za kartu,5 metrů kabelu a Yagi anténu bez bleskojistky.

to je uplně normální cena - vrať se na zem!

Wi-Fi karta 600Kč + jednoduchá anténa po domácku dělaná s kabelem a konektotama 150Kč (vše s DPH). Žiju na Zemi, ale ty ty budeš na nějaký zlodějský planetě, hej neškubeš lidi ? Jinak to mají vohulený, že jejich signál s APčka se dá ulovit v 6km s přímou viditelností na ten pendrek co je přikládanej ke kartě výrobcem.

kdy,už nás politici zbaví těch brzd z čtú.To co provádí čtú bych klasifikoval jako všeobecné ohrožení a nechal bych je zavřít!!!

no pisat o DSL ako rieseni poslwednej mile je trosku divne lebo ak je tam DSL tak je tam aj ta posledna mila kablu a je to bezpredmetne

Asi nevíš o čem mluvíš ... DSL je řešení poslední míle .... spojení přes DSL linky je pouze od ústředny, kde je DSLAM k uživateli ... o zbytek se stará síť poskytovatele, která už určitě neni na technologii DSL :D .....

On vůbec neví, co ten termín znamená..

Jen se podívejte, kolik bruselských hovad se přiživuje na jednom rozhodování o nějaké vlně. Je zodpovědnost vlády ČSSD, že zákonem o el. komunikacích pokračuje s tím humusem v ČTÚ, který tu byl dříve.

Co se spojit a žalovat ČTÚ u Evropského soudu za sabotáž, zneužití pravomocí veřejného činitele a za blbost! Jo, to poslední je bohužel, ač časté, nežalovatelné!

Že pány z ČTÚ podpora nových technologií a rozšíření internetu moc nepálí, na to už jsem si zvykl, ale že se nám budou smát do očí, tak to už je moc!
V odpovědi váženého důchodce Ing. Stádníka nezazněl žádný logický argument. Je hezké, že se o nás starají, abychom náhodou nezačali používat zařízení, které by nám pak zakázali, ale zřejmě všechny ostatní země EU pochopily (kromě 3 zmíněných), že korporace jako Axxcelera, Proxim, Redline, Siemens a další, těžko budou vyrábět zařízení, které se pak zakážou a že si to také prosadí.
Hlavně nechápu, když je cca 12 kanálů pro upload a 12 pro download každý po 3,5 GHz, proč by, když jich je 7 volných, nemohli sloučit a používat je jako dva sloučené kanály. Jediné co se může stát je že zbyde jeden volný kanál, ale on se již někdo kdo využije FDD taky najde, když se zatím nic jiného nepoužívá.
Děkuji za nezávislý orán - ČTÚ, který nereflektuje ani zájmy provozovatelů sítí, ani občasnů, ani státu...

... než zopakovat, že ČTÚ je jen ocásek ČTc, je jím vydatně honorován a MI ČR je totálně k ničemu, jedině snad k tunelům exministra Mlynáře a jeho blízké spolupracovnice, nynější ministrině. A kdo dosadil nynější kamarádšoft do ČTc? No kdo jiný než náš Staník Gross s Tvrdíkem ... 

No, neřekl bych, že jsou vztahy ČTÚ s ČTc zrovna vlídné.

Vlidne nejsou, ale z argumentace CTU jsem opravdu nepochopil, jaky je problem v umozneni spusteni TDD zarizeni v CR. Kdyz prideli dva kmitocty, tak prideli dva kmitocty, muze mu byt sumafuk, jestli tam je jeden vysilac, nebo dva (pokud se dodrzi vsechny ostatni parametry, hlavne asi vysilaci vykon, aby nedoslo k presahum vyuzitych kmitoctu do oblasti, kam by zarit nemely...)