Přečtěte si to celé. Podle toho, jak je ten rozsudek vystavěn, je argument finanční náročnosti (která zasahuje do práva na svobodné podnikání) jeden z klíčových.I kdyby klíčový nebyl, na mé argumentaci to nic nemění: soud EU stanovil, že preventivní filtrování není možné nařídit za souběhu těchto *pěti* podmínek - a proto, pokud bude *kterákoli* z těchto podmínek narušena, půjde o případ, o kterém se soud EU *nijak* nevyjadřuje (jinými slovy: nezakazuje ho).
A ještě jinak: právě proto, že soud stanovil *všech pět* podmínek, lze dovodit, že narušení *kterékoli* z nich může být dostatečným důvodem k tomu, aby bylo možné filtrování soudně nařídit. Jinými slovy: kdyby některá z těch podmínek nebyla "životně" důležitá, nebyla by tam vůbec uvedena...Co se týče bodů 2 a 3, tak ty říkají:
* je možné nařídit preventivní sledování některých uživatelů (např. těch, kteří autorské právo porušují velmi často),
* je možné nařídit filtrování všech uživatelů, jestliže nejde o prevenci (tj. např. server je tak zaplevelen autorsky chráněným obsahem, že to nejde vyřešit jinak než proskenováním profilů většiny uživatelů).