Pohodlí si ceníme více než soukromí

Diskuze čtenářů k článku

LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 10:48

Ano, většina lidí si opravdu cení svého pohodlí více, než soukromí.
A je to podle mne další argument proti demogracyji. Alespoň proti té její formě, kdy všichni mohou hlasovat úplně o všem a výsledek vnutit každému. Například kamery na každém rohu, biometrické pasy, ...
Nechť je zde raději takový systém, kde ti, kteří si více váží pohodlí, mají třeba i implementované RFID čipy pod kůží a kamery na kontrolu domácího násilí doma v každé místnosti, ale ať zároveň ti, kteří si více váží soukromí, nejsou k těmto věcem nuceni.
Myslím si, že zrovna případ pohodlí vs soukromí je dobrý příklad toho, jak demokracie není zárukou svobody, ale právě naopak. Toto je samozřejmě dále aplikovatelné na klasičtější témata: ať si každý vybere, jestli se chce účastnit státního penzijního systému, nebo si na stáří spořit jinak, ať si každý vybere, jestli chce studovat (a platit) státní, nebo soukromé školy, ať si každý vybere, jestli chce využívat služeb Výzkumného ústavu práce, atd... Na těchto příkladech je vidět, jak demokracie je opakem svobody a jak nedává lidem na výběr a jak nutí (obvykle pomýlenou) představu iluzorní vetšiny násilím všem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 13:19

To neni argument proti demokracii. To je argument proti hre na demokracii (v podobe lobbovani, korupce, klientelismu, ...), jiz jsme svedky.
Nebo by vam vyhovovala vice nejaka nahnedla diktatura ? Mezi ortodoxnimi zastanci pravicovych postoju se obcas takove touhy objevuji

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 15:03

Ja si myslim, ze zde je smichano nekolik omylu.
1) Myslim si, ze korupce, klientelismus, smerovani k socialismu (stale vice uredniku, prerozdelovani, regulace, parasitismu) je neodstranitelnou vlastnosti demokracie a nejsem sam, kdo si to mysli.
2) Pro nahnednou diktaturu tu nikdo neargumentuje. Navic nahnedle (nacisticke) diktature nelze rikat pravicova. Spravne se totiz pravice a levice lisi podle miry osobni svobody. Cim vice svodoby jednotlivce, tim vice doprava. Cim vice nadrazenosti statu, kolektivismu, atd... tim vice doleva. Z tohoto pohledu je proste narodni socialismus (ten fasisticky) a realny socialismus (ten nas predlistopadovy) zcela stejne ultralevy. Lide se nechavaji mast tim, ze obe tyto skupiny na sebe rvou a perou se na ulici. Ale to se fanousci Baniku a Sparty perou a nesnasej uplne stejne a rozhodne to neni duvod si myslet, ze jsou nazorovne odlisni - je to uplne stejna (jen konkurencni) banda.
Cili komunismus a nacismus je oboji ultralevice. Napravo jsou libertariani (tedy i ja), kteri berou jednotlivce za pana nad svym osudem, za vlastnika sebe sama. A soucasne polosocialisticke demokracie jsou nekde uprostred, EU (v cele s Francii) je uz dost nalevo od stredu. Ale dulezitejsi nez momentali situace jsou trendy. A ty jsou jasne - kazda demokracie (vcetne USA) stale speje k vetsimu prerozdelovani, byrokratizovani, parazitismu, socializaci. 
 
3) Opravdu se domnivat, ze bez demokraci nemuze byt svobody, je VELMI naivni. Naopak realitou je, ze si budeme muset vybrat, jestli demokracii, NEBO svobodu.
Viz napriklad:

Jörg Guido Hülsmann: Demokracie, nebo svoboda
http://www.libinst.cz/etexts/guido_demokracie.htm

Hans-Hermann Hoppe - Jak zabránit nedobrovolnosti v lidskych vztazich: Pryc s demokracii
http://www.libinst.cz/etexts/Hoppe_demokracie.pdf

Bryan Caplan: Mises a Bastiat na téma: Pozor na demokracii
http://www.libinst.cz/etexts/caplan_mises.pdf

David Lipka: Demokracie - Labutí píseň státu
http://www.libinst.cz/etexts/lipka_demokracie.pdf
Ale zdaleka nejlepsi je precist si knihu Democracy, the God that failed, kde autor pomerne presvedcive dokazuje, ze smerovani demokracie ke kolektivistickemu socialistickemu zrizeni je neodvratne, ze to proste je vlastnost systemu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepan  |  11. 05. 2006 15:13

No když už uvádíš tu "doporučenou literaturu", tak mě tedy daleko poučnější a zábavnější přišlo: http://www.libinst.cz/tl/tl_7_2002.pdf
To je fakt docela trefné na veškeré ty intelektuálské televizní rozumbady (brouky pytlíky), sociology, politology, ...
 
A pokud to tady čtou nějací ti konzervativci, nebo jak se ta dnešní pravice na způsob ODS či US jmenuje, tak z jejich bludů o minimalistickém efektivním státu by je mohlo vyvést toto:
O omylech klasického liberalismu a budoucnosti svobody
http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 19:00

To politicke skoleni jste si mohl usetrit. Znam tyto teorie velmi duverne. Hlavne, ze jste pekne onalepkoval EU, Franci, atd... Klaus by z vas mel radost. Nerozlisujete jako on take "levicova jidla" ci "levicove sporty" ?
Demokracii nebo svobodu ? A pro koho pak bude ta svoboda bez demokracie ? Pro ty co maji nejostrejsi lokty ? Dekuju pekne. Na takovou svobodu vam s.ru, ackoliv bych si "ostre lokty" dokazal opatrit.
Nevidim mezi komunisty a fanatickymi pravicaky (ted nemyslim ty hnede) opravdu zadny velky rozdil. Svobody plnou hubu, vysledek je takovy, ze se v jejich Utopii neda svobodne zit (viz. treba jeste donedavna Chile). Dovedeno do absurdna, jednou se mozna na te pomyslne politicke kruznici potkate s ultralevymi anarchisty.
Demokracie je jiste nedokonala a obsahuje dost nelogicnosti. Praxe ale prokazuje, ze je jedina aspon trochu funkcni. To neni z me hlavy, ale je to historii overena pravda.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 19:56

Chile byla diktatura. Presto se tam zilo nejlepe z cele (jinak silne socialisticke j.ameriky). To jen tak pro poradek.
Vase reci o demokracii, jejich nedokonalostech, ale presto o jeji nadrazenosti nad vsim ostatnim maji jeden hacek - nejedna se o strnuly stabilni system. Jedna se o system, ktery se vyviji a to smerem k vetsi byrokratizaci, vetsi moci statu, vetsimu prerozdelovani, atd... Ten trend muze nevidet jen slepec. A kazdy vedec vi, ze aktualni stav neni dulezity, dulezity je trend. Takze za 20 let tu budeme mit rezim (ted aproximuji), na ktery budeme s uzasem zirat. Ostatne i vzdelani lide z predtriceti let by na ten dnesni zirali v nemem uzasu. A ten trend k uplnemu socialismu je podle me nezvratny. Podivejte se do vasi milovane Francie, co tam stropili lide kvuli jednomu zakonu, ktery mel trochu zlepsit zamestnavani absolventu. Malem stat obratili naruby a vlada ustoupila. Natoz kdyby se pokusila zreformovat cely socialni ci penzijni system. To je nepredstavitelne. Pricemz formulace, ze "zamestnavatel by po urcitou dobu mel moznost absolventa propustit bez udani duvodu" je v podstate nevinna a nici postaveni by nezhorsila. Degenerace EU s FR v cele dosla uz tak daleko, ze se prakticky VUBEC NIKDO nepozastavi nad tim, proc by zamestnavatel mel komukoli zduvodnovat, proc uz necich sluzeb dale nebude potrebovat. Je to asi jako kdybyste pravidelne kupoval rohliky u pekare Vopicky a pak najednou prestal a presel k pekari Kopeckovi. A ze zakona byste mel povinnost Vopickovi dokladat duvody, proc uz jeho rohliky nechcete (a jeste mu 3 mesice platit, jako byste je furt kupoval). Neco podobneho by slo vynucovat pouze v pripade, ze by se k tomu obe strany dobrovolne zavazali v pracovni smlouve.
Dalsi zajimavy priklad z "rozvinute" EU je omezovani oteviraci doby supermarketu, resp. zakaz vikendoveho prodeje. Stoji o nej vlastnici, pracovnici i zakaznici. Presto je zakazan. Co je komu do privatniho vztahu techto trech stran? Zda se vam to banalni? Ne! To je principialni problem. System, ktery se takto vmesuje do dvoustrannych dohod, ktere zadna prava nikoho tretiho neomezuji, je proste zlocinny.
 
Je jen vasim nazorem, ze ve svobodne spolecnosti by se lidem zilo hure. Tak si se svymi priznivci dal hlasujte navzajem o svem majetku, hlasujte si treba o tom, kdo se komu vyspi s manzelkou. Davajte 80% platu na spolecnou hromadu a platte si z toho skoly, duchody, podpory, dotace, oddluzovani, restrukturalizace a revitalizace. Mejte si treba sedum konsolidacnich agentur, tri stataky a pet statistickych uradu. Ale nechtejte po ostatnich, aby je platily a aby se ridily jejich chorimy vyplody. Na to nemate pravo.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 22:42

Zvanite opravdu "kvalitne", skoro jak politik.
Prisuzujete demokracii vlastnosti, ktere s ni nemaji mnoho spolecneho. Byrokracie, buzerace, korupce a dalsi veci jsou zalezitostmi veskrze lidskymi, ktere se projevi v kazdem systemu. Vase Utopia neni vyjimkou.
Dosud jste nam nevysvetlil, jak byste chtel Utopii udrzet pohromade. Prevychovou lidi, aby se jim vsem libilo dobrovolne zit v dzungli ? Posilanim tech bez ostrych loktu nekam do vyhnanstvi, aby neprekazeli ? Nebo jejich likvidaci ? ... Nakonec byste sahl k nasili a izolaci a dopadl jako komuniste. Co by ve vasi Utopii delali lide, kteri se zivi neziskovymi cinnostmi aby prezili ? Zrusil byste neprimo (odriznutim od financi) tyto profese ? Zrusil byste napr. kvalitni spickovou neziskovou kulturu ? Museli by tito lide treba prodavat nejake pitomosti, aby si vydelali na zivobyti ? Nebo myslite, ze by na tyto veci, ktere brani tomu, aby se z lidi stavala zvirata, nekdo dobrovolne prispival, myslite si, ze vse muze fungovat na ciste komercni bazi ? Nemyslite, ze by se Utopia za chvili promenila v jakysi prales, kde by zajmove skupiny valcily (mozna doslova) mezi sebou o zdroje, zisky a vliv ? Nemyslite, ze by zanedlouho vznikla obrovska (a nebezpecna) masa znevyhodnenych bez jakekoliv moznosti na lepsi zivot, naslouchajici populistum (reci o tom, jak by mel kazdy stejnou sanci si strcte za klobouk) ?
Nezlobte se na me, ale ja chci zit svobodne i se vsemi nevyhodami soucasne demokracie. Nerad bych se jednou probudil do sveta, kde bych se treba ani nemohl svobodne projit po lese, protoze by mne tam treba ustrelila hlavu jakasi domobrana fanatiku, kteri budou tzv. "hajit sve uzemi a majetek".
Velice se mylite, ze vas treba ja nutim, abyste zil, jak nechcete. Moje demokracie je tak tolerantni a podstupujici riziko, ze vam dava moznost dosahnout sve Utopie. Zalozte hnuti, presvedcte lidi, vyhrajte volby, zruste demokracii. Pocitejte ale s tim, ze budu jednim z vudcu hnuti za jeji obnovu - budete take tak tolerantni ? Pocitejte s tim, ze ponesete nasledky padu Utopie a s vami spousta nevinnych. Ze nemuzete sehnat lidi, kteri by vas podporili ? Jsou hloupi, ze nechapou, jak to myslite dobre ? Nebylo by uplne nejlepsi "vymenit lid" ? Mate opravdu tak daleko ke komunistum ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  22. 05. 2006 13:40

Byrokracie, korupce - jsou sice vlastnostmi lidskymi, ale demokracie je asi 100x zesiluje. A to proto, ze umoznuje jednem, rozhodovat o majetku druhych. Demokracie vede k potlaceni osobni zodpovednosti, podporuje moralni hazard.
Jak by "utopie" drzela pohromade? Treba pomoci ekonomickych zakonu nabidky a poptavky? Pomoci dobrovolne uzaviranych smluv? Pomoci dobrovolne a vzajemne vyhodne delby prace?
Proc by nekdo lidi bez loktu mel likvidovat ci jakkoli jejich existenci vubec resit? Co jsou podle vas "neziskova" cinnost? Pokud nekdo dela neco, co je pro ostatni uzitecne, muze jit o ziskovou cinnost. Pokud nekdo dela neco, co pro ostatni uzitecne neni, dela to dost zbytecne a mel by s tim prestat (hlad mu to da najevo).
Fakt nechapu vasi postizenost statni propagandou! Spickova kultura snad neexistovala bez statu? On stad stat podporoval Mozarta, Bacha, DaVinciho, Rubense, ....???????? Naopak mam pocit, ze od te doby, co se stat do umeni micha, stoji za prd.
Navic vy evidentne neverite na prirozenou (bez donuceni) lidskou solidaritu. Mel byste se stydet.
Zadna masa znevyhodnenych by nevznikla a kdo ma alespon elementarni povedomi o ekonomii a o teorii komparativnich vyhod zvlast, nemohl by neco podobneho vypustit z ust.
Demokracie je prave spatna v tom, ze musim presvedcovat vetsinu, aby me neokradala. Musim demokraticky presvedcit ty, kteri nechteji pracovat, abych jim nemusel prispivat na podpory. Musim presvedcit socialne neprizpusobive matky samozivitelky, ze na existenci jejich potomku nemam zadny zajem a ze je proto nechci platit. Musim presvedcit studenty, ze studium je predevsim JEJICH investice a ze jim studium proto nemam platit ja. Nejsou nahodou vsichni tito v konfliktu zajmu? Neni jejich rozhodovani zaujate (nehledi na spravedlnost, ale na vlastni nezaslouzene prijmy). Vase demokracie je jako kdyz vas v parku prepadnou dva bezdomovci a demokraticky (dva ku jedne) vas presvedci, ze se s nimi mate rozdelit o obsah sve penezenky.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepan  |  11. 05. 2006 22:53

K te Chile - tady je videt, jak jsou jeste nekteri lide zblbli statni propagandou (tentokrat jeste bolsevickou). Rikat, ze v Chile slo o (fasistickou) diktaturu je uplne mimo.
Naopak na Chille lze demonstrovat tendovani demokracie doleva.
V Chile proste demokraticky zvitezili ultrasocani, kteri chteli znarodnovat. A tak ti, kteri nemeli slamu v hlave (podnikatele, farmari, atd...) hledali nekoho, kdo je pred zlodeji ochrani (meli si to snad nechat libit?). A nasli Pinocheta. Nebyl to zadny Hitler, zadne plamenne projevy, zadne vidiny likvidace celych ras, zadne touhy dobyvat okoli.
Pinochet proste jen realizoval legitimni obranu majetku pred zlodeji. A ano - je potreba zacit nazyvat veci pravymi jmeny. Pokud nekdo predstoupi pred prosty lid, vzbudi v nem zavist a vyhraje volby pod slibem pecenych holubu na ucet nekoho jineho, pak je to proste podvodnik. Kdyz chce znarodnovat, je to proste zlodej. A je uplne jedno, jestli za nim stoji treba 99% lidi. Soukrome vlastnictvi je nedotknutelne a vlastnik MA PRAVO branit svuj majetek pred zlodejem. Neni nic nezakonneho, kdyz vlastnik utocnika odstreli. A naopak: kradez zustane kradezi i kdyz se zabali do ideologie ci podpori volebnim vysledkem.
Prubeh te samotne diktatury nebyl pro normalni lidi zadne drama.
Naopak - Chile zustalo jako jedina stabilni a prosperujici zeme v cele latinske americe. Okolni socialisticke staty prinesly jen hladomor a valky.
Tim nechci rict, ze resenim by bylo do evropy pozvat Pinocheta (i kdyz nekterym by se to mohlo libit - mozna i demokraticky zvolene lady Thatcherove). Na druhou stranu by bylo dobre, aby si vlastnici uvedomili, ze vlastnictvi znamena PRAVNI PANSTVI NAD VECI (to je definice zatim uznavana i v nasem eurosocialdemogratizmu) a ze by meli svuj majetek branit. Z tohoto pohledu neni vyhybani se danim zlocinem (stejne jako ukryti trzby pred lupicem). A mozna az vlastnik pozemku nafackuje urednikovi obecnihou uradu za to, ze mu brani si na vlastnim postavit barak, zacne se neco hybat.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
xor  |  12. 05. 2006 11:12

..Podivejte se do vasi milovane Francie, co tam stropili lide kvuli jednomu zakonu, ktery mel trochu zlepsit zamestnavani absolventu. Malem stat obratili naruby a vlada ustoupila. Natoz kdyby se pokusila zreformovat cely socialni ci penzijni system...
Francouzsky socialni system je dlouhodobe neudrzitelny. Zrovna vcera jsem o tom diskutoval s jednom francouzem z nizsi stredni tridy. Lide tam stropili povyk kvuli tomu zakonu ale take z toho duvodu, o kterem pises vyse "Ale dulezitejsi nez momentali situace jsou trendy". Oni si velmi dobre uvedomuji, ze ten system nefunguje spravne, ale odmitaji pristoupit na trend, ze "zamestnavatel by po urcitou dobu mel moznost absolventa propustit bez udani duvodu".

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Edgar Godot  |  12. 05. 2006 09:26

Milý Leonadrdo, nepochopil jsi zjevně proncip demokracie a protože to považuji za vážný nedostatek, pokusím se ti to vysvětlit. Demokracie není vláda většiny, jak ji zjevně a mylně chápeš ty. Demokracie je vláda většiny, která však nesmí potlačovat ani práva menšin. Tuto větu nelze zorthnout ve dví jak to činíš, ale brát jako celek.
To o co kritizuješ je implementace demokracie. Ať už u nás nebo jinde to s tou implementací není moc ideální. Problém demokracie není totiž v tom, že je to špatná idea, ale v tom, že učinit kvalifikované demokratické rozhodnutí je natolik zdlouhavý proces, že to tu demokracii dělá jaksi nefunkční a proto se všechny implementace od tohoto ideálu více či méně odchylují.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  22. 05. 2006 13:43

Ale pokud ta "vetsina" ma pravo generovat zakony (vcetne ustavnich), tak jak ji zabranit, aby nepotlacovala prava mensin?
Pokud je vetsina lina, jak ji zabranit, aby nezila na ukor 20tiprocentni mensiny pracovitych? Pokud vetsina vyznava jedno nabozenstvi, jak ji zabranit, aby potlacovala to druhe?
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sphinx, Sphinx  |  11. 05. 2006 14:47

využívat služeb Výzkumného ústavu práce....
ajaj to snad boli kazdeho, ktery mel na skole ekonomii nedejboze neco jako verejne finance...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alfred  |  11. 05. 2006 16:13

To co vy představujete je idea, nikoliv reálně aplikovatelné řešení problémů. Např. až do Leonarda někdo nabourá a nebude mít povinné ručení (což je institut vynucený většinou), ani peníze, bude mít jenom dlužníka a holou .... Stejně tak, pokud soused nebude platit daně (taky vynuceno většinou) a sám si nebude přispívat na hasiče. Proto až mu shoří barák a shori i sousedni Cuprankuv (který si hasiče platit bude, protože je moudrý , bude mít zase .....

Zastáváte podle mého názoru neudržitelnou myšlenku, jejíž idea je následující:
"Já nic nechci po ostatních, ať nechtějí nic po mně." Pokud byste zároveň nelpěl na svém majetku, možná by to bylo teoreticky únosné. Protože ale další Vaše proklamace určitě bude znít: "na moje vlastnictví mi nikdo nesmí sahat", ptám se:

Od čeho odvozujete institut vlastnictví? Uznávání Vašeho vlastnictví je pouze akt společnosti, nic jiného. A pokud nejste její součástí, nemáte vlastnický titul.

Zamyslete se nad těmito rozpory. Aby nevznikla mýlka, souhlasím, že stát má jednoznačnou tendenci bobtnat a že je to špatný směr. Pouze podotýkám, že Váš názor je stejně špatný (snad ještě více, protože není realizovatelný).

A.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 17:39

Ze je ta idea nerealna, je vas nazor. Tak se jim ridte. Ale jakym pravem k tomu chcete nutit ty, kteri te idei veri?
Dane, hasici. Samozrejme, ze soused nebude platit dane (v tom "mem" systemu), protoze zadne nebudou! Nejsou slucitelne se svobodou (svobodnou smenou, svobodnym uzaviranim smluv). Kazdy bude platit za to zbozi a sluzby, ktere povazuje za uzitecne.
A hasici? Pokud budu mit pojisteny dum, pojistovna (soukromym) hasicum ten vyjezd rada zaplati, protoze ji to vyjde PODSTATNE levneji, nez mi proplacet shorelej barak.
Pokud lide neco chteji (ochrana zivota, majetku, ...) nekdo jim to preci velmi rad nabidne. Naopak - podnikatele preci kazdy den patraji potom, co jeste by tak lide mohli chtit, aby jim to (ve vlastnim zajmu) rychle mohli nabidnout. Pak se na takovy novy obor podnikani vrhnou dalsi a cena jde dolu a kvalita nahoru. To jen stat (vynuceny monopol) takto neuvazuje.

Ale ja preci nezastavam myslenku, ze po ostatnich nic nechci. Chci lasku a podporu sve rodiny. Chci kolegialitu a spolupraci svych kolegu.
A take chci a potrebuji velike mnozstvi zbozi a sluzeb pro sebe a svou rodinu (pojisteni majetku i zdravi, nove auto, cerstve mleko a rohliky, atd....) a za to vsechno jsem preci pripravem DOBROVOLNE platit.
Vase pojeti vlastnictvi je ponekud divne. Institut vlastnictvi nevdeci za svuj vznik statu. Naopak, stat je preci nejvetsim nepritelem vlastnictvi - vzdyt je primo definovan jako teritorialni monopol na porusovani vlastnickych prav (vyvlastnovani, zdanovani, omezovani prav disponovat s vlastnim majetkem pomoci regulaci, atd....).
Vlastnictvi preci vznika uplne jinak. Jsem prirozenym vlastnikem sebe sama (sveho tela). Proc byste se tu se mnou jinak vybavoval, kdybych byl nesvepravny otrok nekoho jineho? Jelikoz tedy vlastnim sebe sama, logicky jsem tedy i vlastnikem toho, co vyrobim, nebo jako prvni naleznu. A jelikoz jsem svobodny vlastnik sebe sama, mohu svuj majetek na zaklade dobrovolnosti a oboustranne vyhodnosti smenit s kymkoli jinym (jinym vlastnikem sebe sama). Kazdy den takto smenuji (dobrovolne a vzajemne vyhodne) svoji praci za penize mych klienty. A naopak kazdy den smenuji takto ziskane penize za sluzby a zbozi, ktere povazuji za uzitecne. Bohuzel se do toho vklada stat a prikazuje mi, s kym mam byt "solidarni", ktere sluzby kupovat a ktere ne a jeste mi vice jak 60% tech penez ukradne (odebere proti me vuli) a vynalozi je prevazne na veci, ktere pro me zadny uzitek nemaji (napr. Vyzkumny ustav prace).
Ze je muj nazor spatny a obtizne realizovatelny, je proste vas soukromy nazor. Proc se jim musim ridit? Jen proto, ze takovych jako vy je momentalne vetsina? Vetsina si kdysi myslela, ze Zeme je placata. Vetsina si po valce myslela, ze je potreba znarodnovat a jina vetsina si behem valky myslela, ze je potreba zlikvidovat jistou rasu. Ale pravda se preci neurcuje vetsinovym hlasovanim a tim mene ma ta vetsina pravo mensine sve nazory vnucovat. Uz proto, ze i na inteligenci a vzdelani se vztahuje Paretovo pravidlo, tedy 20% nad prumerem, 80% (tedy vice nez ustavni vetsina) pod.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Alfred  |  13. 05. 2006 10:01

Utíkáte mi od otázky.

1) Pojišťovna ráda výjezd hasičů zaplatí, protože máte pojistku. Nebude to ale už moc platné, protože nezaplatila výjezd hasičů k sousedovu domu (nemá pojistku), a hasiči už Váš dům nezachrání. Dluží Vám soused, jak to vyřešíte?
To samé s povinným ručením. Nepojistil se, naboural Vás. Jak z něj ty prachy dostanete?

Problém je, že služeb, kterté by si jednotlivec měl samostatně nakupovat je při dnešní koncentraci lidí ohromné množství. Protože prakticky nejdou od sebe rozklíčovat, platíte paušální platbu za všechny (= daně) a volíte si lidi, o kterých jste přesvědčeni, že je spravují nejlépe.

2) Vy jste na nějaké místo přišel a teď si na něj děláte právo a chcete ho směňovat. Abyste ale mohl, musíte mít uznání svého vlastnictví společností (později státem). Pokud nemáte, já k Vám vtrhnu, omlátím Vám kyj o hlavu a prohlásím se vlastníkem sám. Můj názor bude, že právo na vlastnictví nemá ten první, ale ten nejsilnější.
Co s tím uděláte? Společnost se musí shodnout, že platí Vaše, moje nebo úplně jiná teze a tu si vynutit. A vynutí si jí kdo? Většina. A máme tu zárodky demokracie.

3) Neodpustím si uštěpačnou poznámku. Předpokládám, že budete volit ODS. Já ne, protože jsem pravičák .

A.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  22. 05. 2006 13:48

1) Pojistovna neni idiot - pokud hori dum nepojisteneho souseda, asi ji dojde, ze od nej muze chytit muj pojisteny dum, ne?
2) Nepotrebuju uznani od organizace, ktera sama vlastnictvi neuznava (vyvlastnuje, nasilne zdanuje - proste masove porusuje vlastnicka prava). To je uplne absurdni! Nejvetsi zlodej nam ma zarucovat vlastnicka prava?!?!
Muj prapra to vlastnil jeste pred vznikem tohoto statu! A nevtrhnete ke me a nic mi neseberete! Proc? Zaprve proto, ze mam pravo se branit. Za druhe proto, ze by me branila moje pojistovna (najmout Pinkertony by ji vyslo levneji, nez mi proplacet ztratu majetku). A hlavne proto, ze by to ve vlastnim zajmu nedopustili ostatni vlastnici - narusenim meho vlastnictvi by potencionalne hrozilo i naruseni jejich vlastnictvi. V jejich zajmu by bylo mi pomoci, protoze likvidace narusitele vlastnictvi je i ochranou jejich majetku.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arny71  |  11. 05. 2006 16:35

Ach jo, ty jsi platnal. Tebou uvadene priklady predstavuji temata, o kterych se v demokracii bavime a resime je diky konsenzu. Mas alespon nejakou sanci ovlivnit, jak to tady bude vypadat. V totalitnim systemu nebo absolutni monarchii se s tebou nikdo o nicem bavit nebude, Hurvínku.

Prohlásit, že demokracie je opakem svobody muze jen a, debil b, komunista c, uhrovaty mladicek s rokem narozeni 1990 a vyse.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 17:00

Dekuji za fundovanou analyzu me osoby. Titul plantal mi jeste do sbirky chybi.
Reste si konsensem co chcete a s kym chcete. Ale jenom s temi, kteri to konsensem resit chteji. Obejdete sousedy a zeptejte se jich, kteri z nich chteji svoje zabezpeceni na stari resit konsensem s vami a s ostatnimi a kteri se chteji zaopatrit vlastnimi silami.
Navic mi neprijde, ze by treba novy zakonik prace prosel nejakym "konsensem".
Mate sanci neco ovlivnit? Ne. Vzdali jste se sance rozhodovat sami o sobe vymenou za sanci z jedne desetimiliontiny rozhodovat o vsech. Resp. v ramci EU je to rozpusteno jeste vice. Vzdali jste se prava rozhodovat o svem majetku a zivote vymenou za pofiderni moznost z jedna nekolikastamiliontiny rozhodovat o vyrobe sejra ve Provans ci zpusobu upravy ryb na Krete.
A navic: Vy jste se vzdali. Ja se niceho nevzdal. Ja nic nepodepsal. Ani muj deda v roce 1918 nic nepodepsal. Dokonce neznam nikoho, kdo neco podepsal. Zastanci tzv. "spolecenske smlouvy" jsou hrstka uchylkaru, ktera se drzi davno vyvracenych dogmat.
A ta posledni veta je fakt intelektualni skvost, ktery jejiho autora degraduje tak, ze by si nikdo z jeho kritiky asi hlavu delat nemel. Jestli jsou slovutni profesori jako Rothbard, Hoppe, Mises a dalsi komunisti, debilove, nebo uhroviti mladicci, to fakt nevim. Spis mam pocit, ze prave naopak a tudis ta veta muze platit tak maximalne na jejiho autora.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arny71  |  11. 05. 2006 17:40

"Reste si konsensem co chcete a s kym chcete. Ale jenom s temi, kteri to konsensem resit chteji."

1, Rozumim-li tomu dobre, jsi zastance anarchie? Tak tomu rikam fakt vyhra.
2, To ze je nekdo profesor, jeste neznamena, ze nesdili komunisticke nebo nacisticke nazory.
3, Nikde nepisu, ze jsem spokojen s tim, jak to tady vypada. Nikde ale nevidim, ze bys navrhoval nejake reseni, jen radobyintelektualne kafras. Ty bys mel jit s Havlem na pivko, moc dobre byste si rozumeli.
4, Tve narky nad tim, ze jsi nikde nic nepodepsal jasne ukazuji, ze zijes mimo realitu. Narodil ses do urcite doby, tak mas moznost bud vyuzit moznosti systemu a pokusit se jej zmenit (me osobne by pro zacatek stacilo zavedeni vetsinoveho volebniho systemu a odebrani volebniho prava recidivistum a osobam nepretrzite nezamestnanym dele nez 5 let, pokud je jim mene nez 45 let a nejsou v plnem invalidnim duchodu). Dalsi moznosti je pokusit se situaci resit revoluci. Ty ovsem nic resit nechces, ty chces jen plkat.

Nikdy nebudes mit moznost primo ovlivnit zasadni veci, pokud nejsi diktator, kral nebo sakra vlivny politik. Tak to bylo, je a bude a z povahy veci se to nemuze zmenit - svetu vzdy vladly elity. Demokracie ale aspon trochu vyvazuje nejkriklavejsi extremy jinych variant.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 18:19

1) Proc anarchie? Kdo mluvi o anarchii? Vis vubec, o cem mluvis? Co vis o teorii spontanniho radu ci o teroii prirozeneho prava? Na druhou stranu proc mam hledat konsensus s nekym, koho se dany problem vubec netyka? Co je komukoli do toho, jak se zajistim na stari? Proc se mam ptat Ostravaka (nebo dokonce Barcelonana) na veci, ktere se tykaji jen me, nebo meho uzkeho okoli???
2) To je sice pravda, ale zminovani profesori jsou presne na opecnem polu, nez komunisti a nacisti (kteri naopak k sobe maji velmi blizko).
3) Co kafram? Ja rikam, ze mam (prirozene a nezadatelne) pravo si se svym zivotem a majetkem delat, co uznam za vhodne za podminky, ze neohrozuji (zivot a majetek) nekoho jineho. A napriklad to, jak si nasporim na stari je opravdu jen moje vec a moje rozhodnuti zivot a majetek nikoho druheho neomezuje.
4) Placas nesmysly. Zmenit system. Jsem pro. Jak jinak, nez sirenim informaci a nazoru to mam zacit? Libertariani nejsou komousi ci nackove, aby nekam vbehli s puskama. S tim tvym odebiranim volebniho prava je to humorne. Proc by to melo byt zrovna podle kriterii, ktera navrhujes? Proc treba ne podle IQ ci vzdelani? Proc by treba nemelo platit "jak moc kdo prispiva, tak take rozhoduje" - cili hlas nasobit sumou dani za minule volebni obdobi. Takovych nazoru jsem slysel jiz aspon 100. Ale je fakt vtipny, ze me obvinujes z plkani a nerealizovatelnosti mych myslenek a pritom z tebe padaj jeste vetsi nesmysly.
Navic ja ti v tvem systemu preci nebranim - dohodni se s lidma, kteri maji podobny nazor jako ty a v tve komunite si hlasujte podle tvych pravidel. Ale nesmis to vnucovat tek, kteri ta pravidla neakceptuji.
Nikdy nebudu mit moznost ovlivnit zasadni veci? Pro tebe je zasadni vec to, co se odehraje ve Strakovce, nebo rovnou v OSN. Ale to je nesmysl. Pro lidi je zasadni to, co je ovlivnuje, co ma na ne dopad, co je v jejich blizkosti. A to v te tve demokracii nyni smeji ovlivnovat stejne malo, jako to, co se odehraje na druhem konci republiky, nebo dokonce na druhem konci EU. Ve svobodnem systemu naopak lide v podstatne vetsi mire mohou ovlivnovat sve bezprostredni okoli ve kterem ziji a pracuji. A to vzdalene okoli ovlivniji o to mene, o kolik mene jim na nem zalezi.
Navic "zasadni veci" v dnesnim systemu a ve svobodnem systemu budou vypadat asi jinak. Nikdo nebude resit zasadni veci jako "duchodova, skolska, zdravotni, ekonomicka" reforma, koncepce toho ci onoho resortu, dotace/restrukturalizace toho ci onoho odvetvi. Jaka duchodova reforma, kdyz by si kazdy sporil jak by uznal za vhodne? Maximalne by tak nektere penzijni pojistovny prichazely obcas s novymi produkty. A ty bys je ovlivnoval tim, ze bys dal hlas te (z tveho pohledu) nejlepsi tim, ze by ses stal jejim klientem. Takze "zasadnich" veci by v decentralizovanem systemu "zasadne" ubylo. Naopak v supercantralizovanem byrokratickem absurdistanu se zasadni veci celorepublikoveho dosahu stava kazda kravine pamatnikem na miste veprina pocinaje (ve svobodnem systemu by se romska nadace s majitelem bud dohodla, nebo ne - ale nikoho dalsiho by to moc nemuselo zajimat - ted ano, protoze jde o NASE miliony) a stavbou fabriky nekde na morave konce (proste by Hyundaj majitelum pozemku nabidl tolik, aby prodali, nebo holt ne). Stejne tak by pro nas "zasadni" veci nebyla korupce (statni sprava hospodarici s nasimi penezi by neexistovala, korupce by byla problemem maximalne pro majitele firem, ale ne pro vsechny lidi), natoz tak "zasadni" vec jako korupce ve fotbale - kluby by proste pocitili na navstevnosti, ze na predem dohodnuta utkani lidi nebavi chodit - maximalne by se dohodlim ze to vyresi fotbalovy svaz, najme si pinkertony a koho usvedci, tak vylouci ze svych rad - ale proste nebyl by to problem VSECH.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepan  |  11. 05. 2006 18:28

No Leo, ty tady říkáš, že "tvůj" systém (on tedy není tvůj, stojí za ním celá řada uznávaných kapacit - na rozdíl od systému navrhovaným tady kolegou počítajícím s omezováním volebního práva) by dovedl řešit ty problémy, které nyní řeší stát.
Ale to není úplně nejlepsí strategie. Výhodou přirozeného řádu je, že plno problémů (nezaměstnanost, ilegální imigrace, ...) by vůbec nevznikla.
A déle - kdo horuje pro stát a vidí jeho přednosti, měl by si teké uvědomit jeho (obludné) náklady.
Ono je samozřejmě obtížné vyčíslit, jaké náklady nám z existence státu plynou. Zcela volný trh by (například) vedl k o X procent většímu růstu. To by třeba za 15 let vygenerovalo gigantický rozdíl.
Takže náklady na stát zdaleka nejsou jen v daních, i když i ty jsou obludné - odhaduji, že daň+soc+zdrav+poplatky zaměstnavatele + DPH + spotřebky + další daně příjmy lidí zatěžují tak 65ti procenty !!! Což už samo o sobě hraničí s nevolnictvím.
Ale ty další náklady již prostě lze vyčíslit jen těžko. Vždyť si jen vemte, kolik lidí a firem ze zabýva daňovým poradenstvým, záskáváním dotací, atd... - to všechno jsou činnosti, které by normálně neexistovaly.
 

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
arny71  |  12. 05. 2006 10:09

1. Beru zpět své narážky na debila a uhrovatého maldíka, evidentně o těchto věcech přemýšlíš. Omlouvám se. To ovšem neznamená, že s tebou souhlasím.

2. Chces změnit systém. OK, to já taky. Na rozdíl od tebe jsem ale v zásadě spokojen s nynějším modelem demokracie, pouze bych chtěl, aby politici nesli větší politickou, ale i trestní zodpovědnost za své činy. Já prostě chci větší vymahatelnost práva, menší korupci, menší daně. K tomu není nutná revoluce, stačí skutečně pravicová strana. Stačí se podívat, co dokázal se skomírající USA udělat Ronald Reagan.

3. Já bych skutečně omezil volební právo, což je ovšem přesně to, co chceš udělat i ty, protože píšeš, že se ti nelíbí, že všichni mají právo rozhodovat o všem. Já bych ho omezil zločincům, protože skutečně nevidím důvod, aby kriminálníci měli možnost jakkoli ovlivňovat můj život, a nenapravitelným lemplům, protože je živím ze svých daní a nic za to nemám. Nikomu nevnucuji, že je to jediný možný model.

4. Haeykovská teorie spontánního řádu je sice hezká, ale nikdy nikde nefungovala v praxi. Osobně si myslím, že by to velmi rychle vedlo k právu silnějšího.

Mě by prostě stačil minimální stát postavený na skutečně pravicových pravidlech, který co nejméně omezuje podnikavost občanů, ale zároveň pro podnikáni stanovuje pevná pravidla, aby chránil občany před přílišnou mocí obřích společností. Co by stačilo tobě, to netuším a hlavně netuším, jak bys to chtěl v praxi zavést.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  22. 05. 2006 13:59

ad2) Reagan posunul USA milimetr doprava a jeho naslednici kilometr doleva. Predstavoval (stejne jako v Britanii Thatcherova) jen drobnejsi a docasnou odchylku od kontinualniho a nezvratneho smerovani demokracie k socialismu. Koukni se na prikladu techto dvou zemi na vyvoj ukazatelu socialismu v dlouhodobejsi perspektive (mira prerozdelovani, podil dani na HDP, pocet statnich zamestnancu, mira regulace, pocet vyhlasek, moznosti statu vyvlastnovat ci jinak porusovat vlastnicka a jina prava obcanu, ...).
ad3) Ja omezovat volebni pravo nechci. Ja ho chci v podstate zrusit, protoze rikam, ze by se melo hlasovat pouze o tom, co je spolecne a zaroven rikam, ze spolecne by nemelo byt nic. Pokud bychom ale uvazovali o omezeni volebniho prava v ramci soucasneho systemu, tak asi nejspravedlivejsim modelem by bylo nasobit silu hlasu sumou dani odvedenych za posledni volebni obdobi. Samozrejme bychom v uvahu brali jen realne dane, tedy ne "jakodane" zaplacene statnimi uredniky, kteri z nasich dani naopak ziji a to ze cast z nich na danich opet jakoby zaplati, je proste irelevantni (proste vracej cast lupu). Jenze takovy system by mohl vest pouze ke dvoum vysledkum:
a) Nejvetsi platci by vyhrali volby a protoze nic platit nechteji, cely stat by zprivatizovali a dane zrusili (cili bychom se vicemene dostali tam, kam chci ja)
b) By zjistili, ze jim nove nabyta moc vyhovuje a zneuzili by ji - tedy zmenili by volebni zakon tak, ze uz by velke dane platit nemuseli (to by hodili na stredni tridu), ale moc by jim stejne zustala.
Podle me je proste lepsi rovnou zavest variantu A - vse zprivatizovat a stat a dane zrusit, vse nechat na trhu.
Minimalni stat, jak o nem pises, by se mi asi libil take, ale prijde mi jeste mene realizovatelny, nez "moje" SvobodnaSpolecnost / PrirozenyRad / ci jak tomu kdo rika. Opravdu si precti toto o minimalnim statu: http://www.libinst.cz/etexts/hoppe_omyly.pdf

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
malcolmX  |  11. 05. 2006 16:56

Pletete si pojmy s dojmy a evidentne neznate vyznam slova demokracie.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
LeonardoCupranek, LeonardoCupranek  |  11. 05. 2006 17:46

Teda ted nevim, na co mam reagovat a co bylo smyslem vasi reakce.
Jestli za spravny pojem slova demokracie berete to, ze vetsina smi rozhodovat uplne o vsem (koho budu mit rad a koho ne, co smim delat se svym majetkem, co smim studovat, jak se mam zajistit na stari, atd...) tak na to lze rict dve veci:
1) Historicky existovalo mnoho forem demokracie. A tato forma, kde kazdy muze hlasovat o vsem je az soucasnou variantou, resp. jde spise o historickou anomalii. Lide holt maji ve zvyku to, v cem jejich generace zije, povazovat za normalno, ale to je proste az trapny pohled.
 
2) A pokud tak demokracii opravdu vidite, tak proste musim otevrene priznat, ze jsem pro jeji nahrazeni necim, co bude nejen funkcnejsi, ale i ohleduplnejsi k pravum jednotlivce. Konec dejin opravdu nenastal a soucasny system opravdu neni jejich vrcholem.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Pepan  |  11. 05. 2006 17:54

No. Demokracie byla (některými) považována za záruku svobody. Ale primární byla ta svoboda. Demokracie nikdy nebyla cílem, ale jen prostředkem. Prostředkem, který podle některých nefunguje a svobodu stále více a více omezuje. Pokud nějaký prostředek (nástroj, metoda) nefunguje, je na čase jej buď opravit, nebo nahradit.
Čili Leo zde píše, že chce mít svobodu rozhodnout se, jak se zajistí na stáří, co bude studovat, s kým bude solidární, atd...   Pokud demokracie není tím, co mu tuto svobodu zajišťuje ale je naopak tím, co mu jí odebírá, je to jistě na veliké zamyšlení.
Demokracie opravdu původně lidem do života moc nemluvila (viz počátek USA), ale postupně svobody lidí začala omezovat stále více. Vetšína lidí si to neuvědomuje, protože jde o postupný proces, navíc je zde ta iluze, že se přece nemůže dít nic, co bychom si sami nepřáli (protože máme tu demokracii). Ale ono to tak samozřejmě neni.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
mkobylan, mkobylan  |  12. 05. 2006 10:07

Sloboda je dost tazky oriesok. Nejake uvahy sa daju najst v knihe 01.sk/kniha.zip, kokretne v poslednej kapitole (na str. 150).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pingu  |  11. 05. 2006 09:08

... ukažte mi banku, ve které vam založí účet bez toho, aby jste jí "něco" svěřili.
Jo jde to bez bank, vyplatu vám můžou posílat poštou

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 08:55

Lide, kteri se vzdavaji soukromi vymenou za jakesi pofiderni "pohodli" jsou sami proti sobe. Nebo jeste vice - jsou proti svym detem a detem jejich deti. Ti nam urcite jednou nepodekuji za to, ze jsme polozili zaklady jakehosi globalniho Orwelistanu.
Ach boze, proc je te hlouposti na svete tolik.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
wojta, wojta  |  11. 05. 2006 09:13

Nejspis jste zastance nektere z tech silenych teorii spiknuti.
Jde jen o to jestli s tim dokazeme rozumne nalozit, pokud ne, at radeji lidska civilizace zmizi v propadlisti dejin. Protoze jinac se porad nelisime od tech jeskynich lidi, co lovili mamuty s kyji.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Szlowak  |  11. 05. 2006 10:23

Kazdy, kto si nevazi slobodu, si ju vobec nezasluzi....

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 13:07

Nejsem zastancem zadne teorie spiknuti.
Oznacovani za zastance techto teorii je typicka demagogie naivne nadsenych z moznosti informacnich technologii. Pohybuji se v IT uz vlastne 20 let, je to moje prace, mam tuto praci rad, mam rad i technologie. Jenze je to jako s ohnem. Dobry sluha, ale velmi spatny pan v rukou lidi, kterym tam nepatri.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Edgar Godot  |  11. 05. 2006 09:39

Na druhou stranu, mě vůbec netrápí, že mě někdo třeba sleduje. Že ví co si kupuju a kde si to kupuju. Že ví, že volám dětem, jestli mají napsaný úkoly a ženě, jestli má čas zajít si se mnou na oběd. Že mailuju kamarádům, kde se sejdeme v kině, hospůdce nebo bazénu.
Co mi naopak vadí jsou fronty u pokladen v obchodech. Neprůjezdná města s nesmyslně řízenými křižovatkami, které nereflektují realitu provozu. Vadí mi, že pošťák přijde výhradně ve chvílích, kdy nejsem doma a tak musím pro každou zásliku na poštu, kde mě čeká další fronta. Vadí mi nutnost všude se prokazovat nějakou propietární průkazkou, kterou mohu kdykoliv ztratit nebo zapomenout doma a i když mám všechny pohromadě, tak abych na ně měl pomalu baťůžek.
Těším se na dobu, kdy vejdu s vozíkem do obchodu a na jeho displai uvidím za kolik peněz jsem nakoupil a bez fronty u pokladny rovnou po nákupu vyjdeu domů. Ocenil bych, kdyby moje auto vědělo, že na silnici předemnou je nějaký problém a tím nemyslím jen zácpu, nebo nehodu, ale třeba jen pouhou díru ve vozovce. Rád bych zašel k doktorovi kdekoliv mě potká problém a mohl se spolehnout, že on bude mít k dispozici všechny podklady pro kvalitní léčbu. Že v mojí oblíbené hospůdce je místo a nepotáhnu se tam zbytečně. Že .... mohl bych pokračovat dlouho a dlouho.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
tom  |  11. 05. 2006 09:51

nuz, kazdy sme nejaky, ja teda radsej zajdem do plnej hospudky a potom do dalsej, akoby ma mal niekto sledovat... ale holt aj exhibicionisti su ludia. Nehovoriac o tom, ze krizovatky sa nebudu riadit lepsie, ked bude moct policia/vlada/ hocikto iny vediet, kde ste... ani zapchy na cestach nezmiznu, preto ze kazdy bude moct vediet, kde ste... ani postar nebude chodit kvoli vam, ked budete doma... maximalne vobec nepride ked doma nie ste..

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 13:14

Bez urazky. Tak trochu je mne vas lito. Mozna to jednou pochopite.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
pepa  |  11. 05. 2006 17:20

A jeste vic o to, ze prakticky ke vsemu co vyjmenoval ty osobni udaje potreba nejsou. Silnice muzou snimat hustotu dopravy i kdyz nevedi kdo po ni jezdi (v metru se pocitaji cestujici uz dnes a nikoho nezajima jak se jmenuje). Kosik v obchode taky nepotrebuje vedet kdo ho tlaci, to potrebuje vedet az (a pouze) platebni terminal u pokladny.

S tím zdravotnictvím je to už trošku větší oříšek, ale stačilo by převédst nyní udržované informace do elektronické podoby a vytvořit peer-to-peer síť mezi lékaři. Pak by mohl kdykoliv jakýkoliv lékař, který dostane do ruky mojí kartičku s přístupovým klíčem mít přístup k potřebným informacím, ale bez toho klíče, který budu mít v kapse se tam nedostane a každý přístup bude zaznamenán a bude mi o něm posláno oznámení (email/sms stačí). To že ten klíč se z té kartičky nedá dostat a je tam procesor, který provádí šifrování už bude stačit na to, abych mu spolu s kartičkou sebral i právo k přístupu.

Takže když se to sečte: Občanka, řidičák, platební karta od banky, klíč/karta od zaměstnavatele/školy, tramvajenka, zdravotní průkazka. To je 6 kartiček, které jsou poměrně malé a do peněženky se vejdou. S tímhle problém nemám.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Edgar Godot  |  12. 05. 2006 09:12

Hoší hoši, nikdo se tady nebavil o tom, že by každý měl k dispozici plně personalizované informace o každém. Nejde tady o naprostou zrátu soukromí. I dnes vědomě dáváte šanci "každému" aby Vás zaměřil podle mobilního telefonu a stačí ho mít jenom zapnutý. Většině lkidí je to putna. Samozřejmě, že semafor na silnici nepotřebuje vědět moje jméno a bydliště a další údaje, ale potřebuje vědět, že se blížím, stajně tak ty ostatní věci. Soukromí je hezká věc, ale paranoia není. Mraky lidí dávají svoje informace neustále k dispozici obrovskému množství oragnizací. Jdete do banky, občanský průkaz. Chcete slevu vyplňte formulář. Mnoho těchto dat se možná i používá k jiným účelům, než k jakým byl deklarován jejich odběr. Možná to je alarmující na druhou stranu za těch několik let co se to děje nepozporuji, že by lidé ztráceli anonymitu. Ba právě naopak!

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
paulie  |  11. 05. 2006 17:53

In the Perfect World........
Tohle by platilo v ideálním světě kde každý dodržuje zákony a nikdo nezneužívá data.....
Chcete aby zloděj přesně věděl že js´te odešel z domu a zrovna sedíte v hospodě a tak má zloděj čas ti vykrást byt????
Chceš, aby tvůj šéf věděl že si večer ztrávil v hospodě místo aby si pracoval na projektu?
Nejsem konspirační teoretik, ale trocha toha soukromí přijde vhod?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  11. 05. 2006 12:43

A co kartou, kartou platite? A nebojite se, ze si "nekdo" zjisti, co kupujete?
A mobil, mobil pouzivate? A nebojite se, ze si "nekdo" zjisti, kde se pohybujete?
.
.
.
Je nutne pokracovat?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 13:13

Jde o miru rizika, kterou jsme ochotni podstoupit. Placeni kartou i telefonovani jsem ochoten podstoupit, pri komunikaci po Internetu sifruji vse co je nezbytne..., ale nevidim duvod, proc pravdepodobnost ztraty svobody a soukromi zvysovat. Jista pravdepodobnost zde byla vzdy a samozrejme je. Jen hlupak se ale pohrne dobrovolne do neceho, co ji posune vys. Je to cesta do otroctvi.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
melkor, melkor  |  11. 05. 2006 14:47

Ale vzdyt je to porad jedno a to same!
Mobil pouzivame, protoze to je pohodlne, kartou platime z tehoz duvodu. Vetsinou s plnym vedomim toho, ze se castecne pripravujeme o soukromi.
A pokud bude nejaka nova technologie, ktera nabidne vice pohodli, tak ji budeme pouzivat (treba sledovani automobilu pres GPS se obcas proklate vyplati - v nasem podniku uz se takhle naslo nekolik ukradenych vozu).

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kuk  |  11. 05. 2006 18:49

Vy se mozna nechate sledovat pres GPS, ja tedy ne - tedy rozhodne ne pri plnem vedomi. A dalsi a dalsi "vymozenosti" bych mohl jmenovat.
Cesta ovecek do pekel je dlazdena snahami o "usnadneni" zivota...
Nekteri jsou dokonce takovi blbci, ze by si nechali dobrovolne nastrelit do tela RFID . Leze mne z toho mraz po zadech...

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Didi  |  11. 05. 2006 20:51

Kartou neplatím, hotovost je stále ještě pohodlnější, rychlejší, bezpečnější a použitelná na více místech.
Telefon zapínam jen když se potřebuju s někým spojit.
Nějaké další nápady ?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
fatman, fatman  |  11. 05. 2006 21:01

Telefon zapínam jen když se potřebuju s někým spojit.

Ano, to oceníte zejména v okamžiku, kdy máte problém a všichni kterým voláte mají vypnutý telefon, protože se zrovna nepotřebují s nikým spojit

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
rastos  |  11. 05. 2006 07:35

http://rastos.org/opinions/Biometry.html

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Palo  |  11. 05. 2006 02:05

Tieto systemy maju jednu nevyhodu. Bezpecnostny predmet (oko, prst, ruka) sa nedaju odnat. Takze ak sa zisti ze niekto dokaze sfalsoval vasu ruku alebo odtlacok (zelatinovy medvedici!!!), vas vlastny sa neda odnat. Takze ako budu identifikovat ze teraz ste to vy alebo vas "dvojnik" -> dozivotne problemy?
Ma niekto kto si nedokaze zapamat 4 cisla narok pouzivat el. komunikaciu? Je to naozaj taky problem?
Ide tu naozaj o zvysenie NASEJ bezpecnosti? Kazda banka ktora to zavedie u mna skoncila. Radsej budem riskovat stratu jedneho denneho limitu.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
:-)  |  11. 05. 2006 07:40

Tak pod tohle se můžu podepsat! IT bezpečností se zabývám už 15 let a opravdu můžu říct, že biometrické systémy nejsou tak spolehlivé, jak se uvádí - i ty nejsložitější jdou prolomit, jenomže protože se biometrii dává 100% důvěra a díky dalším věcem, jak píše kolega nade mnou - je to pak opravdu VELKY problem...
Protože taková věc se dá řešit jen změnou celého systému biometrické identifikace a kdyby to někdo udělal, banka by tak např. musela zablokovat všechny bankomaty po celé ČR a to nejen své, ale i ostatní požádat o jejich blokaci a pak teprve by se problém musel řešit...

Co se týče té statistiky, tak v tomhle souhlasím s Churchilem - "Nevěřím žádným statistikám kromě těch, které si sám nezfalšuji."

Nádherně to bylo ukázané v jednom dílu UK seriálu "Yes, minister!"

Dotazník pro ANO:
1) Je správné aby se mladí lidé potulovali jen tak po ulici?
2) Měli by se podle Vás mladí lidé také podílet na obraně své země?
3) Souhlasíte s povinnou vojenskou službou?

Dotazník pro NE:
1) Je správné, aby mladí lidé přicházeli do styku se smrtícími zbraněni?
2) Měli by se podle Vás mladí lidé učit zabíjet jiné lidi?
3) Souhlasíte s povinnou vojenskou službou?

DDDDDD

Jinak organizacím a těm vládním především věřím asi tak, že šifruji veškeré hovory, které lze a e-maily a IM komunikaci šifruji pomocí 4096b dlouhého klíče ), což je podle mě v naší malé zemičce, kde se provádí cca 11 500 odposlechů ročně - a stále to číslo stoupá, nezbytná nutnost a doporučoval bych to každému

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Majklik  |  11. 05. 2006 07:48

S tou bezpečností a jednoznačností u některých biometrických systémů bych si nebyl ani tak jistý. Příklad z praxe: pohybuji se někde, kde člověk pro vstup používá bezkontaktní karty a jako ověřovací prvek se používá snímání profilu ruky. Už nejednou se stalo, že někdo z kolegů si nevšiml, bafl na stole kartu patřící někomu jinému a prošel přes kontrolu. On není ani tak problém, že by daný biometrický prvek nebyl jedinačný, ale spolehlivost v rozpoznávání příslušným snímačem. I ten snímač může být celkem přesný, ale pokud tam budu stát 30 sekund než si to nasnímá, tak se dovnitř nestihnout ti lidi ani za pracoovní dobu dostat, takže se nastavuje horší rozpoznávání z důvodů snesitelné rychlosti.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
hlad  |  11. 05. 2006 09:25

Jo, souhlasím s Vámi. Čím více se tyto systémy budou používat, tím se budou více zneužívat.
Když bude můj otisk prstů uložen na několika místech v něčí databázi, jen abych mohl např. pohodlně nakupovat přiložením prstu na snímač, pravděpodobnost ukradení/zneužití takových dat se zvýší. Nerad bych, aby pak někdo nakupoval nebo páchal trestnou činnost s mým zduplikovaným opiskem prstu.
A prokazovat se při každé příležitosti nějákým identifikátorem, aby pak někdo mohl v databázi slídit, kde jsem byl, kam chodím, co jím, co si kupuju, na to se*u, a zvysoka. To ať si zkoušejí exhibicionisti, já rozhodně ne.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Sphinx, Sphinx  |  11. 05. 2006 14:42

uz si nekdy platil v supermarketu kreditkou?opravdu myslis, ze tyto udaje na tebe uz nejsou dlouhodobe znamy?

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
kruch  |  11. 05. 2006 15:00

jo, ale komu??

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
me  |  12. 05. 2006 09:33

Moc neverim, ze pri pouzivani biometrickych zarizeni neni treba zadavat zadny pin, atd. Vetsinou je treba take zadat PIN, jednak se tim overi ze sedi biometricky otisk se spravnuym uzivatelem, pak pry take PIN umozni overovacimu systemu najit spravneho uzivatele (neni treba prechazet DB s tisici vzorky, ale porovani se omezi na par uzivatelu se stejnym pinem).

Co se tyce zapoamtovani PINu, tak je tady problem; dnes se nejedna jen o jeden PIN, ale clovek si musi pamatovat nekolik, pripadne i desitky pinu a ruznych hesel. Jen malokdo ma tak dobrou pamet, aby si ty PINy nemusel nikam psat. Schavalne si zkuste zpocitat, kolik PINu tydne pouzijete. Kreditka/platebni karta, mobil, vstup do prace, domaci zabezpecovaci zarizeni, mobile banking, atd, atd.

Souhlasím  |  Nesouhlasím  |  Odpovědět
Zasílat názory e-mailem: Zasílat názory Můj názor